Плтвормозависмость всё равно остаётся. Порядок байт, доступ к невыровненым данным, работа с виртуальной памятью — это очень даже платформозависимые вещи. Это не считая того, что вообще не понятно зачем переходить на более медленный (хоть и более экономичный) ARM?
Собственно, и что случилось-то? Вам это чем поможет-то? Ну, можно удалить IE из винды, так, что — его теперь все удалять будут? Не будут, так как всё ещё есть масса сайтов и программ работающих только с IE. Просто ещё одна галочка. Разве что в защищённых и промышленных системах будут удалять.
Это, как раз, значит, что разработчик ЗНАЕТ, что такое виртуальные функции. Вы вызываете метод для класса А, который ничего не знает о классе B и его параметрах по-умолчанию. И если программист отвечает 20, то это повод задуматься ему — а правильно ли он понимает сущность виртальных функций в C++, ибо, скорее всего у него возникнут проблемы и с виртуальными конструкторами/дуструкторами и вообще с работой с виртальными функциями в необычных ситуациях.
Ночное видениеи инфракрасное — разные вещи. Никаких «своих военных» систем нет. Глонасс почти есть, но в войсках его нет. Отечественные приборы ночного видения — редкостное гавно. На модернизируемую и экспортную технику ставят французские.
«Эсса» ставят на Т- 90А с 2004 года.Сколько танков Т-90А поставлено в войска с 2004 года?
На данный момент никаких более-менее современных систем ночного видения и тепловизовров в войсках нет. В той же статье вики почитайте послений абзац про закупки французских тепловизоров. А для танков в соврменной войне тепловизор — крайне необходимая вешь. Во всех соврменных армиях мира уже применяются не просто приборы ночного видения, а приборы совмещённые с тепловизорами.
Радиостанции — точно нет. Все системы шифрования — древние. Радиостанции устаревшие на несколько поколений. Ручные радиостанции — моторола, купленные на свои деньги. Систем дальней связи нет, т.к. нет ретранслирующий спутников, а стратосферная связь есть только очень старая и в современной войне работать не будет.
Гхм… В каком году изготовлены стоящие на вооружении танки? Сколько танков проходит модернизацию в год? Есть ли у нашей армии средства навигации аналогичные GPS? Есть ли хоть один аппарат космической связи? Есть ли у нас хотя бы устойчивые к перехвату и подавлению радиостанции? Есть ла вооружении тепловизоры? А приборы ночнго видения? Какого они размера? В какой стране закупаются приборы ночного видения для российский танков?
Да. Плюс отражение от корпуса во всём диапазоне должно быть высоким. Теоритически при определённой длинне волны и определённой скорости сжатия максимум будет устойчивым.
Кстати, я имел ввиду другую кострукцию. Дело в том, что у бомбы по вашей ссылке есть огромный недостаток — сопротивление меди. Во-первых, оно сильно уменьшает добротность катушки и силу взрыва, а во-творых, при токах, необходимых для ЭМ-бомбы медь просто испариться, а плазма под действие поля деформируется. И не йакт что сверх-проводники тут помогут, они с ростом температуры будут терять сверхпроводимость.
Более реальным считается вариант бомбы состоящей из запечатаной с обеих сторон трубы в которую помещена подвижная перегородка. Одна половина трубы заоплнена взрывчаткой. Во второй половине создаётся стоячая СВЧ волна. При подрыве взрывчатки, перегородка резко уменьшает объём, доступный для СВЧ волны что приводит к переходу части кинтетической энергии перегородки в энергию волны. В последнйи момент торце трубы открывает и волны излучается в пространство. Эта конструкция не требует никаких сверхпроводников, не портится от времени, может воспроизводится в промышленных мастшабах и может иметь практический любой размер. К счастью для её практического изготовления нужно обладать передовыми технологиями и провести серьёзные исследования. Исследования будут стоит миллионы, но пожно клпеать бомбы, как пирожки. Опять же к счастью, для каждой новой (по характеристикам и кнструктиву ) бомбы, на начальном этапе, большу часть изысканий придётся повторять вновь :)
Искандер — тактическая ракета поля боя. МОжет быть перехвачен соврменными средствами ПВО. Искандер-М со всякими гиперзвуковыми двигателями и разделяющимися боеголовками — совсем другая песня, но их пока нет и не предвидится.
Более того в необходимых количествах даже современных модификаций комплексов С-300, не говоря уже о С-400. Загоризонтных ДРЛС тоже можно считать что нет, а в радиолокационном поле ПВО зияют немеряные дыры. Стоящим на вооружениие самолётам уже неоднократно продлевали ресурс, они не имеют современных средств связи, РЛС, РЭБ и т.д. Банальным ракет воздух-воздух совремнных и то нет. Таким образом ничего из существующего вооружения не мешает американцам «доставить всю эту хрень электронную к нам» и очень даже применить и «отстреливать самолёты» придётся из калашей.
Танки наши очень даже обладают защитой от ЭМИ, но зато не обладают средствами ночного видения, связи и достаточной для современных снарядов бронёй.
А если «над кем-то» уже летает вертолёт, то никакие гранаты его не спасут. Никаких вертолётов противника на современном поле боя быть не должно, а если они появились, то пора сдаваться.
Смысл же ЭМИ гранаты в том, что если есть гарната, то можно сделать и гораздо более можщную бомбу/ракету, в том числе и кассетную. Прилетит такая хрень в район расположения ПВО или штаба и накрое десяток квадратных километров и всё — на ближайшее время войска остались без прикрытия/связи/управления. А войска без прикрытия/связи/управления — это уже не войска, а сброд какой-то.
Ещё можно такой хренью по городам стрелять — отключится связь, вода, отопление. Начнётся хаос и паника.
Ещё более замечательное применение — пойти к зданию центробанка/биржи/телецентра и там тёмной ночью рвануть — и никакой войны н нужно.
Кроме банков и бирж с телецентарми есть ещё аэропорты, ретрансляционные центры, центры космической связи, узлы обчной телефонной свзяи, банальные интрнет провайдеры и прочее — просто раздолье для диверсий и разрушения экономики противника. И, галвное, никаких следов — всё само по-себе вдруг поломалось.
Есть мнение что работать не будет или мощность будет крайне низкой, т.к. для ЭМ бомбы нужно:
1) Взрывчатка с очепнь стабильными весьма необычными характеристиками.
2) Очень точно соблюдение размеров бомбы (микронные точности)
3) очень чистые материалы.
3) Возможно, специальное напыление для компенсации отклонений размер и повышения КПД.
Принцип, как я уже говорил — известен давно, но действующих образцов никто ещё не видел, и на вооружение они не поступали.
Другое дело, что теоритически изготовить такую вещь может любое сколько-либо технологически развитое государство :)
На тот момент времени возможность удаления файлов на лету, во-первых, сильно усложняло систему, во-вторых создавало дополнительные трудность с COM, которую делала ставку MS. На данный момент это пердставляет никаких бролем, но очень дорго из-за проблем с соместимостью. MS — коммерческая котора и руководствуется прежде всего экономической целесообразность. ЗАчем делать то, что не выгодно? На тот момент это было не выгодно. Выгодно ли это сейчас — только микрософт знает
А причём тут Линукс? Речь о том, что на момент появления персональных ЭВМ, естественным выбором для них была FAT и CP/M (DOS), как нименее ресурсоёмкие решения полностью удовлетворяющие тогдашние потребности.
На самом деле, визика и принцип действия элекромангнитных бомм известен давно, но серийно сделать что-то реально работающее за разумные деньги и разумных габаритах не получалось. Нет ничего удивительного, в том, что когда-нибдь технологии позволят (позволили?) реализовать идею на практике.
Молодец, возьми с полки пирожок. У вооруженных Конго тоже есть АК — сколько она устоит против одной армии России? И, видимо, этого АК нужно будет сбивать перспеиктивные американские беспилотники, автоматический артилерийские системы и всякого рода роботов?
.NET и MS IE — с ног до головы сплошной COM — кто и где его загибает?
COM намного мощнее CORBA. Интересная политика его продвижения микрософтом — это уже несколько иная история.
1. Корба и COM — вещи сильно разные. COM (а имено — маршалинг) поддерживается на уровне OS. Замена DLL содержащей объект COM приведёт к краху. Поясняю — COM объект исполняющий код может быть один. А вот пользовательских объектов которые с ним работают может быть много. и хранится всё это в одном файле. Если у вас имеется созданый объект COM, а потом вы пытетесь к нему обратится из объекта другйо версии — это приведёт к краху или загадочным глюкам.
2. Именно, но кривые руки периодически пытаются обратится к ресурсам «вручную» — через повтроное открытие файла. Как правило этого можно избежать, но решение не всегда тривиальное.
3. DLL при загрузке её приложением может выполнять некие действия. Есть функции DLL которые автоматически Вызываются системой при её загрузке приложением. Причём эти функции различны для первой загрузки ипоследующих — очень, кстати, удобно.Если вы заменили DLL, то при последующей загрузке она опять попытается произвести некоторую инициализацию — а такого быть не должно! Да, и кроме этого там много интересных эффектов возникает.
4. Это прекрасно. Как вы думаете если Windows позволяет переименовать используемый файл, сложно ли было добавить возможность его удаления?
Ну, тогда поставьте новый Firefox на старый Debian Sarge. Посмотрите на механизм контроля зависимостей. Придётся обность всю систему и большую часть софта. А потом поставьте Firefox на Win95.
Это я к тому что у недостатки везде есть :)
Т.е. самая популярная ОС совершивашая революцию в использовании персональных компьютеров написана людьми с «ошибкой в ДНК». Не ошибаются только те, кто ничего не делают :) А распространение она получила сугубо благода магии Вуду и жертвоприношениям младенцев? Видимо, нужно было сидеть в консоли, плясать с бубном вокруг каждой программы, а софт писать сугубо на кошерном C.
«Эсса» ставят на Т- 90А с 2004 года.Сколько танков Т-90А поставлено в войска с 2004 года?
На данный момент никаких более-менее современных систем ночного видения и тепловизовров в войсках нет. В той же статье вики почитайте послений абзац про закупки французских тепловизоров. А для танков в соврменной войне тепловизор — крайне необходимая вешь. Во всех соврменных армиях мира уже применяются не просто приборы ночного видения, а приборы совмещённые с тепловизорами.
Радиостанции — точно нет. Все системы шифрования — древние. Радиостанции устаревшие на несколько поколений. Ручные радиостанции — моторола, купленные на свои деньги. Систем дальней связи нет, т.к. нет ретранслирующий спутников, а стратосферная связь есть только очень старая и в современной войне работать не будет.
Более реальным считается вариант бомбы состоящей из запечатаной с обеих сторон трубы в которую помещена подвижная перегородка. Одна половина трубы заоплнена взрывчаткой. Во второй половине создаётся стоячая СВЧ волна. При подрыве взрывчатки, перегородка резко уменьшает объём, доступный для СВЧ волны что приводит к переходу части кинтетической энергии перегородки в энергию волны. В последнйи момент торце трубы открывает и волны излучается в пространство. Эта конструкция не требует никаких сверхпроводников, не портится от времени, может воспроизводится в промышленных мастшабах и может иметь практический любой размер. К счастью для её практического изготовления нужно обладать передовыми технологиями и провести серьёзные исследования. Исследования будут стоит миллионы, но пожно клпеать бомбы, как пирожки. Опять же к счастью, для каждой новой (по характеристикам и кнструктиву ) бомбы, на начальном этапе, большу часть изысканий придётся повторять вновь :)
Более того в необходимых количествах даже современных модификаций комплексов С-300, не говоря уже о С-400. Загоризонтных ДРЛС тоже можно считать что нет, а в радиолокационном поле ПВО зияют немеряные дыры. Стоящим на вооружениие самолётам уже неоднократно продлевали ресурс, они не имеют современных средств связи, РЛС, РЭБ и т.д. Банальным ракет воздух-воздух совремнных и то нет. Таким образом ничего из существующего вооружения не мешает американцам «доставить всю эту хрень электронную к нам» и очень даже применить и «отстреливать самолёты» придётся из калашей.
Танки наши очень даже обладают защитой от ЭМИ, но зато не обладают средствами ночного видения, связи и достаточной для современных снарядов бронёй.
А если «над кем-то» уже летает вертолёт, то никакие гранаты его не спасут. Никаких вертолётов противника на современном поле боя быть не должно, а если они появились, то пора сдаваться.
Смысл же ЭМИ гранаты в том, что если есть гарната, то можно сделать и гораздо более можщную бомбу/ракету, в том числе и кассетную. Прилетит такая хрень в район расположения ПВО или штаба и накрое десяток квадратных километров и всё — на ближайшее время войска остались без прикрытия/связи/управления. А войска без прикрытия/связи/управления — это уже не войска, а сброд какой-то.
Ещё можно такой хренью по городам стрелять — отключится связь, вода, отопление. Начнётся хаос и паника.
Ещё более замечательное применение — пойти к зданию центробанка/биржи/телецентра и там тёмной ночью рвануть — и никакой войны н нужно.
Кроме банков и бирж с телецентарми есть ещё аэропорты, ретрансляционные центры, центры космической связи, узлы обчной телефонной свзяи, банальные интрнет провайдеры и прочее — просто раздолье для диверсий и разрушения экономики противника. И, галвное, никаких следов — всё само по-себе вдруг поломалось.
1) Взрывчатка с очепнь стабильными весьма необычными характеристиками.
2) Очень точно соблюдение размеров бомбы (микронные точности)
3) очень чистые материалы.
3) Возможно, специальное напыление для компенсации отклонений размер и повышения КПД.
Принцип, как я уже говорил — известен давно, но действующих образцов никто ещё не видел, и на вооружение они не поступали.
Другое дело, что теоритически изготовить такую вещь может любое сколько-либо технологически развитое государство :)
COM намного мощнее CORBA. Интересная политика его продвижения микрософтом — это уже несколько иная история.
2. Именно, но кривые руки периодически пытаются обратится к ресурсам «вручную» — через повтроное открытие файла. Как правило этого можно избежать, но решение не всегда тривиальное.
3. DLL при загрузке её приложением может выполнять некие действия. Есть функции DLL которые автоматически Вызываются системой при её загрузке приложением. Причём эти функции различны для первой загрузки ипоследующих — очень, кстати, удобно.Если вы заменили DLL, то при последующей загрузке она опять попытается произвести некоторую инициализацию — а такого быть не должно! Да, и кроме этого там много интересных эффектов возникает.
4. Это прекрасно. Как вы думаете если Windows позволяет переименовать используемый файл, сложно ли было добавить возможность его удаления?
Это я к тому что у недостатки везде есть :)