Потому, что необходимый котекст для решеня одной и той же задачи вырастет примерно в 30..100 раз (отношение размера исходника на языке высокого уровня к скомпилированному) с повышением требований к удержанию контекста на всём окне (так как одна ассемблерная инструкция всё равно ломает всю программу), после чего все современные ИИ преврятся в тыкву. Вот когда будет LLM, способные эффективно и дёшево работать с контекстом хотя бы 50 миллионов токенов, вот тогда можно начинать подобные эксперименты. плюс не все оптимизации доступны на момент генерации, а большинстово требуют интеративного подхода. Так что потом наду будет это ещё раз 10..100 один и тот же результат обработать чтобы хотя бы основные оптимизации получить. Но и этого не хватит, так как все библиотеки тоже придётся в контекст грузить (особенно если мы хотим от линкера избавиться) Если нужно не просто работу компилятора выполнить, но ещё и оптимизирующего линкера... Это ой какая ресурсоёмкая работа, требующая итеративной работы со всем сгенерированным контекстом сразу. Я даже не уверен, что 100 миллионов хватит, так как линкеры и по 10 интераций за одну линковку на самом-то деле делают, а это полный размер кода x20.
Тогда начнут вылезать проблемы с плохим планирование архитектуры у ИИ, а так нельзя. В независимых репозиториях каждый архитектурный косяк потребует пересмотра архитектуры и перетряхивания нескольких независиvых репозиториев, а это не позволяет достичь скорости разработки а 50 комитов в секунду. У ребят цель не продукт сделать, а чтобы Ууууух! дух захватывало.
Так у вас и нет 150 одновременно работающих агентов, которые делают 50+ комитов в секунду и самостоятельно выполняют задачи длительностью по неделе. И это я не преувеличиваю - это у них такая типовая конфигурация сворма. Они же сказали, у них одних только CI/CD 150 запусков в секунду!!! Степень шизофрении у этих господ значительно выше, чем вы думаете. У них архитектурно агенты не могут смотреть историю потому, что комиты добавляются слишком быстро. За время рассмотрения истории в репозитория прилетает несколько десятков новых комитов. А за время выполнения одной подзадачи могут прилететь тысячи.
А цены там знаете какие были? И вы не задумывались о причине, по которой вот это всё пришлось разрешить? Причина была в том, что в магазинах не было примерно ни хрена.
С мясом были проблемы с середины-конца семидесятых, вообще-то. В городах хорошее мясо было только на рынке за такие деньги, которые большинство трудящихся не имело. В магазинах были сплошные кости и обрезки. И даже те не всегда. Как и с колбасой, которая была лютым дефицитом.
Никто не преследовал... А словосочетание "пятая графа" по вашему откуда в СССР взялась и что значила? А почему евреев из СССР приходилось выкупать? Вы знаете, кого выкупали и какая у них был судьба в СССР?
по POP3 это это будет ооооочень мучительно, а IMAP они отрубили. Я даже не уверен, что серьёзную историю почты вообще удастся скачать. Я давно уже пробовал, но тогда мне по POP3 ничего у Яндекс не удалось скачать - слишком большие объёмы и оно по таймаутам отваливалось.
Вообще-то BlueRay-DL на 25 или 50 ГБ решает проблему. Привод стоит копейки. Хорошие диски для хранения архивов чуть больше, но тоже не те деньги. Форматируется в UDF2.1+ (который поддерживает дублирование метаинофрмации) и можно невозбранно хранить архивы фоточек с периодической дозаписью с офигенной надёжностью.
Фокус в том, что не заработали. Они потратили, но не заработали. Вложенные инвестиции превысили прибыль. В целом ничего страшного - пришли другие с более реальными планами, но это очень показательный пример того, что за год - два может случиться текущими "неоспоримыми лидерами".
Кстати, в прошлый раз кризис развивался так: 0) Все поверили в новую технологию, которая перевернёт мир, увеличит прибыли в 100500 раз, сократит издержки в 500100 раз и позволит одинаково быстро разбогатеть каждому, кто к ней прикоснётся. Вся бросились делать одно и то же, строить планы экспоненциального роста и занимать деньги под эти совершенно надёжные и обоснованные планы. И некоторое время это даже работало. По мере насыщения спроса и повышения конкуренции для обеспечения планируемого/обещанного роста приходилось демпинговать всё больше и больше, а планы долговременного роста реально стали экспоненциальными: раз в прошлом году мы выросли в два раза, и в позапрошлом в два, то очевидно, что и в следующем тоже вырастем в два. Можно смело развиваться! Это всё требовало экспоненциального роста финансирования, но деньги текли рекой, а инвесторы несли деньги тем, кто строил более грандиозные планы. Зачем нести деньги тому, кто обещает 30% роста, если их можно отнести тому, кто обещает 100%? Тем более, что 100% уже было в прошлом году. Правда рост был, а прибыли не было, так как доходы постепенно сходились к линейному росту, а расходы и инвестиции к экспоненциальному. Но даже это некоторое время работало.
1) Финансовая модель бесконечного роста и бесконечных денег себя не оправдала и оказалось, что на клепании домашних страничек и анимированых банеров совершенно всем разбогатеть не получится. Из-за высокой конкуренции и недостаточного спроса начали отваливаться всякие мелкие стартапы, которые набрали кредитов под грядущие миллиарды прибыли, все далали одно и то же, или по наивности ввязались в конкуренцию с уже сложившимися лидерами. Они приносили бизнес планы, которые уже сработали у лидеров и собирали это деньги. Раз у лидера так хорошо срадотало и првело к росту x10, то и них же сработает! Поэтому деньги давали. Вот только лидеры уже ушли вперёд, конкуренция усилилась и такие отличные проверенные бизнес-планы перестали работать. Это всё была мелочь, но её было очень много. И они все были на чужих заёмных деньгах.
2) Банки и инвесторы увидели, что типовые бизнес идеи больше не работают и ведут к банкротству, резко повысили требования к IT-заёмщикам и стали вытаскивать деньги из IT-компаний, которые не имели гарантии успеха или каких-то супер-оригинальных идей. Вытаскивали даже из тех, кто по-идее имел вполне устойчивую бизнес модель, просто потому, что перестали верить в типовой успех. Если вероятность успеха меньше 80% - ты лузер. Хотя в любое другое время к тебе бы очередь с деньгами выстроилась бы.
3) Так как всё держалось демпинге и должно было окупиться за счёт будущего роста, то когда инвесторы стали выводить деньги и стоимость инвестиций резко выросла, то оказалось, что за счёт текущих доходов поддерживать бизнесы нельзя. Все доходы были где-то там далеко, а все расходы были уже здесь и продолжали нарастать. Технология была полезная, но по текущей цене не могла дать необходимых прибылей. Начали массово банкротится IT-компании средней руки со вполне грамотными и перспективными бизнес-планами.
4) Инвесторы увидели, что банкротятся даже те, у кого были нормальные и стабильные планы развития, запаниковали и стали вытаскивать деньги из совершенно любого IT. Кроме того, банкротства стали влиять на банки, которые зашатались, полностью остановили новое финансирование и тоже стали вытаскивать любые деньги, связанные с IT. Если у компании были отличные и вполне реальные планы роста на 10 лет, но нужны были заёмные средства, а банк тупо свернул кредитную линию через 3 года, а старые долги при этом всё ещё нужно оплачивать, то компания банкротилась.
5) Так как на растущем рынке, всё держалось на заёмных деньгах, то полное прекращение внешнего финансирования породило глобальный кризис, который обанкротил вообще всех. От web и IT инвесторы стали шугаться, как от огня. WEB стало синонимом скама. Там и крупные банки банкротились, и инвест-фонды, и пенсионные фонды. Жесть полная.
5а) Это всё ходило волнами по глобальной экономике и усугублялось тем, что все же очень умные и в целях снижения рисков (вдруг своя бизнес-модель не такая уж и удачная?) вкладывались друг в друга. Все же одновременно обанкротится не могут, ведь правда? Это перекрёстное инвестирование одними и теми же деньгами привело именно к тому, что обанкротились реально все и одновременно. У нас дела плохо, но не критично. Нам срочно нужны деньги, чтобы закрыть временный разрыв. Но денег нет. Но у нас есть доля у партнёров/конкурентов. Срочно вытаскиваем эту долю! Да, этим мы топим их, но спасаем себя! Правда в это время наши другие партнёры/конкуренты так же вытаскивают свои деньги из нас и в результате мы все гарантированно идём ко дну. В результате потонули вообще все, хотя если бы не суетились, то очень многим удалось бы договориться о реструкторизации долга, перебиться с хлеба на воду и выжить. И суммарная сохранность инвестиций была бы выше. А так всеобщий коллапс из-за того, что каждый спасал себя и топил соседа.
6) Из-за массового банкротства всех и вся, рост индустрии резко затормозился. Строители датацентров вводили в строй новые мощности массового хостинга и обнаруживали, что загрузка эти дата-центров очень низкая. Digital Island сообщали, что их новые датацентры загружены менее чем на половину. При том, что ещё недавно всем казалось очевидным, что рост спроса не может остановиться резко: первые из новых дата-центров должны были быть загружены на 90..100%, а вот уже следующей волны строительства закладывались какие-то риски (но не падение спроса в два раза!). А из-за паники получилась полная мгновенная остановка. Строители ДЦ тоже начали банкротиться. Это вызвало ещё одну, последнюю, волну банкротств, а дальше, в конце-концов, рост цен на вычислительные мощности, что ознаменовало конец схлопывания пузыря и начало стабилизации. Заодно неокупаемость новых ДЦ больно ударило по тогдашним монстрам - Sun, MS, IBM и т.п. У них тоже пошли потери и панка инвесторов, но они устояли, за счёт диверсификации бизнеса и бОльших ресурсов.
7) Менджмент и инвесторы выживших лидеров был в полном шоке и перешёл к суперо-консервативной стратегии. Они потеряли до 70% капитала, но выжили. Никаких экспериментов, никакого супер-новаторства, никаких инвестиций в новые технологии, связанные с WEB. И даже там, где менеджмент, понимал, что снова настало время рисковать, инвесторы просто не давали финансирования. Поэтому совершенно лидеры сидели на старых добрых изживших технологиях и медленно загнивали. Именно это погубило Netscape, AOL и Yahoo! и сильно подкосило Sun. И именно это не дало MS занять 124% рынка - неверная оценка рисков и фокус на уже устаревших технологиях - иначе инвесторы просто не поймут.
8) Появились новые стартапы с финансированием от закрытой группы инвесторов, которые было готовы к новой волне риска. Эти компании на основе старые технологий начали развивать новые направления и активно искать новые ниши, резко набирая технологическое преимущество. Это про Google, например. При этом выжившие былые лидеры из-за паралича руководства и страха инвесторов были парализованы и не могли составить активной конкуренции. А дальше новые стартапы развились, инвесторы побежали к ним, вытаскивая бабки из лидеров старой волны и окончательно добивая их.
А теперь представьте себя инвестором Exodus, Digital Island, WorldCom, GeoCities. Названия ничего не говорят? Странно. А эти компании держали половину растущего рынка в своё время, а закончили банкротством. Некоторые из них строили самые большие и передовые дата-центры того времени, и прогорели именно на этом. Это даже не аналогии, а буквально ровно та же ситуация. Или представьте инвесторов Netscape, AOL и Yahoo! - прямые аналоги текущих Antropics и прочих лидеров, у которых финансовая ситуация более стабильна. Не то, чтобы прямо банкротством закончили, но представьте себя их инвестором, который на всю котлету вложился в устойчивых лидеров с желозобетонной бизнес-моделью... А после схлопывания пузыря оказалось, что выжили и рулят не лидеры роста и пионеры технологий, а никому тогда не известные Google и Meta, которые поднялись на руинах лопнувшего пузыря, за счёт более оптимальных процессов и поиска новых ниш. Ну и монстры типа Microsoft, Oracle, IBM тоже выжили, так как имели независимые источники дохода. И так как без исключений никак, то есть редкие выжившие вроде GoDaddy, которые сдулись из абсолютных лидеров, но за счёт грамотной финансовой политики выжили и нашли свою нишу. Но таких единицы.
Потянет. Банкротство OpenAI поставит тех же Nvidia и Orcale на грань банкротства. А бегство инвесторов лишит финансирования всех остальных и потянет цепочку банкротств даже тех, у кого вроде бы стабильная финансовая ситуация. Что потянет фонды, которые во всё это вкладывались и банки, которые финансировали рост (даже по нормальные потенциально-успешные проекты) и которые давали банковские гарантии. К сожалению пузыри схлопываются только так и никак иначе. Выживут только те, кто развивал на свои и имеет независимые источники дохода для текущего финансирования - Google, MS и т.п.
Потому, что необходимый котекст для решеня одной и той же задачи вырастет примерно в 30..100 раз (отношение размера исходника на языке высокого уровня к скомпилированному) с повышением требований к удержанию контекста на всём окне (так как одна ассемблерная инструкция всё равно ломает всю программу), после чего все современные ИИ преврятся в тыкву. Вот когда будет LLM, способные эффективно и дёшево работать с контекстом хотя бы 50 миллионов токенов, вот тогда можно начинать подобные эксперименты.
плюс не все оптимизации доступны на момент генерации, а большинстово требуют интеративного подхода. Так что потом наду будет это ещё раз 10..100 один и тот же результат обработать чтобы хотя бы основные оптимизации получить.
Но и этого не хватит, так как все библиотеки тоже придётся в контекст грузить (особенно если мы хотим от линкера избавиться)
Если нужно не просто работу компилятора выполнить, но ещё и оптимизирующего линкера... Это ой какая ресурсоёмкая работа, требующая итеративной работы со всем сгенерированным контекстом сразу. Я даже не уверен, что 100 миллионов хватит, так как линкеры и по 10 интераций за одну линковку на самом-то деле делают, а это полный размер кода x20.
Тогда начнут вылезать проблемы с плохим планирование архитектуры у ИИ, а так нельзя. В независимых репозиториях каждый архитектурный косяк потребует пересмотра архитектуры и перетряхивания нескольких независиvых репозиториев, а это не позволяет достичь скорости разработки а 50 комитов в секунду. У ребят цель не продукт сделать, а чтобы Ууууух! дух захватывало.
Так у вас и нет 150 одновременно работающих агентов, которые делают 50+ комитов в секунду и самостоятельно выполняют задачи длительностью по неделе. И это я не преувеличиваю - это у них такая типовая конфигурация сворма. Они же сказали, у них одних только CI/CD 150 запусков в секунду!!!
Степень шизофрении у этих господ значительно выше, чем вы думаете. У них архитектурно агенты не могут смотреть историю потому, что комиты добавляются слишком быстро. За время рассмотрения истории в репозитория прилетает несколько десятков новых комитов. А за время выполнения одной подзадачи могут прилететь тысячи.
Агенту не нужна история. Тем более глубокая. Как только тесты прошли - он в неё больше никогда не лезет.
А цены там знаете какие были? И вы не задумывались о причине, по которой вот это всё пришлось разрешить? Причина была в том, что в магазинах не было примерно ни хрена.
С мясом были проблемы с середины-конца семидесятых, вообще-то. В городах хорошее мясо было только на рынке за такие деньги, которые большинство трудящихся не имело. В магазинах были сплошные кости и обрезки. И даже те не всегда. Как и с колбасой, которая была лютым дефицитом.
А вы очевидно не знаете, откуда взялись эти "явления".
Никто не преследовал... А словосочетание "пятая графа" по вашему откуда в СССР взялась и что значила?
А почему евреев из СССР приходилось выкупать? Вы знаете, кого выкупали и какая у них был судьба в СССР?
по POP3 это это будет ооооочень мучительно, а IMAP они отрубили. Я даже не уверен, что серьёзную историю почты вообще удастся скачать. Я давно уже пробовал, но тогда мне по POP3 ничего у Яндекс не удалось скачать - слишком большие объёмы и оно по таймаутам отваливалось.
Вообще-то BlueRay-DL на 25 или 50 ГБ решает проблему. Привод стоит копейки. Хорошие диски для хранения архивов чуть больше, но тоже не те деньги. Форматируется в UDF2.1+ (который поддерживает дублирование метаинофрмации) и можно невозбранно хранить архивы фоточек с периодической дозаписью с офигенной надёжностью.
Ну, так он же дал отличный совет на этот случай.
Фокус в том, что не заработали. Они потратили, но не заработали. Вложенные инвестиции превысили прибыль. В целом ничего страшного - пришли другие с более реальными планами, но это очень показательный пример того, что за год - два может случиться текущими "неоспоримыми лидерами".
Вы не учитываете вес дополнительных аккумуляторов. Их тоже везти нужно. Плюс вес самого транспортного средства, который тоже нужно везти с собой.
После VFS от MS непонятно, зачем это всё нужно. MS со товарищи славятся монорепами и git у них работает просто прекрасно.
Не читают и не будут читать. Чукча не читатель, чукча - писатель. Да и невозможно LLM прочитать то количество беда, которые они генерируют.
А у вас там какой год сейчас?
Это если бы они проблемы не скрывали. А они затыкают всё временными затычками и проблемы копятся.
Кстати, в прошлый раз кризис развивался так:
0) Все поверили в новую технологию, которая перевернёт мир, увеличит прибыли в 100500 раз, сократит издержки в 500100 раз и позволит одинаково быстро разбогатеть каждому, кто к ней прикоснётся. Вся бросились делать одно и то же, строить планы экспоненциального роста и занимать деньги под эти совершенно надёжные и обоснованные планы. И некоторое время это даже работало.
По мере насыщения спроса и повышения конкуренции для обеспечения планируемого/обещанного роста приходилось демпинговать всё больше и больше, а планы долговременного роста реально стали экспоненциальными: раз в прошлом году мы выросли в два раза, и в позапрошлом в два, то очевидно, что и в следующем тоже вырастем в два. Можно смело развиваться! Это всё требовало экспоненциального роста финансирования, но деньги текли рекой, а инвесторы несли деньги тем, кто строил более грандиозные планы. Зачем нести деньги тому, кто обещает 30% роста, если их можно отнести тому, кто обещает 100%? Тем более, что 100% уже было в прошлом году. Правда рост был, а прибыли не было, так как доходы постепенно сходились к линейному росту, а расходы и инвестиции к экспоненциальному. Но даже это некоторое время работало.
1) Финансовая модель бесконечного роста и бесконечных денег себя не оправдала и оказалось, что на клепании домашних страничек и анимированых банеров совершенно всем разбогатеть не получится. Из-за высокой конкуренции и недостаточного спроса начали отваливаться всякие мелкие стартапы, которые набрали кредитов под грядущие миллиарды прибыли, все далали одно и то же, или по наивности ввязались в конкуренцию с уже сложившимися лидерами. Они приносили бизнес планы, которые уже сработали у лидеров и собирали это деньги. Раз у лидера так хорошо срадотало и првело к росту x10, то и них же сработает! Поэтому деньги давали. Вот только лидеры уже ушли вперёд, конкуренция усилилась и такие отличные проверенные бизнес-планы перестали работать. Это всё была мелочь, но её было очень много. И они все были на чужих заёмных деньгах.
2) Банки и инвесторы увидели, что типовые бизнес идеи больше не работают и ведут к банкротству, резко повысили требования к IT-заёмщикам и стали вытаскивать деньги из IT-компаний, которые не имели гарантии успеха или каких-то супер-оригинальных идей. Вытаскивали даже из тех, кто по-идее имел вполне устойчивую бизнес модель, просто потому, что перестали верить в типовой успех. Если вероятность успеха меньше 80% - ты лузер. Хотя в любое другое время к тебе бы очередь с деньгами выстроилась бы.
3) Так как всё держалось демпинге и должно было окупиться за счёт будущего роста, то когда инвесторы стали выводить деньги и стоимость инвестиций резко выросла, то оказалось, что за счёт текущих доходов поддерживать бизнесы нельзя. Все доходы были где-то там далеко, а все расходы были уже здесь и продолжали нарастать. Технология была полезная, но по текущей цене не могла дать необходимых прибылей. Начали массово банкротится IT-компании средней руки со вполне грамотными и перспективными бизнес-планами.
4) Инвесторы увидели, что банкротятся даже те, у кого были нормальные и стабильные планы развития, запаниковали и стали вытаскивать деньги из совершенно любого IT. Кроме того, банкротства стали влиять на банки, которые зашатались, полностью остановили новое финансирование и тоже стали вытаскивать любые деньги, связанные с IT. Если у компании были отличные и вполне реальные планы роста на 10 лет, но нужны были заёмные средства, а банк тупо свернул кредитную линию через 3 года, а старые долги при этом всё ещё нужно оплачивать, то компания банкротилась.
5) Так как на растущем рынке, всё держалось на заёмных деньгах, то полное прекращение внешнего финансирования породило глобальный кризис, который обанкротил вообще всех. От web и IT инвесторы стали шугаться, как от огня. WEB стало синонимом скама. Там и крупные банки банкротились, и инвест-фонды, и пенсионные фонды. Жесть полная.
5а) Это всё ходило волнами по глобальной экономике и усугублялось тем, что все же очень умные и в целях снижения рисков (вдруг своя бизнес-модель не такая уж и удачная?) вкладывались друг в друга. Все же одновременно обанкротится не могут, ведь правда? Это перекрёстное инвестирование одними и теми же деньгами привело именно к тому, что обанкротились реально все и одновременно.
У нас дела плохо, но не критично. Нам срочно нужны деньги, чтобы закрыть временный разрыв. Но денег нет. Но у нас есть доля у партнёров/конкурентов. Срочно вытаскиваем эту долю! Да, этим мы топим их, но спасаем себя! Правда в это время наши другие партнёры/конкуренты так же вытаскивают свои деньги из нас и в результате мы все гарантированно идём ко дну.
В результате потонули вообще все, хотя если бы не суетились, то очень многим удалось бы договориться о реструкторизации долга, перебиться с хлеба на воду и выжить. И суммарная сохранность инвестиций была бы выше. А так всеобщий коллапс из-за того, что каждый спасал себя и топил соседа.
6) Из-за массового банкротства всех и вся, рост индустрии резко затормозился. Строители датацентров вводили в строй новые мощности массового хостинга и обнаруживали, что загрузка эти дата-центров очень низкая. Digital Island сообщали, что их новые датацентры загружены менее чем на половину. При том, что ещё недавно всем казалось очевидным, что рост спроса не может остановиться резко: первые из новых дата-центров должны были быть загружены на 90..100%, а вот уже следующей волны строительства закладывались какие-то риски (но не падение спроса в два раза!).
А из-за паники получилась полная мгновенная остановка. Строители ДЦ тоже начали банкротиться. Это вызвало ещё одну, последнюю, волну банкротств, а дальше, в конце-концов, рост цен на вычислительные мощности, что ознаменовало конец схлопывания пузыря и начало стабилизации. Заодно неокупаемость новых ДЦ больно ударило по тогдашним монстрам - Sun, MS, IBM и т.п. У них тоже пошли потери и панка инвесторов, но они устояли, за счёт диверсификации бизнеса и бОльших ресурсов.
7) Менджмент и инвесторы выживших лидеров был в полном шоке и перешёл к суперо-консервативной стратегии. Они потеряли до 70% капитала, но выжили. Никаких экспериментов, никакого супер-новаторства, никаких инвестиций в новые технологии, связанные с WEB. И даже там, где менеджмент, понимал, что снова настало время рисковать, инвесторы просто не давали финансирования. Поэтому совершенно лидеры сидели на старых добрых изживших технологиях и медленно загнивали. Именно это погубило Netscape, AOL и Yahoo! и сильно подкосило Sun. И именно это не дало MS занять 124% рынка - неверная оценка рисков и фокус на уже устаревших технологиях - иначе инвесторы просто не поймут.
8) Появились новые стартапы с финансированием от закрытой группы инвесторов, которые было готовы к новой волне риска. Эти компании на основе старые технологий начали развивать новые направления и активно искать новые ниши, резко набирая технологическое преимущество. Это про Google, например. При этом выжившие былые лидеры из-за паралича руководства и страха инвесторов были парализованы и не могли составить активной конкуренции. А дальше новые стартапы развились, инвесторы побежали к ним, вытаскивая бабки из лидеров старой волны и окончательно добивая их.
А теперь представьте себя инвестором Exodus, Digital Island, WorldCom, GeoCities. Названия ничего не говорят? Странно. А эти компании держали половину растущего рынка в своё время, а закончили банкротством. Некоторые из них строили самые большие и передовые дата-центры того времени, и прогорели именно на этом. Это даже не аналогии, а буквально ровно та же ситуация.
Или представьте инвесторов Netscape, AOL и Yahoo! - прямые аналоги текущих Antropics и прочих лидеров, у которых финансовая ситуация более стабильна. Не то, чтобы прямо банкротством закончили, но представьте себя их инвестором, который на всю котлету вложился в устойчивых лидеров с желозобетонной бизнес-моделью...
А после схлопывания пузыря оказалось, что выжили и рулят не лидеры роста и пионеры технологий, а никому тогда не известные Google и Meta, которые поднялись на руинах лопнувшего пузыря, за счёт более оптимальных процессов и поиска новых ниш. Ну и монстры типа Microsoft, Oracle, IBM тоже выжили, так как имели независимые источники дохода. И так как без исключений никак, то есть редкие выжившие вроде GoDaddy, которые сдулись из абсолютных лидеров, но за счёт грамотной финансовой политики выжили и нашли свою нишу. Но таких единицы.
Потянет. Банкротство OpenAI поставит тех же Nvidia и Orcale на грань банкротства. А бегство инвесторов лишит финансирования всех остальных и потянет цепочку банкротств даже тех, у кого вроде бы стабильная финансовая ситуация. Что потянет фонды, которые во всё это вкладывались и банки, которые финансировали рост (даже по нормальные потенциально-успешные проекты) и которые давали банковские гарантии.
К сожалению пузыри схлопываются только так и никак иначе.
Выживут только те, кто развивал на свои и имеет независимые источники дохода для текущего финансирования - Google, MS и т.п.