И заметьте, в оправдание Боинга приводятся примеры падений бортов разработки как минимум 50-летней советской давности. Но, извините, в век компьютерного интеллекта и аццки развитого промышленного производства какого-то там стопицотого уклада, такие ошибки…
Да ладно? А ничего, что Боинг не производит двигатели. Помнится наших "забанили" из-за шумности, ну и несомненно топливная эффективность. Только керосин то был наш, общий и дарвомой. Намёк мой на то, что можно было интегрироваться в мировое авиастроение не путем полного развала своего.
По мне так все нормально. Длинные предложения вполне сносно читаются. Для меня главное было подтверждение версии давным давно озвученной на одном авиафоруме. Проблема не в софте, вернее не только в нем, а в том что Боинг 737 в отличии от А320 "коротконогий", и если новый двигатель в Аирбас "влез" под крыло, то Боингу пришлось его выносить вперёд. Со всеми вытекающими. То есть это даже не ошибка, а попытка "совместить пространство и время"))
И заметьте, в оправдание Боинга приводятся примеры падений бортов разработки как минимум 50-летней советской давности. Но, извините, в век компьютерного интеллекта и аццки развитого промышленного производства какого-то там стопицотого уклада, такие ошибки…
Да ладно? А ничего, что Боинг не производит двигатели. Помнится наших "забанили" из-за шумности, ну и несомненно топливная эффективность. Только керосин то был наш, общий и дарвомой. Намёк мой на то, что можно было интегрироваться в мировое авиастроение не путем полного развала своего.
По мне так все нормально. Длинные предложения вполне сносно читаются. Для меня главное было подтверждение версии давным давно озвученной на одном авиафоруме. Проблема не в софте, вернее не только в нем, а в том что Боинг 737 в отличии от А320 "коротконогий", и если новый двигатель в Аирбас "влез" под крыло, то Боингу пришлось его выносить вперёд. Со всеми вытекающими. То есть это даже не ошибка, а попытка "совместить пространство и время"))