Спокойные цвета — возможно, потому что цветная печать была дороже и на чернилах экономили? =)
А вообще, на сайте Adme.ru, как раз посвящённом рекламной индустрии, есть немалопримеров старой рекламы, которая обладает всеми теми «качествами», в которых вы ей хотите отказать =).
Ну вот ChemodaH выше упомянул тему про мусоров, которую я тоже пытался прочитать. Увы, the Wayback Machine does not have this URL. Значит администрация Хабра подчистила всё буквально в последние часы. Вопрос, зачем они это делают, остаётся открытым…
И разница определяется тем, что для успешного решения проблем, не плодящего костылей и воркэраундов, нужно знать не просто язык, но и на насколько уровней ниже: алгоритмы, операционную систему, железо.
Это очень консервативная позиция, характерная для программистов старой школы. Вы только не обижайтесь. Просто на всём пути развития ИТ как индустрии программисты искали способ, как упростить разработку, абстрагироваться от железа, а впоследствии и от ОС, чтобы сосредоточиться на непосредственно бизнес-задачах.
Мой основной опыт разработчика пришёлся на С++, где действительно знание таких вот подробностей очень часто сопровождало высококвалифицированных разработчиков. Но даже во времена С/С++ авторы стандартной и классических библиотек делали всё, чтобы соблюдалась идеология этих языков: «write once — compile everywhere». То есть особенности ОС уже тогда предпочитали скрывать за дополнительным уровнем абстракции.
Но и этого оказалось недостаточно. Вы можете посмотреть на рынок вакансий для программистов в крупных городах с хорошими зарплатами и оценить сами, специалисты со знанием каких языков более востребованы. И это будет явно не С++, увы, ставший маргинальной технологией, используемой по историческим причинам или в проектах, где уровень контроля за производительностью итогового продукта действительно важен. А мейнстрим сейчас — это C# для виндовых приложений, Java для корпоративного сегмента и веб-языки. Все эти технологии похожи в том, что работают не с ресурсами железа или даже ОС, а с компонентами, предоставляемыми неким фреймворком, который берёт на себя всю заботу о мультиплатформенности.
Вы уверены, что спец по Java или Python реально должен знать, как на уровне ОС или железа работает вызываемая им функция фреймворка? Я вот склонен думать, что действительно нужное ему знание — это понимание канонических путей решения той или иной задачи, исходя из которых этот фреймворк создавался. Если ты хорошо знаешь инструмент, с которым работаешь, и уверен, что пользуешь именно тот путь, который предполагается использовать в твоём случае — то совершенно не важно, какова сложность итоговых алгоритмов.
>>будет использовать sort из стандартной библиотеки.
Совершенно не вредно при этом знать, какой именно алгоритм там используется и почему. И существуют ситуации, когда стандартный алгоритм не подходит. Ок, допустим это случается редко, но программирование состоит из тысяч таких рутинных операций и в каждом проекте часть таких рутинных операций — оригинальна.
Я вам отвечу вашими же словами: совершенно не полезно при этом знать, какой именно алгоритм там используется и работает. Программисту приходится и так держать в голове кучу информации, чтобы там было лишнее место для запоминания деталей, которые пригождаются в уникальных частных случаях.
Модифицировать ту же сортировку стоит тогда, когда выполнены следующие условия:
Приложение не выдаёт требуемый уровень производительности
Результат профилирования приложения показывает, что именно сортировка нуждается в оптимизации
В противном случае ваши оптимизации не имеют смысла, ибо вы либо тратите на не требующиеся реально оптимизации время, которое могло быть потрачено на разработку полезного и приносящего прибыль функционала, либо оптимизируете не то, что реально требуется. А уж оптимизация кода без нужды — прямо в процессе написания, просто потому что программист хочет бороться за каждую кроху — это и вовсе вредно, ибо мало того что снижает продуктивность разработки, так ещё и усложняет читаемость и прозрачность кода.
Не все эти вещи сразу определяются архитектором, зачастую на них натыкаются программисты и опознать проблему и знать стандартные решения — на это и нужна квалификация программиста.
Работа в команде максимально продуктивна тогда, когда каждый член команды делает вещи, понятные и удобные для использования остальным членам. Я видел проекты на плюсах, в которых в рамках достаточно понятного и традиционного кода вдруг внезапно появлялись «оазисы» из жёсткого функционального и лямбда-кода. Это значит что тут побывал такой вот «квалифицированный» сотрудник, который начитался умных книжек и решил, что он-де не лох, чтобы кодить в процедурном и ООП-стиле, он будет выше этого.
Это всё офигенно круто, но когда проекту много лет, написан он изначально с использованием другой парадигмы и остальные разработчики ей следуют — то такая вот самодеятельность на местах лишь усложняет коллективную разработку.
То же самое и с алгоритмическими решениями. Если программист принимает решение использовать какой-то нестандартный подход — то он должен как минимум проконсультироваться с архитектором на эту тему. Потому что, кто знает, возможно, это решение уже обсуждалось когда-то и было отвергнуто в силу своих причин, несмотря на имеющиеся у него преимущества.
Плюс, опять же, если есть какой-то модуль, имеющий ну прямо гигантские требования по производительности, то тебе как программисту разработку такого модуля не дадут под шумок, мол вот тебе задачка, реши как-нибудь. Тебя десять раз ткнут носом в то, что тут нужно очень постараться, что стандартные методы не подходят, и даже могут указать, на какие методы возможного решения проблемы стоит посмотреть в первую очередь.
И да, у тебя уйдёт время на то, чтобы разобраться с такими методами, понять как их использовать, после чего внедрить в код. Но эти временны́е затраты единичны, всё остальное время ты вполне справляешься, используя стандартные приёмы. И это экономит не только твои силы — ведь, чтобы поддерживать в памяти знания о приёмах, которыми ты не пользуешься на регулярной основе, тебе придётся их периодически повторять —, но и деньги работодателя, ибо ты стоишь ему условные $3000 в месяц, а не условные $150k в год, как получают в Гугле ребята, до посинения зубрящие перед собеседованиями сложность алгоритмов, теорию графов и прочие вещи, которые эта корпорация так любит.
В общем у Спольски это уже было описано — средний программист за 10% процентов времени напишет 90% кода, а потом потратит оставшиеся 90% времени, чтобы разобраться в том, на что не хватает квалификации. А то бывает он и не сможет разобраться.
Если разработка столь сложна, что 90% времени уходит на то, чтобы понять, почему не хватает стандартных инструментов и как решить проблему — то это беда архитектора, задумавшего приложение, которое совершенно нереально писать и поддерживать.
А у меня уже не открывается: «автор перенёс в черновики» со всеми вытекающими.
Интересно, почему? Неужто читатели этого поста увидели антирейтинг некропостов, прошли по ссылке и решили ещё добавить автору пинков, чтобы не повадно было? Если так, то это как-то глупо. Все эти рейтинги-кармы — они ведь по сути обратная связь, показывающая востребованность какого-то контента. Кто-то мог несколько лет назад запостить какую-то глупость, потом словить пинков и осознать свою ошибку, но оставить пост в публичном доступе как назидание потомкам. Теперь у него уже новая жизнь, и минусы за старые грехи — контрпродуктивно и обидно.
Или более интересная версия: авторы поста испытали острый стыд, перечитывая свои творения былых лет. Если так, то я лично обращаюсь к таким авторам: пожалуйста, верните свои посты в публичный доступ. Вы уже стали частью хабраистории, пускай может и не в том виде, в котором вам бы хотелось там оказаться. Тем не менее, история не терпит морализма, для неё важно всё значимое, независимо от того, было оно при жизни «хорошим» или «плохим». А ваши посты значимы минимум потому, что отражают степень терпимости (а точнее нетерпимости) хабрасообщества и лучше любых формальных правил Хабра покажут новичкам, какие темы и/или какую манеру обращения к читателям лучше не использовать.
Мне всегда казалось, что подготовленность к уроку — это владение темой, которую сегодня потребуется рассказать. Можно быть сколь угодно офигенским педагогическим психологом, но если ты не в состоянии рассказать ученикам про ряды Тейлора или про эпоху правления Анны Иоановны, и именно эти темы ты как математик или историк должен был сегодня освещать — ты не готов.
При этом психологические навыки — которые, кстати, совсем не стандартизированы в отличие от школьной программы, иначе бы все учителя были одинаковыми — от урока к уроку не меняются. Поэтому смею предположить, что единожды освоив необходимый набор психологических приёмов, в дальнейшем учитель к повторению оных в рамках подготовки к уроку не возвращается. Поэтому я и исключил этот аспект из понятия готовности к уроку, точно так же как никто из нас не предлагал включать в подготовку к уроку соблюдение личной гигиены и использование подобающего костюма: потому что это сама собой разумеющаяся часть работы с людьми, которая влияет на формат и продуктивность обучения, но при этом не меняется ото дня ко дню, либо меняется мало.
Впрочем, у меня сложилось впечатление, что ваш и мой подходы к теме строятся на какой-то совсем разной логике. Вашу позицию я понял, в той мере в какой это было возможно. Дальнейшее ведение дискуссии считаю делом непродуктивным. Но спасибо за участие.
Ну вот сдаётся мне, что перечисленные выше требования — базовые принципы программирования вообще, немного логического мышления и базовые принципы программирования на конкретном языке — это то, чего достаточно для того, чтобы не изобрести ненароком алгоритм с необоснованно высокой сложностью. Потому что любая чрезмерная сложность — это чаще всего результат выполнения каких-то шагов большее количество раз, чем оно реально требуется. Руководствуясь тем же принципом DRY, такие моменты хорошо детектируются и избегаются.
Зато я говорил. Выше по тексту. Если вы не желаете вчитываться в написанное, но так горите желанием оппонировать — то какой толк из такого спора выйдет?
Вы троллите или просто прикидываетесь? Я где-то обещал цитировать весь ваш текст что ли? Тем более что фраза «пока экзамен будет единственным основанием для принятия решения — всё это без толку» весьма неоднозначна. Для принятия какого решения? Расшифруйте вашу позицию что ли.
И потом, чуть выше вам был задан прямой вопрос: согласны ли вы, что систему экзаменования и систему преподавания надо менять. Просто ответьте на этот вопрос.
Скажите откровенно: как часто вам в процессе написания программ реально требовалось знать сложность используемого алгоритма? Использование совершенно банальных принципов разработки (типа какого-нибудь DRY), немножко логического мышления и понимания азов используемого языка программирования (типа «если не нужна копия объекта — передавай его по ссылке, а не по значению»), а также владение стандартными библиотеками — это всё, что реально требуется разработчику. Знание сложности десяти алгоритмов сортировки — в 99% случаев просто фаллометрия, потому как разработчик всё равно будет использовать sort из стандартной библиотеки.
Да, остаётся ещё 1% работ, для которых эти знания реально требуются. Но это работа для системного архитектора, и даже он всегда сможет заглянуть в справочник и подглядеть, у каких алгоритмов какая сложность.
Вы опять смещаете тему разговора в совершенно иную плоскость. Изначально речь шла о том, что система экзаменования в вузах построена на проверке способности загнать в голову всю детальную информацию, а современные реалии обладания всей информацией из головы не особо требуют.
Разные варианты поведения, адаптированные под качества учеников, умение читать их мотивы — это всё замечательно, но это опять же не то, что понимается под подготовленностью учителя к уроку. Это общая психология, которой, возможно, учат на педагогических факультетах и которую опять же приходится отрабатывать и затачивать на реальной практике. К владению знаниями по предмету это не имеет никакого отношения.
1. VolCh рассказывает поучительную притчу, как студент-юрист ловко вывернулся на экзамене, используя внешний носитель детальной информации по предмету — шпору.
2. Я положительно высказываюсь о приведённом примере, говоря что в нынешних реалиях требование хранить все детали в голове не является столь актуальным, чтобы проверять способность к такому хранению на экзамене. Упоминаю спортсменов и работников экстренных служб как единственные пришедшие мне навскидку профессии, в которых критично оперативное принятие решений, но выражаю убеждённость, что в таких профессиях владеть кучей детальной информации не требуется.
3. Вы начинаете доказывать мне мою неправоту, в том числе утверждая, что при отработке спортсменами технических приёмов запоминается большое количество информации.
4. Я возражаю, утверждая что спортсмены в дисциплинах, в которых требуется оперативная реакция, не мыслят категориями информации, а нарабатывают рефлекторно-моторные навыки, которые, на мой взгляд, не являются контролируемой сознанием информацией, а в тех дисциплинах, где какая-то осознанная обработка информации всё же требуется, у спортсменов есть достаточное время для реакции, а используемый для обработки математический и логический аппарат достаточно прост и легко запоминаем, так что в конечном счёте на первый план выходит способность исполнить задумку, а не замыслить оную.
5. Вы возражаете, выдав так и не понятую мной фразу про растения и интерес биоинформатики к оным, а также про компьютеры.
6. Я, не поняв, как растения и компьютеры должны продолжать логическое рассуждение про спортсменов — в котором, напомню, они находились в активной роли сущностей, совершающих какие-то действия и выполняющих при этом некую мыслительно-моторную работу —, вынужден был искать интерпретации вашей аналогии самостоятельно. Интерпретация с экзаменами была весьма абсурдной, но при этом единственной, которая хоть как-то согласовалась с контекстом диспута.
Так что, если вам не понравилась моя реакция, то будьте так любезны немного подробнее раскрыть те признаки, по которым в рамках рассматриваемого вопроса спортсмены аналогичны растениям и компьютерам. Спасибо.
Не поверю, пока вы не приведёте доказательств, более репрезентативных чем собственные наблюдения. Потому как в рамках школьного образования я прямой зависимости между математикой и физкультурой не вижу, даже наоборот: дети, хорошо успевавшие по математике, не блистали в спортивных состязаниях, в том числе потому что они им не были интересны. Плюс, безусловно, сказывалось то, что физически слабые дети вынуждены были самореализовываться иными способами, в том числе путём напирания на научные дисциплины.
Я не вижу, чтобы я что-то искажал. Вы выразили позицию, из которой вытекает, что призыв менять систему экзаменов, «или что там ещё надо менять» — неуместный. Я вам возразил, что и систему экзаменования, и «что там ещё» в виде системы преподавания тоже надо менять. Если вы с этим не согласны — жду аргументированных возражений. Если согласны — прекрасно, вопрос закрыт.
И владение какой информацией требуется для выдачи подобной реакции? На мой взгляд, никакой, достаточно просто понимать, можешь ты ответить на этот вопрос или нет.
Угу, и это цитата с некоего сайта jurist-abramov.ru/ в разделе «Программы курсов „Центра юридического образования“». То есть, мало того что вы преподносите здесь личное мнение отдельного лица — скорее всего, того самого, в честь которого назван и сайт, и учреждение -, так это мнение ещё и в рекламном проспекте коммерческого продукта выражено.
Повторюсь, в рекламе по городской радиотрансляционной сети, впаривающей пенсионерам БАДы, тоже можно услышать много чего интересного и завлекающего, но от этого выдаваемая в рекламе информация автоматически не становится истинной.
Если почитать о великих юристах, то совсем нетрудно заметить, что наиболее яркие процессы ими выиграны не благодаря знанию законов (хотя и не без этого, конечно) а благодаря знанию психологии и умению пользоваться этим знанием.
Надеюсь, вы понимаете, что знание психологии и умение пользоваться этим знанием — это совсем не то, что сокрыто в учебниках по юриспруденции (по крайней мере, в большинстве) и в сводах законов? Умение манипулировать толпой — это результат личностных качеств, которые развиваются у людей факультативно, не путём профильного обучения — если, конечно, мы говорим о юристах, а не политтехнологах. И я даже готов согласиться с тем, что в западной практике судов присяжных какие-то громкие дела могли выигрываться за счёт хорошо подвешенного языка юриста. Но не уверен, что готов согласиться с тем, что такой метод является для всего общества благом, позволяя восторжествовать истине. Точно так же как я не уверен, что является благом впаривание непросвещённым пенсионерам разномастных БАДов, обдирающее их как липку за плацебо, но при этом формально остающееся в рамках закона. И если вне зала суда ещё можно занять циничную позицию «сами развесили уши — сами лохи», то там, где решаются судьбы людей, быть столь недальновидным нельзя. Истина должна торжествовать, даже если её защищает слепоглухонемой, ложь же должна быть обличена, даже если её защищает самый языкастый из болтунов.
Поэтому игнорировать вопросы на «отвлечённую» тему, возможно (от процесса, конечно, зависит), большая глупость.
Ну а в случае учителя — это вообще ни в какие ворота. Особенно в начальных классах.
У нас в школе один преподаватель мог вести как алгебру, так и геометрию с матанализом. Если во время разъяснения тригонометрических функций ему будут задавать вопросы про производные или расчёт расстояния от точки до плоскости, это будет саботированием учебного процесса, ибо ради удовлетворения сошедшего с потолка любопытства отдельного индивида будет ущемляться право всех остальных получать знания в последовательном порядке и по теме, на которую они уже настроились. Отвечать на такие вопросы учитель не просто не обязан, он обязан на них не отвечать. При этом после урока при желании он может дискутировать с учениками на какие угодно темы. Если хочет и готов отвечать.
Я за своё время обучения в школе и вузе не раз и не два сталкивался с ситуациями, когда преподаватель, получив вопрос, сознательно брал паузу, говоря что не готов дать развёрнутый ответ с ходу и что ему нужно подготовиться, чтобы его сформулировать. После чего через какое-то время ответ мы всё-таки получали. И это совершенно естественно: чем сложнее программа преподавания, тем больше информации и тем сложнее держать её всю в голове. Нежелание преподавателя ограничиваться общими словами и его стремление подать запрошенную информацию в максимально связном и полном виде — это позиция, достойная похвалы, а не критики.
При этом, надеюсь, вы понимаете, что учитель начальных классов — это больше детский психолог, нежели носитель специфических знаний, ибо глубинным пониманием программы младших классов может похвастаться любой выпускник обычной школы. Всё ж таки алфавит и таблицу умножения к тому моменту уже все худо-бедно осваивают. Так что я себе не представляю, какие могут быть сложности с поиском информации, требующейся для ответа на детские вопросы.
А потом начинается — надо менять систему экзаменов. Или что там ещё надо менять. «А вы, друзья, как не садитесь...».
А что вы можете сказать в защиту текущей системы экзаменования в вузах? Я, повторюсь, учился ещё по старым программам, в моё время даже слова такого как ЕГЭ не существовало. И тем не менее я утверждаю (см. предыдущий комментарий), что текущая система экзаменования порочна и поощряет экстренное зазубривание. И система преподавания, с которой я был знаком, этому способствует, поощряя бездумное конспектирование, а не осмысление.
Вы можете аргументированно защитить обе этих системы в том виде, в котором они существовали в российских вузах на любой момент времени за последние лет двадцать? Доказать, что они лучшие, идеальные и любая мысль об их реформировании по сути порочна?
Спортсмен может, конечно, вообще не мыслить.
А вот выдающийся советский волейболист Ю. Б. Чесноков в детской энциклопедии написал статью «Играют руками, а выигрывают головой» (с детства помню эти слова), которая заканчивается словами: «Хороший игрок тем и отличается от плохого, что он умеет думать;, понимать игру, разбираться во всех её тонкостях. Вы не задумывались, ребята, над этим?». Почему бы это?
Положа руку на сердце: человек, родившийся в 1933-м году, имел расцвет своей карьеры спортсмена в 50-60-х годах. Это было полвека назад, тогда даже в хоккей играли, практически ходя пешком, если сравнивать с текущими скоростями. Да и волейбол был тогда другим, куда менее атлетичным и динамичным. Вполне возможно, что тогда у игроков было больше времени, чтобы что-то обдумывать и вымерять какие-то нюансы.
Сейчас профессиональный спорт походит на оверклокинг: самое мощное железо (спортсмены), тонкая настройка системы (тактика). Про волейбол не скажу, ибо не интересуюсь, но в футболе проводились исследования топовых игроков с целью выяснить, что делает их таковыми. В результате выяснилось, что эти люди обладают способностью интуитивно принимать тактически верные решения за доли секунды. Я думаю, вы согласитесь с тем, что никакой сознательный мыслительный процесс на таких скоростях не работает, всю работу выполняет подсознание, годами тренируемое на различных игровых ситуациях.
Да и, объективно говоря, много ли информации обсчитывает мозг спортсмена? Границы игровой площадки, расположение цели, позиции партнёров по команде и соперников, собственное расположение, параметры движения мяча, собственные навыки перемещения и удара по мячу. Это ничто по сравнению с тем, что должен держать в своей голове обычный студент, сдающий экзамен, например, по функциональному анализу.
А растение? Оно уж тем более не мыслит категориями информации. Однако биоинформатика не обделяет растения своим вниманием.
А компьютер, он что, мыслит категориями информации?
А это с какого потолка было сюда пришито? Вам знакомы случаи, когда растения или компьютеры сдают экзамены?
Впрочем, глядя на траектории перемещения некоторых транспортных средств по нашим дорогам, готов допустить что сдавшая на права и сидящая за рулём сущность — действительно растение ;).
Видимо, я здесь самый тёмный. Что запоминает мышечная память? Если сформулировать в терминах науки о методах обработки информации.
А вы можете в этих терминах сформулировать, почему профессиональный футболист-нападающий может отправить мяч в девятку с 30-ти метров с одной-двух попыток, а новичок не факт что в створ попадёт? Или что профессионал-единоборец может разбить одним ударом кирпич или специальную доску, а сильный, но неподготовленный новичок рискует себе что-нибудь сломать в попытке это сделать?
Потому что удар ногой по мячу — достаточно высокотехнологичный процесс. Вы должны правильно расположить корпус и конечности относительно мяча, сориентировать стопы обеих ног, размахнуться по верной траектории и попасть точно в требуемую часть мяча точно требуемой частью стопы. Это на самом деле нетривиальная задача, для правильного выполнения которой нужны долгие тренировки под контролем специалиста, который ставит технику и указывает на ошибки. Потому что поставленная техника формирует мышечную память — совокупность не контролируемых сознанием команд мышцам — приводящую к тому, что вы тупо привыкаете бить так, а не иначе. И если техника исполнения приёма была поставлена неверно, то и привычка сформируется неверно. Вот эта привычка — и есть мышечная память.
Не вижу, где вы откопали противоречие.
Для английского и иных языков, которые я знаю — оригинальная озвучка и, в помощь, оригинальные же субтитры. Для языков, которые я не знаю — оригинальная озвучка и субтитры на языке, который я знаю. Про то, что это тоже перевод, я знаю, более того, я целых два абзаца (а конкретно, второй и третий) в комментарии выше посвятил этой проблеме, неоднозначности возможных решений и выбору меньшего из зол.
«Вами всеми»? Вы уверены что вы сейчас именно со мной спорите и именно мне пытаетесь оппонировать?
Первые два приведённых вами примера — совершенно не в кассу, ибо вопросы как во время урока, так и во время заседания не будут идти на отвлечённую тему. Ну а если они будут идти, то их можно смело игнорировать, либо, в случае с преподаванием, при необходимости взять таймаут на обдумывание ответа. Всё остальное же при этом покрывается заранее известной тематикой урока/процесса плюс небольшой порцией смежных данных, чтобы быть наверняка компетентным в затрагиваемых вопросах. Ко всему этому можно подготовиться заранее.
Пример номер три, несмотря на то что я упомянул спорт как область, где оперативная реакция действительно требуется, невалиден ровно потому, что спортсмен в тех дисциплинах, где она реально нужна, не мыслит категориями информации. То чем он занимается на тренировках — это наработка необходимых рефлексов и мышечной памяти, чтобы технически сложные приёмы выполнялись без необходимости их вдумчивого осмысления. Люди же, где осмысление реально может потребоваться, например, игроки в гольф или бильярд, как правило имеют в своём распоряжении достаточно времени, чтобы принять взвешенное решение — которое, к слову, никакой rocket science тоже не требует: достаточно хорошего глазомера и, опять же, точности исполнения технических приёмов.
Так что прежде чем безапелляционно заявлять, что кто-то неправ, постарайтесь убедиться, что выши доводы не рассыпаются при первой попытке их опровергнуть.
***
Повторюсь, если вы вдруг не поняли исходный посыл: я не предлагаю отменять процесс обучения и заменять его поверхностным ознакомлением с предметом и выдачей хорошо проиндексированных материалов со детальной информацией. Я согласен с тем, что чтобы быть спецом в своей области человек должен как минимум единожды понять и разобраться во всём материале, и для выполнения этой задачи обучение может быть полезно. С чем я не согласен — так это с текущим способом контроля эффективности этого процесса.
Моё обучение в вузе закончилось порядка десяти лет назад, и на тот момент это был один из ведущих вузов в плане математического и технического образования в моём городе — МатМех СПбГУ. Может, с тех пор что-то изменилось к лучшему, но сейчас я вспоминаю тогдашний процесс обучения как в основном бездумное конспектирование всего что лектор говорит/пишет в попытке ничего не упустить и с мыслью «потом дома разберусь». Соответственно, сами лекции ничему нас не обучали — они лишь давали материал, который надо было сохранить, ибо потом на его основе строились вопросы на экзамене. Практические же занятия были слабо связаны с теоретическими, ибо преподаватель, ведущий практику, тупо давал выдержки из теории, необходимые для решения практических задач, и мы принимали их на веру, без доказательств, ибо доказательства оставались в конспекте теории, а его никто не читал до сессии. И когда приходилось начинать это делать, начинался истинный процесс обучения — попытки врубиться во всё то, что нам за семестр начитали. И этот процесс почти все мы проходили в одиночку либо с помощью друг друга, роль преподавателей в нём была минимальна. Разве что на консультации перед экзаменом ответить на несколько вопросов, да и на неё мало кто приходил.
При этом экзамены строились по принципу «зазубрить максимум, хотя бы формулировки, а уж если что-то ещё удастся заучить — так совсем хорошо». Да, чтобы получить «отлично», нужно было хорошо понимать весь материал, ибо тебя гоняли дополнительными вопросами по всем темам. Но всё равно, требуя держать все эти данные, а не только индекс и способность разобраться в деталях, видя оные перед глазами, в голове, нас обрекали на радикальный стресс, сопровождающий зазубривание, и такую же бестолковую потерю всех деталей, когда экзамен был сдан. Всё что оставалось — это те элементы понимания, до которых ты дошёл сам в процессе подготовки, но учитывая что львиную долю ресурсов головы приходилось выделять под запоминание деталей, понимание это было весьма урывочным. А без использования этих знаний на практике — а так оно и получалось, ведь практические курсы заканчивались вместе с теоретическими — они быстро улетучивались.
Так что, пожалуй, дело не только в алгоритме экзаменования. Дело в первую очередь в самом процессе преподавания. Теперь, когда информация стала вседоступной, учитель больше не является её носителем, поэтому его роль должна сместиться от непосредственно передачи информации ученикам к разъяснению и формированию понимания оной.
У меня просто есть сомнения в том, насколько валидными будут результаты обкатки любой альтернативной системы, если они будут проводиться в условиях некоего подполья. В таких упрощённых условиях есть риск не учесть всего и получить излишне оптимистичные прогнозы.
Единственный способ, который действительно бы сработал — это сначала вхождение во власть, лоббирование создания какой-нибудь особой экономической зоны с особыми правилами, а потом, при успешности пилотного проекта, перенос полученной в результате доводки и оптимизации системы на всероссийский уровень.
Это — «красивый» способ решения проблемы. Он же и самый сложный. Однако не правильнее было бы доносить до масс информацию о бонусах такого подхода, чтобы обеспечить себе требуемый вход во власть, вместо того чтобы конструировать некие костыли?
А вообще, на сайте Adme.ru, как раз посвящённом рекламной индустрии, есть немало примеров старой рекламы, которая обладает всеми теми «качествами», в которых вы ей хотите отказать =).
Это очень консервативная позиция, характерная для программистов старой школы. Вы только не обижайтесь. Просто на всём пути развития ИТ как индустрии программисты искали способ, как упростить разработку, абстрагироваться от железа, а впоследствии и от ОС, чтобы сосредоточиться на непосредственно бизнес-задачах.
Мой основной опыт разработчика пришёлся на С++, где действительно знание таких вот подробностей очень часто сопровождало высококвалифицированных разработчиков. Но даже во времена С/С++ авторы стандартной и классических библиотек делали всё, чтобы соблюдалась идеология этих языков: «write once — compile everywhere». То есть особенности ОС уже тогда предпочитали скрывать за дополнительным уровнем абстракции.
Но и этого оказалось недостаточно. Вы можете посмотреть на рынок вакансий для программистов в крупных городах с хорошими зарплатами и оценить сами, специалисты со знанием каких языков более востребованы. И это будет явно не С++, увы, ставший маргинальной технологией, используемой по историческим причинам или в проектах, где уровень контроля за производительностью итогового продукта действительно важен. А мейнстрим сейчас — это C# для виндовых приложений, Java для корпоративного сегмента и веб-языки. Все эти технологии похожи в том, что работают не с ресурсами железа или даже ОС, а с компонентами, предоставляемыми неким фреймворком, который берёт на себя всю заботу о мультиплатформенности.
Вы уверены, что спец по Java или Python реально должен знать, как на уровне ОС или железа работает вызываемая им функция фреймворка? Я вот склонен думать, что действительно нужное ему знание — это понимание канонических путей решения той или иной задачи, исходя из которых этот фреймворк создавался. Если ты хорошо знаешь инструмент, с которым работаешь, и уверен, что пользуешь именно тот путь, который предполагается использовать в твоём случае — то совершенно не важно, какова сложность итоговых алгоритмов.
Я вам отвечу вашими же словами: совершенно не полезно при этом знать, какой именно алгоритм там используется и работает. Программисту приходится и так держать в голове кучу информации, чтобы там было лишнее место для запоминания деталей, которые пригождаются в уникальных частных случаях.
Модифицировать ту же сортировку стоит тогда, когда выполнены следующие условия:
В противном случае ваши оптимизации не имеют смысла, ибо вы либо тратите на не требующиеся реально оптимизации время, которое могло быть потрачено на разработку полезного и приносящего прибыль функционала, либо оптимизируете не то, что реально требуется. А уж оптимизация кода без нужды — прямо в процессе написания, просто потому что программист хочет бороться за каждую кроху — это и вовсе вредно, ибо мало того что снижает продуктивность разработки, так ещё и усложняет читаемость и прозрачность кода.
Работа в команде максимально продуктивна тогда, когда каждый член команды делает вещи, понятные и удобные для использования остальным членам. Я видел проекты на плюсах, в которых в рамках достаточно понятного и традиционного кода вдруг внезапно появлялись «оазисы» из жёсткого функционального и лямбда-кода. Это значит что тут побывал такой вот «квалифицированный» сотрудник, который начитался умных книжек и решил, что он-де не лох, чтобы кодить в процедурном и ООП-стиле, он будет выше этого.
Это всё офигенно круто, но когда проекту много лет, написан он изначально с использованием другой парадигмы и остальные разработчики ей следуют — то такая вот самодеятельность на местах лишь усложняет коллективную разработку.
То же самое и с алгоритмическими решениями. Если программист принимает решение использовать какой-то нестандартный подход — то он должен как минимум проконсультироваться с архитектором на эту тему. Потому что, кто знает, возможно, это решение уже обсуждалось когда-то и было отвергнуто в силу своих причин, несмотря на имеющиеся у него преимущества.
Плюс, опять же, если есть какой-то модуль, имеющий ну прямо гигантские требования по производительности, то тебе как программисту разработку такого модуля не дадут под шумок, мол вот тебе задачка, реши как-нибудь. Тебя десять раз ткнут носом в то, что тут нужно очень постараться, что стандартные методы не подходят, и даже могут указать, на какие методы возможного решения проблемы стоит посмотреть в первую очередь.
И да, у тебя уйдёт время на то, чтобы разобраться с такими методами, понять как их использовать, после чего внедрить в код. Но эти временны́е затраты единичны, всё остальное время ты вполне справляешься, используя стандартные приёмы. И это экономит не только твои силы — ведь, чтобы поддерживать в памяти знания о приёмах, которыми ты не пользуешься на регулярной основе, тебе придётся их периодически повторять —, но и деньги работодателя, ибо ты стоишь ему условные $3000 в месяц, а не условные $150k в год, как получают в Гугле ребята, до посинения зубрящие перед собеседованиями сложность алгоритмов, теорию графов и прочие вещи, которые эта корпорация так любит.
Если разработка столь сложна, что 90% времени уходит на то, чтобы понять, почему не хватает стандартных инструментов и как решить проблему — то это беда архитектора, задумавшего приложение, которое совершенно нереально писать и поддерживать.
Интересно, почему? Неужто читатели этого поста увидели антирейтинг некропостов, прошли по ссылке и решили ещё добавить автору пинков, чтобы не повадно было? Если так, то это как-то глупо. Все эти рейтинги-кармы — они ведь по сути обратная связь, показывающая востребованность какого-то контента. Кто-то мог несколько лет назад запостить какую-то глупость, потом словить пинков и осознать свою ошибку, но оставить пост в публичном доступе как назидание потомкам. Теперь у него уже новая жизнь, и минусы за старые грехи — контрпродуктивно и обидно.
Или более интересная версия: авторы поста испытали острый стыд, перечитывая свои творения былых лет. Если так, то я лично обращаюсь к таким авторам: пожалуйста, верните свои посты в публичный доступ. Вы уже стали частью хабраистории, пускай может и не в том виде, в котором вам бы хотелось там оказаться. Тем не менее, история не терпит морализма, для неё важно всё значимое, независимо от того, было оно при жизни «хорошим» или «плохим». А ваши посты значимы минимум потому, что отражают степень терпимости (а точнее нетерпимости) хабрасообщества и лучше любых формальных правил Хабра покажут новичкам, какие темы и/или какую манеру обращения к читателям лучше не использовать.
При этом психологические навыки — которые, кстати, совсем не стандартизированы в отличие от школьной программы, иначе бы все учителя были одинаковыми — от урока к уроку не меняются. Поэтому смею предположить, что единожды освоив необходимый набор психологических приёмов, в дальнейшем учитель к повторению оных в рамках подготовки к уроку не возвращается. Поэтому я и исключил этот аспект из понятия готовности к уроку, точно так же как никто из нас не предлагал включать в подготовку к уроку соблюдение личной гигиены и использование подобающего костюма: потому что это сама собой разумеющаяся часть работы с людьми, которая влияет на формат и продуктивность обучения, но при этом не меняется ото дня ко дню, либо меняется мало.
Впрочем, у меня сложилось впечатление, что ваш и мой подходы к теме строятся на какой-то совсем разной логике. Вашу позицию я понял, в той мере в какой это было возможно. Дальнейшее ведение дискуссии считаю делом непродуктивным. Но спасибо за участие.
И потом, чуть выше вам был задан прямой вопрос: согласны ли вы, что систему экзаменования и систему преподавания надо менять. Просто ответьте на этот вопрос.
Да, остаётся ещё 1% работ, для которых эти знания реально требуются. Но это работа для системного архитектора, и даже он всегда сможет заглянуть в справочник и подглядеть, у каких алгоритмов какая сложность.
Разные варианты поведения, адаптированные под качества учеников, умение читать их мотивы — это всё замечательно, но это опять же не то, что понимается под подготовленностью учителя к уроку. Это общая психология, которой, возможно, учат на педагогических факультетах и которую опять же приходится отрабатывать и затачивать на реальной практике. К владению знаниями по предмету это не имеет никакого отношения.
1. VolCh рассказывает поучительную притчу, как студент-юрист ловко вывернулся на экзамене, используя внешний носитель детальной информации по предмету — шпору.
2. Я положительно высказываюсь о приведённом примере, говоря что в нынешних реалиях требование хранить все детали в голове не является столь актуальным, чтобы проверять способность к такому хранению на экзамене. Упоминаю спортсменов и работников экстренных служб как единственные пришедшие мне навскидку профессии, в которых критично оперативное принятие решений, но выражаю убеждённость, что в таких профессиях владеть кучей детальной информации не требуется.
3. Вы начинаете доказывать мне мою неправоту, в том числе утверждая, что при отработке спортсменами технических приёмов запоминается большое количество информации.
4. Я возражаю, утверждая что спортсмены в дисциплинах, в которых требуется оперативная реакция, не мыслят категориями информации, а нарабатывают рефлекторно-моторные навыки, которые, на мой взгляд, не являются контролируемой сознанием информацией, а в тех дисциплинах, где какая-то осознанная обработка информации всё же требуется, у спортсменов есть достаточное время для реакции, а используемый для обработки математический и логический аппарат достаточно прост и легко запоминаем, так что в конечном счёте на первый план выходит способность исполнить задумку, а не замыслить оную.
5. Вы возражаете, выдав так и не понятую мной фразу про растения и интерес биоинформатики к оным, а также про компьютеры.
6. Я, не поняв, как растения и компьютеры должны продолжать логическое рассуждение про спортсменов — в котором, напомню, они находились в активной роли сущностей, совершающих какие-то действия и выполняющих при этом некую мыслительно-моторную работу —, вынужден был искать интерпретации вашей аналогии самостоятельно. Интерпретация с экзаменами была весьма абсурдной, но при этом единственной, которая хоть как-то согласовалась с контекстом диспута.
Так что, если вам не понравилась моя реакция, то будьте так любезны немного подробнее раскрыть те признаки, по которым в рамках рассматриваемого вопроса спортсмены аналогичны растениям и компьютерам. Спасибо.
Повторюсь, в рекламе по городской радиотрансляционной сети, впаривающей пенсионерам БАДы, тоже можно услышать много чего интересного и завлекающего, но от этого выдаваемая в рекламе информация автоматически не становится истинной.
Надеюсь, вы понимаете, что знание психологии и умение пользоваться этим знанием — это совсем не то, что сокрыто в учебниках по юриспруденции (по крайней мере, в большинстве) и в сводах законов? Умение манипулировать толпой — это результат личностных качеств, которые развиваются у людей факультативно, не путём профильного обучения — если, конечно, мы говорим о юристах, а не политтехнологах. И я даже готов согласиться с тем, что в западной практике судов присяжных какие-то громкие дела могли выигрываться за счёт хорошо подвешенного языка юриста. Но не уверен, что готов согласиться с тем, что такой метод является для всего общества благом, позволяя восторжествовать истине. Точно так же как я не уверен, что является благом впаривание непросвещённым пенсионерам разномастных БАДов, обдирающее их как липку за плацебо, но при этом формально остающееся в рамках закона. И если вне зала суда ещё можно занять циничную позицию «сами развесили уши — сами лохи», то там, где решаются судьбы людей, быть столь недальновидным нельзя. Истина должна торжествовать, даже если её защищает слепоглухонемой, ложь же должна быть обличена, даже если её защищает самый языкастый из болтунов.
У нас в школе один преподаватель мог вести как алгебру, так и геометрию с матанализом. Если во время разъяснения тригонометрических функций ему будут задавать вопросы про производные или расчёт расстояния от точки до плоскости, это будет саботированием учебного процесса, ибо ради удовлетворения сошедшего с потолка любопытства отдельного индивида будет ущемляться право всех остальных получать знания в последовательном порядке и по теме, на которую они уже настроились. Отвечать на такие вопросы учитель не просто не обязан, он обязан на них не отвечать. При этом после урока при желании он может дискутировать с учениками на какие угодно темы. Если хочет и готов отвечать.
Я за своё время обучения в школе и вузе не раз и не два сталкивался с ситуациями, когда преподаватель, получив вопрос, сознательно брал паузу, говоря что не готов дать развёрнутый ответ с ходу и что ему нужно подготовиться, чтобы его сформулировать. После чего через какое-то время ответ мы всё-таки получали. И это совершенно естественно: чем сложнее программа преподавания, тем больше информации и тем сложнее держать её всю в голове. Нежелание преподавателя ограничиваться общими словами и его стремление подать запрошенную информацию в максимально связном и полном виде — это позиция, достойная похвалы, а не критики.
При этом, надеюсь, вы понимаете, что учитель начальных классов — это больше детский психолог, нежели носитель специфических знаний, ибо глубинным пониманием программы младших классов может похвастаться любой выпускник обычной школы. Всё ж таки алфавит и таблицу умножения к тому моменту уже все худо-бедно осваивают. Так что я себе не представляю, какие могут быть сложности с поиском информации, требующейся для ответа на детские вопросы.
А что вы можете сказать в защиту текущей системы экзаменования в вузах? Я, повторюсь, учился ещё по старым программам, в моё время даже слова такого как ЕГЭ не существовало. И тем не менее я утверждаю (см. предыдущий комментарий), что текущая система экзаменования порочна и поощряет экстренное зазубривание. И система преподавания, с которой я был знаком, этому способствует, поощряя бездумное конспектирование, а не осмысление.
Вы можете аргументированно защитить обе этих системы в том виде, в котором они существовали в российских вузах на любой момент времени за последние лет двадцать? Доказать, что они лучшие, идеальные и любая мысль об их реформировании по сути порочна?
Положа руку на сердце: человек, родившийся в 1933-м году, имел расцвет своей карьеры спортсмена в 50-60-х годах. Это было полвека назад, тогда даже в хоккей играли, практически ходя пешком, если сравнивать с текущими скоростями. Да и волейбол был тогда другим, куда менее атлетичным и динамичным. Вполне возможно, что тогда у игроков было больше времени, чтобы что-то обдумывать и вымерять какие-то нюансы.
Сейчас профессиональный спорт походит на оверклокинг: самое мощное железо (спортсмены), тонкая настройка системы (тактика). Про волейбол не скажу, ибо не интересуюсь, но в футболе проводились исследования топовых игроков с целью выяснить, что делает их таковыми. В результате выяснилось, что эти люди обладают способностью интуитивно принимать тактически верные решения за доли секунды. Я думаю, вы согласитесь с тем, что никакой сознательный мыслительный процесс на таких скоростях не работает, всю работу выполняет подсознание, годами тренируемое на различных игровых ситуациях.
Да и, объективно говоря, много ли информации обсчитывает мозг спортсмена? Границы игровой площадки, расположение цели, позиции партнёров по команде и соперников, собственное расположение, параметры движения мяча, собственные навыки перемещения и удара по мячу. Это ничто по сравнению с тем, что должен держать в своей голове обычный студент, сдающий экзамен, например, по функциональному анализу.
А это с какого потолка было сюда пришито? Вам знакомы случаи, когда растения или компьютеры сдают экзамены?
Впрочем, глядя на траектории перемещения некоторых транспортных средств по нашим дорогам, готов допустить что сдавшая на права и сидящая за рулём сущность — действительно растение ;).
А вы можете в этих терминах сформулировать, почему профессиональный футболист-нападающий может отправить мяч в девятку с 30-ти метров с одной-двух попыток, а новичок не факт что в створ попадёт? Или что профессионал-единоборец может разбить одним ударом кирпич или специальную доску, а сильный, но неподготовленный новичок рискует себе что-нибудь сломать в попытке это сделать?
Потому что удар ногой по мячу — достаточно высокотехнологичный процесс. Вы должны правильно расположить корпус и конечности относительно мяча, сориентировать стопы обеих ног, размахнуться по верной траектории и попасть точно в требуемую часть мяча точно требуемой частью стопы. Это на самом деле нетривиальная задача, для правильного выполнения которой нужны долгие тренировки под контролем специалиста, который ставит технику и указывает на ошибки. Потому что поставленная техника формирует мышечную память — совокупность не контролируемых сознанием команд мышцам — приводящую к тому, что вы тупо привыкаете бить так, а не иначе. И если техника исполнения приёма была поставлена неверно, то и привычка сформируется неверно. Вот эта привычка — и есть мышечная память.
Для английского и иных языков, которые я знаю — оригинальная озвучка и, в помощь, оригинальные же субтитры. Для языков, которые я не знаю — оригинальная озвучка и субтитры на языке, который я знаю. Про то, что это тоже перевод, я знаю, более того, я целых два абзаца (а конкретно, второй и третий) в комментарии выше посвятил этой проблеме, неоднозначности возможных решений и выбору меньшего из зол.
Первые два приведённых вами примера — совершенно не в кассу, ибо вопросы как во время урока, так и во время заседания не будут идти на отвлечённую тему. Ну а если они будут идти, то их можно смело игнорировать, либо, в случае с преподаванием, при необходимости взять таймаут на обдумывание ответа. Всё остальное же при этом покрывается заранее известной тематикой урока/процесса плюс небольшой порцией смежных данных, чтобы быть наверняка компетентным в затрагиваемых вопросах. Ко всему этому можно подготовиться заранее.
Пример номер три, несмотря на то что я упомянул спорт как область, где оперативная реакция действительно требуется, невалиден ровно потому, что спортсмен в тех дисциплинах, где она реально нужна, не мыслит категориями информации. То чем он занимается на тренировках — это наработка необходимых рефлексов и мышечной памяти, чтобы технически сложные приёмы выполнялись без необходимости их вдумчивого осмысления. Люди же, где осмысление реально может потребоваться, например, игроки в гольф или бильярд, как правило имеют в своём распоряжении достаточно времени, чтобы принять взвешенное решение — которое, к слову, никакой rocket science тоже не требует: достаточно хорошего глазомера и, опять же, точности исполнения технических приёмов.
Так что прежде чем безапелляционно заявлять, что кто-то неправ, постарайтесь убедиться, что выши доводы не рассыпаются при первой попытке их опровергнуть.
***
Повторюсь, если вы вдруг не поняли исходный посыл: я не предлагаю отменять процесс обучения и заменять его поверхностным ознакомлением с предметом и выдачей хорошо проиндексированных материалов со детальной информацией. Я согласен с тем, что чтобы быть спецом в своей области человек должен как минимум единожды понять и разобраться во всём материале, и для выполнения этой задачи обучение может быть полезно. С чем я не согласен — так это с текущим способом контроля эффективности этого процесса.
Моё обучение в вузе закончилось порядка десяти лет назад, и на тот момент это был один из ведущих вузов в плане математического и технического образования в моём городе — МатМех СПбГУ. Может, с тех пор что-то изменилось к лучшему, но сейчас я вспоминаю тогдашний процесс обучения как в основном бездумное конспектирование всего что лектор говорит/пишет в попытке ничего не упустить и с мыслью «потом дома разберусь». Соответственно, сами лекции ничему нас не обучали — они лишь давали материал, который надо было сохранить, ибо потом на его основе строились вопросы на экзамене. Практические же занятия были слабо связаны с теоретическими, ибо преподаватель, ведущий практику, тупо давал выдержки из теории, необходимые для решения практических задач, и мы принимали их на веру, без доказательств, ибо доказательства оставались в конспекте теории, а его никто не читал до сессии. И когда приходилось начинать это делать, начинался истинный процесс обучения — попытки врубиться во всё то, что нам за семестр начитали. И этот процесс почти все мы проходили в одиночку либо с помощью друг друга, роль преподавателей в нём была минимальна. Разве что на консультации перед экзаменом ответить на несколько вопросов, да и на неё мало кто приходил.
При этом экзамены строились по принципу «зазубрить максимум, хотя бы формулировки, а уж если что-то ещё удастся заучить — так совсем хорошо». Да, чтобы получить «отлично», нужно было хорошо понимать весь материал, ибо тебя гоняли дополнительными вопросами по всем темам. Но всё равно, требуя держать все эти данные, а не только индекс и способность разобраться в деталях, видя оные перед глазами, в голове, нас обрекали на радикальный стресс, сопровождающий зазубривание, и такую же бестолковую потерю всех деталей, когда экзамен был сдан. Всё что оставалось — это те элементы понимания, до которых ты дошёл сам в процессе подготовки, но учитывая что львиную долю ресурсов головы приходилось выделять под запоминание деталей, понимание это было весьма урывочным. А без использования этих знаний на практике — а так оно и получалось, ведь практические курсы заканчивались вместе с теоретическими — они быстро улетучивались.
Так что, пожалуй, дело не только в алгоритме экзаменования. Дело в первую очередь в самом процессе преподавания. Теперь, когда информация стала вседоступной, учитель больше не является её носителем, поэтому его роль должна сместиться от непосредственно передачи информации ученикам к разъяснению и формированию понимания оной.
Единственный способ, который действительно бы сработал — это сначала вхождение во власть, лоббирование создания какой-нибудь особой экономической зоны с особыми правилами, а потом, при успешности пилотного проекта, перенос полученной в результате доводки и оптимизации системы на всероссийский уровень.
Это — «красивый» способ решения проблемы. Он же и самый сложный. Однако не правильнее было бы доносить до масс информацию о бонусах такого подхода, чтобы обеспечить себе требуемый вход во власть, вместо того чтобы конструировать некие костыли?