All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
27
0
Дмитрий @Semisonic

User

Send message
Тогда уж не спецслужбами, а военными. Насколько я помню, служба изначально делалась для ВМС США.

Но какое это имеет значение? Например, криптография изначально была уделом в первую очередь военных — с древних времён, когда полководцы использовали спецсредства для передачи сообщений друг другу в шифруемом виде. А сейчас криптография работает на каждого более-менее продвинутого жителя Земли. Наверняка ведь вы пользуетесь веб-клиентом своего банка только через https-ссылки и не считаете себя подопытным кроликом имперской военщины.

Tor — давным-давно не закрытый ото всех продукт. Его исходники доступны, вы можете их модифицировать и создавать свой продукт на их основе, ежели вам так хочется. Да, возможно, американским военным это тоже выгодно. Но разве от того, что какой-то продукт выгоден не только вам, он становится плохим?
Это как минимум неочевидно.
Коль уж две из четырёх задач (про метро и про колодец) требуют предъявления строгого доказательства вещей, которые большинство людей считает очевидными, то использовать в доказательствах утверждения, таковыми не являющиеся и требующие как минимум дополнительного доказательства — может и корректно с точки зрения профессионального математика, для которого «порог очевидности» явно выше, но не очень этично по отношению к более среднестатистическому читателю.

А то получается как в том посте про доказательство-парадокс: оно вроде и написано, но для его осознание требуется углубляться в отдельные его шаги и уже их либо доказывать самостоятельно, либо тупо принимать на веру.

Кстати. Вот вы, как я понимаю, имеете достаточно близкие отношения с математикой, я читал ваш пост про подделку подписей шарнирным механизмом — и это было впечатляюще.
Но дело не в этом. Вы можете рассказать, есть ли в профессиональном математическом сообществе некие «стандарты очевидности» при публикации работ в профильных изданиях? То есть, требуется ли как-то оформлять свою работу так, чтобы читающий не рылся в глубинах своей памяти, пытаясь вспомнить, почему утверждение автора, что из А следует B, истинно, а получал ссылку на использованную в этом месте теорему и мог просто проверить, насколько эта ссылка уместна?
Прекрасно. Но что у этой полоски будет являться длиной? Длина одной из дуг на сфере? Если так, то площадь этой полоски вряд ли может считаться по формуле, справедливой для прямоугольников.
Мозг за десять лет после последнего появления на матмехе окончательно съёжился, так что тупо втыкал в решения, да и те не все понял =).

Вопрос по доказательству четвёртой задачи: когда автор пишет «Получаем формулу для площади dS тени от доски, которая равна длине тени умноженной на ее ширину» — что он имеет в виду? У dS же форма не прямоугольная. Та граница тени, которая более удалена от центра, очевидно короче чем та граница, что ближе к центру. Соответственно, в развёрнутом на плоскость виде тень будет не прямоугольной, а изогнутой.
Я у вас вижу много слов, хитроумных терминов и взятых, видимо, из вашей собственной головы утверждений. Вы звучите как философ эпохи Возрождения, скорее пророчащий некое светлое будущее, чем непосредственно видящий путь его появления.

Я же смотрю на вещи глазами реалиста и свидетеля происходящих ныне перемен. Когда на фоне ваших оптимистичных заявлений и задания новых, доселе невиданных ориентиров для человечества, оно само теряет достижения ещё вековой давности: всеобщее бесплатное образование, принцип верховенства закона и иные плоды эпохи индустриальной революции.

Нет ничего плохого в том, что вы предлагаете. Если то, что вы предлагаете, не придёт ценой ещё больших потерь того, что человечество имеет на данный момент. Вы обвиняете меня в нагнетании ложной убеждённости в шапкозакидательском настрое общества. А я лишь хочу услышать от вас, коль у вас на все мои скептические размышления есть свой ответ, ответ на простой вопрос: какова гарантия, что путь к тем ценностям, что вы проповедуете, не будет выстлан костями новых жертв, которые потребуются для обеспечения достижения этих ценностей?

Видите ли, вы тут описываете такие потенциальные изменения как в модели мировой политики, так и в мировоззрении каждого индивида, что социальные эксперименты типа реформ Петра Великого или Октябрьской Революции кажутся на их фоне детским лепетом. А ведь все эти эксперименты тоже задумывались как гигантский скачок вперёд, к имевшимся на тот момент прогрессивным идеалам. Чем всё кончилось, не мне вам рассказывать.
Это не пессимизм, это история. История учит нас помнить опыт предков, чтобы не наступать на одни и те же грабли несколько раз.

И да: на данный момент ваше утверждение, что каждый человек — это скорее плюс для Земли, нежели минус — ложное. Существующее ныне общество потребления на 99% процентов занято именно этим самым потреблением. Прогресс во всех смыслах этого слова двигают очень узкие группы людей: учёные, изобретатели, то есть те люди, чья деятельность не направлена на удовлетворение текущих животных потребностей человечества (еда, жильё, развлечения и т.п.). Но эти люди — капля в море всего человечества. И даже если добавить к ним всех тех, кто занимается обслуживанием индустриальной мощи планеты, то есть обеспечивающих возможность воплощения всех идей «учёных и изобретателей» в жизнь, останутся сотни миллионов, если не миллиарды, условных негров из Африки, работающих на плантациях, кормящих лишь их самих, азиатов на джонках, вылавливающих остатки рыбы в прибрежных водах своих островов, да пацанчиков из Южного Бутово, грызущих семки и гогочуших над Камеди Клабом. Эти люди не делают на благо мира ровным счётом ничего. А пацанчики из Бутово, отжимающие мобилы у лохов, и вовсе миру вредят.

Но даже если вы каким-то чудом перевоспитаете этих людей, заставите их видеть цель жизни во благе всего мира (во что я не верю, но я ведь пессимист-застойщик, не так ли), то как вы будете с их помощью увеличивать ресурсы планеты? В первую очередь — полезные ископаемые.
Теория о неорганическом происхождении нефти — не более чем девиантная гипотеза. Месторождения металлов, легко доступные к разработке, уже практически исчерпаны. Каким образом, по-вашему, человечество переборет эту данность? Потому что одного оптимизма тут мало. Нужно представлять себе технические сложности на пути дальнейшего наращивания добычи.
Куда реальнее в этом плане поиск технологических решений для переработки уже производимых продуктов, чтобы единожды добытые из недр ресурсы могли использоваться вновь. Однако, опять же, тут миллиардами новых жителей не поможешь. И пока десятки, ну может сотни людей по всему миру сидят в лабораториях и ставят опыты в поисках этих технологий, сегодняшнее человечество ежегодно производит отходов в объёме, сравнимой с горой Эверест. Это, простите, дохрена. И наиболее реальный способ бороться с мусором в ближайшей перспективе — это не плодиться аки кролики в надежде, что кто-то из вновь родившихся сможет найти ответ на этот вопрос, а пойти по пути экономии. Не так оптимистично, зато более чем реально — и не нужно ждать никаких чудес из будущего или перевоспитывать человечество.

Кстати, вы можете мне ответить, чем текущие природоохранные мероприятия плохи, а отказ от них хорош? Я вот вижу следование простому, проверенному многими поколениями правилу: если всё работает — ничего не трогай.
Я бы разделял ваш оптимизм, если бы человечество уже сейчас могло исправлять последствия своих ошибок. Хотя бы в вопросе восстановления биоразнообразия покалеченных деятельностью человека сред. Да что уж там, хотя бы восстановления знаковых видов животных — как proof of concept того, что человечество может, и что повод для оптимизма есть.
Но нет, тех же белых носорогов, о которых я пишу в параллельной ветке обсуждения в этом посте, уже вряд ли что-то спасёт. Как не спасёт и многие другие виды, уничтоженные, прямо или косвенно, в результате человеческой деятельности.

Это одна из тех жертв, которые были принесены во благо экономического роста и процветания. Которые, как учит современная экономическая школа, нужны для всеобщего блага на земле. Да только вот экономический рост — это не столько необходимость, сколько религия современного капиталистического общества. Он нужен, чтобы не сдулась основанная на ростовщической модели кредитования экономика. И именно жажда прибыли заставляет вести пропаганду бесконтрольного потребления.

В общем, этот спор можно вести бесконечно. До тех пор, пока помимо лозунгов и призывов в вашей позиции не появится программа действий, каждое из которых будет достижимо и осуществимо с помощью одних лишь имеющихся на момент завершения предыдущих действий ресурсов, без ожидания неведомого и чудесного прогресса.
Если вы полагаете, что можете аргументированно доказать жизнеспособность вашей идеологии, хотя бы на основе набора неких входных условий, которые я тоже отдаю вам на откуп — это будет интересно и полезно прочитать. До тех пор, всё это лишь прокламации. А между прокламациями и решением уже существующих насущных проблем уже имеющимися опробованными средствами человек прагматичный обычно выбирает последнее.
Мне всё же хочется верить, что всё поправимо. Что силами некоего общенационального краудфандинга (простите мне этот англицизм) можно организовать сеть образовательных учреждений или хотя бы обучить активистов, которые были бы способны донести даже до забитого нищетой и пропагандой человека понимание того, как он может помочь себе сам. Потому как в принципе людям, которые не могут позволить себе «думать», этого делать и не требуется: достаточно выработать для них инструкцию к действию и убедить, что действовать согласно оной — им на благо.

Но я согласен, что ситуация печальная и думающих людей в России меньшинство. Но просто так сдаться и поставить крест на шестой части суши — это непозволительная роскошь в общемировом масштабе. Уезжать за границу, чтобы быть для местных жителей «понаехавшим» и пожинать плоды успеха их борьбы, отказавшись бороться за свою собственную страну — это может и проще, но не достойна вида, считающего себя венцом эволюции, царём природы, бросающим вызов любым сложностям. Перспектива быть этаким перекати-полем, не имеющим корней и всегда катящимся туда, где трава зеленее и солнце ярче, лично меня не манит. Хотя я понимаю тех, кому так жить удобнее.
Жаль что не прочитал вашего сообщения ранее. Спорить против тренда, наметившегося в обсуждении — изнурительно для нервов и чревато стрессами.

Дело не в том, что я фанатик-консерватор, которго хлебом не корми дай покричать об опасностях цивилизации. Дело в том, что, как вы абсолютно правильно заметили, цивилизация сейчас — как обезьяна с автоматом: возможностей выстрелить себе в ногу море, а мозгов, чтобы этого не допустить — нет. Те же ядерные испытания и слив жидких радиоактивных отходов в море — вполне себе современная реальность (сливом отходов, к примеру, занимаются наши же дальневосточные вояки). И эта реальность будет отравлять — в прямом смысле — жизнь немалому числу будущих поколений независимо от того, как быстро у наших потомков появятся мозги, и появятся ли вообще.

Предложение расселить по планете двадцать миллиардов человек — из той же степени безрассудности. Да, вы отстаиваете позицию, при которой такое количество населения вполне реально разместить с учётом определённых технологических подходов. Всё верно, если всех запихнуть в небоскрёбы и выращивать еду в них же — то не придётся вырубать Сибирь, застраивать Антарктиду и выкашивать природные экосистемы.
Но ведь и радиоактивные отходы сливать в Японское море никто не заставляет. Могут быть более цивилизованные способы захоронения. В теории. А на практике выбирается наиболее простое решение — потому что проблема уже создана, и сэкономить хочется сегодня, слив отходы абы как и положив излишек средств себе в карман, а не целиться на долгоиграющий профит, инвестируя средства сегодня в создание безопасных могильников.

Поэтому любые предложения идти к воодушевляющим своим размахом перспективам могут создавать — и создают — опасную иллюзию того, что эти перспективы легко достижимы. Хотя на деле вы и сами понимаете, что к таким глобальным целям нужно идти осторожно, чтобы не обосраться по пути и не испортить неумелыми действиями больше, чем в состоянии потом исправить.

Миром правит политика. А политикам нужны обещания быстрой прибыли, чтобы они в тебя инвестировали. Даже учёные из CERN вынуждены играть в эти игры, делая не всегда истинные заявления о перспективах практической пользы от обнаружения бозона Хиггса — потому что иначе политикам будет сложно объяснить избирателям, почему на эти исследования выделяются миллиарды.
И, как часто бывает в таких случаях, заявление типа «Земля легко может прокормить двадцать миллиардов» может быть воспринято буквально, переврано журналистами, и первой же реакцией на него будет перечёркивание эффекта с таким трудом реализуемых природоохранных инициатив. Экономно расходовать ресурсы, не заниматься браконьерством? Зачем себя останавливать. Грабь, убивай, еби гусей. Нургалиев же разрешил.
А то, что необходимых условий типа упомянутой вами же безлимитной энергии, пока ещё и на подходе нет, уже никого не будет смущать. Приписки мелким шрифтом редко кто читает.
Радиоактивные элементы — хоть и токсичные для живых организмов — тем не менее ими с лёгкостью потребляются. Радиоактивные изотопы йода поглощаются щитовидкой, цезий-137 растения с удовольствием впитывают, потому что он им заменяет калий. Так что, как бы вы ни хотели выставить радиоактивные элементы «изгоями» живой природы — они таковыми не являются.
А вот тот же полистирол — полный изгой. Его даже бактерии не жрут. С другими пластиками в этом плане получше. Но те токсины, которые они выделяют при разложении, даже опаснее, чем естественная радиация.
Плюс, не забывайте о масштабах. Радиоактивные элементы добываются в количествах, мизерных по сравнению с производством полимеров. И в то время как высокорадиоактивные отходы всё же принято консервировать в удалённых от людей зонах, обычный пластик валят тысячами тонн на обычные пригородные свалки.

Я читал и про белых медведей, и про полярников. В том числе в статьях, одобренных Русским Географическим Обществом. И знаю что говорю. Белые медведи к людям относятся с осторожностью и любопытством. Просто так не нападают, повторяю. Нападают, если голодные или если их напугать.
И в том же цикле статей был рассказ про Новосибирские острова, где раньше жили северные олени — пока тех забавы ради пограничники с вертолётов не перестреляли. Вот вам ссылка, коль не верите.

Обезьяна — с палкой или без — использует доступные ей орудия труда для добычи пропитания. Вы реально не понимаете разницы между убийством ради забавы и убийством ради животной необходимости.

Бобры с плотинами — один из редких примеров, когда животное само формирует себе среду обитания. Но только поведение это формировалось эволюционно в течение миллионов лет, и параллельно с бобрами эволюционировала куча видов, которые вместе формируют вполне себе уравновешенные экосистемы. Человек, построивший до тучи плотин для ГЭС и перегородивший естественное течение рек, не интересовался, способны ли другие виды приспособиться к этим изменениям. А временной масштаб этих изменений не давал этим видам приспособиться к ним эволюционным путём. Так и получилось, что раньше в Волге водилась белуга, которая могла дорастать до двух тонн массой. А сейчас не водится.

Я «упёрся» в носорогов, потому что это известный мне вопиющий пример, как глупость, помноженная на вседозволенность, приводит к плачевным результатам. Обезьяна с палкой никогда не будет нападать на носорога, потому что он ей не по зубам. Да и не являются они друг для друга ни угрозой, ни источником пищи в естественной среде. Может, были излишне заносчивые обезьяны, которые пытались — но носороги ставили их на место, и такое поведение эволюционного продолжения не получило. А как появились ружья — так любую глупость стало возможно воплощать в жизнь безнаказанно.

Про «махровый эгоизм» вообще смешно слышать, особенно от вас. Это же вы пропагандируете эгоистичное поведение, «что хочу, то и делаю». Мол, человек царь природы, и похрен на остальных.
Так цари-то бывают разные. Бывают цари а-ля Иван Грозный, которые чуть что — сажают неугодных на кол. А бывают цари, для которых их народ — главная ценность, и они в ущерб личным амбициям будут стараться сделать жизнь этого народа лучше.

Не надо отсылать меня в Тибет, лучше съездите туда сами. И попробуйте пожить в суровых условиях со своим заносчивым мировоззрением. В горах плодородная почва — такая ценность, что там даже рыть землю абы как нельзя — чтобы не началась эрозия. Люди — цари природы — возятся в грязи как черви, лишь бы было что есть сегодня и куда сеять завтра.
И я не крою цивилизацию, не надо приписывать мне свои бредовые фантазии. Но думать, что любой продукт жизнедеятельности цивилизации это благо — идиотизм. Можно бросить мусор себе под ноги, а можно донести до урны или, ещё лучше, рассортировать и сдать в переработку. Или вы будете спорить с тем, что перерабатывать мусор лучше, чем срать под себя?
Если уж человечество доросло до способности влиять на мир в планетарных масштабах, то не помешало бы заодно принять меры, чтобы минимизировать вредные последствия этого влияния. И это не какой-то абстрактный лозунг, это реальность для каждого уже сейчас. Например, я дома весь мусор сортирую и сдаю в переработку. А вы?

Искусство я приплетаю не зря. Искусство — это характерный пример наделения сущностей ценностью, не имеющего прямого прагматического обоснования. И пример с Ван Гогом тем более показателен, что его картины при жизни не были оценены, зато сейчас он один из самых востребованных художников прошлого.
Природа и её богатства — ещё один кандидат в эту же категорию. Какие-нибудь дождевые леса Амазонии — ничуть не меньшее достояние человечества, чем развалины Помпеи или Мачу-Пикчу. Истории известны примеры краха цивилизаций, не сумевших это понять. Самый очевидный — древняя цивилизация жителей Острова Пасхи, которые извели в ноль росшие на острове леса, чтобы иметь топливо, место для сельскохозяйственных угодий и брёвна для доставки накатом из каменоломен глыб для небезызвестных стадий. Исчез лес — стало не из чего делать каноэ, плести сети и строить дома. Началась эрозия почвы. И, как следствие, постепенное уменьшение населения и деградация.
Но вы ведь не хотите об этом думать сейчас, пока жратва ещё продаётся по доступным ценам в супермаркете. Вы прикрываетесь идеей «человек — царь природы» и ради сиюминутной выгоды готовы одобрить любое насилие над экосистемами и охаить тех, кто вам перечит. И вы знаете, я действительно считаю тех, кто так поступает, дураками. Потому что только дураки не думают о долгосрочных последствиях своих действий.
Из ваших слов вытекает, что, дабы добиться успеха среди масс, к ним нужно подлизываться и не забывать давать им хлеба и зрелищ. А сами массы думать не обязаны и будут идти туда, откуда лучше поманят пальчиком.
Если вы и правда считаете, что такое положение вещей — не просто нормально, но и единственно правильно, то получается, что всё что в России происходит — абсолютно закономерно. И нищета, и беззаконие, и произвол тех же властей — всё полностью объясняется тем, что люди сами этого хотят. Потому что, видите ли, те, кто с властью не согласен, не хотят смотреть на ситуацию глазами масс и не умеют разговаривать с ними на привычном языке. А язык этот, если судить по тем же выступлениям Путина на прямых линиях — язык хамства, угроз и авторитарности.
PPPS: Вспомнил репортаж, однажды виденный по телевизору, в котором рассказывали об эксгумации тел умерших некоторое время назад людей. Показывали скелеты женщин, уже полуразложившиеся. И при этом абсолютно целые силиконовые импланты, бывшие когда-то у них в груди. Так что поправлю себя: даже человек как индивид уже не есть часть природы. Он сам от этого родства отказался в пользу технологических примочек, которые природа принять обратно не в силах.
Я понимаю ваш порыв, но демагогией занимаетесь вы. Уж простите. Человек — часть природы? Пожалуй. Человечество — в широком смыле — уже нет. Полистироловый стаканчик от кофе — один из атрибутов современного человечества — будет разлагаться тысячи лет. Не хочет он возвращаться в природу, частью которого вы его в своей картине мира прописали.

Природу никто не винит за торнадо? У нас природу за дождь на Девятое Мая винят, постреливая в облака спецреагентами, дабы он, не дай бог, не намочил голову кому-нибудь из сановных представителей рода человеческого. Которые тоже не шибко стремятся быть в единении с природой, частью которой вы их в своей картине мира прописали.

И я нигде не говорил, что белые носороги чем-то идеологически лучше кольчатых червей. Более того, кольчатые черви выполняют важные функции по разложению органики в почве, за что им честь и хвала. Только вот кольчатых червей пока не берутся истреблять до полного уничтожения чисто ради чьей-то прихоти. А вот белых носорогов — и носорогов вообще — берутся.
Про альтруизм с природой — тоже ваша выдумка. Только одно дело — бороться за своё право на закон джунглей, когда ты сам по нему живёшь, другое — когда ты вооружился металлической трубкой, стреляющей кусочками свинца. Очень просто говорить, что твоё право — убить всё, что ты убить в состоянии, когда ты ничем не рискуешь.

PS: Белые медведи не нападают на людей просто так. Даже когда могут. А вот люди могут убивать из прихоти, из чистой блажи. Блажи, которой в природе нет места. Блажи, которая присуща лишь человеку, потому что он давным-давно живёт в мире, который считает исключительно своим.
PPS: Рад, что вы знакомы с мировой живописью. До чего удивительно, какой ценностью в глазах людей может обладать живого объекта, которым вдохновлялся художник. И какой ничтожной ценностью в глазах тех же людей будет обладать сам этот живой объект.
Если вы внимательно читали мои комментарии, то заметили, что я за Навального никоим образом не агитирую. Для меня любая схема, базирующаяся на восхвалении какой-то конкретной личности, авторитарна и следовательно порочна. Я лишь привёл его имя в качестве иллюстрации обретения оппозиционером успеха среди масс, пускай и локального.

А если по сути, то описанный вами подход — типичный стереотип. Блоггер — значит козёл, нахлебник и бездарь. Это не менее неправильно, чем считать управленцев бездарями, потому де как они не стоят у станка и не производят продукт своими руками.
Интеллектуальный труд — это тоже труд, и грамотное управление может принести большую выгоду, чем круглосуточное стояние у станка. И если чья-то деятельность полезна — какая разница, как она называется.
Ну, чумная палочка никогда не имела столь существенного влияния на целые экосистемы. Так что на фоне человека по этой части — она есть сущая мелочь.

А по поводу того, что виновата природа: того же белого носорога истребили вовсе не из-за того, что он был нужен для пропитания кому-то из аборигенов. А исключительно из-за бытующего в странах Юго-Восточной Азии и Китая поверья, будто препараты на основе рога носорога обладают чудесными медицинскими свойствами. Хотя по составу этот рог мало чем отличается от наших ногтей.

Люди давно уже переросли ту стадию, когда их действия определялись лишь пищевой цепочкой. Когда-то наши предки не гнушались поедать себе подобных, сейчас же каннибализм считается уделом лишь отсталых дикарей да адептов различных страшных культов.
Да и помимо пищи у людей есть и иные потребности. Миллионы долларов, отдаваемые за измазанные краской куски полотна, показывают, что человек научился ценить вещи, не приносящие ему прямой материальной выгоды. Ну а история с коллекцией семян Вавилова, сохранённой умирающими от голода учёными в блокадном Ленинграде, показывает, что человек способен порой на высшую жертву — отказ от собственной жизни — ради сохранения объектов культурной и научной ценности.

И ведь эти проявления неразумного с точки зрения животной логики поведения не воспринимаются обществом как какая-то блажь или дикость. Наоборот, в здоровом социуме к такому поведению относятся с уважением и почтением, а людей, принесших себя в жертву ради науки, считают героями. Вы можете спорить, но, на мой взгляд, именно способность ставить интересы себя как особи не на первое место возвысило человека как вид и дало ему то господствующее положение в мировой экосистеме, которое у него есть сейчас. Ну а коль эта стратегия принесла нам как виду успех, то почему нужно отказываться от неё сейчас, пользуясь «дикаркой» логикой «что хочу, то и ем, что могу, то и делаю»?

И да, лично я не вижу, чем «Подсолнух» Ван Гога или «Мона Лиза» Леонардо более прекрасны, чем тот же белый носорог. И то и другое — шедевры: одно — человеческого гения, другое — природы. Так что и относиться к таким вещам стоило бы одинаково.
Не надо рассказывать про промывку мозгов и ширпотребовские книжки. Я своими глазами вижу, что человечество с природой делает. Начиная от уничтоженных и уничтожаемых в данный момент видов животных (из недавних знаковых примеров — полностью истреблённый в природе северный белый носорог) и заканчивая более доступными для понимания вещами, такими как засранная природа в пригородах.

Понятно, что уничтожить сам шарик радиусом 6400 километров человечеству вряд ли под силу. Но сделать его непригодным для обитания либо радикально сократить площадь зон, для этого годных — вполне.
Ну, не более утопично, чем прогнозы того, что Земля прокормит двадцать миллиардов, высказанные устами каббалистов.

Вся эта ветка диалога, если судть только по плюсам и миусам, заставляет сильно усомниться в способностях читателей Хабра к объективному анализу. И тем более печально, что никто кроме вас не удосужился аргументировать кажущуюся мне весьма сомнительной позицию, которую вы в контексте этой дискуссии отстаиваете и которая находит у читателей несомненный отклик.

Я вас не переубедил, да и вы меня тоже. А спорить с безмолвными оппонентами, способными лишь на бинарные действия по кликанию на стрелочки, не вижу возможности, так что, с вашего позволения, оставим сей спор на разрешение времени.
Ну, если я правильно понял ваши уклончивые намёки, вы тут заявили, что существование человека на Земле — заслуга внеземных цивилизаций.
Если я вас понял неправильно, то прошу извинить. Но уж больно ваша замысловатая метафора об одуванчиках и их семенах, колонизирующих Вселенную, неоднозначна.
Я думаю, что если мировое правительство умное, то оно может поступить иначе: дать текущим людям дожить, а вот позволять размножаться уже людям из золотого миллиарда. А вот чтобы попасть в этот миллиард — можно проводить отбор по каким-либо критериям полезности.

Впрочем, это тоже зыбкая почва с элементами нацизма, и я согласен что такой путь до добра не доведёт. Навскидку могу предложить несколько иной подход:

1) Рассчитать, какое количество жителей Земля реально способна выносить, чтобы при этом обеспечивать им адекватный уровень жизни и при этом сохранить биологическое разнообразие и ареалы обитания диких видов.
2) Разработать стратегию управления общемировой численностью населения, чтобы были какие-то числовые показатели, на которые можно ориентироваться.
3) Ограничивать число детей двумя, для всех кто хочет рожать больше — устраивать платную лотерею, разыгрывая имеющуюся согласно расчётам квоту.
4) Финансово стимулировать людей, отказывающихся от использования своей квоты. Например, назначать им некую пожизненную пенсию, возможно, начиная с какого-то возраста.

Если такую стратегию совместить с дифференцированием по географическому признаку, то есть, к примеру, применять ограничения и стимулирующие методы из пунктов 3 и 4 в тех регионах, где проблема перенаселения стоит особенно остро, то результат может получиться весьма эффективным. Плюс, как вариант, можно вместо лотерей предлагать семьям, желающим рожать, переезд в те регионы, где идёт локальная убыль населения. Опять же, не перемещать их бесплатно, а давать тем, кто хочет размножаться и готов работать, чтобы своё желание окупить, сделать это с максимальной пользой для всего человечества.

Таким методом можно как избежать острых моментов, когда внезапно кого-то лишают права выполнять базовую функцию, заложенную в нас природой, так и достичь требуемых результатов, причём в кратчайшие сроки — в течение жизни нескольких поколений.
Было бы интересно подсчитать, во сколько выльются расходы на реализацию подобных программ, и сравнить их с тем, сколько сейчас государства тратят на борьбу с последствиями как недонаселения, так и перенаселения.
Я вас правильно понял, что вы знаете что-то такое, чего не знал Чарльз Дарвин?
Видите ли в чём штука, то что часть суши не занята под хозяйственную деятельность — не значит, что обитателям Земли от этого участка суши нет никакой пользы. Например, сибирская тайга, которую, я так полагаю, вы считаете простаивающей частью суши, является огромным конденсатором углерода. Вырубить её — значит заиметь ещё одну большую проблему: как связать высвободившийся углерод, чтобы он не стал составной частью парниковых газов.

И такие возражения я могу привести практически по любому вашему тезису. Если спорить о причинах глобального потепления ещё можно, то вот с закислением Мирового Океана, которое, увы, более чем реально, всё совсем плохо, потому что переизбыток углекислого газа списать на солнечную или вулканическую активность будет проблематично.
Закисление океанов уже приводит к массовому вымиранию коралловых рифов, а эти рифы — основа многих морских экосистем, в том числе тех, с которых в основном кормятся жители небольших островов в Тихом и Индийском океанах. Мрут кораллы — люди теряют источник пропитания.

Наконец, тут вопрос чисто этический. Имеем ли мы право быть такими жадными и беспардонно потреблять всё, до чего могут дотянуться наши руки? Коль мы силой своего интеллекта и коллективных действий стали царями животного мира, то с этой большой властью приходит и большая ответственность. Я бы не хотел, чтобы следующим за нами поколениям достался мир, лишённый своего естественного многообразия. А чтобы его сохранить, нужно в какой-то момент остановить свою жадность и оставить природе хотя бы часть пространства, где она могла бы функционировать по своим законам.
Ну, я рад что вопрос терминологии успешно разрешился. Век живи — век учись =).

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Registered
Activity