Выскажу предположение, что форма без дырочек вкупе с power delivery может быть чревата короткими замыканиями и ударами током при неудачном хвате за разъём. Текущая форма сводит риск подобных неприятностей к минимуму.
Upd: вот вроде комменты читал, а всё равно умудрился повториться =).
А через неделю законопроект вот ровно с такими инициативами попадает в Госдуму с пометкой «был предварительно опубликован и прошёл всестороннее обсуждение профильными специалистами» со ссылкой на этот пост.
А теперь уже у меня к вам вопрос: как вы поняли, что вышеописанный код работает? И что вы имеете в виду под словом «грассирование»? В моей жизни этим словом называли исключительно картавый прононс на французский манер, но вряд ли это имеет отношение к теме кривой проверки паролей.
Вы как-то отстали от жизни. Марши в защиту «традиционных семейных ценностей» достаточно регулярно проводятся, причём не только в России. В Москве такое тоже имело место, причём совсем недавно.
ожидание, что уж из гендирского-то кресла он просто donate'ом не ограничится (мотив который я вполне понимаю).
Вы серьёзно? Уже ведь писали в комментах, что Айк последние несколько лет занимал пост CTO в Mozilla, то есть был далеко не последним человеком в компании. Было ли хоть одно основание полагать, что он переносит свои личные убеждения на профессиональную деятельность?
К тому же, раз вы лично понимаете подобный мотив, то не могли бы вы объяснить, что именно он мог такого сделать на посту CEO? Внести в лицензионное соглашение пункт, запрещающий геям пользоваться Файрфоксом? Ну это смешно, ей-богу, всё равно что опасаться, кабы пришедший на пост гендиректора гомосексуалист не заставил стать таковыми всех подчинённых и пользователей выпускаемых компанией продуктов.
В любом случае, все обвинения в стиле «а вдруг он сейчас сделает ...» сродни охоте за мыслепреступлениями, а там и до фашистских речёвок недалеко. Очень жалко, что это происходит не в какой-нибудь фундаменталистской стране, а в США — оплоте либеральных ценностей, да ещё и в высокотехнологичной компании, которые обычно ставят здравый смысл на первое место.
Не понимаю, о чём мы вообще с вами спорим. Вы целый пассаж написали к моей исходной фразе про «традиционные „натуральные“ семейные ценности», раскритиковав используемые термины. Я же вам доказываю, что как слово «натуральный», так и фраза «традиционные семейные ценности» более чем уместны, поэтому означают ровно то, что мы тут обсуждаем: гетеросексуальный союз.
И я нигде не говорю, что традиция тождественна истине, более того, выше я оставил комментарий про обрезание, которое является традицией, но которое я тем не менее считаю диким ритуалом. Почему вы мне приписываете эту тождественность — мне не ведомо.
Проводить параллель между Айком и сторонниками фильтров Петрика и антивируса Бабушкина — это вообще верх цинизма. Первое — это откровенно антинаучный проект по грандиозному распилу бабла, второе — банальнейший плагиат. Каким образом вы поставили в один ряд с ними обычную гражданскую инициативу — я понять не могу. За исключением одной ситуации: вы вообще ратуете за единомыслие и считаете одно лишь расхождение взглядов человека с теми, которые вы считаете разумными, поводом для его осуждения.
Забавный факт — запрет на гомосексуальные браки в США уже не мнение безусловного большинства, а в ряде штатов — мнение технического меньшинства.
Тогда объясните мне, в чём вообще проблема. Айк пожертвовал бабла на законодательную защиту этой меры. Он подкупил депутатов, чтобы они голосовали супротив мнения избирателей? Он кого-то очернил, оскорбил или подверг насилию? Демократический метод борьбы предлагает решать все разногласия на избирательных участках. И если сторонников однополых браков уже так много, то какого хрена человек подвергается гонениям в такой дикой и истеричной форме, которая в моём понимании никак не ассоциируется с доминирующей позицией?
Вам было нечего ответить по существу, что вы прицепились к слову «натуральный» в кавычках? Вам не известно, что есть термин «натурал» со вполне устоявшимся значением? Потому что меньше всего мне хочется, чтобы русский язык превратился в ту уродливую кашу из «mentally challenged», «alternatively gifted» и «disabled», которую из английского сделала политкорректность. Натуралами в русском языке называют гетеросексуалистов, точно так же как неграми называют людей с тёмным цветом кожи. Хотите оскорбляться по этому поводу — воля ваша.
Что касается фраз «традиционный брак» и «традиционные семейные ценности» — то с чем вы тут будете спорить? С тем, что в большинстве человеческих культур со времён задолго до авраамических религий доминировала традиция моногамных союзов мужчин и женщин? Брак в таком понимании на Руси практиковали задолго до её христианизации, что доказывает, что с позиции традиции это вполне безальтернативная вещь.
Заметьте, я нигде не говорю про религию. Лично мне вообще по барабану, находятся люди в официально зарегистрированном браке или нет. Но исторически сложилось, что светские государства выдают некие преференции людям, задекларировавшим свои отношения. Хорошо это или плохо — разговор отдельный, но это уже не просто традиция — это закреплённая светскими законами норма. Если вы призываете её реформировать — вперёд, ничего не имею против. Но осуждать тех, кто считает эту норму правильной и стремится её защитить — это ли не дикость, неуместная в так ценимом вами научном, светском дискурсе?
И что? Уголовный Кодекс направлен на ограничение в правах преступников. Там, где большинство людей в обществе не считают то или иное деяние преступным, оно и не является уголовно наказуемым. Хотя мне, например, кажется диким, что в современном обществе практикуют такие ритуалы как обрезание, оправдывая их некими исторически сложившимися традициями, хотя для меня это не более чем причинение непоправимого вреда здоровью лицу, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии.
Обычно в ЛГБТ-спорах я занимаю позицию толерантности, но в данном случае речь идёт о том, что чья-то профессиональная жизнь страдает из-за гражданской позиции этого человека. Иначе как дискриминацией это назвать нельзя. Если человек не имеет право отстаивать демократическим путём своё видение семейных ценностей — потому что это оскорбляет людей, видящих в таковых своё неотъемлемое право — , то чем это идейно отличается от вышеупомянутого УК? Судя по тому, как в массовой культуре изображают представителей воровского мира, для них право обобрать терпилу тоже является неотъемлемым и священным.
Чтобы сразу пресечь разговор о «геи не нарушают ничьи права, в то время как преступники причиняют вред потерпевшим»: ну так и гомосексуалистов за их убеждения никто уже не карает, по крайней мере в цивилизованных странах типа США. Но в данном случае они хотят не просто де-факто признания своих прав, но и закрепления их де-юре. А вот тут уже извольте считаться с демократическими принципами и вместо травли несогласных пытайтесь переубедить их цивилизованным путём.
Возможно, я не совсем согласен с предложенным в вашем комментарии методом действий, но совсем не понимаю, почему Айк и Мозилла поддались. Действительно, бороться за права меньшинств — это активизм и гражданский подвиг. А бороться за сохранение имеющегося статус-кво — это ужас-ужас, лишь потому что ты представитель большинства. Ну так а чего они хотели, так работает демократия: кого больше — те и заказывают музыку.
Активизм ущемлённых в последнее время действительно напоминает действия школьных и уличных хулиганов. Пользуясь тем, что люди в современном обществе не особо любят и умеют драться, они докапываются до окружающих по надуманным поводам, причём чем больше ты им уступаешь, тем больше они докапываются, потому что им нравится сам процесс конфронтации и наблюдения за метаниями жертвы. Единственный способ пресечь такие замашки — это не быть терпилой и дать сдачи.
Даже тут на Хабре как-то читал комментарий одного товарища, у которого «чёрный пояс по двум прикладным единоборствам» и на которого имели неудачу напасть какие-то гопники. И после того как он им навалял, те прониклись к нему уважением.
Пожалуй, то же самое нужно было сделать и здесь. Например, так:
Я Брендан Айк, СЕО Mozilla. Я гражданин страны, построенной на демократических принципах, и вы должны уважать моё право иметь собственную позицию и поддерживать её законными методами, точно так же как вы требуете уважения к вашей позиции и борьбе за неё.
Моя личная позиция по данному вопросу никоим образом не связана с моей должностью в Mozilla и не влияет на принимаемые мной решения. Mozilla — некоммерческий проект, служащий интересам всех людей, независимо от их половой ориентации. И я считаю, что на посту CEO могу принести максимальную пользу Mozilla, а значит и всему человечеству. И я уйду с этой должности лишь тогда, когда появится кто-то, кто сможет делать эту работу лучше меня. Но не раньше.
После такого заявления любые нападки на Айка выглядели бы дико даже в глазах самих приверженцев гомосексуализма. Но нет, нужно было сливаться, причём, скорее всего, под давлением самой Mozilla.
Впрочем, чего ещё можно ожидать от компании, которая даже индивидуальность собственного флагманского продукта защитить не в состоянии…
Как насчёт права не быть подвергаемым гонению за выражение поддержки традиционных «натуральных» семейных ценностей? Айк ведь не вешал геев на столбах и не увольнял их с работы из-за сексуальной ориентации, он всего лишь пожертвовал энную сумму денег на продвижение законодательной инициативы, в которую верил. И теперь за убеждения Айка-гражданина страдает Айк-профессионал. Вы всё ещё считаете, что всё честно?
Я так и не понял: вам удалось в итоге что-то успешно реализовать и запустить, или же это статья исключительно о том, какие грабли вам встретились и как они вас победили?
Среди бесчисленного множества собственных идей было и нечто похожее на ваш проект. И поэтому резонный вопрос: а целесообразно ли было отказываться от системы рейтингов/поощрений?
Просто практически любой социальный проект, стимулирующий людей на регулярное совершение каких-то действий, имеет хоть какие-то рейтинговые фишки, дабы поощрять естественное желание людей выделяться, наблюдать за своим успехом и соревноваться. Вспомните Рутрекер: пока там был рейтинг, оперативно появлялись новые раздачи, а на старых всегда было море сидов. Сейчас людей с психологией «схватил и побежал» ничто не останавливает, и от этого идёт негативная мотивация и привычно честных пользователей, которые всегда раздавали скаченное хотя бы до единицы. Я по своим знакомым это замечаю: те, кто раньше играл по правилам, теперь ведут себя исключительно по-потребительски.
Поэтому при всём понимании и уважении ваших благородных мотивов, не кажется ли вам, что для успешности проекта такой подход скорее вреден?
Ваш аргумент подобен аргументам креационистов, которые утверждают что без бога мораль не может существовать. Это значит лишь то что значит. Придумать с нуля невозможно.
Мой аргумент означает лишь то, что вы цепляетесь к утверждению, используя исключительно формальные доводы и игнорируя здравый смысл.
Да, мысли человека базируются на жизненном опыте, как и вы с чурбаном дерева базируетесь на веществе, когда-то исторгнутом из недр звезды. Но когда конкретные люди получают признание за инновационные разработки, базирующиеся в лучшем случае на совершенно тривиальных и общедоступных вещах — как Гейм и Новосёлов получили Нобелевскую премию за открытие графена, который они получили с помощью карандаша и липкой ленты — , все разговоры о том, что они не более чем перетасовали свой жизненный опыт — в пользу бедных, и это никак не умаляет заслуг этих людей как первопроходцев.
Так что да, если для вас «он придумал эту крутую штуку с нуля» не является в достаточной степени валидным аргументом, чтобы отдать должное автору, то «он придумал эту крутую штуку первым» — аргумент полностью валидный. И то, что различные крутые штуки из области живописи были придуманы несколько веков назад, когда человечество обладало совершенно иным уровнем не только технологий и знаний, но и социальных и личностных свобод, лишь повышает ценность таких придумок.
Вообще, мне кажется, вы рассматриваете искусство исключительно с точки зрения технических параметров. Судя по вашему комментарию выше, современный художник, который может создать рисунок, неотличимый от фотографии, воистину крут, в то же время как того же Ван Гога вы в грош не ставите.
Но кто будет платить миллионы за фотореалистичные рисунки в век, когда любой желающий с помощью комплекта из фотоаппарата и принтера может создавать визуально аналогичные вещи? Никто, точно так же как никто не будет платить миллионы маньяку, надрочившемуся нажимать с феноменальной скоростью кнопки в Guitar Hero.
Искусство — это в конечном счёте способ пробуждения эмоций, и пускай сегодня техникой Караваджо, имитирующей изображение в камера-обскуре, никого не удивишь, но лично я при всей своей эмоциональной глухоте к живописи проникаюсь уважению к человеку, который придумал такую технику в XVI веке, да ещё и рисовал педерастично выглядящих юношей, когда за обвинения в содомии можно было и жизни лишиться. При всём уважении к современным идеально техничным художникам-принтерам, в их работе нет и толики той эмоциональной составляющей, что есть в некоторых работах художников прошлого, коии вы низводите исключительно до манеры наложения мазков.
И таким образом в искусстве продолжают существовать и поощряться направления, за которыми скрываются обогащающие себя бездарности, которым всеобщее восхищение мешает признаться самим себе в недостатке умений.
Вам бы не помешало побольше узнать о житии великих художников прошлого, в биографии которых последней строкой регулярно идёт фраза «умер в нищете и одиночестве». А кто-то из великих, тот же Ван Гог, жил впроголодь и при жизни, ибо тогда общество его живопись не ценило.
Искусство — это не только современные «модные художники», которые с самого начала нацелены на коммерциализацию своего труда. Это зачастую весьма горькие судьбы людей, далёких от обогащения и всеобщего восхищения, более того, не испытывавших при жизни ничего кроме непонимания и порицания. Настоящий художник — заложник своего таланта, и востребованность и финансовый успех — совершенно неподконтрольные ему вещи.
У меня вопрос: вы с искусством знакомы или только теоретизируете? Вам знакомо такое понятие, как жанр живописи? Масло, кисти и холст были всегда, но когда вы смотрите на полотна Караваджо, Ван Гога или Рубенса — вы моментально понимаете, кто их автор. Потому что эти люди создали свой уникальный стиль, характерную комбинацию приёмов, которая до этого почему-то не использовалась.
Если для вас «придумать с нуля» — мистификация, то как вы объясняете для себя такой жанр как сюрреализм и работы Сальвадора Дали в частности? Например, вам известно, что Дали искал образы для своей живописи, играя с сознанием и вводя себя в пограничные состояния, в которых мозг начинает генерировать разнообразные визуальные ряды? По его собственным словам, он научился делать это ещё в детстве в качестве развлечения. В моём понимании это называется «придумать с нуля», спорить с этим, ссылаясь на утверждения типа «любая мысль есть не более чем перетасовка жизненного опыта» — всё равно что признавать, что между тобой и куском дерева нет никаких различий, потому что вы оба сделаны из звёздного вещества.
Способность воспроизвести техническую реализацию чего-либо не наделяет копию всей ценностью оригинала. Пример — тот же WhatsApp, который есть не более чем обёртка над слегка допиленным Jabber'ом. И тем не менее Facebook предпочёл вбухать в него почти двадцать миллиардов, а не воспользоваться услугами профессиональных мастеров по копированию =).
Возвращаясь к изобразительному искусству: живопись — это ведь не только способность наносить мазки в правильном порядке, это ещё и художественное ви́дение, которое этот порядок создаёт на пустом месте. Скопировать полотно — не то чтобы проблема. Придумать с нуля его концепцию — вот что ценно.
Upd: вот вроде комменты читал, а всё равно умудрился повториться =).
Но общий мотив понятен, спасибо =).
Вы серьёзно? Уже ведь писали в комментах, что Айк последние несколько лет занимал пост CTO в Mozilla, то есть был далеко не последним человеком в компании. Было ли хоть одно основание полагать, что он переносит свои личные убеждения на профессиональную деятельность?
К тому же, раз вы лично понимаете подобный мотив, то не могли бы вы объяснить, что именно он мог такого сделать на посту CEO? Внести в лицензионное соглашение пункт, запрещающий геям пользоваться Файрфоксом? Ну это смешно, ей-богу, всё равно что опасаться, кабы пришедший на пост гендиректора гомосексуалист не заставил стать таковыми всех подчинённых и пользователей выпускаемых компанией продуктов.
В любом случае, все обвинения в стиле «а вдруг он сейчас сделает ...» сродни охоте за мыслепреступлениями, а там и до фашистских речёвок недалеко. Очень жалко, что это происходит не в какой-нибудь фундаменталистской стране, а в США — оплоте либеральных ценностей, да ещё и в высокотехнологичной компании, которые обычно ставят здравый смысл на первое место.
И я нигде не говорю, что традиция тождественна истине, более того, выше я оставил комментарий про обрезание, которое является традицией, но которое я тем не менее считаю диким ритуалом. Почему вы мне приписываете эту тождественность — мне не ведомо.
Проводить параллель между Айком и сторонниками фильтров Петрика и антивируса Бабушкина — это вообще верх цинизма. Первое — это откровенно антинаучный проект по грандиозному распилу бабла, второе — банальнейший плагиат. Каким образом вы поставили в один ряд с ними обычную гражданскую инициативу — я понять не могу. За исключением одной ситуации: вы вообще ратуете за единомыслие и считаете одно лишь расхождение взглядов человека с теми, которые вы считаете разумными, поводом для его осуждения.
Тогда объясните мне, в чём вообще проблема. Айк пожертвовал бабла на законодательную защиту этой меры. Он подкупил депутатов, чтобы они голосовали супротив мнения избирателей? Он кого-то очернил, оскорбил или подверг насилию? Демократический метод борьбы предлагает решать все разногласия на избирательных участках. И если сторонников однополых браков уже так много, то какого хрена человек подвергается гонениям в такой дикой и истеричной форме, которая в моём понимании никак не ассоциируется с доминирующей позицией?
Что касается фраз «традиционный брак» и «традиционные семейные ценности» — то с чем вы тут будете спорить? С тем, что в большинстве человеческих культур со времён задолго до авраамических религий доминировала традиция моногамных союзов мужчин и женщин? Брак в таком понимании на Руси практиковали задолго до её христианизации, что доказывает, что с позиции традиции это вполне безальтернативная вещь.
Заметьте, я нигде не говорю про религию. Лично мне вообще по барабану, находятся люди в официально зарегистрированном браке или нет. Но исторически сложилось, что светские государства выдают некие преференции людям, задекларировавшим свои отношения. Хорошо это или плохо — разговор отдельный, но это уже не просто традиция — это закреплённая светскими законами норма. Если вы призываете её реформировать — вперёд, ничего не имею против. Но осуждать тех, кто считает эту норму правильной и стремится её защитить — это ли не дикость, неуместная в так ценимом вами научном, светском дискурсе?
Обычно в ЛГБТ-спорах я занимаю позицию толерантности, но в данном случае речь идёт о том, что чья-то профессиональная жизнь страдает из-за гражданской позиции этого человека. Иначе как дискриминацией это назвать нельзя. Если человек не имеет право отстаивать демократическим путём своё видение семейных ценностей — потому что это оскорбляет людей, видящих в таковых своё неотъемлемое право — , то чем это идейно отличается от вышеупомянутого УК? Судя по тому, как в массовой культуре изображают представителей воровского мира, для них право обобрать терпилу тоже является неотъемлемым и священным.
Чтобы сразу пресечь разговор о «геи не нарушают ничьи права, в то время как преступники причиняют вред потерпевшим»: ну так и гомосексуалистов за их убеждения никто уже не карает, по крайней мере в цивилизованных странах типа США. Но в данном случае они хотят не просто де-факто признания своих прав, но и закрепления их де-юре. А вот тут уже извольте считаться с демократическими принципами и вместо травли несогласных пытайтесь переубедить их цивилизованным путём.
Активизм ущемлённых в последнее время действительно напоминает действия школьных и уличных хулиганов. Пользуясь тем, что люди в современном обществе не особо любят и умеют драться, они докапываются до окружающих по надуманным поводам, причём чем больше ты им уступаешь, тем больше они докапываются, потому что им нравится сам процесс конфронтации и наблюдения за метаниями жертвы. Единственный способ пресечь такие замашки — это не быть терпилой и дать сдачи.
Даже тут на Хабре как-то читал комментарий одного товарища, у которого «чёрный пояс по двум прикладным единоборствам» и на которого имели неудачу напасть какие-то гопники. И после того как он им навалял, те прониклись к нему уважением.
Пожалуй, то же самое нужно было сделать и здесь. Например, так:
После такого заявления любые нападки на Айка выглядели бы дико даже в глазах самих приверженцев гомосексуализма. Но нет, нужно было сливаться, причём, скорее всего, под давлением самой Mozilla.
Впрочем, чего ещё можно ожидать от компании, которая даже индивидуальность собственного флагманского продукта защитить не в состоянии…
Просто практически любой социальный проект, стимулирующий людей на регулярное совершение каких-то действий, имеет хоть какие-то рейтинговые фишки, дабы поощрять естественное желание людей выделяться, наблюдать за своим успехом и соревноваться. Вспомните Рутрекер: пока там был рейтинг, оперативно появлялись новые раздачи, а на старых всегда было море сидов. Сейчас людей с психологией «схватил и побежал» ничто не останавливает, и от этого идёт негативная мотивация и привычно честных пользователей, которые всегда раздавали скаченное хотя бы до единицы. Я по своим знакомым это замечаю: те, кто раньше играл по правилам, теперь ведут себя исключительно по-потребительски.
Поэтому при всём понимании и уважении ваших благородных мотивов, не кажется ли вам, что для успешности проекта такой подход скорее вреден?
Мой аргумент означает лишь то, что вы цепляетесь к утверждению, используя исключительно формальные доводы и игнорируя здравый смысл.
Да, мысли человека базируются на жизненном опыте, как и вы с чурбаном дерева базируетесь на веществе, когда-то исторгнутом из недр звезды. Но когда конкретные люди получают признание за инновационные разработки, базирующиеся в лучшем случае на совершенно тривиальных и общедоступных вещах — как Гейм и Новосёлов получили Нобелевскую премию за открытие графена, который они получили с помощью карандаша и липкой ленты — , все разговоры о том, что они не более чем перетасовали свой жизненный опыт — в пользу бедных, и это никак не умаляет заслуг этих людей как первопроходцев.
Так что да, если для вас «он придумал эту крутую штуку с нуля» не является в достаточной степени валидным аргументом, чтобы отдать должное автору, то «он придумал эту крутую штуку первым» — аргумент полностью валидный. И то, что различные крутые штуки из области живописи были придуманы несколько веков назад, когда человечество обладало совершенно иным уровнем не только технологий и знаний, но и социальных и личностных свобод, лишь повышает ценность таких придумок.
Вообще, мне кажется, вы рассматриваете искусство исключительно с точки зрения технических параметров. Судя по вашему комментарию выше, современный художник, который может создать рисунок, неотличимый от фотографии, воистину крут, в то же время как того же Ван Гога вы в грош не ставите.
Но кто будет платить миллионы за фотореалистичные рисунки в век, когда любой желающий с помощью комплекта из фотоаппарата и принтера может создавать визуально аналогичные вещи? Никто, точно так же как никто не будет платить миллионы маньяку, надрочившемуся нажимать с феноменальной скоростью кнопки в Guitar Hero.
Искусство — это в конечном счёте способ пробуждения эмоций, и пускай сегодня техникой Караваджо, имитирующей изображение в камера-обскуре, никого не удивишь, но лично я при всей своей эмоциональной глухоте к живописи проникаюсь уважению к человеку, который придумал такую технику в XVI веке, да ещё и рисовал педерастично выглядящих юношей, когда за обвинения в содомии можно было и жизни лишиться. При всём уважении к современным идеально техничным художникам-принтерам, в их работе нет и толики той эмоциональной составляющей, что есть в некоторых работах художников прошлого, коии вы низводите исключительно до манеры наложения мазков.
Вам бы не помешало побольше узнать о житии великих художников прошлого, в биографии которых последней строкой регулярно идёт фраза «умер в нищете и одиночестве». А кто-то из великих, тот же Ван Гог, жил впроголодь и при жизни, ибо тогда общество его живопись не ценило.
Искусство — это не только современные «модные художники», которые с самого начала нацелены на коммерциализацию своего труда. Это зачастую весьма горькие судьбы людей, далёких от обогащения и всеобщего восхищения, более того, не испытывавших при жизни ничего кроме непонимания и порицания. Настоящий художник — заложник своего таланта, и востребованность и финансовый успех — совершенно неподконтрольные ему вещи.
Если для вас «придумать с нуля» — мистификация, то как вы объясняете для себя такой жанр как сюрреализм и работы Сальвадора Дали в частности? Например, вам известно, что Дали искал образы для своей живописи, играя с сознанием и вводя себя в пограничные состояния, в которых мозг начинает генерировать разнообразные визуальные ряды? По его собственным словам, он научился делать это ещё в детстве в качестве развлечения. В моём понимании это называется «придумать с нуля», спорить с этим, ссылаясь на утверждения типа «любая мысль есть не более чем перетасовка жизненного опыта» — всё равно что признавать, что между тобой и куском дерева нет никаких различий, потому что вы оба сделаны из звёздного вещества.
Способность воспроизвести техническую реализацию чего-либо не наделяет копию всей ценностью оригинала. Пример — тот же WhatsApp, который есть не более чем обёртка над слегка допиленным Jabber'ом. И тем не менее Facebook предпочёл вбухать в него почти двадцать миллиардов, а не воспользоваться услугами профессиональных мастеров по копированию =).
Возвращаясь к изобразительному искусству: живопись — это ведь не только способность наносить мазки в правильном порядке, это ещё и художественное ви́дение, которое этот порядок создаёт на пустом месте. Скопировать полотно — не то чтобы проблема. Придумать с нуля его концепцию — вот что ценно.