Люди, к сожалению или к счастью, не имеют прямого доступа к «модели психического» другого человека, поэтому у психологов есть понятие «проекция». Мы наделяем других людей своими собственными представлениями о добре и зле, но это не так. Объяснения Алины мотивации и поступков Джанни может говорить о «модели психического» Алины, но ровным счетом ничего не говорит о «модели психического» Джанни. (чтобы далеко не ходить, вот пост с Хабра habr.com/ru/post/419087)
Вы настаиваете на то, что Алина права, а Джанни не прав. Но я с этим и не спорю, просто это не имеет значения. Мы себе подбираем окружение, но не влияем на 100%, если там появляются альтернативно одаренные, то что тогда? Искать другое окружение?
Нет, для чистого исполнителя все просто — если начальник не обеспечивает «правильное окружение», то ищи «правильного» начальника, который обеспечит. Сидит разраб, задачи интересные, деньги норм, но вдруг завелась паршивая овца в команде и начальство не разруливает — встал, ушел к другому начальству. Так правильно?
Видите, все сводится к морали, системе оценок «хорошо/плохо». В формате комментариев эту тему сложно раскрыть, если коротко — сознательные установки на этот процесс весьма слабо влияют.
Мы читаем версию одной стороны, что вторая сторона сознательно разрушала, «Джанни делал плохо и знал это»)) Практически со 100%-ной вероятностью это не так, то есть Джанни в своем представлении вел себя адекватно и морально. Ну вот так вот в жизни сложилось, что у Джанни и у Алины лимбическая система в мозге по-разному закодирована — это не хорошо и не плохо, просто реальность. В результате работа мозга Джанни создает для работы мозга Алины факторы давления. Алина не может поменять мозги Джанни, но может поменять свои, чтобы ровно те-же самые факторы перестали создавать ей давление. Мораль тут вообще ни при чем.
Можно встать в позу «а чего это я буду меняться, я и так молодец, пусть те мерзавцы меняются». Собрать группу поддержки и заклеймить мерзавцев. Будет приятно, но ничего не изменится. Следующая станция — «одни мерзавцы кругом, где взять настоящих справедливых боссов?»
В рабочей команде разработчиков работают живые люди. То, что они занимаются кодингом, не означает, что они имеют другую биологию мозга. У всех в миндалевидном теле лимбической системы есть базолатеральное ядро, которое кодирует эмоциональную валентность ощущений («хорошо/плохо»), и префронтальная кора на этот процесс никак не влияет. Все разговорки про то, «как положено реагировать», до одного места независимо от степени литературной напыщенности.
Человек может даже не подозревать, что другой воспринимает его в качестве доминирующего «волка», и с удивлением наблюдать неадекватные дергания «зайца» в банальных (для себя) ситуациях.
Оба они вполне искренне могут считать друг друга социопатами, ничего не понимающими в чувствах.
Давящий не делает специальные упражнения по ломанию, вызову негативных эмоций и упадку настроения. Волк не думает о настроении и эмоциях зайца, когда им закусывает. Он просто так живет, занимается своими делами, частью которых является поиск и поедание зайцев. Это не аморальный веган, просто волк так устроен по природе.
Если не хотите, чтобы вас кушали, есть два реальных варианта — прячьтесь от волков, или не будьте зайцем. (я говорю о втором из них)
Есть красивый вариант — требуйте от начальства соблюдения волками заячих правил.
Еще один вариант — взывайте к совести волков.
Я предлагаю автору навести фокус на реальную причину проблемы. О том, как выбирать конкретный вариант из тысячи опций, я ничего не пишу, это отдельный большой разговор.
Акцент на то, что вряд ли получится найти идеальный мир, населенный идеальными людьми. Мир живых людей — вот он такой, в любой профессии, в любой сфере. Ничего особого, решаемая проблема. Джанни создал Алине давление, но это ведь не механика. Давление можно создать только тому, кто на него ведется, вот и все. Этот Джанни сгинул, будет второй, десятый, сотый — все одно и то-же, схема одинаковая.
Судя по статье, этот Джанни занимался тем, чем мог, и имел то, что хотел. Вот такое для него оказалось теплое место, где можно особо не напрягаться с компьютерами, если умеешь влиять на их «биологических напарников».
Про действенность методов пока не получится спорить, нет средств измерения (кроме пресловутых «шкал самооценки», где объективность изначально не предполагается). Ну и что? Есть методы с доверием и без доверия, первые проще и доступнее. Можно выбирать, пробовать, перебирать. Все лучше, чем переживать о несправедливости мира.
1. Сила логического мышления, или Пределы рационализации
Во-первых, хорошо бы оценить применимость формальной логики к психологическим задачам. Философы спорят на этот счет без малого 2500 лет, со времен платоновского «учения о душе» (и, похоже, по сих пор). Но сейчас, кроме гуманитарных, этим вопросом занимается точная наука – нейробиология.
Мозг человека имеет 8,6*10^10 нейронов с множественными связями между собой, образующих обширную клеточную сеть, которая каким-то образом делает нас способными мыслить. Это самая сложная в мире структурная система, и по-прежнему не слишком изученная. Есть большой совместный проект IBM и Швейцарского федерального технического института Лозанны Blue Brain Project (основан в 2005 году, моделирование неокортекса по биологическим данным). Вот его текущие достижения и планы:
2006 год – создана первая модель одной колонки неокортекса мозга крысы (~10^4 нейронов);
2015 год – создана полнофункциональная имитационная модель одной колонки соматосенсорной коры крысы (3,1*10^4 нейронов). Для эмуляции работы компьютерного аналога такого небольшого участка мозга крысы (объем 0,29 мм^3) понадобилась вся вычислительная мощность суперкомпьютера Blue Gene — 209 терафлопс;
план на 2020 год – осуществить полное моделирование одного отдела неокортекса крысы, с помощью нового суперкомпьютера Blue Brain 5, производительность которого составляет 1,06 петафлопс.
Это передовой проект, но между его результатами и человеческим мозгом пока что лежит пропасть.
Увы, нейробиологам еще далеко до «уравнений Максвелла» для психики. Сейчас есть колоссальный объем данных и знаний о структуре тканей мозга и биологии процессов в них — но этого слишком мало для системного анализа психики. Лабораторные исследования психических процессов выявляют статистическую неслучайность той или иной картины возбуждения нейросистемы. На выходе пока кирпичики в фундамент будущего естественно-научного знания о психике, однако среди «строителей» все еще идут жаркие споры даже об «эскизе проекта».
Тем ни менее. Команда Blue Brain обнаружила, что различные стимулы вызывают в ответ разные паттерны активности, но все они демонстрируют одинаковую общую эволюцию. С помощью алгебраической топологии в этих с виду хаотических схемах запуска нейронов нашли высокоорганизованную математическую структуру: по образному выражению одного из авторов, «как будто мозг реагирует на стимул, строя, затем разрушая башню из многомерных блоков, начиная с стержней (1D), затем досок (2D), затем кубов (3D), а затем с более сложными геометриями с 4D, 5D и т.д. [по тексту статьи вплоть до 11D]. Развитие активности мозга напоминает многомерную песочную башню, которая материализуется из песка и затем распадается».
Известно, что акты проявления сознания ассоциируются со сложными («много D») паттернами активности нейросистемы. Судя по тому, что обнаружили нейробиологи и математики из Blue Brain, акту сознания предшествует существенная предварительная «вычислительная» работа нейросистемы, которая остается за кадром. И именно от нее зависит, что появится в сознании. Многие, если не большинство, откликов нейросистемы вообще не доходят до того уровня сложности, чтобы стать актами сознания.
Но и это еще не все. Начальные простые паттерны включают активность так называемой лимбической системы головного мозга, которая устроена совсем не просто. Маленький пример: группа исследователей из Массачусетского технологического института трассировала нейроны базолатерального ядра миндалевидного тела в лимбической системе (этот отдел отвечает за обработку валентности ощущений, то есть классификации их на «хорошо/плохо»). Оказалось, что структурно этот отдел является сложнейшей «кашей»: вблизи от любой подгруппы с одним преобладающим функциональным типом нейрона всегда есть представители других типов. Нейроны могут усиливать или ослаблять активность своих соседей, поэтому даже если полностью разложить все связи между нейронами в этой «каше» по дискретным полочкам, для описания реальной обработки валентности ощущений в мозге этого все-равно будет недостаточно. (Вишенька на торт: оказалось, что нейроны отрицательной валентности значительно сильнее ослабляют активность соседей, чем нейроны положительной валентности. Негативные ощущения имеют биологический приоритет! Не в этом ли причина повсеместного хейтерства?)
Если акты сознания прямо следуют из «неосознаваемой» предварительной обработки и неотделимы от нее, то задать полноценную формальную семантику для психики не получится. Какая уж тут формальная логика?
Вывод 1
все говорит о том, что «разбор полетов» в сфере человеческой психики только с помощью умозаключений невозможен. «Бессознательное» проявляется через эмоции, неотделимо от мышления, и для него нет не то, что формальных правил, но даже самого языка, на котором правила могли бы формулироваться
Самая широкая группа методов представлена в рамках психотерапии. Причем де-факто «психотерапевт=метод», поэтому речь идет о выборе конкретного человека, которому будешь доверять. Их тысячи в любой цивилизованной точке мира, офлайн или онлайн.
Есть методы самостоятельной психокоррекции, не основанные на доверии к ведущему (ведущего просто нет).
Есть медитативные практики, более-менее почищенные от эзотерики. Там нужен наставник, и тоже «наставник=метод».
Вариантов ОЧЕНЬ много.
Давайте оставим в стороне технические детали, связанные с кодингом.
Приходит в компанию человек, и обнаруживает там шведский социализм очень комфортные условия: работу делают в основном компьютеры с биологическими напарниками, все как-то крутится, практически без вмешательства, деньги регулярно, клиенты мозги не выносят.
Джанни умеет манипулировать людьми. Давайте будем честными — все люди манипулируют. Кто-то больше, кто-то меньше. Одни умеют лучше, другие хуже. Это даже не вопрос культуры. Можно сколько угодно минусовать, но ничего не поменяется — люди манипулируют друг другом всю свою историю, и будут всегда это делать. Просто неотделимая часть нашей природы, которую культура пытается как-то упорядочить, ввести ритуалы и правила, ну и все.
Есть много способов становиться нечувствительным к манипуляциям, методы на самый разный вкус и карман. Нет здесь никакого Кафки в этой истории. Это обычная, тиражная, типичная действительность живых людей, независимо от того, кто они — айтишники, продавцы сантехники, базарные торговцы или политики. Периодически придумывается идеальный «мир без манипулирования» (рай, Утопия, коммунизм), и эта придумка становится инструментом самых жестких манипуляций.
Алине самый искренний совет — выбрать из тысяч предложений на рынке тот метод, который понравится лично ей, и прокачать личную невосприимчивость к манипулированию. Это нужно просто сделать, не раздумывая о несправедливости мира. Сложнее выбрать конкретный способ (предложений очень много), чем воспользоваться им потом. Просто поставьте себе такую задачу, и забудьте про Кафку.
Зарубежные товарищи будут считать истиной ту модель, которая была у них в школьные годы. Если там была авторитарная система, то будет культура контроля. Но во многих странах в образовании другая модель, и тогда кажется, что они вот так вот глупо носятся с медиаторами и тим-билдингами, вместо «кулаком по столу».
«Вампиры», конечно, это как котики для привлечения внимания.
В действительности речь идет о таком явлении, как «ситуации под давлением». У них три признака: (1) принудительные обстоятельства, (2) риски, (3) эмоциональный стресс. Триггеры могут быть какими угодно.
В ситуациях под давлением у человека включается тоннельное мышление. В IT это особенно ярко проявляется, так как почти у всех конвергентный тип мышления, он как раз очень склонен к «туннельности».
Я бы не сказал, что это специфика IT — абсолютно типичная «офисная» ситуация. Есть специфика в том, как работать с такими ситуациями, в этом IT действительно отличается. Обычный инструментарий из других бизнесов не совсем подходит.
Вполне возможно, что именно так. Я, скорее, ставил акцент на том, что для психокоррекции не имеет значения, является ли эпизод причиной дезадаптивной схемы, либо же ее проявлением (а причина где-то в другом месте).
Пока нет ясности, должен ли быть «предварительный надлом», или таким надломом как раз и является травматический эпизод. Это тема нейробиологов, пока задача не решена. У психологов есть много версий, включая заигрывания с эзотерикой, но это не научное эмпирическое знание.
Тут довольно активное вовлечение, значит, автор молодец, как литератор.
Заимствовать не зазорно, главное, чтобы это было заимствование, а не переизобретение…
Иван, спасибо за статью, хотел бы уточнить для себя один момент — присутствует ли нарушения эпизодической памяти? Особенно применительно к до пубертатному периоду («накрыло» ведь существенно позже)
Вы настаиваете на то, что Алина права, а Джанни не прав. Но я с этим и не спорю, просто это не имеет значения. Мы себе подбираем окружение, но не влияем на 100%, если там появляются альтернативно одаренные, то что тогда? Искать другое окружение?
Нет, для чистого исполнителя все просто — если начальник не обеспечивает «правильное окружение», то ищи «правильного» начальника, который обеспечит. Сидит разраб, задачи интересные, деньги норм, но вдруг завелась паршивая овца в команде и начальство не разруливает — встал, ушел к другому начальству. Так правильно?
Мы читаем версию одной стороны, что вторая сторона сознательно разрушала, «Джанни делал плохо и знал это»)) Практически со 100%-ной вероятностью это не так, то есть Джанни в своем представлении вел себя адекватно и морально. Ну вот так вот в жизни сложилось, что у Джанни и у Алины лимбическая система в мозге по-разному закодирована — это не хорошо и не плохо, просто реальность. В результате работа мозга Джанни создает для работы мозга Алины факторы давления. Алина не может поменять мозги Джанни, но может поменять свои, чтобы ровно те-же самые факторы перестали создавать ей давление. Мораль тут вообще ни при чем.
Можно встать в позу «а чего это я буду меняться, я и так молодец, пусть те мерзавцы меняются». Собрать группу поддержки и заклеймить мерзавцев. Будет приятно, но ничего не изменится. Следующая станция — «одни мерзавцы кругом, где взять настоящих справедливых боссов?»
Человек может даже не подозревать, что другой воспринимает его в качестве доминирующего «волка», и с удивлением наблюдать неадекватные дергания «зайца» в банальных (для себя) ситуациях.
Оба они вполне искренне могут считать друг друга социопатами, ничего не понимающими в чувствах.
Если не хотите, чтобы вас кушали, есть два реальных варианта — прячьтесь от волков, или не будьте зайцем. (я говорю о втором из них)
Есть красивый вариант — требуйте от начальства соблюдения волками заячих правил.
Еще один вариант — взывайте к совести волков.
Акцент на то, что вряд ли получится найти идеальный мир, населенный идеальными людьми. Мир живых людей — вот он такой, в любой профессии, в любой сфере. Ничего особого, решаемая проблема. Джанни создал Алине давление, но это ведь не механика. Давление можно создать только тому, кто на него ведется, вот и все. Этот Джанни сгинул, будет второй, десятый, сотый — все одно и то-же, схема одинаковая.
Про действенность методов пока не получится спорить, нет средств измерения (кроме пресловутых «шкал самооценки», где объективность изначально не предполагается). Ну и что? Есть методы с доверием и без доверия, первые проще и доступнее. Можно выбирать, пробовать, перебирать. Все лучше, чем переживать о несправедливости мира.
1. Сила логического мышления, или Пределы рационализации
Во-первых, хорошо бы оценить применимость формальной логики к психологическим задачам. Философы спорят на этот счет без малого 2500 лет, со времен платоновского «учения о душе» (и, похоже, по сих пор). Но сейчас, кроме гуманитарных, этим вопросом занимается точная наука – нейробиология.
Мозг человека имеет 8,6*10^10 нейронов с множественными связями между собой, образующих обширную клеточную сеть, которая каким-то образом делает нас способными мыслить. Это самая сложная в мире структурная система, и по-прежнему не слишком изученная. Есть большой совместный проект IBM и Швейцарского федерального технического института Лозанны Blue Brain Project (основан в 2005 году, моделирование неокортекса по биологическим данным). Вот его текущие достижения и планы:
- 2006 год – создана первая модель одной колонки неокортекса мозга крысы (~10^4 нейронов);
- 2015 год – создана полнофункциональная имитационная модель одной колонки соматосенсорной коры крысы (3,1*10^4 нейронов). Для эмуляции работы компьютерного аналога такого небольшого участка мозга крысы (объем 0,29 мм^3) понадобилась вся вычислительная мощность суперкомпьютера Blue Gene — 209 терафлопс;
- план на 2020 год – осуществить полное моделирование одного отдела неокортекса крысы, с помощью нового суперкомпьютера Blue Brain 5, производительность которого составляет 1,06 петафлопс.
Это передовой проект, но между его результатами и человеческим мозгом пока что лежит пропасть.Увы, нейробиологам еще далеко до «уравнений Максвелла» для психики. Сейчас есть колоссальный объем данных и знаний о структуре тканей мозга и биологии процессов в них — но этого слишком мало для системного анализа психики. Лабораторные исследования психических процессов выявляют статистическую неслучайность той или иной картины возбуждения нейросистемы. На выходе пока кирпичики в фундамент будущего естественно-научного знания о психике, однако среди «строителей» все еще идут жаркие споры даже об «эскизе проекта».
Тем ни менее. Команда Blue Brain обнаружила, что различные стимулы вызывают в ответ разные паттерны активности, но все они демонстрируют одинаковую общую эволюцию. С помощью алгебраической топологии в этих с виду хаотических схемах запуска нейронов нашли высокоорганизованную математическую структуру: по образному выражению одного из авторов, «как будто мозг реагирует на стимул, строя, затем разрушая башню из многомерных блоков, начиная с стержней (1D), затем досок (2D), затем кубов (3D), а затем с более сложными геометриями с 4D, 5D и т.д. [по тексту статьи вплоть до 11D]. Развитие активности мозга напоминает многомерную песочную башню, которая материализуется из песка и затем распадается».
Известно, что акты проявления сознания ассоциируются со сложными («много D») паттернами активности нейросистемы. Судя по тому, что обнаружили нейробиологи и математики из Blue Brain, акту сознания предшествует существенная предварительная «вычислительная» работа нейросистемы, которая остается за кадром. И именно от нее зависит, что появится в сознании. Многие, если не большинство, откликов нейросистемы вообще не доходят до того уровня сложности, чтобы стать актами сознания.
Но и это еще не все. Начальные простые паттерны включают активность так называемой лимбической системы головного мозга, которая устроена совсем не просто. Маленький пример: группа исследователей из Массачусетского технологического института трассировала нейроны базолатерального ядра миндалевидного тела в лимбической системе (этот отдел отвечает за обработку валентности ощущений, то есть классификации их на «хорошо/плохо»). Оказалось, что структурно этот отдел является сложнейшей «кашей»: вблизи от любой подгруппы с одним преобладающим функциональным типом нейрона всегда есть представители других типов. Нейроны могут усиливать или ослаблять активность своих соседей, поэтому даже если полностью разложить все связи между нейронами в этой «каше» по дискретным полочкам, для описания реальной обработки валентности ощущений в мозге этого все-равно будет недостаточно. (Вишенька на торт: оказалось, что нейроны отрицательной валентности значительно сильнее ослабляют активность соседей, чем нейроны положительной валентности. Негативные ощущения имеют биологический приоритет! Не в этом ли причина повсеместного хейтерства?)
Если акты сознания прямо следуют из «неосознаваемой» предварительной обработки и неотделимы от нее, то задать полноценную формальную семантику для психики не получится. Какая уж тут формальная логика?
Вывод 1
все говорит о том, что «разбор полетов» в сфере человеческой психики только с помощью умозаключений невозможен. «Бессознательное» проявляется через эмоции, неотделимо от мышления, и для него нет не то, что формальных правил, но даже самого языка, на котором правила могли бы формулироваться
Есть методы самостоятельной психокоррекции, не основанные на доверии к ведущему (ведущего просто нет).
Есть медитативные практики, более-менее почищенные от эзотерики. Там нужен наставник, и тоже «наставник=метод».
Вариантов ОЧЕНЬ много.
Приходит в компанию человек, и обнаруживает там
шведский социализмочень комфортные условия: работу делают в основном компьютеры с биологическими напарниками, все как-то крутится, практически без вмешательства, деньги регулярно, клиенты мозги не выносят.Джанни умеет манипулировать людьми. Давайте будем честными — все люди манипулируют. Кто-то больше, кто-то меньше. Одни умеют лучше, другие хуже. Это даже не вопрос культуры. Можно сколько угодно минусовать, но ничего не поменяется — люди манипулируют друг другом всю свою историю, и будут всегда это делать. Просто неотделимая часть нашей природы, которую культура пытается как-то упорядочить, ввести ритуалы и правила, ну и все.
Есть много способов становиться нечувствительным к манипуляциям, методы на самый разный вкус и карман. Нет здесь никакого Кафки в этой истории. Это обычная, тиражная, типичная действительность живых людей, независимо от того, кто они — айтишники, продавцы сантехники, базарные торговцы или политики. Периодически придумывается идеальный «мир без манипулирования» (рай, Утопия, коммунизм), и эта придумка становится инструментом самых жестких манипуляций.
Алине самый искренний совет — выбрать из тысяч предложений на рынке тот метод, который понравится лично ей, и прокачать личную невосприимчивость к манипулированию. Это нужно просто сделать, не раздумывая о несправедливости мира. Сложнее выбрать конкретный способ (предложений очень много), чем воспользоваться им потом. Просто поставьте себе такую задачу, и забудьте про Кафку.
В действительности речь идет о таком явлении, как «ситуации под давлением». У них три признака: (1) принудительные обстоятельства, (2) риски, (3) эмоциональный стресс. Триггеры могут быть какими угодно.
В ситуациях под давлением у человека включается тоннельное мышление. В IT это особенно ярко проявляется, так как почти у всех конвергентный тип мышления, он как раз очень склонен к «туннельности».
Заимствовать не зазорно, главное, чтобы это было заимствование, а не переизобретение…