"Одно из ключевых преимуществ (как по мне) — к каждой базе теперь можно подключить n-проектов, т.е. ранее мы не могли, работая с одной базой данных, разрабатывать несколько конфигураций. Точнее могли, но тогда надо было бы возиться с двумя (тремя … n) конфигураторами, выгружать и загружать конфигурации, и вообще – каждый конфигуратор, это отдельное окно. Теперь каждый конфигуратор — это, по сути, отдельный проект. "
Что значит "к каждой базе можно подключить n проектов"?
Что в одной БД 1С можно поддерживать логику, описанную не в одной конфигурации, а в нескольких?
Или что для 1 БД будет, как всегда, 1 конфигурация этой БД, но логику этой конфы можно будет разбить на несколько относительно независимых частей?
Думаю, вы чересчур много требуете от кроссплатформенности.
До сих пор считалось хорошим результатом возможность скомпилировать и запустить один и тот же программный текст под разными платформами. В реальности это не всегда удавалось.
"Джейнс рисует картину, в которой сознание — всего лишь тонкий иней на море привычек, инстинктов или других процессов, способное осуществлять гораздо больше, чем мы считаем."
Что способно на гораздо большее? Море привычек? Или лежащий на нем иней сознания? Если второе, то должно быть "способнЫЙ".
"Но примерно 3000 лет назад стресс, связанный с переселением, природными катаклизмами и волнами вызвали переполнение ограниченных возможностей голосов."
Стресс вызвал? Или стрессЫ вызвалИ?
Стресс, связанный с волнами чего?
Вот такие мелочи сбивают с толку и сильно затрудняют чтение.
А вообще, идея чрезвычайно интересная. Спасибо за статью.
"Ожидалось получение за полгода ненапряжной учебы получение хотя бы уровня июня, каковой уровень в институте вбивают палкой достаточно мотивированным гражданам всего года за три."
Ты с Гугла название младшего программиста перевел как июнь? А два раза получение в одном предложении - это тебе Гугл воткнул, или сам написал?
Потом будем разбираться, зачем ты историю последних 10 лет начинаешь с Терри Брукса - объем увеличиваешь? Или образованностью хвастаешься?
“Cамосожжение” Боба Колвелла. История о том, как безвольный или неопытный специалист потакает просьбам пользователей или руководителей. Понятно, что в этом случае они не несут ответственности за свои слова. И продолжают просить еще и еще.
Но какое отношение это имеет к технологии процессоров?
"при повышении тактовой частоты производительность приложений при прочих равных растет. ... Заменяя процессор на новый пользователь получает ускорение “из коробки”. Без всяких мучительных манипуляций с исходным кодом ради распараллеливания и векторизации. Тенденция эта началась еще во времена Pentium III, но полностью развилась уже в Pentium IV. "
А что, с более ранними процессорами это было не так?
Системы превращаются в собственный велосипед, не подходящий другим, по двум причинам:
Не выделена общая логика учета - которая, в принципе, одинакова для всех предприятий.
Система планируется от выполняемых операций, а не от модели - поэтому опять же получается недостаточно абстрактной в основе.
Та же 1С позволяет создавать системы учета для самых разных предприятий - именно потому, что в ней заложена универсальная модель. Другой вопрос, что некоторые вещи там плохо реализованы - почему и приходится делать что-то свое.
Непонятно, почему первичные документы выделены, они относятся и к закупкам, и к сбыту, и - внезапно! - к производству.
Непонятно, почему счета-фактуры относятся к учету, а не к первичным документам.
Почему касса вынесена в учет, а не в отдельный модуль типа закупок или продаж? Может быть, просто потому, что по ней мало операций?
Я сам занимался созданием учетных систем, и я бы создание учетной системы описал по-другому, может, поэтому мне данное описание кажется сумбурным, этакий черновой набросок.
А активно-пассивный счет не предполагает, что остатки по дебету и кредиту будут связаны с разной аналитикой?
Скажем, это должны быть остатки по разным клиентам?
Для начинающих, может быть, пример будет интересен.
Но я первым делом вижу отсутствие аналитики.
Т.е. получается, что для взаиморасчетов — для каждого клиента надо заводить свой субсчет?
А для материалов на складах — для каждого склада и каждого вида материалов на этом складе — тоже свой субсчет?
Тогда, в частности, будет либо очень сложно найти полный остаток данного материала по всем складам, либо все остатки материалов по данному складу.
Много текста, из которого так и не становится ясно, как спрогнозировать эффективность. И даже как ее оценить.
Вместо этого из текста возникает ощущение, что сколько-либо объективно оценить эффективность невозможно.
А про мыши не напишете?
Я вот пользуюсь MS Wireless Desktop (клава + мышь), в первую очередь ради мыши.
У нее есть ускоренная прокрутка колесиком — и после нее я на другие мыши даже смотреть не могу )
Но вот вдруг еще у кого-то есть подобное?
У продавцов в магазинах пробовал спрашивать — в ответ только озадаченное «че?»
"Одно из ключевых преимуществ (как по мне) — к каждой базе теперь можно подключить n-проектов, т.е. ранее мы не могли, работая с одной базой данных, разрабатывать несколько конфигураций. Точнее могли, но тогда надо было бы возиться с двумя (тремя … n) конфигураторами, выгружать и загружать конфигурации, и вообще – каждый конфигуратор, это отдельное окно. Теперь каждый конфигуратор — это, по сути, отдельный проект. "
Что значит "к каждой базе можно подключить n проектов"?
Что в одной БД 1С можно поддерживать логику, описанную не в одной конфигурации, а в нескольких?
Или что для 1 БД будет, как всегда, 1 конфигурация этой БД, но логику этой конфы можно будет разбить на несколько относительно независимых частей?
Или что-то еще?
А что вы бы предложили?
Сделать что-то типа нового Delphi, привязанного к Windows?
Сделать что-то типа нового Delphi, независимого от Windows, и оптимизированного под интеловский процессор?
Или сделать его мультиплатформенным, но независимым от Windows?
"Чемодан, с которым Microsoft брела два десятилетия, больше не нужен."
Поясните, что вы понимаете под "чемоданом"?
Не совсем.
Это, скорее, похоже на сериализацию в XML.
И, кстати, наличие параллельно кода и dfm создавало некоторые накладки, которые среда Delphi частично устраняла, но не полностью.
На мой взгляд, лучше бы они вместо dfm сделали генерацию кода конструктора формы, как это было позже сделано в winforms.
Думаю, вы чересчур много требуете от кроссплатформенности.
До сих пор считалось хорошим результатом возможность скомпилировать и запустить один и тот же программный текст под разными платформами. В реальности это не всегда удавалось.
"Джейнс рисует картину, в которой сознание — всего лишь тонкий иней на море привычек, инстинктов или других процессов, способное осуществлять гораздо больше, чем мы считаем."
Что способно на гораздо большее? Море привычек? Или лежащий на нем иней сознания? Если второе, то должно быть "способнЫЙ".
"Но примерно 3000 лет назад стресс, связанный с переселением, природными катаклизмами и волнами вызвали переполнение ограниченных возможностей голосов."
Стресс вызвал? Или стрессЫ вызвалИ?
Стресс, связанный с волнами чего?
Вот такие мелочи сбивают с толку и сильно затрудняют чтение.
А вообще, идея чрезвычайно интересная. Спасибо за статью.
Блин, деточка, ну хоть писать-то научись внятно.
"Ожидалось получение за полгода ненапряжной учебы получение хотя бы уровня июня, каковой уровень в институте вбивают палкой достаточно мотивированным гражданам всего года за три."
Ты с Гугла название младшего программиста перевел как июнь? А два раза получение в одном предложении - это тебе Гугл воткнул, или сам написал?
Потом будем разбираться, зачем ты историю последних 10 лет начинаешь с Терри Брукса - объем увеличиваешь? Или образованностью хвастаешься?
Короче, меня удивляет появление такого на Хабре.
“Cамосожжение” Боба Колвелла. История о том, как безвольный или неопытный специалист потакает просьбам пользователей или руководителей. Понятно, что в этом случае они не несут ответственности за свои слова. И продолжают просить еще и еще.
Но какое отношение это имеет к технологии процессоров?
"Очевидно, что чем короче такт, тем больше их потребуется для выполнения данной инструкции."
Речь о скорости выпонения команд. Почему вдруг для одной инструкции должно потребоваться больше тактов?
Тут то ли автор невнимателен, то ли речь идет о чем-то, чего я не понимаю?
"при повышении тактовой частоты производительность приложений при прочих равных растет. ... Заменяя процессор на новый пользователь получает ускорение “из коробки”. Без всяких мучительных манипуляций с исходным кодом ради распараллеливания и векторизации. Тенденция эта началась еще во времена Pentium III, но полностью развилась уже в Pentium IV. "
А что, с более ранними процессорами это было не так?
А проблемы у 1С как были, так и остаются, то, что написано в статье - справедливо и сейчас. И проблемы эти тянутся аж с середины 90-х годов.
(Сам много писал на 1С, а также делал учетные системы на Delphi и C#)
Я бы сказал, что бОльшая часть проблем 1С вытекает из отсутствия модульности.
Системы превращаются в собственный велосипед, не подходящий другим, по двум причинам:
Не выделена общая логика учета - которая, в принципе, одинакова для всех предприятий.
Система планируется от выполняемых операций, а не от модели - поэтому опять же получается недостаточно абстрактной в основе.
Та же 1С позволяет создавать системы учета для самых разных предприятий - именно потому, что в ней заложена универсальная модель. Другой вопрос, что некоторые вещи там плохо реализованы - почему и приходится делать что-то свое.
Можно обсудить отдельно.
Как-то путано, на мой взгляд.
Непонятно, почему первичные документы выделены, они относятся и к закупкам, и к сбыту, и - внезапно! - к производству.
Непонятно, почему счета-фактуры относятся к учету, а не к первичным документам.
Почему касса вынесена в учет, а не в отдельный модуль типа закупок или продаж? Может быть, просто потому, что по ней мало операций?
Я сам занимался созданием учетных систем, и я бы создание учетной системы описал по-другому, может, поэтому мне данное описание кажется сумбурным, этакий черновой набросок.
Ну, можно обсудить, если есть желание.
У MS был Quick Pascal.
И вроде после появления TP 5.5, максимум 6.0, Microsoft из этой гонки вышел.
Скажем, это должны быть остатки по разным клиентам?
Но я первым делом вижу отсутствие аналитики.
Т.е. получается, что для взаиморасчетов — для каждого клиента надо заводить свой субсчет?
А для материалов на складах — для каждого склада и каждого вида материалов на этом складе — тоже свой субсчет?
Тогда, в частности, будет либо очень сложно найти полный остаток данного материала по всем складам, либо все остатки материалов по данному складу.
Вместо этого из текста возникает ощущение, что сколько-либо объективно оценить эффективность невозможно.
Я вот пользуюсь MS Wireless Desktop (клава + мышь), в первую очередь ради мыши.
У нее есть ускоренная прокрутка колесиком — и после нее я на другие мыши даже смотреть не могу )
Но вот вдруг еще у кого-то есть подобное?
У продавцов в магазинах пробовал спрашивать — в ответ только озадаченное «че?»