Никакой он не урезанный =)
Это IRC уже не развивается, а жабер благодаря архитектуре постоянно развивается.
Тот же GTalk — это тоже жабер, расширенный одним xep — для поддержки голосового общения.
Странно, но залез в свой аккаунт на Imageshack — все рисунки живы. Нашел некоторые свои сообщения от 2006 года где были рисунки размещенные на Imageshack — все рисунки на месте.
Хотя, как то была желтая жаба, когда рисунки попали на популярные сайты.
Явно или не явно указан, а использовать ли - это уже мой риск, а рисковать - нет уж спасибо. Потом "заклюют" если что не так =)
И все же я согласен с текстом, что GPL - продукт сам в себе, и только время покажет, либо GPL все более распространенным станет, либо все чаще будут смотреть на более свободные лицензии.
Единственный плюс всей линейки GPL, это то, что они пытаются противостоять патентам на ПО уже сейчас.
Особо то "микшировать" лицензии =) нельзя, ибо чтоб потом выпустить как GPL весь продукт, надо чтоб все его составляющие были GPL-совметимы. Да много совместимых лицензий: http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html , но хватает и несовместимых.
Просто не понимаю я слово "свободная" в привязке в GPL =) так что наверное мне вас не понять. И не могу я говорить что GPL - самая лучшая лицензия.
И повторюсь, особенно не нравится, что нельзя использовать библиотеку GPL в закрытой программе, просто прописав что используется такая-то библиотека. Или я не прав ?
Эт почему разные вещи? Задачу они выполняют одну и ту же.
Почему разные ? да потому что сравнивались тут в основном лицензии на свободное или бесплатное ПО.
Насчет открытия под GPL для хоть какой-то защиты - да есть резон, но гарантий что ПО будет развиваться - тоже особо нет. Сколько проектов умирают переходя в GPL - стоит только на sf посмотреть. От GPL выиграть могут только большие и/или раскрученные проекты.
Не знаю как вы, а я думаю что зачастую переход к GPL - последний шаг который делает разработчик перед тем как "забить" на проект. Да это частично плюс - востребованное ПО будет далее развиваться.
Но все равно, вот чем объяснить факт, что под GPL нельзя комбинировать с другими открытыми лицензиями, это какое-то самоизолирование, по моему это и есть главный минус. Так как выпускать под GPL - значит отказаться от уже множества созданных и необходимых графических ресурсов для ПО, которые часто лицензируется как просто Бесплатные или под CC. И как итог - нельзя их использовать.
Т.е. какая-та несвободная свобода получается в случае с GPL, в отличии от MIT, BSD.
При таком количестве конечных пользователей наверное уже проще было использовать "заказное ПО" которое будут сопровождать. И стоить то оно точно будет столько-же сколько потребовали эти 10 программистов за 1 месяц =)
Давайте не будем сравнивать GPL и EULA от коммерческого ПО - это уже совсем разные вещи. Конечно, EULA пришедшие к нам из Америки - это явный перегиб в сторону производителей ПО, но ведь есть и другие лицензии. MIT, BSD, Apache2 - уже более "свободные" лицензии.
Да и вообще, я не хочу сказать что само по себе GPL - абсолютное зло, скорее плохо то, что навязывают точку зрения что любое закрытое ПО - рассадник багов и утечек информации.
Да ладно, скорее всего такая реализация нужного нам функционала наемными программистами обойдется нам не намного дешевле чем покупка нового аналога и переобучение персонала.
Запреты: нельзя сменить тип лицензии; нельзя комбинировать с другими лицензиями, даже открытыми (т.е. если хотим включить в дистрибутив графические элементы которые выложены под любой другой лицензии отличной от GPL - то нельзя); нельзя использовать даже динамическую библиотеку под GPL в дистрибутиве проекта с закрытым кодом, да и других запретов труднообъяснимых хватает, ну разве что запрет на смену лицензии - понимаю, а вот остальное ....
А недостатком закрытый код будет только для некоторых людей и в некоторых областях, а активные поборники GPL почти везде стараются добавить что закрытое - "не доброе ПО" =) именно такое противопоставление пугает.
Ну вот, по первому требованию, а якобы не обязательно в общий доступ к исходному тексту - и как итог R&Q. Якобы с открытым исходным кодом, но исходный код выкладывается с огромным запозданием. Т.е. как ни крути - нарушают GPL.
А продавать можно только те исходники - в которых стороннему разработчику никак не разобраться, т.е. ни одного комментария и невнятные названия функций и переменных. Т.е. смысла от таких исходников - никакого =) что есть, что нет.
А отрицать что свободное ПО это хорошо, было бы глупо с моей стороны, но вот говорить что только в GPL спасение - нет уж, избавьте.
Насчет BSD, да согласен. что тут P.S. не подходит, это именно о бесплатных и с закрытым исходным кодом.
Просто уж больно не подходит к ней слово "свободная", которое так часто упоминается рядом с GPL, в ней одни запреты и указания.
Даже бинарный файл собранный из исходников по GPL нельзя включать в дистрибутив закрытого ПО.
Просто очень не нравится, что в последнее время все чаще слышу: только GPL - хорошо, а остальное либо содержит трояны или что еще не то делает. Посмотрите в википедию, и туда добралось это - как недостаток ПО часто указывается закрытый код. Да какой это недостаток ? Что открытый код - часто преимущество - да не буду спорить, но вот его закрытость недостатком не может быть.
по мне GPL - еще то зло, вроде бы и код дают на "свободное" развитие, но какоето оно не свободное. Нельзя же ведь просто взять "кусок" из программы под GPL и в сведениях указать, что используется такой-то алгоритм, нет блин - надо всю программу под GPL выпускать =( и это свободная лицензия ?
Т.е. сделав популярный продукт под GPL вы получаете себе огромную тучу бесплатных новых идей которые вам обязаны подарить, так как использовали ваш код.
P.S.
И выдумали же сторонники открытого ПО слово "проприетарное" (собственническое)- для бесплатного ПО выпущенного не под GPL. Нет чтобы просто "бесплатное авторское", нет - надо пугать народ такими страшными словами =)
просмотрите в редакторе реестра путь
HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\AppCompatFlags\Layers
тут будет текущий режим совместимости, если тотала тут нет, то поищите по реестру "AppComp" и найдете где виста установила режим совместимости с 95
тоже как Windows Server 2008 (6.0 (Build 6001)) определилась и версию ДОС не определяет, а только "-". Видимо все же режим совместимости =) и не тот что вы поставили, а что сама ОС поставила.
Хотя - да, просмотрел все что нашел и ранее читал по этой теме - везде все одинаково =) ибо сложно придумать что-то другое. И почти везде одинаковый текст, так как шаги одинаковы.
Это IRC уже не развивается, а жабер благодаря архитектуре постоянно развивается.
Тот же GTalk — это тоже жабер, расширенный одним xep — для поддержки голосового общения.
Хотя, как то была желтая жаба, когда рисунки попали на популярные сайты.
И все же я согласен с текстом, что GPL - продукт сам в себе, и только время покажет, либо GPL все более распространенным станет, либо все чаще будут смотреть на более свободные лицензии.
Единственный плюс всей линейки GPL, это то, что они пытаются противостоять патентам на ПО уже сейчас.
Просто не понимаю я слово "свободная" в привязке в GPL =) так что наверное мне вас не понять. И не могу я говорить что GPL - самая лучшая лицензия.
И повторюсь, особенно не нравится, что нельзя использовать библиотеку GPL в закрытой программе, просто прописав что используется такая-то библиотека. Или я не прав ?
Почему разные ? да потому что сравнивались тут в основном лицензии на свободное или бесплатное ПО.
Насчет открытия под GPL для хоть какой-то защиты - да есть резон, но гарантий что ПО будет развиваться - тоже особо нет. Сколько проектов умирают переходя в GPL - стоит только на sf посмотреть. От GPL выиграть могут только большие и/или раскрученные проекты.
Не знаю как вы, а я думаю что зачастую переход к GPL - последний шаг который делает разработчик перед тем как "забить" на проект. Да это частично плюс - востребованное ПО будет далее развиваться.
Но все равно, вот чем объяснить факт, что под GPL нельзя комбинировать с другими открытыми лицензиями, это какое-то самоизолирование, по моему это и есть главный минус. Так как выпускать под GPL - значит отказаться от уже множества созданных и необходимых графических ресурсов для ПО, которые часто лицензируется как просто Бесплатные или под CC. И как итог - нельзя их использовать.
Т.е. какая-та несвободная свобода получается в случае с GPL, в отличии от MIT, BSD.
Да и вообще, я не хочу сказать что само по себе GPL - абсолютное зло, скорее плохо то, что навязывают точку зрения что любое закрытое ПО - рассадник багов и утечек информации.
А недостатком закрытый код будет только для некоторых людей и в некоторых областях, а активные поборники GPL почти везде стараются добавить что закрытое - "не доброе ПО" =) именно такое противопоставление пугает.
А продавать можно только те исходники - в которых стороннему разработчику никак не разобраться, т.е. ни одного комментария и невнятные названия функций и переменных. Т.е. смысла от таких исходников - никакого =) что есть, что нет.
А отрицать что свободное ПО это хорошо, было бы глупо с моей стороны, но вот говорить что только в GPL спасение - нет уж, избавьте.
Просто уж больно не подходит к ней слово "свободная", которое так часто упоминается рядом с GPL, в ней одни запреты и указания.
Даже бинарный файл собранный из исходников по GPL нельзя включать в дистрибутив закрытого ПО.
Просто очень не нравится, что в последнее время все чаще слышу: только GPL - хорошо, а остальное либо содержит трояны или что еще не то делает. Посмотрите в википедию, и туда добралось это - как недостаток ПО часто указывается закрытый код. Да какой это недостаток ? Что открытый код - часто преимущество - да не буду спорить, но вот его закрытость недостатком не может быть.
Т.е. сделав популярный продукт под GPL вы получаете себе огромную тучу бесплатных новых идей которые вам обязаны подарить, так как использовали ваш код.
P.S.
И выдумали же сторонники открытого ПО слово "проприетарное" (собственническое)- для бесплатного ПО выпущенного не под GPL. Нет чтобы просто "бесплатное авторское", нет - надо пугать народ такими страшными словами =)
HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\AppCompatFlags\Layers
тут будет текущий режим совместимости, если тотала тут нет, то поищите по реестру "AppComp" и найдете где виста установила режим совместимости с 95
Если смог обидеть - то приношу извинения.
Хоть бы источники публиковали =) , ну не любят наши авторские права =(