А, на делителе луча фотон с равной вероятностью идет в верхнее плечо или в правое. Если стоит стенка, то фотон (или амплитуда вероятности), которая идет в верхнее плечо — поглощается, в таком случае ничего на выходе нет. Если идет в правое плечо — то на делителе луча нет интерференции и он с равной вероятностью идет вниз или влево.
Если стенка не стоит, то фотон идет в оба плеча и потом интерферирует сам с собой на пути обратно.
Не совсем так — речь идет об одном и том же фотоне. Мы получили фотон на выходе и, не взаимодействуя со стенкой, узнали, что она там есть. В чем ценность — это можно использовать для квантовой криптографии или вычислений. А уж в чем ценность этого — вопрос спорный.
Мне лично любопытно проявление забавных квантовых свойств, не все обязано быть полезным, большая часть науки не особо полезна в утилитарном смысле.
Я вот тут простую аналогию для понимания сделал. Представьте, что у вас есть интерферометр с подвижной поглощающей стенкой в одном плече:
Интерферометр настроен так, что когда стенки нет, деструктивная интерфенция дает ноль фотонов на выходном порту. Теперь мы посылаем на вход один фотон. Если стенки нет, то волновая функция фотона интерферирует сама с собой и на выходе мы получаем ноль фотонов. Если поставим стенку, то интерференции не произойдет, и в половине случаев на выходе мы получим один фотон (в другой половине случаев он поглотится). Таким образом, если мы получили на выходе один фотон, то мы узнали, что в одном плече находится поглощающая стенка, не взаимодействуя с ней!
Примерно так, чуть сложнее, устроен эксперимент из поста.
Не очень понял связь с моим комментарием, но отвечу:)
Передача информации происходит с помощью фазы, потому что вы посылаете свет и измеряете свет. А то, что фазу можно пересчитать еще в миллион разных величин, это не значит, что эти величины передают информацию. Кстати, фаза это функция оптического пути, если уж на то пошло. Так что свет в любом случае первичен.
Вы знаете, после вашего отношения к комментариям никакого желания вести с вами обсуждение нет, даже если вы и правы в том, что такие подробности в вузовском учебнике не встретишь.
В том смысле, что в любом учебнике для вузов по ЭМ написано, как это делать, а в более специальных книгах по оптике напрямую вычисляется. Это стандартная техника построения многослойных покрытий зеркал, например, и описана в куче публикаций и книг, мне лень гуглить.
Ну, так еще Фейнман сокрушался. А серьезно если — к сожалению, кванты сейчас — это в первую очередь математика, и, собственно, "заткнись и считай" — самая популярная интерпретация. Объяснить что-либо без математики очень сложно, и очень мало кто умеет это сделать (вообще в мире — найти правильное и доступное объяснение многих стандартных вещей почти невозможно).
Интерпретировать измерение можно разными способами, и это не имеет значения, в самом деле. Но вот исключать процесс измерения из теории — почему бы вдруг? Проективное измерение, как его ни интерпретируй, обратимым от этого не становится. Не знаю, почему вы проводите такую разницу между классическим и квантовым. Вами написаное это что-то из разряда философии, а я говорю о математике. КТП — симметрична по времени, это да, а вот все остальное квантовое из нашего реального мира — совсем нет.
Я уже немного потерял нить дискуссии, но сигнал очевидно должен обрывать при контакте горизонтов событий, с чего ему продолжаться до контакта центральных тел.
Я согласен, что наверняка в центре ЧД есть нечто конечных размеров, заданное уже другой физикой (квантовой, например). Но для нас не так важно, что внутри, ЧД это именно что горизонт событий. То есть, по сути, просто масса, заряд и спин.
1) В принципе, у нейтройнных звезд был бы похожий сигнал, по крайней мере в первой части, после слияния сигнал будет несколько отличным. Но нейтройнные звезды совсем не подходят по размерам и массам под сигнал.
2) Это неправда:) Шум может иметь хорошо известный источник и оставаться шумом. Собственно, все шумы в LIGO очень хорошо характеризованы и измерены.
Даже не знаю как ответить… Проективное измерение необратимо. Любой коллапс волновой функции — несимметричен. Ну и плюс там декогеренция, все дела (это в сторону детерминистичности).
Насколько мне известно, общепризнанные фундаментальные теории (т.е.е квантовая механика) не только симметричны во времени но и детерминистичны т.е. обратимы.
Это не так, квантовая механика не симметрична по времени и необратима — только в довольно экзотических вариантах это не так.
А, на делителе луча фотон с равной вероятностью идет в верхнее плечо или в правое. Если стоит стенка, то фотон (или амплитуда вероятности), которая идет в верхнее плечо — поглощается, в таком случае ничего на выходе нет. Если идет в правое плечо — то на делителе луча нет интерференции и он с равной вероятностью идет вниз или влево.
Если стенка не стоит, то фотон идет в оба плеча и потом интерферирует сам с собой на пути обратно.
Не совсем так — речь идет об одном и том же фотоне. Мы получили фотон на выходе и, не взаимодействуя со стенкой, узнали, что она там есть. В чем ценность — это можно использовать для квантовой криптографии или вычислений. А уж в чем ценность этого — вопрос спорный.
Мне лично любопытно проявление забавных квантовых свойств, не все обязано быть полезным, большая часть науки не особо полезна в утилитарном смысле.
Ну, длина плеч в метр, например. Типа наносекунд, значит. А почему это имеет значение?
Я вот тут аналогию привел ниже, может тоже поможет в понимании.
Я вот тут простую аналогию для понимания сделал. Представьте, что у вас есть интерферометр с подвижной поглощающей стенкой в одном плече:
Интерферометр настроен так, что когда стенки нет, деструктивная интерфенция дает ноль фотонов на выходном порту. Теперь мы посылаем на вход один фотон. Если стенки нет, то волновая функция фотона интерферирует сама с собой и на выходе мы получаем ноль фотонов. Если поставим стенку, то интерференции не произойдет, и в половине случаев на выходе мы получим один фотон (в другой половине случаев он поглотится). Таким образом, если мы получили на выходе один фотон, то мы узнали, что в одном плече находится поглощающая стенка, не взаимодействуя с ней!
Примерно так, чуть сложнее, устроен эксперимент из поста.
Не очень понял связь с моим комментарием, но отвечу:)
Передача информации происходит с помощью фазы, потому что вы посылаете свет и измеряете свет. А то, что фазу можно пересчитать еще в миллион разных величин, это не значит, что эти величины передают информацию. Кстати, фаза это функция оптического пути, если уж на то пошло. Так что свет в любом случае первичен.
Передаются амплитуды вероятности:) По сути, это просто вариант измерений без взаимодействия — типа бомбового парадокса..
Хахах, вы смешной:) Наверное, "делай, не думай" — ваш девиз по жизни.
Вы знаете, после вашего отношения к комментариям никакого желания вести с вами обсуждение нет, даже если вы и правы в том, что такие подробности в вузовском учебнике не встретишь.
В том смысле, что в любом учебнике для вузов по ЭМ написано, как это делать, а в более специальных книгах по оптике напрямую вычисляется. Это стандартная техника построения многослойных покрытий зеркал, например, и описана в куче публикаций и книг, мне лень гуглить.
Ну, а за мной остается право писать к ним комменты, выражая свое по их поводу мнение.
Я не говорю, что вы скопировали, просто это все настолько стандартно, что без словесного описания совершенно неинтересно.
Ну отлично, давайте теперь все задачки из Ландау Лифшица постить тут, просто на случай кому-то понадобится.
Я все понимаю, полезное упражнение, хорошо второкурсникам давать, но что это делает тут? Без объяснений и какого либо сопровождающего текста?
Ну, так еще Фейнман сокрушался. А серьезно если — к сожалению, кванты сейчас — это в первую очередь математика, и, собственно, "заткнись и считай" — самая популярная интерпретация. Объяснить что-либо без математики очень сложно, и очень мало кто умеет это сделать (вообще в мире — найти правильное и доступное объяснение многих стандартных вещей почти невозможно).
Интерпретировать измерение можно разными способами, и это не имеет значения, в самом деле. Но вот исключать процесс измерения из теории — почему бы вдруг? Проективное измерение, как его ни интерпретируй, обратимым от этого не становится. Не знаю, почему вы проводите такую разницу между классическим и квантовым. Вами написаное это что-то из разряда философии, а я говорю о математике. КТП — симметрична по времени, это да, а вот все остальное квантовое из нашего реального мира — совсем нет.
Я уже немного потерял нить дискуссии, но сигнал очевидно должен обрывать при контакте горизонтов событий, с чего ему продолжаться до контакта центральных тел.
Я согласен, что наверняка в центре ЧД есть нечто конечных размеров, заданное уже другой физикой (квантовой, например). Но для нас не так важно, что внутри, ЧД это именно что горизонт событий. То есть, по сути, просто масса, заряд и спин.
1) В принципе, у нейтройнных звезд был бы похожий сигнал, по крайней мере в первой части, после слияния сигнал будет несколько отличным. Но нейтройнные звезды совсем не подходят по размерам и массам под сигнал.
2) Это неправда:) Шум может иметь хорошо известный источник и оставаться шумом. Собственно, все шумы в LIGO очень хорошо характеризованы и измерены.
Даже не знаю как ответить… Проективное измерение необратимо. Любой коллапс волновой функции — несимметричен. Ну и плюс там декогеренция, все дела (это в сторону детерминистичности).
Это не так, квантовая механика не симметрична по времени и необратима — только в довольно экзотических вариантах это не так.