И эта теория, и копенгагенская, и многомировая, и многие другие — это все интерпретации квантовой механики. То бишь, это попытка объяснить, каким же образом математика квантовой механики работает в реальной жизни, в первую очередь, как происходит коллапс волновой функции и что такое измерение. Другими словами, математический аппарат у них у всех один и тот же, это все квантовая механика, и естественно, что предсказания экспериментов тоже совпадают.
Ну так, а это года фишка — обнаружили в ЦЕРНе резонанс на 750 ГэВ, не предсказанный стандартной моделью. За полгода больше 500 статей вышло, объясняющих этот резонанс, а потом оказалось, что просто статистическая флуктуация.
Зачем мне что-то вам доказывать, смешной вы человек?
Я все понимаю прекрасно, квантовая физика моя профессия. Посторонний читатель до сюда уже не дочитает, чтобы имело смысл объяснять для него. А вы мне наскучили…
Чао!
Вы такой забавный:)
Пожалуйста, дело ваше, не хотите понимать, как работает физика, не надо. Только не вводите других в заблуждение. Ни в одной научной статье Хокинга нет упоминания сверхсветового перемещения.
Ааа, тогда с вами все понятно! Не злитесь так, вам вредно для пищеварения;)
И купите еще книжку какую-нибудь, чтение развивает критическое мышление и вообще душеполезно!
Я почему вас прошу о научной публикации… То, что вы описываете — я не встречал в официальной науке. Вы дали ссылку на популярное изложение, а Хокинг иногда грешит в своих научно-популярных книгах чересчур упрощенным подходом.
То, о чем он пишет про фейнмановские интегралы — на мой взгляд неверно. Дело в том, что квантовая механика сама по себе не включает теорию относительности, а потому ничего не знает про запрет на сверхсветовое перемещение. Поэтому для правильной формулировки необходимо использовать квантовую теорию поля, и там такой вопрос просто не возникает (так как интегралы берутся только по пространству возможных конфигураций, а сверхсветовая к таковым не относится). Подробнее можно даже в вики почитать.
Можно подумать и просто логически: если частица вылетает из ЧД со скоростью быстрее скорости света, каков механизм изменения этой скорости на досветовую?
В указанной статье таких слов просто нет (я ее специально прочитал, но можете даже поиском). Еще раз призываю вас проверять источники и не быть столь уверенным в своей правоте.
Что вы так распереживались? Ну, купили вы книжку на старости лет, даже прочитали ее, и все теперь поняли, так и не надо обо всяких дураках в интернетах волноваться!
Вам, похоже, совсем нечего предоставить мне: и возраст вам уже неугоден, и уровень мой. Мне мой уровень подсказывает, что вы говорите ерунду, и Хокинг такого не писал, а возраст позволяет посмеяться над вами.
Хотите что-то доказать, давайте научную статью с цитатой, пожалуйста. А не можете — так и не выступайте.
А, так конечно, и дифракция вполне возможна. Короче, все, что можете представить для линейных волн — все есть, с поправкой на то, что ГВ квадрупольные.
Гравитация — похожа на обычные волны в этом смысле. Так что вполне себе взаимодействует. Другое дело, что когерентных источников не получится, так что никаких интерференций не получится…
Мне просто как раз по привычке научных дискуссий кажется, что всегда очевидно, что такие заявления — это ИМХО… но, на самом деле, вспоминая многие комменты тут на гиктаймс, понимаю, что все таки надо добавлять…
PS А вообще нормальная статья, мне по началу очень даже нравилась… потом стал немного разбираться, и теперь не так нравится:) Но, опять же, я совсем не специалист в этой области. Кстати, не слышал на нее отзывов за рубежом особенно, читал только один блог тоже в духе «ошибки в математике». Может у вас есть какие-нибудь ссылки на позитивные отзывы?
В самом деле, вы никогда в интернете не бывали? Все, мною написанное, это всегда исключительно ИМХО, и ничего больше. Мне кажется дурацкой, и я запросто могу быть не прав. То же самое с «математически не верна» — вы не найдете моей публикации с опровержением. В кулуарных обсуждениях в институте мы пришли к выводу, что он при разложении уравнений по порядкам малости не учитывает всех эффектов того же порядка, поэтому мне кажется, что она не верна. Вот тут, кстати, тоже есть критика с теми же доводами.
Ну послушайте, но вам же не в карму за это, детский сад… Мне, например, не нравится эта теория, что мне делать? Я ставлю минус ссылке, выражая свое несогласие (хотя на самом деле не минусовал, но принцип такой). И кстати, я хорошо в курсе этой истории с антигравитацией, но она просто математически неверна.
Я все понимаю прекрасно, квантовая физика моя профессия. Посторонний читатель до сюда уже не дочитает, чтобы имело смысл объяснять для него. А вы мне наскучили…
Чао!
Пожалуйста, дело ваше, не хотите понимать, как работает физика, не надо. Только не вводите других в заблуждение. Ни в одной научной статье Хокинга нет упоминания сверхсветового перемещения.
И купите еще книжку какую-нибудь, чтение развивает критическое мышление и вообще душеполезно!
То, о чем он пишет про фейнмановские интегралы — на мой взгляд неверно. Дело в том, что квантовая механика сама по себе не включает теорию относительности, а потому ничего не знает про запрет на сверхсветовое перемещение. Поэтому для правильной формулировки необходимо использовать квантовую теорию поля, и там такой вопрос просто не возникает (так как интегралы берутся только по пространству возможных конфигураций, а сверхсветовая к таковым не относится). Подробнее можно даже в вики почитать.
Можно подумать и просто логически: если частица вылетает из ЧД со скоростью быстрее скорости света, каков механизм изменения этой скорости на досветовую?
В указанной статье таких слов просто нет (я ее специально прочитал, но можете даже поиском). Еще раз призываю вас проверять источники и не быть столь уверенным в своей правоте.
А я просил научную статью, кстати;)
Хотите что-то доказать, давайте научную статью с цитатой, пожалуйста. А не можете — так и не выступайте.
Будьте добры либо пруф, где это написано, либо вот не надо.
А теперь вы покажи-те ка, где в статье Хокинга «выше скорорости света». И особенно «разные реальности»…
PS А вообще нормальная статья, мне по началу очень даже нравилась… потом стал немного разбираться, и теперь не так нравится:) Но, опять же, я совсем не специалист в этой области. Кстати, не слышал на нее отзывов за рубежом особенно, читал только один блог тоже в духе «ошибки в математике». Может у вас есть какие-нибудь ссылки на позитивные отзывы?