Недавно была замечательная статья про атомные часы и там описывалось лазерное охлаждение до нано Кельвинов спокойно без всякого пиетета.
Справедливости ради, там речь идет об эффективной температуре, не термодинамической. Условно, при каждой температуре атомы двигаются за счет броуновского движения с какой-то амплитудой. Если это движение искусственно замедлить, то эффективно температура этого движения будет меньше. При этом, если бы мы могли прицепить на них термометр, он бы показал высокую температуру (так и делают, например, с сорокакилограммовыми зеркалами LIGO).
Температура, о которой речь в статье - термодинамическая, "настоящая". До нее охладить не очень просто (говорю как человек с криостатом, охлаждающим до 100мК).
По идее, нет фундаментального запрета на то, чтобы кот находился в суперпозиции. Практически, конечно, это очень сложно осуществить из-за декогеренции.
Как ожидают некоторые исследователи, квантовые компьютеры откроют кардинально новые горизонты в медицине.
Про медицину вообще сложно говорить, но даже в квантовой химии пока есть сомнения, что КК сможет помочь. Недавняя статья обсуждает как раз это:
"We conclude that evidence for such an advantage across chemical space has yet to be found. While quantum computers may still prove useful for quantum chemistry, it may be prudent to assume exponential speedups are not generically available for this problem."
Да, на выходе всегда случайный результат из некоторого распределения вероятностей. Прогоняете цикл через алгоритм много-много раз, и наиболее частым исходом будет правильный ответ. Чем лучше статистика - тем больше вы можете быть уверены, что это правильный ответ.
И это значит, что в будущем нам придется либо запоминать 100-значные пароли, либо создавать принципиально новую систему кодирования и защиты информации.
Уже давно создано: постквантовая криптография. В реальной опасности только старые данные на зашифрованных архивах. Условно, кто-то 10 лет назад зашифровал файлик с инструкциями по постройке большого бабаха, его украли и хранят. Когда построят квантовый компьютер, его расшифруют и бабах.
да, чет я сачкую...В работе 3 статьи на разных стадиях готовности, но как-то не хватает вдохновения их доделать. Но не разочаровывайтесь совсем, я еще вернусь :)
Да, конечно, полный рассказ был бы тут избыточен. Меня смутило только упоминание отсутствия данных, поэтому решил добавить для полноты картины. Буду ждать новых статей!
r-процесс (не до конца изучен ввиду отсутствия каких-либо экспериментальных данных по нейтронноизбыточным ядрам) к нейтронным звёздам.
Добавлю, синтез тяжелых элементов в r-процессах в нейтронных звездах неплохо доказан недавним наблюдением слияния оных в гравитационных волнах и электромагнитном диапазоне. Вот тут, например, статейка. Исходя из этих данных, как минимум половина всех тяжелых элементов произошла как раз в таких слияниях нейтронных звезд. Другое дело, что это одиночное событие и там еще изучать и изучать:)
Да уже можно, называется квантовая телепортация. Передаете квантовое состояние из одного места в другое. Можно и информацию передавать. Конечно, не быстрее скорости света и с наличием классического канала связи.
Я вам говорю что механика процесса стыковки проста, из формул ньютоновской механики F=ma можно вычислить все нужные управляющие воздействия.
Орбита телескопа постоянно корректируется. Но да, так-то что угодно можно посчитать из ньютоновской механики. Потом добавить шумы. Потом добавить релятивистские поправки. Потом добавить оптимизацию топлива. Потом добавить сам процесс стыковки/заправки. Это все делается в 5 строк? Не думаю. Или жду контрпримера;)
Да, ох уж эти растратчики бюджетов, наняли целые команды ученых, чтоб запускать аппараты. А надо было просто sim31r попросить написать 5 строчек кода...
Почему они окажутся рядом? L2 - не стабильная точка, если ничего не делать, они улетят в разные стороны. JWST летает вокруг L2 по постоянно корректирующейся орбите (сама орбита по диаметру как орбита Луны). Поэтому просто прилететь в L2 и скорректировать положение - это довольно сложная задача) конечно, ничего невозможного, но полноценная синхронизация орбиты, стыковка - это очень сложно
Более того, телескоп летает по сложной орбите вокруг L2, а не сидит в самой точке, а сама она не известна т.к. постоянно корректируется. В общем, соглашусь, что это огромная задача. А учитывая то, что зеркала деградируют (время научной миссии вообще 5 лет), это становится не обосновано. Лучше сделать новый телескоп тогда уж (что и планируют).
Оно, конечно, скопище, но их плотность все равно очень мала. Основная миссия телескопа продлится 5 лет, после этого качество упадет. Еще 5 лет после этого запланированное "время жизни" (пока топливо не кончится). Говорили, что в сумме он может продолжать давать какие-то данные лет 20.
Думаю, не симметричные для того, чтобы по максимуму совпадать с диффракцией на краях зеркал (на фотке выше можно видеть, что 4 из 6 луча совпадают). А дальше там оптимизация по весу: нужно как можно меньше растяжек, а любая другая геометрия не даст пересечения с другими лучами.
Волновая функция одна на всю Вселенную. Но у нее есть разные части. Эти части могут быть ближе и дальше друг от друга. Состояние между ними не передается вообще. Но они могут взаимодействовать - соединяться и разъединяться.
Почему тогда в "научпопе" утверждается что перенос мгновенный?
Ну потому что научпоп не умеет объяснять абстрактные вещи так, чтобы было и точно, и понятно. Кроме того, если разные интерпретации того, что происходит. Я оперирую в рамках многомировой интерпретации. Другие предпочитают какие-то иные. Мои аналогии выше тоже только аналогии.
Или все таки нет переноса, и это одна волна, которая "возникла" во всех необходимых "измерениях" синхронизируя состояние связанных частиц?
Частиц тоже нет, это все одна волновая функция. Мы их называем частицами просто для удобства языка. Все есть квантовые волны.
Вы знаете только, что в идеальном случае на другом конце коррелированные результаты. Это не является передачей информации - вы ничего активно не сделали. Ни одного бита не прошло от вас к получателю. Да, вы можете использовать эти данные потом для чего-то. Но в любом неидальном случае, когда у вас есть потери, случайные детектирования или кто-то подслушивает, вы уже не можете быть уверенными, что у обоих на руках одинаковые последовательности. Для этого нужен канал классической связи, чтобы согласовать как-то измерения.
Я, наверное, не очень понятно выразился. Я к тому, что вопрос "что такое на самом деле" - это не вопрос к физике. Физика описывает наблюдаемую реальность и дает предсказания к нашим наблюдениям. Является ли это описанием "на самом деле" или нет - это вопрос за пределами физической науки.
Вопрос "что такое" можно задать вообще к любому физическому явлению. "Что такое эта самая материя", "Что такое эти самые частицы", "что такое этот самый фотон" - это все вопросы, на которые физика не отвечает. Она отвечает на другой вопрос: как мы можем объяснить наши наблюдения материи, частиц, фотонов. У нас есть модель мира, которая позволяет это сделать, а также предсказать будущие наблюдения. Эта модель может быть тем, что "есть на самом деле", а может быть бесконечно далека от нее и просто удачно совпадать с наблюдаемыми величинами.
В конце концов даже строительство БАК имеет одну из целей, нахождение "новой" физики.
Да, но новая физика не должна полностью ломать старую. Она всегда дополняет ее.
как выглядит реальность, в виде единичной волны?
Как сложная структура взаимодействующих частей волны (волновой функции). Но вопрос на самом деле находится за пределами нашего ежедневного опыта, мы не можем это представить как волну на море.
И если это не единичная волна а "море" волн, то почему не работает фактор расстояния у "двух синхронизированных волн".
Потому что это не волна в нашем пространстве-времени, а волна в огромном многомерном (возможно, бесконечномерном) пространстве. Там эффективное "расстояние" между ними мало.
Если же "синхронизированные волны" находятся в различных измерениях и являются по сути одной волной, то как доказать существование "дополнительных" измерений, не только математически, но и эмпирически?
Это не те же измерения, что мы привыкли наблюдать. Если наша теория предполагает волны в таком многомерном пространстве, но при этом полностью описывает все наблюдаемые явления и однозначно дает предсказания, такую теорию мы принимаем за модель мира, даже если не можем доказать экспериментально существование этих многих измерений.
Справедливости ради, там речь идет об эффективной температуре, не термодинамической. Условно, при каждой температуре атомы двигаются за счет броуновского движения с какой-то амплитудой. Если это движение искусственно замедлить, то эффективно температура этого движения будет меньше. При этом, если бы мы могли прицепить на них термометр, он бы показал высокую температуру (так и делают, например, с сорокакилограммовыми зеркалами LIGO).
Температура, о которой речь в статье - термодинамическая, "настоящая". До нее охладить не очень просто (говорю как человек с криостатом, охлаждающим до 100мК).
А так критика по делу, конечно.
По идее, нет фундаментального запрета на то, чтобы кот находился в суперпозиции. Практически, конечно, это очень сложно осуществить из-за декогеренции.
Про медицину вообще сложно говорить, но даже в квантовой химии пока есть сомнения, что КК сможет помочь. Недавняя статья обсуждает как раз это:
"We conclude that evidence for such an advantage across chemical space has yet to be found. While quantum computers may still prove useful for quantum chemistry, it may be prudent to assume exponential speedups are not generically available for this problem."
Да, на выходе всегда случайный результат из некоторого распределения вероятностей. Прогоняете цикл через алгоритм много-много раз, и наиболее частым исходом будет правильный ответ. Чем лучше статистика - тем больше вы можете быть уверены, что это правильный ответ.
Уже давно создано: постквантовая криптография. В реальной опасности только старые данные на зашифрованных архивах. Условно, кто-то 10 лет назад зашифровал файлик с инструкциями по постройке большого бабаха, его украли и хранят. Когда построят квантовый компьютер, его расшифруют и бабах.
да, чет я сачкую...В работе 3 статьи на разных стадиях готовности, но как-то не хватает вдохновения их доделать. Но не разочаровывайтесь совсем, я еще вернусь :)
Да, конечно, полный рассказ был бы тут избыточен. Меня смутило только упоминание отсутствия данных, поэтому решил добавить для полноты картины. Буду ждать новых статей!
Добавлю, синтез тяжелых элементов в r-процессах в нейтронных звездах неплохо доказан недавним наблюдением слияния оных в гравитационных волнах и электромагнитном диапазоне. Вот тут, например, статейка. Исходя из этих данных, как минимум половина всех тяжелых элементов произошла как раз в таких слияниях нейтронных звезд. Другое дело, что это одиночное событие и там еще изучать и изучать:)
Да уже можно, называется квантовая телепортация. Передаете квантовое состояние из одного места в другое. Можно и информацию передавать. Конечно, не быстрее скорости света и с наличием классического канала связи.
Орбита телескопа постоянно корректируется. Но да, так-то что угодно можно посчитать из ньютоновской механики. Потом добавить шумы. Потом добавить релятивистские поправки. Потом добавить оптимизацию топлива. Потом добавить сам процесс стыковки/заправки. Это все делается в 5 строк? Не думаю. Или жду контрпримера;)
Да, ох уж эти растратчики бюджетов, наняли целые команды ученых, чтоб запускать аппараты. А надо было просто sim31r попросить написать 5 строчек кода...
Почему они окажутся рядом? L2 - не стабильная точка, если ничего не делать, они улетят в разные стороны. JWST летает вокруг L2 по постоянно корректирующейся орбите (сама орбита по диаметру как орбита Луны). Поэтому просто прилететь в L2 и скорректировать положение - это довольно сложная задача) конечно, ничего невозможного, но полноценная синхронизация орбиты, стыковка - это очень сложно
Более того, телескоп летает по сложной орбите вокруг L2, а не сидит в самой точке, а сама она не известна т.к. постоянно корректируется. В общем, соглашусь, что это огромная задача. А учитывая то, что зеркала деградируют (время научной миссии вообще 5 лет), это становится не обосновано. Лучше сделать новый телескоп тогда уж (что и планируют).
Оно, конечно, скопище, но их плотность все равно очень мала. Основная миссия телескопа продлится 5 лет, после этого качество упадет. Еще 5 лет после этого запланированное "время жизни" (пока топливо не кончится). Говорили, что в сумме он может продолжать давать какие-то данные лет 20.
да!
Думаю, не симметричные для того, чтобы по максимуму совпадать с диффракцией на краях зеркал (на фотке выше можно видеть, что 4 из 6 луча совпадают). А дальше там оптимизация по весу: нужно как можно меньше растяжек, а любая другая геометрия не даст пересечения с другими лучами.
Слава популяризаторам науки и прогрессу в квантовых вычислениях, это больше не так:) Лет 20-30-40 назад это точно было именно так.
Волновая функция одна на всю Вселенную. Но у нее есть разные части. Эти части могут быть ближе и дальше друг от друга. Состояние между ними не передается вообще. Но они могут взаимодействовать - соединяться и разъединяться.
Ну потому что научпоп не умеет объяснять абстрактные вещи так, чтобы было и точно, и понятно. Кроме того, если разные интерпретации того, что происходит. Я оперирую в рамках многомировой интерпретации. Другие предпочитают какие-то иные. Мои аналогии выше тоже только аналогии.
Частиц тоже нет, это все одна волновая функция. Мы их называем частицами просто для удобства языка. Все есть квантовые волны.
Вы знаете только, что в идеальном случае на другом конце коррелированные результаты. Это не является передачей информации - вы ничего активно не сделали. Ни одного бита не прошло от вас к получателю. Да, вы можете использовать эти данные потом для чего-то. Но в любом неидальном случае, когда у вас есть потери, случайные детектирования или кто-то подслушивает, вы уже не можете быть уверенными, что у обоих на руках одинаковые последовательности. Для этого нужен канал классической связи, чтобы согласовать как-то измерения.
Я, наверное, не очень понятно выразился. Я к тому, что вопрос "что такое на самом деле" - это не вопрос к физике. Физика описывает наблюдаемую реальность и дает предсказания к нашим наблюдениям. Является ли это описанием "на самом деле" или нет - это вопрос за пределами физической науки.
Вопрос "что такое" можно задать вообще к любому физическому явлению. "Что такое эта самая материя", "Что такое эти самые частицы", "что такое этот самый фотон" - это все вопросы, на которые физика не отвечает. Она отвечает на другой вопрос: как мы можем объяснить наши наблюдения материи, частиц, фотонов. У нас есть модель мира, которая позволяет это сделать, а также предсказать будущие наблюдения. Эта модель может быть тем, что "есть на самом деле", а может быть бесконечно далека от нее и просто удачно совпадать с наблюдаемыми величинами.
Да, но новая физика не должна полностью ломать старую. Она всегда дополняет ее.
Как сложная структура взаимодействующих частей волны (волновой функции). Но вопрос на самом деле находится за пределами нашего ежедневного опыта, мы не можем это представить как волну на море.
Потому что это не волна в нашем пространстве-времени, а волна в огромном многомерном (возможно, бесконечномерном) пространстве. Там эффективное "расстояние" между ними мало.
Это не те же измерения, что мы привыкли наблюдать. Если наша теория предполагает волны в таком многомерном пространстве, но при этом полностью описывает все наблюдаемые явления и однозначно дает предсказания, такую теорию мы принимаем за модель мира, даже если не можем доказать экспериментально существование этих многих измерений.