Неправда, если не сильно заморачиваться, то можно остаться в адекватных границах: у меня такой, это цельный, офигенно красивый, весьма неплохой рекурв под инстинктив. Если хочется олимпик — можно вообще собрать комплект со стрелами, колчаном, крагой и прочими мелочами тысяч за 10(да хоть в том-же декатлоне). С ходу покупать лук за 50к не рекомендую — сначала пострелять, а потом, поняв что же надо, уже купить себе то, что хочется — Хойты, Беары или вообще заказать традицию у мастера под свою руку(в помощь)
изготовление стрел — а это либо дорого (2к за 1 стрелу)
Я может что-то делаю не так, но собирал себе прекрасные деревянные стрелы за недорого (древко, 3 пера, хвостовик и наконечник в сумме выходят рублей в 400-500 + немного работы), кроме того есть всякие декатлоны с дешевым, но адекватным карбоном, ну и в магазинах адекватные стрелы стоят не по 2к за штуку(есть и по 10к за штуку, но они, поверьте, начинающему не нужны)
там творится какая-то дикая чертовщина (трэш, угар и содомия)
На самом деле обстановка примерно как в ф1 — есть жёсткие регламенты на снаряжение, всё что подходит под них считается унифицированным(но мы то понимаем что это не так).
Стрелок же как водитель супер крутого болида — его навыки не менее важны, но возможна ситуация, когда при равных навыках «вывозит» снаряжение. Из того, что знаю — под каждого олимпийца индивидуально дорабатывается лук. За основу берут что-то серийное, одобреное FITA, а потом допиливают под стрелка.
Для себя обнаружил одну вещь — непонимал в луках ну вообще ничего, но пострелял и загорелся купить. Так вот — чем больше я стрелял, тем больше понимал что и почему — в итоге только постреляв раз 5 под руководством двух различных тренеров с различными стилями понял что мне надо, и только потом купил лук. Мне кажется, еслли вы хотите поднять такую интересную тему, как луки, нужно начать с азов.
У вас получилась статья про луки для людей, которые их в руках то не держали — может правильнее рассказать сначала про саму стрельбу, а потом уже станет понятно что и зачем. Вот например график в конце статьи по запасённой энергии — я прекрасно вижу в нём кучу упрощений (таких графиков на реальных луках вы не добьётесь), а большинство даже не понимает зачем он нужен.
Или вот про плетение тетивы — у вас одна строчка, а мне показывали минимум два способа сплести её. Кроме того, я плёл две тетивы собственноручно, и могу сказать, что весь процесс одной строчкой не опишешь.
Но всё равно, немотря на все недочёты, мне нравится что всё больше людей могут заинтересоваться этим древним исскуством.
Лучше бы реально написали про кэш и DDR4, ещё можно добавить про 2,7 ГГц в бусте против 2,5, чем про графику. Отделу маркетинга 2 за проделанную работу.
Ничего не понимаю:
Разница в поддержке 4к и DeviceID…
Из вкусного только убранная поддержка DDR3(теперь производители ноутбуков будут вынуждены ставить именно её, а не врать в описаниях) и 4 мб кэша против 2ух. Ждём следующее поколение :)
Мысли сходятся :) Взял себе Lenovo IdeaPad 320-15IAP (80XR00XXRK), добавив ssd стало гораздо приятнее, но там врут безбожно про DDR4 и доп слоты памяти (стоит DDR3L, один слот). Но как машинка под бесшумный кодинг весьма неплохо.
Обзор открывается с N3700 и N3710, которые чуть похуже и постарее N4200. Ну и прикольный момент — у всех этих процессоров пассивное охлаждение, в отличие от i3/i5/i7. Можно взять какую нибудь модель из среднеценовой категории(чтобы получить боле/менее адекватный дизайн и материалы) и взять версию на N4200 + заменить hdd на/купить уже с ssd — получается абсолютно бесшумная машинка для кодинга.
Кстати — еще один момент с линуксом:
Пакет называется onlyoffice-desktopeditors, а запускается всё командой desktopeditors.
Я понимаю, что в инструкции все написано, и я её потом прочитал, но не очевидно.
У меня проблема с формулой, но я на Ubuntu 16.04, может из-за этого…
По поводу Libre — абсолютно согласен, ужасно. Поэтому в любом случае спасибо за хороший редактор для большинства мелких нужд, для всего остального приходится запускать виртуалку с Офисом.
Ну и пооткрывал первые ссылки по запросу «two column paper preparations docx», везде есть недочеты, в основном уползание рисунков, отсутствие/неправильное отображение символов в формулах, неточности в выводе форматированных таблиц.
Но в Вашу защиту стоит сказать, что научных статей, среди всего объема документов, скорее всего «чуть больше одного процента».
Тот что я открывал — нет. Не моя статья, я правлю. Но добавил ссылку на пример оформления, первый что вспомнил — там уже две ошибки: формулы и подпись вертикальной оси рисунка. В том документе, что правлю, поехали рисунки, формулы и таблицы, а их там много…
Немного поторопился, утверждение не верно в части поддержки конкретно 16.04. Имелось в виду отсутствие на 01.org установщика интеловских обновлений для Ubuntu 16.04. В принципе все что необходимо можно поставить вручную или дождаться включения в ветку дистрибутива, или обмануть установщик, переписав на время lsb-release.
Драйвера на видеокарту устанавливаются с бубном. Фризы системы. Не работает Skype(с драйверами от Intel, но работает с драйверами от oibaf, которые лично у меня вызвали один раз полное падение X, пришлось откатываться на интеловские(прощай Skype!)). Нет поддержки 16.04(!!!). Отсутствует поддержка OpenGL 4.0…
Неправда, если не сильно заморачиваться, то можно остаться в адекватных границах: у меня такой, это цельный, офигенно красивый, весьма неплохой рекурв под инстинктив. Если хочется олимпик — можно вообще собрать комплект со стрелами, колчаном, крагой и прочими мелочами тысяч за 10(да хоть в том-же декатлоне). С ходу покупать лук за 50к не рекомендую — сначала пострелять, а потом, поняв что же надо, уже купить себе то, что хочется — Хойты, Беары или вообще заказать традицию у мастера под свою руку(в помощь)
Я может что-то делаю не так, но собирал себе прекрасные деревянные стрелы за недорого (древко, 3 пера, хвостовик и наконечник в сумме выходят рублей в 400-500 + немного работы), кроме того есть всякие декатлоны с дешевым, но адекватным карбоном, ну и в магазинах адекватные стрелы стоят не по 2к за штуку(есть и по 10к за штуку, но они, поверьте, начинающему не нужны)
На самом деле обстановка примерно как в ф1 — есть жёсткие регламенты на снаряжение, всё что подходит под них считается унифицированным(но мы то понимаем что это не так).
Стрелок же как водитель супер крутого болида — его навыки не менее важны, но возможна ситуация, когда при равных навыках «вывозит» снаряжение. Из того, что знаю — под каждого олимпийца индивидуально дорабатывается лук. За основу берут что-то серийное, одобреное FITA, а потом допиливают под стрелка.
У вас получилась статья про луки для людей, которые их в руках то не держали — может правильнее рассказать сначала про саму стрельбу, а потом уже станет понятно что и зачем. Вот например график в конце статьи по запасённой энергии — я прекрасно вижу в нём кучу упрощений (таких графиков на реальных луках вы не добьётесь), а большинство даже не понимает зачем он нужен.
Или вот про плетение тетивы — у вас одна строчка, а мне показывали минимум два способа сплести её. Кроме того, я плёл две тетивы собственноручно, и могу сказать, что весь процесс одной строчкой не опишешь.
Но всё равно, немотря на все недочёты, мне нравится что всё больше людей могут заинтересоваться этим древним исскуством.
Хотя очевидно что всё что сделали:
Лучше бы реально написали про кэш и DDR4, ещё можно добавить про 2,7 ГГц в бусте против 2,5, чем про графику. Отделу маркетинга 2 за проделанную работу.
Разница в поддержке 4к и DeviceID…
Из вкусного только убранная поддержка DDR3(теперь производители ноутбуков будут вынуждены ставить именно её, а не врать в описаниях) и 4 мб кэша против 2ух. Ждём следующее поколение :)
Пакет называется onlyoffice-desktopeditors, а запускается всё командой desktopeditors.
Я понимаю, что в инструкции все написано, и я её потом прочитал, но не очевидно.
У меня проблема с формулой, но я на Ubuntu 16.04, может из-за этого…
По поводу Libre — абсолютно согласен, ужасно. Поэтому в любом случае спасибо за хороший редактор для большинства мелких нужд, для всего остального приходится запускать виртуалку с Офисом.
Но в Вашу защиту стоит сказать, что научных статей, среди всего объема документов, скорее всего «чуть больше одного процента».
P.S. Даже в простом шаблонном документе как минимум две ошибки. В реальных статьях с бОльшим количеством формул/рисунков их очень много.
http://www.mes-conference.ru/doc/PaperRules.docx