Субъективное первично, объективное — вторично

Я Вам так скажу, Александр... После таких инсайтов:

"Тут немного сложнее - для того чтобы определить импульс (скорость) частицы мы должны знать по крайней мере два её последующих положения через какое то время. Но наше воздействие на частицу при определении её первичного местоположения настолько сильно, что следующее её местоположение уже будет во многом определяться нашим воздействием на неё и говорить о какой то независимой от нашего воздействия скорости этой частицы не будет иметь смысла."

Вы в конце, когда пишите "физик", уточняйте - "физик 9-го класса общеобразовательной школы"! Дабы мысль этого уточнения шла в массы! Предупреждайте читателей!

Субъективное первично, объективное — вторично

Да, уж... Думал, Бог миловал человека и он завязал с философскими вылазками, достигнув эпогея в своей предыдущей публикации! Но, нет... С новой силой автор отжигает! Ну, давайте разбираться...

Однозначно, философские намерение и стремление к созданию холистической картины реальности, где субъективность восприятия является неотъемлемой частью познания... это интересный замысел! И концепция "интерактивного реализма", которую автор развиваете, безусловно, обладает значительным потенциалом для осмысления сложных взаимосвязей между миром «как он есть» и нашим опытом его восприятия! Да, и желание построить "мост между наукой и человеческим мышлением" - это похвальная и важная задача!

Однако, в процессе ознакомления с авторской интерпретацией конкретных научных явлений, я не могу не отметить, что автор проявляет философскую неосторожность, переходящую в явные научные пробелы, что в конечном итоге подрывает всё доверие к его системе.

Честно, осилил только где-то 40% этого безобразия... остальное уже просто промотал бегло... невозможно это осилить!... это полностью прочитать может только примерный смиренный читатель, я к таким не отношусь, к сожалению!

Так вот, уже сходу бросается в глаза авторская непоследовательность в онтологических и эпистемологических заявления! Автор, например, утверждает в определениях о том, что «время» не имеет абсолютного, вне-субъективного значения и что классификация элементарных частиц - это лишь "адаптивный механизм под возможности восприятия субъекта" - это вызывают серьезные вопросы! Да, автор там пытается потом что-то скомментировать, но... Давайте сразу аккуратные и чёткие определения, не вызывающие сомнения в исходных постулатах! Это же определения!

Если мир "вечен" и "постоянно самообновляется" (Постулат 1), то отсутствие в независимой реальности каких-либо "корней" для времени или структурных соответствий для наших классификаций частиц создает зияющую онтологическую дыру. Разве не именно "интеракция" с этой независимой реальностью позволяет нашим "адаптивным механизмам" быть столь успешными и приводить к интерсубъективному согласию? Отсутствие такого "якоря" рискует скатиться в радикальный субъективизм, который автор, как мне кажется, стремится преодолеть.

К тому же когда автор постулирует объективную независимую реальность, то надо очень аккуратно обыгрывать кантианство, а не так... как говорится, между прочим, как он делает просто вставляя подзаголовок!

Параллельно с философской неосторожностью, начинаются философские наплывы на научное знание! Но, к сожалению, демонстрируется лишь поверхностное или искаженное понимание базовых научных принципов!

Автор, с лёгкой руки, выбивает строгую физическую обоснованность у таких понятий как "энергия" и "инертность" и даже предлагаемая "обратную зависимость" между ними не отражающую сложную и математически точную взаимосвязи массы и энергии в физике!

Двухщелевой эксперимент - это просто беда! Автор в разъяснении исчезновения интерференционной картины при "воздействии" на волну, которая становится "некогерентной", упускает ключевой момент просто-напросто! Суть не просто в "воздействии", а в получении информации о пути частицы! Если воздействие не позволяет получить такую информацию, интерференция может сохраняться. Это уже доказано с потрясающей точностью в эксперименте! Его "вмешательство наблюдателя" является упрощенной и несколько устаревшей трактовкой этого явления.

Но, автор не останавливается, и приступает к принципу неопределенности Гейзенберга: совершая уже фундаментальную ошибку! Его заявление о том, что "неопределённость возникает не из-за фундаментального ограничения измерения, а из-за изменения волновой картины... при взаимодействии с субъектом", является прямым отрицанием сути принципа! Неопределенность в квантовой механике - это внутреннее, фундаментальное свойство квантовых объектов как волн, а не просто эффект "возмущения" при измерении! Квантовый объект "до всякого измерения" не обладает одновременно точными значениями положения и импульса. Авторская интерпретация же, к сожалению, сводит глубокий физический принцип к банальной проблеме несовершенства измерительного прибора!

Ну, и далее автор уже просто с борзым видом переходит от итак худо-бедно сомнительных философских интерпретаций к ярой профанации научных теорий! Тут уже уши вянут... И хочется как в смехопанораме заорать: "Да, замолчите Вы уже! Хватит!"

Наиболее показательным примером этого является его "интерференционная модель всех четырёх известных нам видов взаимодействия". Утверждение, что "две заряженные частицы - это не просто «шарики в пустоте», а максимумы сложной... конфигурации поля интерференции их «образов»", а затем попытка "объяснить" виртуальные частицы-переносчики взаимодействий (фундаментальную концепцию Квантовой Теории Поля) как "побочные возмущения" или "множество короткоживущих частиц", возникающие из авторских "интерференции образов" – это, простите, чистое переименование, а не объяснение. Кто не понял: автор берет сложные, математически строгие и экспериментально подтвержденные научные концепции и переводите их на свой метафорический язык, не предлагая при этом "никаких" конкретных механизмов, "никаких" проверяемых гипотез и "никакой" математической базы! Ну, что это за хрень? Что за пофигизм? В чем тут "пересмотр большинства научных теорий, так как они основаны на предположении о возможности полного и объективного познания Мира"! Это не пересмотр, уважаемый, а глумливая профанация!

Это сродни утверждению, что самолет летает благодаря "полю летучести", которое состоит из "образов воздуха"... а не благодаря тщательно рассчитанным аэродинамическим принципам. Такое использование наукообразной терминологии без понимания её содержания не проясняет, а запутывает, при этом ошибочно приписывает философской системе способность "объяснять" научные феномены, которые она лишь "пересказывает" в собственной метафорической манере, искажая их суть! Грустно, да и только! Печалька!

Вообще, нечего тут особо обсуждать! Субстрат подтухший серьёзно! Таким образом, как я ещё отметил в начале - общие авторские философские цели - создание "целостной, холистической картины" и "моста между наукой и человеческим мышлением" - весьма ценны! И аппарат философский интерактивного реализма перспективен в умелых руках! Однако, такой мост должен быть прочным с обеих сторон. Если философская сторона моста строится на шатких научных основаниях, она неизбежно рухнет, унося с собой и ценность философского осмысления! Как это автор не понимает это до сих пор, для меня это загадка!

Вообщем, я искренне рекомендую товарищу провести более глубокое и тщательное изучение тех научных теорий и принципов, которые он стремитесь интерпретировать и интегрировать в свою философию! Понимание математических основ и экспериментальных подтверждений квантовой механики и квантовой теории поля является критически важным для любой серьезной философской работы в этой области. Только тогда интерпретация сможет стать по-настоящему убедительным "шагом в сторону более целостного осмысления того, что мы называем «реальностью»", а не набором сомнительных спекуляций, маскирующихся под науку!

Одним словом за что тут хвалить? Это просто - ПОТРАЧЕНО!

Модальный реализм Дэвида Льюиса – аналитическая метафизика логически возможных миров

Dionis! И вот тут-то и кроется вся соль! Вы то меня понимаете! С одной стороны, я вроде как марионетка репликаторов, без свободы воли, болтаюсь по течению истории, как говно в проруби, которое само по себе куда-то меня... несёт. Конечно!... никто из нас не выбирает, да и что там выбирать, если всё уже расписано?

А с другой, блин, каждое напечатанное "мной" слово может сыграть решающую роль! Каждое, Dionis! И если я не буду обучать ИИ просвещению, а кто-то другой обучит его дремучему мракобесию, то хана! Меня вывернут как рваный носок! Конец! Так что, получается, я одновременно и ни на что не влияю, и, в тоже самое время, возможно, являюсь последней надеждой человечества? Это что такое? Что за издевательство над логикой?! Что это за экзистенциальная диалектика такая?!

И вот... в этот самый момент, когда разум разрывается между фатализмом и Вселенской ответственностью, мозг вдруг подбрасывает предательскую мысль: "Пока мы будем тормозить и кушать твикс..."

И тут меня осеняет! А почему бы и нет?! А вдруг, именно "этот" выбор – съесть Twix или нет – и есть та самая точка бифуркации? Что, если моя тяга к шоколадным батончикам – это уже заложенный ген-мем, который не позволяет мне погрузиться в пучину бесполезного действия? Ведь если всё предопределено, то и моё желание "поесть твикс" – тоже часть этого божественного (или репликаторного) плана! А может я просто осваиваю синергетический подход на своей шкуре!?

Но, все же! Представим: вот я, сижу, ломаю голову над Просвещением для ИИ, а рука-то предательски тянется к батончику. И тут – бац! – Терминатор 2.0 за дверью стучит со словами "сынок это я, твоя мама, ключи забыла!" и лает соседская собака, или неореакционеры уже строят костры под окном для еретиков консерваторов-сладкоешек и тычат в меня пальцем! А я что? Я?! Я всего лишь послушная марионетка своих генов, которые шепчут: "Шоколад... Карамель... Печенье.. Вкусняшка!"

Или наоборот! А вдруг именно "моё" пятиминутное промедление, чтобы докушать этот чертов Twix - полностью насладится палочкой как вилларибо, так и виллабаджо - является тем самым "выпуском бабочки" в нужном месте, который предотвратит супер-AGI от слишком быстрого развития, дав человечеству и мне в частности, ещё один, хоть и короткий, но шанс? Может тогда, настоящий эволюционный метод вариации и отбора – это именно способность "отложить" Просвещение на пять минут ради двух палочек счастья? Почему нет?!

Однако, вот сижу я, значит, и думаю: если у нас нет свободы воли, то какая, к черту, разница, буду я сейчас спасать мир или смаковать Twix? И то, и другое будет лишь следствием детерминированных процессов или случайной детерминированностью. Собственно, не велика разница! Но, если она всё-таки есть, эта самая свобода воли... то не является ли "осознанный выбор" сделать паузу, наплевав на алармизм и просто насладиться моментом – самым дерзким актом сопротивления всему этому усложняющемуся, хаотичному миру? Актом, который "действительно" покажет, что мы ещё способны выбирать хотя бы Twix? TWIX!! Эх...

Так что, пока я тут философствую, моя рука "уже" тянется. И знаете что? Возможно, именно этот акт свободы воли – или идеально детерминированного акта – и есть наивысшая форма сопротивления или, наоборот, принятия судьбы! И такая себе очень вкусная форма детерминизма, надо сказать!... Дайте мне пять минут и мой Twix!! Здесь! Сейчас!! Я... говорю! Говорю Я!,А, там... ну... там пусть будет, как будет! Может, супер-AGI тоже любит шоколад!? Тогда и наладим диалог! Затусим не по детски! Только без анального зондирования, надеюсь - ибо это уже не вписывается ни в какие ценности ни просвещения, ни постмодерна, ни даже метамодернистские!!

О сущности сознания

Да, уважаемый... Попробую объяснить проблематику Вашего сообщения!

Вот смотрите... Надеюсь Вы знакомы немного с философией на обывательском уровне? Просто хочу экстраполировать, то что делает в своей публикации edstar, и почему я в некотором юмористическом замешательстве относительно Вашего вопроса в конце!

Представьте человека, который хочет рассказать мне о сущности разума! А, говорит он следующим образом:

"Разум - это не просто зеркало, это активное конструирующее начало, так говорил Кант! Но, чистый разум сталкивается с противоречиями и решает их, и это разумная диалектическая логика движет его к синтезу, ибо абсолютный дух стремится к самопознанию! Но, ни в коем случае не надо забывать, что основы-то как таковой нет, это всё просто нарратив, гиперреальность... Опять же, и с чего мы взяли - это мой главный акцент - что антропоцентрический агент это панацея?! Надо идти дальше и задумываться о акселерационизме и всеохватывающем праве капитализма! Так вот! Данную свою концепцию о тождестве чистого разума и фундаментального капитализма абсолютного духа я назвал... "Капиталистический чистый дух"!! Да, всё это звучит контринтуитивно, странно и может пугающе, но реальность удивительнее, чем предполагала академическая наука и философия на высоком уровне! Вот такой мой проект научно-философский о разуме!"

Так вот после этого, я пишу в комментарии этому недалекому "попрыгунчику"....что это за бред?.. с указанием на конкретные проблемы такого повествования! Это называется - осуществлять критически обоснованную работу! Понятно, ни ответа ни привета... Ни спасибо! В ответ не слышу! Ну и ладно, я не обидчивый! Но, потом, когда я уже забыл о данном недоразумение, этой забавной ситуации... другой комментатор, пишет мне, а-ля:

"Судя по вашему комментарию, вы интересуетесь немного философией, но выводы у вас другие! Мне же нравится как автор излагает свои мысли! Это хорошее направление и оно имеет все шанс внести полную ясность в эти замысловатые философские споры 18-21 века! Но, вы выбрали крайне нравоучительный тон, видимо вы хотели заткнуть автора? А не смущает ли вас загадка репрезентации и смысла?"

Ну, и что мне посоветуете в этой абстрактной ситуации? Отвечать на вопрос или не отвечать?

Подумайте хорошенько, а я же пока поделюсь своим мнением: думаю, что комментатору в моей истории неплохо бы в начале уяснить для себя что такое нравоучительный тон и его отличие от критического, и честно ответить себе на вопрос - действительно ли ему нравится философский ход мысли автора публикации? Потомучто если это не прояснить, и не прийти к противоположным указанным выводам, то и дальнейшее общение может быть не по нраву, и даже болезненно для его самооценки, и его лучше даже не начинать - все только от этого выиграют, как-бы нравоучительно это не звучало!

Модальный реализм Дэвида Льюиса – аналитическая метафизика логически возможных миров

Да, Dionis... Это, конечно, снова интересно... Ваш энтузиазм по поводу ментального здоровья и стремления к "физической универсальности" заслуживает внимания как пример веры в трансформационный потенциал технологий и рационального мышления. Действительно, идея универсальности, восходящая к концепции машины Тьюринга, является краеугольным камнем современного развития (мы не раз уже с Вами обсуждали не простые подводные нюансы), и способность к гибкому, "метамодернистскому" оперированию идеями звучит весьма адаптивно в условиях стремительных изменений... Это всё понятно!

Однако, полагаю, в Вашем взгляде содержится определенный риск идеализации, который, как показывает исторический опыт, может вести к непредвиденным последствиям. Когда Вы говорите о стратегическом "переобувании" и манипуляции идеологиями на основе "байесовских вероятностей", это напоминает о давних дискуссиях. С одной стороны, это можно аккуратно трактовать как развитие рациональной коммуникации, к которой призывал Юрген Хабермас, стремившийся создать пространство для достижения консенсуса через открытый дискурс и критику. С другой стороны, чрезмерная вера в способность инструментально использовать идеологии рискует скатиться в своего рода революционный марксизм, который, на волне призывов к радикальному преобразованию мира, недооценивал глубинные, иррациональные аспекты человеческого бытия, что впоследствии привело к жестоким урокам истории. И уроки эти крайне не вкусные!

Именно здесь и возникает ключевое противоречие, на мой взгляд. Ваша уверенность в возможности контролировать "вирусные мемы-паразиты" и манипулировать идеологиями для "корыстных целей" входит в диссонанс с фундаментальными прозрениями, опять же, Франкфуртской школы, которые, вдохновляясь Фрейдом и Лаканом, глубоко исследовали фрагментарность человеческой психики. Напомню, они показали, напрмер, что "Оно", Эго и Сверх-Я находятся в постоянном внутреннем конфликте, делая человека не полностью рациональным актором, а скорее сложным клубком противоречий. Примером тому служит занятный фрейдомарксизм Герберта Маркузе, который пытался примирить социальную критику с психоаналитическим пониманием того, почему даже при росте материального благосостояния человек не становится по-настоящему свободным и счастливым, оставаясь под гнетом "одномерного человека" или репрессивной цивилизации!

Это я всё к тому, что полагать, что мы можем полностью овладеть идеологиями и управлять ими, когда мы зачастую не властны над собственными бессознательными побуждениями и аффектами, представляет собой значительное упрощение... Не побоюсь даже этого слова... Как его? А, сказка! Это проецирование информационной теории на человеческую природу без должного учета её глубинной иррациональности. Человек - это не транзистор, которому надо лишь подать напряжение и накинуть "правильный код"! Более того, сам подход то, где этические и ценностные установки редуцируются к стратегической выгоде и инструментальной рациональности, неизбежно ставит под вопрос возможность подлинного благополучия и "смысла", не сводимого к вычислимым параметрам. Согласитесь, что со всей нашей технологической продвинутостью, мы парадоксально не можем даже этически разобраться с фундаментальными основаниями, такими как, например, какая нибудь дилемма, а-ля консеквенциализм и классический прагматизм... что уж говорить о нюансных, бытовых ситуациях в политике и социальном коллективе?! Мы не можем сформировать этическую базу, которая была бы общепринятой и действенной... Вот где собака порылась то!! К тому же, наличие таких терминов, как "нация" или "народ", не способно (на практике истории) самостоятельно стимулировать это базовое этическое согласие или действие, лишь подчеркивая глубину этого разрыва... Да какое там согласие! Нацизм цветёт и пахнет за окном прям сейчас... прям здесь!

Так еще, картина значительно усложняется, когда мы переходим от индивидуальной психики к коллективному поведению. Здесь неизбежно возникает проблема теории масс: как показывают исследования (вспомним классиков вроде Гюстава Лебона и его "Психологии толп", а также работы Зигмунда Фрейда в "Психологии масс и анализе человеческого Я"... Люди, будучи поодиночке способны к рациональному мышлению и критическому анализу, в составе массы часто теряют индивидуальную ответственность, подчиняясь коллективным эмоциям и иррациональным импульсам. Массмедиа в этом контексте играют критическую роль, формируя, а порой и манипулируя этими коллективными состояниями, что делает "контроль" над идеологиями чрезвычайно затруднительным, если не иллюзорным. Маршалл Маклюэн с его тезисом "средство есть сообщение" и концепцией "глобальной деревни", или Жан Бодрийяр с его анализом симулякров и гиперреальности, убийственно демонстрируют, как медиа не просто передают информацию, но активно конструируют нашу реальность и наше восприятие, что еще больше усложняет любую попытку рационального управления или "переобувания" в идеологиях... Тут уже 2+2 не равно 4-ем, а Вы говорите: давайте-ка с лёгкостью решим это дифференциальное уравнение 2-го порядка...

А самое занятное, что идеологии, подобно физическим объектам, обладают внутренним сопротивлением. Их не просто изменить, а порой это и вовсе невозможно. (Я даже не заикаюсь о философии события типа Бадью, чтоб мозг совсем не стек в кросовки!) Они не являются пластичной средой, полностью податливой воле манипулятора. Это сопротивление может проистекать из более глубоких, нечеловеческих стихий, о которых говорит, например, философия события. Мир может быть наполнен не только рациональными структурами (ну, мистику Зеланда не будем тревожить), но и такими фундаментальными элементами, как архетипы коллективного бессознательного Юнга, которые формируют наши реакции, мифы и стремления, часто вне нашего сознательного контроля. Это всё, конечно, лишь в том смысле, что наш антропоцентризм может быть преувеличен: мы часто оперируем внешним как "замыслом", игнорируя то, что мир сам по себе является активным субъектом, требующим не просто диалога человека с человеком, но скорее диалога человека с миром как таковым. Вот Вам и мостик в сторону тёмного просвещения!

И именно это глубокое сопротивление материи и духа ставит под вопрос Вашу идею "физической универсальности" – самозаполняющихся холодильников и универсальных конструкторов. Хотя это мощный замес, но по сути, он представляет собой форму технологического утопизма, граничащего с трансгуманизмом. Он обещает преодоление материальных ограничений, но не учитывает уроков прошлого. Даже с учетом универсальности машины Тьюринга, универсальный конструктор в руках существ, чья психика фрагментарна, чьи коллективы подвержены иррациональности масс, и чьи элиты зачастую действуют из иррациональных побуждений (что история доказывает на примере использования ядерных технологий), скорее приведет не к "коммунизму" (знать бы ещё что это... ), а к усилению уже существующих дисбалансов и конфликтов. Это проявление "солюционизма", который предполагает, что любая проблема имеет техническое решение, игнорируя при этом, что некоторые фундаментальные вызовы – касающиеся смысла, ценностей, экзистенциальных конфликтов – не могут быть "решены" исключительно технологически или информационно!

И здесь мы, черт побери, возвращаемся к неучтенным урокам истории. Это всё отнють не ново! Еще Карл Маркс говорил о необходимости "идеологической борьбы", о разрывах, которые требуют заполнения идеологией. Но если тогда речь шла преимущественно об экономических разрывах, то сегодня мы сталкиваемся с повсеместными разрывами в информационном поле, которые также требуют осмысления и "заполнения" адекватной идеологией. Однако, эта задача невероятно сложна: она требует от человека колоссальных интеллектуальных ресурсов для распознавания противоречий, их анализа и движения в осмысленном направлении. Человеку необходима глубокая мировоззренческая подготовка, прежде чем он сможет адекватно ориентироваться в этой сложности, не говоря уже о каком-либо "управлении". А Вы предлагаете решения в виде "печатания денег и всеобщего изобилия", игнорируя эту фундаментальную потребность в развитии самого человеческого сознания и способности к критическому мышлению, а также вопрос о том, что "именно" будет делать человека счастливым в этом изобилии.

Более того, чем больше мы узнаем об информационной среде, тем яснее становится, что вырисовывающаяся контекстуальность в информационном плане уже переходит за границы человеческого разума. Вот это проблема возникает не шуточную тревогу! Нам уже требуются Big Data и искусственный интеллект для её обработки. Но какое общество это формирует? Мы уже на этом рубеже стоим в сомнении и не знании о последствиях, а Вы говорите об универсальных технологиях и всеобщем счастье в обнимку с ними. Это существенное смещение перспективы, игнорирующее уже существующие сложности.

Поэтому, прежде чем призывать к очередному "скачку" и ускоренной подготовке "философской и идеологической почвы" для подобных преобразований, я бы предложил притормозить. Необходимо глубже осмыслить границы и контексты нашей собственной природы, освоить искусство простого существования без разрушения и признать, что мы, будучи фауной, лишь постепенно переосмысляем познание, а не завершаем его. Возможно, именно в этом сдержанном подходе, а не в радикальных стратегиях, кроется залог истинного прогресса – прогресса, который учитывает и "Оно", и "Эго", и "Сверх-Я" во всей их сложной взаимосвязи, а также сопротивление самого мира нашим идеалистическим проектам, не забывает о сложности управления массовым сознанием в эпоху доминирования медиа, осознает необходимость глубокой мировоззренческой работы вместо простых технологических решений, и, главное, задается вопросом о подлинном смысле и ценностях, выходящих за рамки чистого прагматизма и изобилия, и которые мы ещё не научились даже базово артикулировать...

А может вообще уже нужно мыслить в иной парадигме! Тем более когла смотришь на это поколение "Z"! Может действительно как призывают товарищи типа Ник Ланда и Риза Негаристани надо пересмотреть саму парадигма просвещения... раз для её реализации наши бошки от переизбытка информации и контекстуальной сложности скоро просто напросто полопаются как попкорн... Может пора сосредоточится на мифотворчестве (концепте гиперверия) в современном ключе и завязывать со всем этим идеалистическим ожиданием и исторической рефлексией! Сложно, сложно ответить на такие вызовы! Я уже не говорю о акселерационизме и репрессивных духовных прозрений вроде технологической сингулярности! Не хочется внезапно превратится в бесполезный кусок фауны...

Вообщем, пришло время сделать паузу и скушать твикс... Только так и никак иначе... а, завтра... снова в бой!

Модальный реализм Дэвида Льюиса – аналитическая метафизика логически возможных миров

Да, занятно это всё... этот залихватский энтузиазм по поводу "потужной философии" и слияния всего со всем! И да, физика как союзник - это мощно, никто не спорит. Но, меня все также не перестаёт смущать... так лихо Вы стремитесь объединять МР с байесианством и эволюционной эпистемологией Поппера, а потом еще и Дойча-Марлетто сверху, что я начинаю подозревать: а не таже самая ли эта ошибка, за которую я и критикую Льюиса?

Ведь, дело не в том, чтобы однажды в этой "эволюционной борьбе" континенталов с аналитиками создать некую универсальную, "потужную" философию, которая бы всех победила. И Льюиса, кстати, критикую не столько за то, что он аналитик, сколько за его... нескромность, наглость – за то, что он слишком легко переступает границы дисциплин, пытаясь выдать метафизические конструкции за чуть ли не научные утверждения, делая их неопровержимыми!

Скорее, вся суть в том, и именно это я пытаюсь сказать - постоянно отслеживать рамки и не давать одной дисциплине бездумно поглощать другую. Конечно, идея, что логика и возможные миры зависят от физики, очень сладка. Но не забываем ли мы, что сама физика, как и любая наука, существует в определённом контексте? И, опять же, вот здесь-то континентальная философия со своим мудрым вниманием к культурной, исторической, языковой обусловленности мышления становится незаменимой. Нельзя просто так взять и перевести всё на язык универсальных конструкторов и квантовых вентилей, игнорируя эту самую "контекстуальность" - вот что я постоянно задвигаю, но меня не хотят слышать!

И вот тут, уже сама история философии машет нам рукой из прошлого, предупреждая о тех же граблях! Франкфуртская школа и, в частности, Адорно с его негативной диалектикой, да и вся критическая теория с её анализом идеологии, уже проделали эту работу. А, я так... погулять просто вышел как герой Ницше с фонарем из ".. как философствуют молотом". Когда мы пытаемся "объединить всё воедино" в "потужную философию", мы спасаем, по сути, модерн с его жаждой универсальных истин, забывая выводы конца XX века! Вспомним эти выводы!... Универсальность, эта пресловутая и до сих манящая конфета, существует только в наших головах, когда мы пытаемся объёмно мыслить себя в этом мире, но именно это... Именно это и есть та самая идеология, которая стремится причесать реальность под единый знаменатель! Нам это уже сказали, но мы опять пропустили мимо ушей урок истории!

Дело ведь серьёзное! Не до улыбок! Мир от этого не становится непротиворечивым, он как раз противоречив по своей природе, и эту разделенность, эту диалектическую напряженность терять никак нельзя. Вот о чем речь! Иначе рискуем получить не всеобъемлющую мудрость, а просто очень сложную и самосогласованную, но от этого не менее замкнутую систему, которая, как и модальный реализм Льюиса, будет защищена от критики своей нефальсифицируемостью... и это в лучшем случае... А в худшем как Танос из "Войны бесконечности" решим уж навести гармонию во всей Вселенной... Любить так любить! Но, мы не Таносы из Марвеловских вселенных... И часто "... утки уже летят высоко" и все что мы можем... Это благоразумно помахать им рукой! Всё! Точка!

Поэтому, пока мы тут пытаемся понять у кого инструмент длиннее... Пытаемся понять, как устроен квантово-гравитационный мультивселенский борщ, боюсь, наши холодильники рискуют остаться пустыми. Ведь мы, как люди, сами фауна – часть этой живой, часто беспорядочной экосистемы. Нам бы сначала понять, как жить и выживать в своем непосредственном, социальном мире, как сохранить ту самую флору и фауну, что нас окружает, вместо того чтобы торопиться к планковским масштабам. Но, нет! Порой мы так хотим блеснуть, демонстрируя ресурс своих умозаключений, что создаем впечатление этакой интеллектуальной флоры, которая сама по себе "синтезирует" великие истины, не касаясь "грязной" почвы актуального мира!

Не стоит так торопиться с построением всеобъемлющих теорий, пока мы еще не освоили искусство просто жить и не разрушать то, что уже есть, не забывая о границах и контекстах – и о том, что мы не флора, хотя так хочется ей казаться, а просто фауна, которой нужно элементарно выживать, постоянно переосмысляя, а не завершая познание.

В общем, немного расслабьтесь, Dionis! Торопитесь медленно... И прежде чем приступить к новому философскому рывку, проверьте, не опустел ли холодильник. Если пивасик ещё на месте, то, я уверяю, это уже полдела! А, если чипсы на столе с сухариками, то и чемпионство не за горами! Ведь даже самая "потужная" машина без топлива теряет функциональность, и никакая квантовая гравитация её с места не сдвинет! Одним словом, за философское и научное здоровье!

Модальный реализм Дэвида Льюиса – аналитическая метафизика логически возможных миров

Я прям был возмущен! Нет, Dionis сделал всё красиво! Я о другом! О том, что вынужден вновь обратиться к фундаментальной методологической и онтологической проблеме, воплощённой в модальном реализме Дэвида Льюиса. При всём уважении к интеллектуальной строгости и внутренней когерентности его системы - качествам, бесспорно ценным в аналитической философии - её притязания вызывают глубочайшее беспокойство, граничащее с академической безответственностью!

Первостепенная претензия заключается в категориальной ошибке, которую Льюис совершает (или, по крайней мере, не препятствует её совершению), проецируя свою метафизическую концепцию на область эмпирического научного знания. Многомировая интерпретация Эверетта и подобные в квантовой механике, сколь бы контринтуитивными они ни казалась, представляют собой "научные гипотезы", коренящиеся в математическом аппарате физики и потенциально подверженные косвенной верификации через эмпирические следствия декогеренции. В противоположность этому, "возможные миры" Льюиса - это чисто метафизические сущности, постулируемые для семантической полноты модальной логики в рамках аналитической философии. Они каузально изолированы, не возникают из физических процессов и, что критически важно, принципиально лишены какой-либо возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Смешивание этих двух концептов - это не просто путаница, а методологическое прегрешение, искажающее природу как философии, так и науки. Конечно, сравнивать можно, но надо держать в голове – это как сравнивать яблоко и апельсин: оба фрукты, оба съедобны, но имеют разное происхождение, вкус, состав и используются в разных кулинарных целях!

Далее, вызывает глубокое недоумение... и прям выбешивает!... инсулярность Льюиса и аналитической традиции, которую он представляет. Его систематическое игнорирование наработок континентальной философии – дисциплины, глубоко осмыслившей проблемы существования, феноменологии, историчности бытия и конституирования смысла – демонстрирует ограниченность подхода. Такое самоизолированное построение логически изящных, но онтологически не фундированных систем, подобно интеллектуальной эскапистской практике, игнорирующей сложные и многогранные вызовы, с которыми сталкивается философия после Канта и Ницше. Идея модерна об универсальной, неконтекстуальной объективности исторически подорвана, и современные научные парадигмы успешно функционируют в условиях признания агентности, ситуативности и интерсубъективности. Попытка Льюиса, вновь навязать эту устаревшую объективность через модальный реализм, выглядит как не просто архаичная, но и интеллектуально трусливая реакция на фундаментальные сдвиги в мышлении в истории континентальной философии. Такая себе рыбка с тухляцой в метафизическом модальном кляре попытка спасти "модерн" и его ценности - это с точки зрения континентального философа!

Теперь же, после того как Льюис пытается "изогнуться по гимнастически", отстаивая свою позицию с высокомерным апломбом, настало время указать на фундаментальный, непримиримый изъян, который обнуляет все его "чемпионские" притязания. Он, вдруг высовывает свою голову из метафизической норы, и начинает настаивать на том, что его "возможные миры" – это не абстрактные сущности или логические конструкции, а КОНКРЕТНЫЕ, РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ, онтологически равноправные с нашим миром. И вот здесь кроется камень преткновения:

Да, внутри своей "собственно сконструированной" логической системы, Льюис добивается впечатляющей когерентности. Его аргументы о том, что для истинности модальных высказываний необходимы онтологические "truth-makers", кажутся непротиворечивыми, если принять его аксиоматику. Однако, эта "прочность" достигается ценой беспрецедентной онтологической расточительности. Льюис сознательно выбирает пролиферацию сущностей до бесконечности, постулируя существование бесчисленного множества конкретных, пространственно-временных, но каузально изолированных вселенных. Это прямое, вызывающее и, я настаиваю, необоснованное пренебрежение принципом Оккама. Называть это "наиболее буквальным и простым" объяснением – это лицемерие. Простая логика не оправдывает онтологический прыжок в метафизическую бездну, стоимость которого колоссальна и не имеет под собой ни единого подтверждения, кроме внутренней элегантности его "собственной" системы.

Льюис желает, чтобы его миры были конкретными для обеспечения буквальной истинности модальностей, но при этом они полностью недоступны для любого познания, выходящего за рамки его умозрительных построений. Это не "различие категорий", а создание метафизики, которая претендует на статус реальности, но при этом лишает себя всех возможных путей к этой реальности. Его "прочная система" – это не открытие, а артефакт его произвольных аксиом, построенный на фундаменте личной фантазии об онтологическом изобилии.

И самое главное, что позиция хитрожопая до не возможности! Если Эверетт попадает под раздачу по полной программе, то этот "лис" на любую научную критику сразу впрыгивает в метафизический поезд и взятки с него гладки! Он сразу начнёт ныть, что не надо путать эпистемические проблемы философии с узкими вопросами модальности, которые он разрешает строго и без сучка и задоринки! Но, я скажу - Дэвид Льюис хватит этой интеллектуальной эквилибристики! Эти "отмазки" о "метафизическом каркасе" больше не работают! Если он столь радикально настаивает на конкретном существовании своих миров, то пусть будет до конца честны и последовательным! Либо признает, что его миры – это не более чем абстрактные логические конструкции как сделали его скромные и адекватные предшественники, либо перестанет юлить и станьте, наконец, "пасынком Тегмарка"! Всё просто! Если вы делаете онтологические заявления о "конкретных" сущностях, вы должны быть готовы к тем же стандартам верификации, что и космологи, предлагающие гипотезы о мультивселенной!

А то устроил этот спектакль в своём собственном, ничем не подтверждённом, бесконечном метафизическом мультивселенском цирке! И совершает свои хитрожопые вылазки в реальность, мешая заниматься "настоящим" , "полезным" делом континентальной философии, которая решает проблемы, имеющие реальный, а не просто логический вес! Эпичный засранец!

Конечно, очень приятно жить в обустроенном доме с центральным отоплением и канализацией, с вай-фаем и фишками умного дома, не задумываясь как это всё и на чем построено, точнее даже с призрением откидывать эти вопросы, рассуждая о модальности и о том как "возможно" в аналитической логике, что "камень мыслит"? И после, борзого уточнения, что есть другой мир, где камень действительно мыслит, что объективизирует логическую возможность фразы "камень мыслит"... Начинать поползновения в сторону "реализма" в научном смысле... Давать свои комментария в рамках квантовой механики с серьёзными щами... Но, когда тебя научный персонал берет за жопу дабы как следует отыметь как Эвверета, ты такой - ой, что вы, я метафизик, это метафизика ребятки, я за строгость модальной логики, меня не надо научной экзекуции подвергать! Так прям и хочется в сердцах сказать этому Льюису - ПОШЁЛ ТЫ! Льюис заходит слишком далеко и "жульничает", когда ему удобно!

Идеальное опровержение Эйнштейна

Считаю, что автор немного не правильно построил логику повествования! Ибо непросвещенному в квантовой механики человеку, после прочтения, совершенно ничего не будет понятно! И Эйнштейн тут как-бы не совсем в тему эксперимента!

Тут дело в том, что проведённый эксперимент "всего-лишь" очень технологично и убедительно подчеркивает и углубляет "проблему измерения" или "проблему корреляции" в квантовой механике!

В чем собственно прикол?

Напомню, что в классическом понимании, частица существует в определенном месте, движется по определенной траектории, и обладает конкретными свойствами "независимо" от того, измеряем мы ее или нет. Ее положение и импульс всегда определены, даже если мы их не знаем!

Что показывает классический эксперимен с двумя щелями (эксперимент с электроном)?

Напомню, когда мы не пытаемся узнать, через какую щель пролетела частица, мы видим интерференционную картину. Это означает, что частица ведет себя как волна, проходящая "одновременно через обе щели". Это уже противоречит классическому понятию о частице, имеющей определенную траекторию!

В терминах же квантовой механики, частица находится в суперпозиции состояний "прошла через щель 1" и "прошла через щель 2". Ее волновая функция распространяется по обоим путям!

И тут в историческом плане пошли принципиальные мистификации: типа, изменение свойства частицы связанно с наблюдением, сознанием наблюдателя и т.п.

И собственно "спор" между Эйнштейном и Бором!

Ключевая суть спора заключалась в следующем...

Как известно Эйнштейна считал, что квантовая механика является лишь статистическим описанием более фундаментальной, но пока неизвестной, реальности. Он искал "скрытые параметры", которые бы объяснили кажущуюся случайность! Соответственно, Эйнштейн твердо верил в существование объективной реальности, которая существует независимо от того, наблюдает ли её кто-либо или нет!

Бор же в свою очередь, утверждал, что волновая и корпускулярная (частичная) природа являются взаимоисключающими, но одинаково необходимыми аспектами одной и той же реальности. Невозможно наблюдать оба аспекта одновременно. И таким образом, измерение не просто "раскрывает" существующую реальность, оно создает её. До измерения система находится в суперпозиции всех возможных состояний, и только акт измерения "коллапсирует" волновую функцию в одно определенное состояние!

На сегодняшний день, надо понимать, что в частности эксперименты по проверке неравенства Белла, неопровержимо продемонстрировали, что мир ведет себя так, как предсказывает квантовая механика, включая ее нелокальные и вероятностные аспекты!

Опять же, надо понимать, а не вестись на поводу у автора и его названия статьи - указанное, не означает, что Эйнштейн был "неправ" в своем стремлении понять природу реальности, но это опровергло его конкретное предположение о существовании локальных скрытых параметров как основы для детерминированной и объективной реальности! Всё!

Т.е. "правота Бора" в данном контексте относится к операционной правильности и полноте Копенгагенской интерпретации в ее предсказаниях, особенно в части фундаментальной вероятности и нелокальности, против которых возражал Эйнштейн.

Никто не "убедил мир" в том, что "коллапс волновой функции" - это единственное правильное описание, но в том, что мир "действительно" ведет себя так, как предсказывает квантовая механика, и что детерминированные "скрытые параметры" (которые искал Эйнштейн) не могут локально объяснить эти явления, мир сегодня убежден!

Теперь касательно упомянутого автором эксперимента! Тут надо напомнить ключевой термин современной квантовой механики!

Декогеренция – это чисто физический процесс, который объясняет переход от квантового поведения к классическому. Она происходит из-за взаимодействия с окружающей средой, которая по своей сути является огромной "макросистемой" с бесчисленным множеством степеней свободы. Эта среда эффективно "измеряет" и "записывает" информацию о квантовой системе, делая её состояние "определенным" с точки зрения наблюдателя, не требуя НИКАКОГО сознания!

Вот это ключевое концептуальное заявление и определение, которое и было продемонстрировано на потрясающе высокотехнологичном уровне в эксперименте!

Собственно суть автор описал:

"Было показано, что либо квантовое состояние атома остается неизменным, длина волны фотона тогда тоже не меняется и, соответственно, образуется много полосок, либо квантовое состояние атома меняется, но тогда меняется и длина волны, и полосок только две!"

Опять же, боюсь не так всё понятно, как написано!

Идея следующая, когда макрообъект - атом находится в обычной своей ситуации (в стенке материала щели), то он испытывает тепловые колебания,"шумы"! Если в такой" шум" выпустить электрон, то он не "скалапсирует", не "скоррелируется" и соответственно будет вести себя "как волна", останется в состоянии суперпозиции!

Нужно уточнить, что именно "шум" и тепловые колебания в макрообъекте (стенке щели) как раз и являются "средой" (окружением), которая вызывает декогеренцию! А, частица "коллапсирует" в определённое состояние, потому что её состояние запуталось с состоянием окружающей среды!

Если же атом запаковать в "жёсткую решетку" и заморозить до 0 Кельвина, убрав тепловой" шум! То, столкнувшись с таким атомом даже фотон, как в эксперименте, приведёт к возникновению тепловых вибраций в решетке, т.е. будет передана информация в систему макрообъекта и фотон "скаллапсирует"! И не будет иметь значение, смотрим мы на эту систему или нет со стороны! Это получается объективное свойство квантовой ситстемы!

Т.е. сама среда эффективно "измеряет" и "записывает" информацию о квантовой системе (например, если один атом "откатывается", он обменивается импульсом и энергией с окружением, что моментально "фиксирует" его состояние), делая её состояние "определенным" с точки зрения наблюдателя, не требуя никакого сознания!

Резюмируя, подобные эксперименты (как и многие другие в области квантовой оптики и холодных атомов) подтверждают, что "коллапс" (или, точнее, декогеренция) волновой функции происходит не из-за "сознательного наблюдателя", а из-за фундаментального, необратимого взаимодействия квантовой системы с её окружающей средой (которая выступает как "измерительный прибор" или "коллектор информации").

Если в результате взаимодействия возможно в принципе получить информацию о состоянии или пути квантовой частицы (даже если эта информация никем не считывается), то её квантовые свойства (суперпозиция, интерференция) разрушаются.

Но, опять же, это не решает проблему коллапса волновой функции! Декогеренция не даёт ответа, почему из всех возможных состояний суперпозиции при взаимодействии происходит переход именно в ОДНО конкретное состояние, которое мы наблюдаем. Обсуждаемый эксперимент просто углубляет и уточняет проблему измерения, но не предлагает её окончательного решения!

Вселенная рендерится на глазах у смотрящего на неё солипсиста

О, дорогой SergioShpadi! Какая честь, что Вы заметили мой "прогресс"! К сожалению, в моих глазах это вовсе не мой "прогресс" , а "упадок"! Ну, что поделать... C'est la vie!

Да, пришлось, знаете ли, убрать все эти "многостраничные портянки" со ссылками на "шизофилософию"... Ведь, очевидно же, что Вы их всё равно не читали... Да, и не поняли бы, если бы даже и прочли... Зачем метать бисер перед... кхм... "новой лигой"... не так ли?

Поймите, приходится просто адаптироваться к уровню понимания собеседника! Надо же себя как-то развлекать... Жаль, что в Вашем случае, для меня - это спуск с высокого этажа многоквартирного учёного дома... в деревенский сортир... Но, у познания... Границы широки...

Но, ладно, не буду надоедать со своими рассуждениями... если Вы видите в моём спуске "прогресс", пусть так и остаётся... Пусть хоть это Вас радует, если "шизофилософией" этого добиться не получилось, мой дорогой друг)

Вселенная рендерится на глазах у смотрящего на неё солипсиста

Ох, уважаемый автор!

Что сказать?.... Ваш текст – это просто праздник для глаз и... хрен знает для чего ещё!

Я, признаюсь, всегда ценил людей, которые не боятся смешивать! Может Вам, кстати, стать барменом?!.. Не квалифицированные работники сейчас в дефиците, если что... Вот эти виртуозные прыжки от кота Шрёдингера, который оказывается просто моим личным NPC, к буддийскому "Я" которого нет, чтобы потом прийти к Солнцу, которое, видимо, коллапсирует само себя из какой-то космической суперпозиции... Это просто "захватывает дух"!

Этот... изящный выбор - начать с "объективной" квантовой механики, чтобы потом эффектно выкинуть все эти скучные объективные реалии в метафизический утиль, прикрывшись рассуждениями о "сознании" и древних текстах. Аплодирую! Очень свежо! Особенно, когда все это подается под соусом Декарта, которого уже, кажется, и в школах не мучают...

Признаюсь, я даже было подумал серьёзно разобрать Вашу "логику", но потом осознал – зачем? Зачем разбирать что-то, что так очевидно создано исключительно для веселья и "поверхностных спекуляций"?! Это же как критиковать ребенка, который построил замок из песка и гордо зовет его "Вечным Городом Вселенной"...

В общем, спасибо за этот увлекательный пример "метафизической конвульсии" в чистом виде! Очень полезно для тех, кто хочет понять, как можно "использовать" умные слова, не утруждая себя глубоким их осмыслением.

Продолжайте нас радовать. Это, к слову, всё лучше чем большая часть предыдущего Вашего абсолютного бреда! Вы перешли в новую лигу! Это приятно констатировать! Поздравляю! От души рад за Ваше "ничего"... или может "пустоту"... ну, выберите на свой вкус... Теперь, по крайней мере, Ваше чувство юмора начинает метафизически раскрываться и попахивать уникака... кальностью...

С широкой улыбкой и искренним "несерьезным" отношением, Ваш внимательный читатель! ;-))

О сущности сознания

Удивляют меня такие статейки! Не, ну, творческий полет фантазии это хорошо, конечно, но границы тоже надо знать!

Что же тут нагородил, автор!?

Самое удивительное, что товарищ запутывается не в каких-то деталях, а просто-напросто в базовых вещах!

В начале, он объясняет, что квалиа – это, значит, такие удобные, "упакованные" математические данные, которые наш мозг-декодер "распаковывает". То есть, если хотите, это вроде как файл MP3: он "становится" музыкой, когда его проигрывают на плеере, а сам по себе (как набор нулей и единиц) не поёт и не переживает музыку. Это вообщем пресловутый, чистенький, физикалистский функционализм, где сознание "возникает" из сложной обработки информации!

И в таком подходе, если уж на то пошло, сознание – это, по сути, продвинутый софт, некий вычислительный процесс, очень сложный алгоритм, который просто "очень хорошо" имитирует или даже "производит" ощущение. Но, опять же, это не решение "трудной проблемы сознания"!

Естественно тогда - сознание не сидит в каждом байте информации изначально, а появляется только, когда этот "байт" начинает активно обрабатываться в определенной архитектуре. Это как операционная система: она "есть" на компьютере, когда он включен и работает, но её нет в каждой молекуле кремния или транзисторе, когда компьютер выключен. Это не "фундаментальное" свойство кремния, это "функция" сложной организации. В "таком" мире сознание – это "результат" , а не "исходная точка"!

И вдруг - бац! – сознание у нас фундаментально, как сама Вселенная, и тождественно чистой математике, которая, оказывается - "форма пустоты". И это называется "панпсихистский математизм"!

Я, конечно, впечатлен смелостью такой вот... "метафизической акробатики", но тут просто необходимо, слегка "распаковать" эту идею обратно:

Во-первых, Вы либо квалиа "создаёте" в процессе декодирования из НЕ-сознательных данных (тогда это функция мозга, софт, который можно скопировать на чип), либо они "уже есть" в основе всего, как неотъемлемое свойство самой реальности!

Вы не можете одновременно утверждать, что сознание – это продвинутая "ОС", которую можно перенести на флешку (образно говоря), и что оно – "фундаментальный закон Вселенной", который был всегда и везде! Опять же - это не решение "трудной проблемы сознания"!

Это как говорить, что автомобиль "возникает" из деталей на конвейере, но при этом он "всегда был" фундаментальным "транспортным принципом" во всей материи.

Во-вторых, идея что "сознание математично, а математика фундаментальна, значит, сознание фундаментально"... ну это как сказать, что "машина ездит по законам физики, физика фундаментальна, значит, машина фундаментальна в основе реальности". И, уж простите, "форма пустоты" – это, конечно, красиво, но когда Вы так глубокомысленно обозначаете нечто, что одновременно и нематериально, и идеально, и порождает реальность, и тождественно сознанию – это скорее "замена" объяснения, чем само объяснение.

Я вот на пустом листе математические формулы пишу, но он не начинает самоосознавать себя. Что чувствует число Пи, когда его записывают?

И главное-то - куда делась "проблема комбинации" из панпсихизма?! Если каждый атом/число/квази-пустота имеет свой микро-сознательный флюид, то как эти миллиарды флюидов собираются в моё "единое Я", которое сейчас читает этот текст и немного недоумевает, а не 10^28 отдельных "я"?! Если сознание фундаментально, то это самый острый вопрос, который нужно решить. Панпсихизм без решения этой проблемы – это просто красивая сказочка, а не стройная теория.

Если Вы сводите сознание к "математике", которая "онтологична и фундаментальна", по сути, утверждая, что вся реальность есть математика, и эта математика сама по себе и есть сознание. Это не панпсихизм, где элементарные частицы "обладают ментальными свойствами", это скорее математический идеализм или очень специфическая форма онтологического идеализма, где сознание (или его структура) "есть сама реальность".

Говоря на примере: если "красный" – это упакованные математические данные, то это означает, что у фотона (элементарной частицы света) нет никакой "прото-красности" или прото-сознания. Его "красность" (как квалиа) "возникает" только тогда, когда эти данные декодируются мозгом.

Панпсихист же скажет, что у фотона (или у поля, которое его порождает) уже есть некий минимальный ментальный аспект, и этот аспект вносит свой вклад в более сложное квалиа "красного", когда он интегрируется мозгом."

Однако, ещё раз: это все рассуждения о "лёгкой проблеме сознания", "трудная проблема сознания" же заключается не в том, как мозг обрабатывает информацию, а в том, почему эта обработка сопровождается "субъективным, качественным опытом" – то есть квалиа. Почему, когда наш мозг обрабатывает данные о длине волны, мы "видим" красный цвет, а не просто "знаем", что это 650 нанометров? Почему существует "ощущение" боли, а не просто нейронная активность, сигнализирующая о повреждении ткани?

В-третьих, автор предполагает, что чип может универсально "раскодировать" квалиа. Но наш мозг не просто декодирует, он "конструирует" реальность на основе входных данных, своего предыдущего опыта, ожиданий и текущего состояния. И это также проблема!

Если мне дать данные о том, как летучая мышь воспринимает мир (эхолокация), мой мозг, скорее всего, не сможет "увидеть" это как летучая мышь. Он либо попытается это "перевести" в мои собственные сенсорные модальности (например, в странные визуальные образы или звуки), либо просто не сможет интегрировать, потому что у меня нет соответствующей нейронной архитектуры и эволюционной истории для такого типа восприятия.

Поэтому "Что значит быть летучей мышью?" – это не просто набор сенсорных данных; это целый "способ существования", включая её моторные возможности, метаболизм, социальное поведение, эмоциональный мир. Передать только сенсорные квалиа, даже если это было бы возможно, не означало бы понять всего "бытия".

Но, я думаю понятно - ничего из вышеуказаного автор не переосмыслил, поэтому его "панпсихистский математизм" - звучит, конечно, масштабно и умно. Но это как назвать оливье "салатом из кубиков Вселенской гармонии", не объяснив, почему морковка и горошек вдруг решили объединиться в коллективное сознание и вкусно похрустеть. Название – это не решение, это просто этикетка на коробке с концептуальным беспорядком!

Резюмируя, автор просто взял кусочки из разных философских пирогов ("сознание как функция", "математический платонизм", "панпсихизм") и смешал их в один несваряемый смузи!

И всё это для чего?! Что бы сказать: "Это мой научно-философский проект!"! Ну... Посерьёзнее немного, пожалуйста! Хотя, может кому-то нравится выглядеть глупо...

Как я читал «Братьев Карамазовых»

Мой дар убог и голос мой не громок,
Но я живу, и на земли моё
Кому-нибудь любезно бытие:
Его найдёт далёкий мой потомок...

Как я читал «Братьев Карамазовых»

Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись!
В день уныния смирись:
День веселья, верь, настанет.

Сердце в будущем живет;
Настоящее уныло:
Всё мгновенно, всё пройдет;
Что пройдет, то будет мило.

Как я читал «Братьев Карамазовых»

Абсолютно согласен с Вашим тонким наблюдением, victor_1212! Вы точно подметили, что в таком подходе может не хватать той самой "застежки" ("clasp"), личной, эмоциональной окраски или прямого выхода к индивидуальному опыту. И я прекрасно понимаю, что для глубокого человеческого контакта это порой совершенно необходимо.

Моя цель не в том, чтобы вызвать "сердечные излияния" или создать пространство для эмоционального обмена. Скорее, я стремлюсь к тому, чтобы мои слова послужили пищей для ума, отправной точкой для дальнейших размышлений или инструментом для структурирования уже имеющихся знаний у других людей и моих собственных, в конце концов!

Как Вы уже видели, я сам стараюсь удерживаться от сарказма и излишней эмоциональности (это мало кому нравится), стремясь, чтобы диалог оставался уважительным и ориентированным на содержание. Поэтому, если Вам не хватает этой "застежки" в моих комментариях – это абсолютно нормально и не означает, что с Вами что-то не так! Просто наши предпочтения в формате публичного общения могут отличаться.

В общем, не чувствуйте никакого давления. Делитесь тем, что Вам близко и интересно, именно там, где Вы находите комфорт и возможность для такого личного, глубокого обмена. А, мои комментарии пусть будут тем, чем они являются – попыткой внести ясность, структуру и системность в познавательное обсуждение, чего, на мой взгляд, очень не хватает в современном интернет-пространстве!

Как я читал «Братьев Карамазовых»

Что такое Индуизм?

Опять же, я не профессиональный религиовед, и главное - подхожу к индуизму с чисто аналитической, критической, "европейской" точки зрения – как к объекту исследования, со всеми его особенностями, которые могут казаться неочевидными или даже проблематичными (о чем я говорил в предыдущем комментарии) для сознания, воспитанного на принципах западной науки, философии и христианской традиции.

Так вот, для меня, как для человека с именно таким мышлением, индуизм предстает не как единая, четко структурированная религия с универсальным посланием, а как сложный, гетерогенный культурно-религиозный комплекс, который развивался на Индийском субконтиненте на протяжении тысячелетий. Это не монолит, а, скорее, обширная коллекция разнообразных верований, культов, философских школ и социальных практик, тесно переплетенных с географией и историей Индии. Он не имеет одного основателя или единого, канонизированного Священного Писания, как Библия или Коран.

I. Базовые концепции индуизма если разбирать их по пунктам:

1. Брахман и Атман:

Это фундаментальные метафизические категории.

Брахман - это абстрактная, безличная, высшая реальность, первопричина всего сущего. Это не личностный Бог-творец в авраамическом смысле, с которым можно вступить в диалог.

Атман - это индивидуальная душа.

Центральная идея, особенно в философской школе Веданты, заключается в их тождественности (Брахмана и Атмана - тот самый  "Tat Tvam Asi"). Это скорее задача для философского осознания, нежели для личного религиозного опыта.

2. Карма, Сансара, Мокша:

Это основополагающая космологическая схема.

Карма - закон действия и воздаяния, где все поступки (включая мысли и слова) в этой и прошлых жизнях определяют ваше нынешнее и будущее существование.

Сансара - бесконечный цикл перерождений, из которого вырваться крайне сложно.

Мокша - цель: окончательное освобождение от этого цикла.

Для европейского человека, привыкшего к линейному времени и идее одной жизни, это кажется крайне сложной, циклической и потенциально фаталистической системой. И вообще "старой" средневековой схемой!

3. Дхарма:

Это понятие долга, праведности и порядка.

Оно включает этические нормы, но, что важно, сильно обусловлено социальным положением (варной) и этапом жизни человека. Это не универсальный, единый моральный кодекс для всех.

4. Множество Божеств:

Хотя философски индуизм может быть монистическим (все есть Единое), внешне он выглядит как многобожие с огромным пантеоном богов и богинь. Для монотеистического европейского сознания это может быть избыточно, запутанно и, возможно, даже восприниматься как некая форма идолопоклонства.

II. Священные тексты:

Тут, чтобы понять иерархию, и не "потеряться", использую историческую динамику с аналогами в христианстве:

Как в христианстве Ветхий Завет является древнейшим откровением и фундаментом веры, так и в индуизме этим фундаментом являются Веды.

1. Самхиты (Самые ранние части Вед):

Это сборники гимнов, молитв, жертвенных формул и заклинаний. Они являются наиболее древними и считаются Шрути ("услышанным"- божественным откровением, не имеющим человеческого автора).

Время: 1500–500 гг. до н.э. (возможно, и раньше).

Состав: Ригведа, Яджурведа, Самаведа, Атхарваведа.

Функция: Основа для древних ведических жертвоприношений и ритуалов.

Аналогия с Христианством: это как самые древние книги Ветхого Завета — Псалмы, книги законов (Пятикнижие) или ранние пророческие тексты, которые заложили основу для всего, что придет потом. Это был период жреческого, ритуально-ориентированного культа.

Доступ: Чрезвычайно ограничен. Передавались устно в строгой традиции от учителя к ученику, главным образом среди брахманов.

2. Брахманы и Араньяки:

Это комментарии к ритуалам и первые мистические интерпретации.

Время: после Самхит, но всё ещё очень древние (первое тысячелетие до н.э.).

Состав: прозаические тексты, прилагающиеся к каждой из Вед. Брахманы детально объясняют правила и символику ведических ритуалов. Араньяки ("лесные книги") - это более мистические и эзотерические трактаты, переходные к философии. Они тоже считаются частью Шрути.

Функция: расширяют и поясняют ритуальную практику.

Аналогия с Христианством: это можно сравнить с ранними раввинистическими комментариями к Торе или первыми попытками систематизации богослужения в иудаизме. Они показывают, как древний текст применялся и интерпретировался.

Доступ: По-прежнему ограничен, в основном для жрецов и посвященных.

3. Упанишады (Философская Кульминация Вед):

Знаменуют сдвиг от чистого ритуализма к философским поискам и, одновременно, к популяризации религиозных идей через повествования.

Время: примерно 800–200 гг. до н.э. (некоторые позже).

Состав: философские трактаты, являющиеся заключительными частями или приложениями к каждой из Вед. Они также относятся к Шрути, но представляют собой кардинальный сдвиг в содержании.

Функция: отходят от ритуализма и сосредоточены на метафизических вопросах о природе Брахмана и Атмана, карме, сансаре и мокше. Заложили основу для всех последующих философских школ.

Аналогия с Христианством: это как пророческие книги Ветхого Завета, которые указывают на более глубокий, мессианский смысл, или как ранние евангельские проповеди, которые начинали формировать новое понимание Бога и спасения, готовя почву для Нового Завета. Здесь уже начинается более "индивидуальный" поиск истины, не привязанный только к ритуалу.

Доступ: изначально устный, передавался от гуру к ученику, но концепции стали шире распространяться.

4. Итихасы (Эпосы) и Пураны (Народные Мифы и Истории):

Время: примерно 400 г. до н.э. – 1000 г. н.э. (развивались параллельно и позднее Упанишад).

Состав: Махабхарата (включая Бхагавад-Гиту) и Рамаяна (эпосы); обширные сборники Пуран (мифы о богах, героях, космологии, паломничествах). Эти тексты относятся к Смрити ("запомненному" - человеческим, но боговдохновенным писаниям).

Функция: популяризация ведических и упанишадических идей через захватывающие истории, мифы и личностные примеры. Они сделали абстрактные философские концепции доступными для широких масс, вводя культы персонифицированных божеств (Вишну, Шива, Деви) и подчеркивая путь Бхакти-йоги (преданности).

Аналогия с Христианством: это наиболее близко к Новому Завету (Евангелия, Деяния Апостолов), который представил новую, более личностную и универсально доступную форму спасения через веру. Махабхарата и Бхагавад-Гита, в частности, стали для многих индуистов центральным, наиболее любимым текстом, подобно Евангелиям. Пураны - это как народные жития святых и предания, которые формируют массовую религиозность.

Доступ: широчайший, передавались устно, декламировались, были понятны всем слоям общества.

5. Дхармашастры (Кодификация Законов и Этики):

Вообщем, после формирования основных блоков священных текстов, начался период их систематизации, философской обработки и выработки практических методов.

Время: с начала н.э. и далее.

Состав: тексты, такие как "Законы Ману" (Манусмрити).

Функция: кодификация социальных, моральных и религиозных законов, обязанностей для разных варн и стадий жизни. Описывают социальный порядок и регулируют повседневную жизнь.

Аналогия с Христианством: это как ранние церковные каноны, указы Вселенских Соборов или труды Отцов Церкви, которые устанавливали правила поведения и церковную дисциплину.

Доступ: предназначались для изучения в первую очередь брахманами и правителями.

6. Даршаны (Философские Школы):

Время: с начала н.э. и далее.

Состав: шесть ортодоксальных школ: Ньяя, Вайшешика, Санкхья, Йога, Пурва Мимамса, Уттара Мимамса (Веданта).

Функция: это систематические философские трактаты, которые логически обосновывают и интерпретируют ведические истины, разрабатывают теории познания, метафизику, этику и пути к освобождению. Они представляют собой академический, интеллектуальный анализ и развитие.

Аналогия с Христианством: это как работы Отцов Церкви, схоластов (например, Фома Аквинский), богословов, которые пытались систематизировать христианскую доктрину, используя философию и логику. Именно здесь появляются сложные теологические построения, которые для "простого верующего" остаются недоступными.

Доступ: доступны для изучения интеллектуальной элитой, пандитами, философами.

7. Агамы / Тантры (Специализированные Ритуальные и Йогические Тексты):

Время: развивались параллельно с Даршанами и позже.

Состав: тексты, посвященные специфическим аспектам поклонения конкретным божествам (например, Шиве в шайвизме, Деви в шактизме), строительству храмов, созданию иконографии, а также более эзотерическим йогическим и медитативным практикам.

Функция: практические руководства для специализированных культов и эзотерических практик, часто включающие инициации и тайные знания.

Аналогия с Христианством: может быть сравнима с литургическими уставами отдельных орденов, мистическими трактатами или эзотерическими школами внутри христианства, которые требуют особого посвящения или практики.

Доступ: часто требуют инициации и наставления от Гуру внутри конкретной традиции.

Таким образом, я думаю понятно, что в отличие от христианства, где Новый Завет "отменяет" или "трансформирует" Ветхий Завет в смысле Закона (спасение через благодать, а не закон), в индуизме Шрути (Веды) не теряют своего авторитета с появлением Смрити. Они остаются высшим, основополагающим откровением, хотя их понимание и практика менялись. Смрити лишь интерпретируют, адаптируют и делают доступными истины Шрути для новых условий и более широких слоев населения. Это скорее инклюзивное наслаивание, чем революционная замена.

III. Доступ к Священным текстам и иерархия общества

Думаю, также понятно, что доступ к самым сокровенным текстам и глубокому пониманию в индуизме традиционно был и остается иерархическим и ограниченным, что отличает его от христианской идеи "Библия для каждого".

Индуистское общество традиционно было (и в значительной степени остается) структурировано по системе варн, которая определяет роль и "компетентность" индивида и является религиозно обоснованной иерархией:

Брахманы: высший класс, жрецы, ученые, учителя, хранители Вед. Их роль - быть посредниками между мирянами и божественным. (аналог в христианстве: высшее духовенство - епископы, теологи).

Кшатрии: правители, воины. Защитники дхармы и общества. (аналог: светская власть, рыцарство).

Вайшьи: купцы, земледельцы, ремесленники. Производители богатства. (аналог: миряне, ведущие экономическую деятельность).

Шудры: слуги, рабочие. Традиционно не имели права на изучение Вед и выполнение ведических ритуалов. (аналог: низший класс, с ограниченным доступом к религиозным практикам).

Далиты: "Неприкасаемые", социальные изгои. Их положение было крайне маргинальным. (аналог: в христианстве нет прямого аналога, но это можно сравнить с теми, кто был лишен прав и социального достоинства).

Санньяси / Садху (монахи/отшельники): выходят за рамки варновой системы в своем личном духовном поиске. (Аналог: монашество).

В отличие от христианства, где спасение и доступ к Богу (через молитву, таинства, Библию) теоретически открыт "всем" независимо от рождения или социального статуса, индуистская система, где ваше рождение и варна "определяют" ваш духовный потенциал и доступ, кардинально расходится с этими европейскими представлениями о равенстве душ!

Отсюда, собственно, victor_1212, и понятен ответ Вашего знакомого Брахмана! Не смотря на то, что в любой религиозной традиции религиозная жизнь это прежде всего практика, а не игра слов!

Тот самый - "если Вы будете правильно жить, то возможно в одной из будущих реинкарнаций родитесь в варне брахманов, начнете учиться в 6 лет, и к 20 возможно изучите санскрит, и будете знать основные Веды наизусть, станете "дважды рожденным", и Вас допустят помогать при выполнении обрядов в храме, когда Вы сможете служить самостоятельно, возможно Вы поймете, что такое индуизм" - это весьма красноречиво.

С европейской, критической точки зрения, он указывает на глубокую эзотеричность и элитарность ключевого знания в индуизме:

1. Недоступность в текущей жизни:

Истина и глубокое понимание не обещаются "здесь и сейчас" через веру или личный опыт (как, например, в христианстве, где спасение предлагается всем). Вместо этого, путь к пониманию простирается на "будущие" перерождения, что сразу отсекает любого, кто не принимает концепцию реинкарнации!

2. Социальная предопределенность:

Прямое упоминание рождения в варне брахманов означает, что социальное происхождение (определяемое кармой прошлых жизней) является необходимым условием для доступа к глубинному религиозному знанию и ритуалам. Это прямо противоречит европейским идеалам равенства возможностей и индивидуальной свободы выбора духовного пути, закрепленным в светских обществах.

3. Чрезмерная сложность и длительность:

Требование многих лет изучения санскрита и Вед наизусть - это не просто академическая дисциплина. Это погружение в древнюю, крайне сложную и ритуально насыщенную систему, которая требует полного посвящения с детства и передачи по строго регламентированным традиционным линиям. Для человека с европейским прагматизмом, ищущего более универсальные и прямолинейные ответы, это выглядит как избыточное и неоправданное усложнение.

Это я всё к тому, что важно не вырывать идеи из контекста, а понимать, что вырывая их из индуизма - подтягивается и его контекст - а он, крайне специфический!

IV. Теодицея и "нефальсифицируемая" Логика

Об этом я уже писал подробно! Вот где индуизм особенно сильно расходится с европейским мышлением, впитавшим дух научного метода и критической философии.

Проблема теодицеи (как совместить всеблагого и всемогущего Бога со существованием зла и страдания) в индуизме "решается" через концепции кармы и сансары. Страдания и несправедливость в мире объясняются действиями индивида в прошлых жизнях. Вы страдаете, потому что "заслужили" это своей плохой кармой из забытого прошлого. Вы родились в бедности, с болезнью, в низкой варне - это результат вашей кармы. Успех - результат хорошей кармы.(это поразительно контрастирует с христианской идеей, что покаянее искреннее меняет судьбу человека - если помните, первый кто попал в рай - разбойник)!

Эта логика, с точки зрения европейского человека, является нефальсифицируемой.

Напомню, что современная наука, а вслед за ней и значительная часть западной философии, настаивает, что научная или рациональная гипотеза должна быть принципиально опровергаема эмпирическими данными. Если теорию невозможно опровергнуть (какой бы результат ни был, она всегда "найдёт" объяснение), она не является научной.

Концепция же кармы из прошлых жизней идеально(!) подходит под критерий нефальсифицируемости. Как проверить или опровергнуть, что чье-то текущее страдание вызвано действиями в предыдущей, забытой жизни? Никак! Любое объяснение страдания (или успеха) всегда можно "подвести" под невидимую карму, делая систему объяснений непроницаемой для внешней критики или эмпирической проверки.

К тому же, в европейской традиции вопрос теодицеи - это постоянно обсуждаемый, нерешенный парадокс, над которым бьются лучшие умы. Христианская апологетика предлагает свои объяснения (свобода воли, грехопадение, непостижимость Божьего замысла), но они постоянно подвергаются критике, переосмыслению и являются предметом живого философского диспута. Индуизм же предлагает "решение", которое просто переносит ответственность на непостижимое прошлое, фактически снимая проблему, но не разрешая её для рационального ума.

Поэтому, несмотря на призывы к "правильной карме", идея, что ваше нынешнее положение предрешено невидимыми деяниями из забытых жизней, может восприниматься как глубокий фатализм, снижающий стимул к социальной справедливости и изменениям, поскольку любое неравенство объясняется "заслуженным"!

V. Вывод:

Как я уже и говорил, для человека с современным европейским мышлением, воспитанного на принципах научного метода (требующего фальсифицируемости), критической философии (постоянно ставящей вопросы и не терпящей неразрешимых парадоксов) и идеях индивидуальной свободы и универсального равенства, индуизм предстает как невероятно богатый, но одновременно иерархический, кармически детерминированный, методологически нефальсифицируемый и внутренне разнообразный (до степени отсутствия единого стержня) культурный и религиозный феномен. Его глубины остаются привязанными к специфическому контексту и традициям, что делает его менее "адекватным" выбором для универсального, современного человека в сравнении с более прямолинейными, универсалистскими и рационально проверяемыми подходами, предлагаемыми, например, христианством или светской философией!

Как я читал «Братьев Карамазовых»

Да, уж, victor_1212, Ваш вопрос относительно символики "Tat Tvam Asi" затрагивает тему, которая для меня имеет особую значимость и вызывает глубокое интеллектуальное несогласие! Поэтому я кратко здесь изложу свое критическое отношение в тезисной форме, в надежде, что мое видение побудит Вас к дальнейшему осмыслению целесообразности глубокого погружения в эти, как мне представляется, концептуальные лабиринты. Я собственно считаю это погружение нецелесообразным!

Принцип "Tat Tvam Asi" ("Ты Есть То") обладает, несомненно, глубоким и универсальным звучанием, претендуя на роль центрального догмата индуизма. Однако, чем пристальнее анализируешь его импликации, тем очевиднее становится склонность индуистской философской мысли, в особенности в школах вроде Адвайта-Веданты, к виртуозному маневрированию понятиями. Цель этого маневрирования, как мне видится, состоит в попытке разрешить фундаментальные парадоксы, присущие системе. Эта тенденция, по моему убеждению, пронизывает не только отдельные школы, но и саму методологию индуистского философствования в целом, вызывая у меня серьезные критические замечания.

Рассмотрим, к примеру, концепцию Майи – космической иллюзии, которая, согласно Адвайта-Веданте, скрывает истину и формирует феноменальный мир. Утверждение о её "неописуемости" и необъяснимости, на мой взгляд, граничит с онтологическим агностицизмом относительно природы фундаментальной реальности.

Далее, переход к концепции Лилы – Божественной игры – неизбежно ставит вопрос теодицеи: если мир является лишь "игрой" совершенного Абсолюта, как тогда объясняется реальность страдания, конфликтов и моральных дилемм? Это классическая проблема для любой теистической системы: как примирить абсолютную трансцендентность и совершенство Божественного с его имманентностью, вовлеченностью в мир и предполагаемой заботой о творениях. В ответ на эти вопросы индуистские школы часто апеллируют к безличному закону кармы, концепции Дхармы и форме Божественной заботы, которая, не являясь "зависимостью", тем не менее "печется" о душах, стремящихся к Мокше.

Эти объяснения представляются мне как попытки концептуального жонглирования, стремление выстроить догматически умозрительные, если не сказать произвольные, связи. Это, по существу, выглядит как субъективное построение, облеченное, однако, в форму глубокой мудрости и представленное с авторитетной "позиции лотоса", что придает ему ложное ощущение достоверности.

Подобные повествования, на мой взгляд, отдают скорее мифотворчеством, нежели строгим философским обоснованием. Они вызывают у меня ассоциации с солипсизмом: когда солипсиста ставят перед фактом "сопротивления" мира его воле, он начинает конструировать столь же невероятные и умозрительные объяснения – например, о наличии автономного элемента в его сознании. В конечном итоге, руководствуясь принципом Оккама, становится очевидным, что более адекватной позицией является "наивный реализм", позволяющий жить с большей ясностью и прямотой, нежели погружаться в подобные интеллектуальные лабиринты и отвлекаться от продуктивной деятельности.

Индуистские философы, безусловно, парировали бы, что подобные формулировки проистекают не из "хитрости", а из метафизической необходимости. Они утверждают, что человеческий язык и разум по своей природе ограничены, и при попытке описать нечто беспредельное, абсолютное и трансцендентное, они неизбежно сталкиваются с ограничениями наших категорий, применимых лишь к конечному и относительному миру.

Действительно, возникают дилеммы: утверждение, что Бог нуждается в мире, может умалить Его совершенство; утверждение, что Бог не вовлечён в мир, делает Его безразличным; утверждение о полной реальности мира приводит к дуализму, который многие считают нелогичным; а утверждение о нереальности мира противоречит нашему опыту. Поэтому они и пытаются найти некую "золотую середину" или "третий путь" – своего рода "нейтральную полосу", используя метафору поэта Высоцкого, – который для внешнего наблюдателя часто представляется парадоксальным.

Таким образом, концепция "Лилы" призвана выразить, что акт творения не является вынужденным или обусловленным какой-либо нуждой, а представляет собой спонтанное проявление Божественной радости и свободы. Этот акт, по их утверждению, может включать в себя аспекты, которые мы, на нашем уровне понимания, воспринимаем как "заботу" или "страдание", но которые для Абсолюта имеют совершенно иное, трансцендентное значение, уже не постижимое для человеческого разума.

Однако именно в этом пункте кроется, на мой взгляд, ключевая неудовлетворённость. Объяснение, которое в конечном итоге отсылает к "непостижимому" или "трансцендентному смыслу", для меня не является разрешением парадокса, а скорее его переносом в область, недоступную рациональному анализу и человеческому опыту. Это не снимает напряжённости, а лишь откладывает её разрешение, оставляя фундаментальные вопросы без ответа в рамках нашего бытия. Более того, для меня, как для человека XXI века, несмотря на внешнюю привлекательность этих объяснений, возникает фундаментальная проблема: эти концепции становятся нефальсифицируемыми.

Мои же рассуждения обоснованы анализом современной научной парадигмы и развитием философии с её новыми эпистемологическими требованиями к легитимности знания. Если любое кажущееся противоречие – будь то логический изъян, этическая дилемма или несовпадение с эмпирическим наблюдением – может быть объяснено через ссылки на "Божественную тайну", "другой уровень реальности", "трансцендентный смысл", "Лилу" или "непостижимость Майи", то сама система становится невосприимчивой к опровержению. Её невозможно подвергнуть проверке, поскольку любое потенциальное противоречие мгновенно объясняется как часть более сложного или недоступного пониманию плана. На мой взгляд, это делает её более похожей на умозрительное фантазирование, чем на серьезную философскую систему, требующую внутренней последовательности и аргументированности.

Особый парадокс, который я усматриваю в этом "театре" индуистской мысли, заключается в следующем: те, кто столь рьяно призывает к "выходу за пределы обусловленности" и необходимости отказа от привычных категорий логики ради постижения Абсолюта, при этом весьма успешно пользуются законами физики, химией мозга (например, потребляя стимулирующие напитки) и совершенно не брезгуют социальным благополучием и комфортом, являющимися плодами научного прогресса и развития иных философских парадигм. Более того, особую возмутительность вызывает отношение к реальным человеческим страданиям. Например, исторически многие религиозные школы, включая индуистские, стигматизировали психически больных людей, часто объясняя их состояние "плохой кармой", что приводило к отсутствию реальной помощи. Сегодня, после значительных достижений в фармакологии и медицине, позволивших многим таким людям вести полноценную жизнь, я не вижу признания прошлых ошибок или извинений. Вместо этого вновь предлагаются абстрактные концепции, призванные оправдать бездействие прошлого!

К счастью, существуют люди, которые осмелились бросить вызов этим устаревшим представлениям и добились невероятных фармацевтических и медицинских достижений, что теперь позволяет людям с ментальными нарушениями вести более здоровую и полноценную жизнь, а не быть отвергнутыми обществом и религией. Подобное лицемерие и двойные стандарты, признаюсь честно, мне глубоко чужды. Считаю необходимым четко осознавать, кому и чему мы обязаны нашим текущим уровнем развития и что по-настоящему следует ценить и за что бороться!

Я утверждаю, что в отличие от западной теологической мысли, в частности христианской апологетики, которая демонстрирует, по крайней мере, стремление к внутренней последовательности и интеллектуальной строгости, и подвергается постоянной критике, индуистская мысль, кажется, менее подвержена подобным жестким проверкам.

Поэтому, при всём уважении к богатой истории и глубине индуизма, его место, на мой взгляд – в "музее" культуры или в его аутентичном культурно-географическом контексте. Я имею в виду это не в уничижительном смысле, а как призыв к его изучению как ценного исторического артефакта, но без необоснованных претензий на всеобъемлющую истину, универсальную для каждого человека в современном мире, которые порой сегодня выдвигаются.

Более того, современный коммерческий маркетинг лишь усугубляет искажения, выхватывая фрагменты из, например, йогических практик, упрощая их до абсурда и интегрируя с сомнительными "концепциями" саморазвития для извлечения прибыли. Это, безусловно, отдельная, но не менее позорная проблема.

На мой взгляд, для людей, сформировавшихся в европейской культурной среде и стремящихся к глубокому духовному просветлению, гораздо логичнее и плодотворнее обратиться к собственной, аутентичной и богатой смыслом духовной традиции – к христианству. В условиях современного информационного перенасыщения, оно предлагает ответы на те же фундаментальные вопросы – о смысле жизни, страдании, Боге, пути к освобождению – но, как мне представляется, без вышеупомянутых "умозрительных уловок" и в категориях, гораздо более близких нашему мировосприятию.

Разумеется, существуют индивиды, чье представление о духовности формируется под влиянием популярной культуры, вроде "Доктора Стрэнджа", что приводит к поверхностным и даже деструктивным попыткам "выхода из тела" или "войны за мир в мультивселенных". Я не выступаю против свободы выбора, однако обеспокоен тем, что подобные увлечения могут привести к интеллектуальной дезориентации, когда, например, люди начинают утверждать, что философия Гегеля является прямым выражением индуистской мысли. Подобные интерпретации, к сожалению, не демонстрируют понимания ни Гегелевской философии на базовом уровне, ни тонкостей индуистских течений.

Моя позиция, хоть и субъективна, опирается на принцип, близкий к ницшеанскому: необходимо ориентироваться на то, что происходит в "действии", на динамику современного мира, а не цепляться за устаревшие концепции, пытаясь искусственно "натянуть" их на формирующиеся, автономные и перспективные ценности, не зависящие от Абсолюта. Современность демонстрирует такие явления, как ускоряющийся прогресс, переход антропоцентризма в новые формы (например, "темное просвещение"), критику корреляционизма и т.п. Да, конечно, есть те, кто занимается пропагандой индуистской идеологии (в марксистском понимании), но они часто делают это из коммерческих соображений.

Я, в свою очередь, призываю обычных людей, не являющихся частью коммерческих или идеологических структур, продвигающих индуистские идеи, избегать необоснованного увлечения индуизмом и тем более его распространения в европейском и русском обществах. Считаю, что критическое мышление и бережное отношение к собственному интеллектуальному пространству требуют отказа от подобных, на мой взгляд, концептуальных "информационных шумов". Надеюсь, victor_1212, Вы также извлечете из вышеизложенного свои выводы!

Как я читал «Братьев Карамазовых»

Благодарю за столь подробное и искреннее объяснение Вашей позиции. Теперь значительно лучше понимаю, в чём для вас заключается тот "другой уровень" в литературе: это Ваш фокус на глубоком психологизме и бескомпромиссном исследовании человеческой природы, что отлично раскрывается через названных вами авторов (Конрад, Гамсун, Элиот).

Это действительно интересная и ценная перспектива взгляда на литературу. Думаю, мы отлично друг друга услышали. Спасибо за этот диалог.

Как я читал «Братьев Карамазовых»

Вы абсолютно правы: мой сарказм действительно увёл меня "вниз" на личности, за что приношу извинения. Сглупил, не сдержался - бывает, когда твою тщательно выстроенную аргументация о глубине идей, и надежду на вдумчивую дискуссию, сбрасывают в корзину одной фразой про "ретушь" и "меньшее значение". Вот это, признаюсь, меня действительно "удивило" больше, чем переход на личности и даже задело!

Я изначально подчеркнул, что речь не о таланте, а о параллелях в "мировоззрения" и "творческом замысле". И фраза про "меньшее значение" Гюго из-за "ретуши под романтизм" прозвучала мне как... ну, как тот пример с Микеланджело и Рембрандтом, когда обесценивается суть за внешним слоем!

Так вот, если отбросить наши взаимные "удивления" и "сарказмы", Вы готовы объяснить, почему вы считаете, что "ретушь под романтизм" автоматически означает "меньшее значение" у автора такого масштаба, как Гюго? И как это соотносится с теми глубинными параллелями, что я попытался обозначить?

Или Вы с удовольствием воспользовались "моим сарказмом" дабы избежать "работы" - формирования расширенного и вдумчивого ответа - и хотите закончить диалог?

Как я читал «Братьев Карамазовых»

Знаете, я все-таки за академический подход, или какой-то аутентичный вариант в его рамках!

Я понял... Мне просто претит Ваш стиль сравнения! Это, знаете, все равно что сказать, что Микеланджело "имеет меньшее значение" рядом с Рембрандтом, потому что у него "ретушь под Ренессанс". Ну, если это не глупость, то очень близко...

Чуть больше творчества в литературном анализе, пожалуйста, если это не претит Вашей тонкой натуре)

P.S. Не сдержался от сарказма))

Как я читал «Братьев Карамазовых»

Знаете, Вы конечно интересную мысль подали! Никогда не думал в ключе - с кем бы (не русским писателем) сравнить творчество Достоевского...

Но, после Вашего комментария, всё-таки пришла одна мыслишка! Если говорить не просто о деталях, а именно о сходстве в стиле, то Виктор Гюго, и конкретно "Отверженные" - это совпадение в самом сердце их творческого замысла и мировоззрения - это абсолютная параллель к духовному миру Достоевского!

Тут и христианский гуманизм (хотя, Гюго был протестантом) и вера в человека. Вера, что самый великий грешник может быть искуплен. И вообще это центральная идея обоих - искупление, через страдание!

И тоже безусловное сострадание к "униженным и оскорблённым": они оба не просто описывают их страдания, они "проникнуты" к ним глубочайшим сочувствием и верой в их человеческое достоинство.

Достоевского всегда мучил вопрос, что выше – справедливость по букве или любовь и прощение... И Гюго задается тем же вопросом. Вера - Рационализм! Иван - Алёша! Вальжан - Жавер!

Тут речь не о таланте! Я не об этом! Эти писатели - золотой фонд мировой литературы! Просто Гамсун, при всей его гениальности в передаче психических состояний, часто ведет своих героев в тупик. Его персонажи, погружаются в свою внутреннюю вселенную, в болезненное самокопание, отчуждение, страдание, но это страдание редко приводит к духовному прозрению или моральному искуплению. Оно скорее углубляет их изоляцию, доводит до абсурда, до распада личности, но без того света надежды, без веры в возможность "перерождения" души, которые есть у героев Гюго и Достоевского!