О, дорогой SergioShpadi! Какая честь, что Вы заметили мой "прогресс"! К сожалению, в моих глазах это вовсе не мой "прогресс" , а "упадок"! Ну, что поделать... C'est la vie!
Да, пришлось, знаете ли, убрать все эти "многостраничные портянки" со ссылками на "шизофилософию"... Ведь, очевидно же, что Вы их всё равно не читали... Да, и не поняли бы, если бы даже и прочли... Зачем метать бисер перед... кхм... "новой лигой"... не так ли?
Поймите, приходится просто адаптироваться к уровню понимания собеседника! Надо же себя как-то развлекать... Жаль, что в Вашем случае, для меня - это спуск с высокого этажа многоквартирного учёного дома... в деревенский сортир... Но, у познания... Границы широки...
Но, ладно, не буду надоедать со своими рассуждениями... если Вы видите в моём спуске "прогресс", пусть так и остаётся... Пусть хоть это Вас радует, если "шизофилософией" этого добиться не получилось, мой дорогой друг)
Что сказать?.... Ваш текст – это просто праздник для глаз и... хрен знает для чего ещё!
Я, признаюсь, всегда ценил людей, которые не боятся смешивать! Может Вам, кстати, стать барменом?!.. Не квалифицированные работники сейчас в дефиците, если что... Вот эти виртуозные прыжки от кота Шрёдингера, который оказывается просто моим личным NPC, к буддийскому "Я" которого нет, чтобы потом прийти к Солнцу, которое, видимо, коллапсирует само себя из какой-то космической суперпозиции... Это просто "захватывает дух"!
Этот... изящный выбор - начать с "объективной" квантовой механики, чтобы потом эффектно выкинуть все эти скучные объективные реалии в метафизический утиль, прикрывшись рассуждениями о "сознании" и древних текстах. Аплодирую! Очень свежо! Особенно, когда все это подается под соусом Декарта, которого уже, кажется, и в школах не мучают...
Признаюсь, я даже было подумал серьёзно разобрать Вашу "логику", но потом осознал – зачем? Зачем разбирать что-то, что так очевидно создано исключительно для веселья и "поверхностных спекуляций"?! Это же как критиковать ребенка, который построил замок из песка и гордо зовет его "Вечным Городом Вселенной"...
В общем, спасибо за этот увлекательный пример "метафизической конвульсии" в чистом виде! Очень полезно для тех, кто хочет понять, как можно "использовать" умные слова, не утруждая себя глубоким их осмыслением.
Продолжайте нас радовать. Это, к слову, всё лучше чем большая часть предыдущего Вашего абсолютного бреда! Вы перешли в новую лигу! Это приятно констатировать! Поздравляю! От души рад за Ваше "ничего"... или может "пустоту"... ну, выберите на свой вкус... Теперь, по крайней мере, Ваше чувство юмора начинает метафизически раскрываться и попахивать уникака... кальностью...
С широкой улыбкой и искренним "несерьезным" отношением, Ваш внимательный читатель! ;-))
Удивляют меня такие статейки! Не, ну, творческий полет фантазии это хорошо, конечно, но границы тоже надо знать!
Что же тут нагородил, автор!?
Самое удивительное, что товарищ запутывается не в каких-то деталях, а просто-напросто в базовых вещах!
В начале, он объясняет, что квалиа – это, значит, такие удобные, "упакованные" математические данные, которые наш мозг-декодер "распаковывает". То есть, если хотите, это вроде как файл MP3: он "становится" музыкой, когда его проигрывают на плеере, а сам по себе (как набор нулей и единиц) не поёт и не переживает музыку. Это вообщем пресловутый, чистенький, физикалистский функционализм, где сознание "возникает" из сложной обработки информации!
И в таком подходе, если уж на то пошло, сознание – это, по сути, продвинутый софт, некий вычислительный процесс, очень сложный алгоритм, который просто "очень хорошо" имитирует или даже "производит" ощущение. Но, опять же, это не решение "трудной проблемы сознания"!
Естественно тогда - сознание не сидит в каждом байте информации изначально, а появляется только, когда этот "байт" начинает активно обрабатываться в определенной архитектуре. Это как операционная система: она "есть" на компьютере, когда он включен и работает, но её нет в каждой молекуле кремния или транзисторе, когда компьютер выключен. Это не "фундаментальное" свойство кремния, это "функция" сложной организации. В "таком" мире сознание – это "результат" , а не "исходная точка"!
И вдруг - бац! – сознание у нас фундаментально, как сама Вселенная, и тождественно чистой математике, которая, оказывается - "форма пустоты". И это называется "панпсихистский математизм"!
Я, конечно, впечатлен смелостью такой вот... "метафизической акробатики", но тут просто необходимо, слегка "распаковать" эту идею обратно:
Во-первых, Вы либо квалиа "создаёте" в процессе декодирования из НЕ-сознательных данных (тогда это функция мозга, софт, который можно скопировать на чип), либо они "уже есть" в основе всего, как неотъемлемое свойство самой реальности!
Вы не можете одновременно утверждать, что сознание – это продвинутая "ОС", которую можно перенести на флешку (образно говоря), и что оно – "фундаментальный закон Вселенной", который был всегда и везде! Опять же - это не решение "трудной проблемы сознания"!
Это как говорить, что автомобиль "возникает" из деталей на конвейере, но при этом он "всегда был" фундаментальным "транспортным принципом" во всей материи.
Во-вторых, идея что "сознание математично, а математика фундаментальна, значит, сознание фундаментально"... ну это как сказать, что "машина ездит по законам физики, физика фундаментальна, значит, машина фундаментальна в основе реальности". И, уж простите, "форма пустоты" – это, конечно, красиво, но когда Вы так глубокомысленно обозначаете нечто, что одновременно и нематериально, и идеально, и порождает реальность, и тождественно сознанию – это скорее "замена" объяснения, чем само объяснение.
Я вот на пустом листе математические формулы пишу, но он не начинает самоосознавать себя. Что чувствует число Пи, когда его записывают?
И главное-то - куда делась "проблема комбинации" из панпсихизма?! Если каждый атом/число/квази-пустота имеет свой микро-сознательный флюид, то как эти миллиарды флюидов собираются в моё "единое Я", которое сейчас читает этот текст и немного недоумевает, а не 10^28 отдельных "я"?! Если сознание фундаментально, то это самый острый вопрос, который нужно решить. Панпсихизм без решения этой проблемы – это просто красивая сказочка, а не стройная теория.
Если Вы сводите сознание к "математике", которая "онтологична и фундаментальна", по сути, утверждая, что вся реальность есть математика, и эта математика сама по себе и есть сознание. Это не панпсихизм, где элементарные частицы "обладают ментальными свойствами", это скорее математический идеализм или очень специфическая форма онтологического идеализма, где сознание (или его структура) "есть сама реальность".
Говоря на примере: если "красный" – это упакованные математические данные, то это означает, что у фотона (элементарной частицы света) нет никакой "прото-красности" или прото-сознания. Его "красность" (как квалиа) "возникает" только тогда, когда эти данные декодируются мозгом.
Панпсихист же скажет, что у фотона (или у поля, которое его порождает) уже есть некий минимальный ментальный аспект, и этот аспект вносит свой вклад в более сложное квалиа "красного", когда он интегрируется мозгом."
Однако, ещё раз: это все рассуждения о "лёгкой проблеме сознания", "трудная проблема сознания" же заключается не в том, как мозг обрабатывает информацию, а в том, почему эта обработка сопровождается "субъективным, качественным опытом" – то есть квалиа. Почему, когда наш мозг обрабатывает данные о длине волны, мы "видим" красный цвет, а не просто "знаем", что это 650 нанометров? Почему существует "ощущение" боли, а не просто нейронная активность, сигнализирующая о повреждении ткани?
В-третьих, автор предполагает, что чип может универсально "раскодировать" квалиа. Но наш мозг не просто декодирует, он "конструирует" реальность на основе входных данных, своего предыдущего опыта, ожиданий и текущего состояния. И это также проблема!
Если мне дать данные о том, как летучая мышь воспринимает мир (эхолокация), мой мозг, скорее всего, не сможет "увидеть" это как летучая мышь. Он либо попытается это "перевести" в мои собственные сенсорные модальности (например, в странные визуальные образы или звуки), либо просто не сможет интегрировать, потому что у меня нет соответствующей нейронной архитектуры и эволюционной истории для такого типа восприятия.
Поэтому "Что значит быть летучей мышью?" – это не просто набор сенсорных данных; это целый "способ существования", включая её моторные возможности, метаболизм, социальное поведение, эмоциональный мир. Передать только сенсорные квалиа, даже если это было бы возможно, не означало бы понять всего "бытия".
Но, я думаю понятно - ничего из вышеуказаного автор не переосмыслил, поэтому его "панпсихистский математизм" - звучит, конечно, масштабно и умно. Но это как назвать оливье "салатом из кубиков Вселенской гармонии", не объяснив, почему морковка и горошек вдруг решили объединиться в коллективное сознание и вкусно похрустеть. Название – это не решение, это просто этикетка на коробке с концептуальным беспорядком!
Резюмируя, автор просто взял кусочки из разных философских пирогов ("сознание как функция", "математический платонизм", "панпсихизм") и смешал их в один несваряемый смузи!
И всё это для чего?! Что бы сказать: "Это мой научно-философский проект!"! Ну... Посерьёзнее немного, пожалуйста! Хотя, может кому-то нравится выглядеть глупо...
Абсолютно согласен с Вашим тонким наблюдением, victor_1212! Вы точно подметили, что в таком подходе может не хватать той самой "застежки" ("clasp"), личной, эмоциональной окраски или прямого выхода к индивидуальному опыту. И я прекрасно понимаю, что для глубокого человеческого контакта это порой совершенно необходимо.
Моя цель не в том, чтобы вызвать "сердечные излияния" или создать пространство для эмоционального обмена. Скорее, я стремлюсь к тому, чтобы мои слова послужили пищей для ума, отправной точкой для дальнейших размышлений или инструментом для структурирования уже имеющихся знаний у других людей и моих собственных, в конце концов!
Как Вы уже видели, я сам стараюсь удерживаться от сарказма и излишней эмоциональности (это мало кому нравится), стремясь, чтобы диалог оставался уважительным и ориентированным на содержание. Поэтому, если Вам не хватает этой "застежки" в моих комментариях – это абсолютно нормально и не означает, что с Вами что-то не так! Просто наши предпочтения в формате публичного общения могут отличаться.
В общем, не чувствуйте никакого давления. Делитесь тем, что Вам близко и интересно, именно там, где Вы находите комфорт и возможность для такого личного, глубокого обмена. А, мои комментарии пусть будут тем, чем они являются – попыткой внести ясность, структуру и системность в познавательное обсуждение, чего, на мой взгляд, очень не хватает в современном интернет-пространстве!
Опять же, я не профессиональный религиовед, и главное - подхожу к индуизму с чисто аналитической, критической, "европейской" точки зрения – как к объекту исследования, со всеми его особенностями, которые могут казаться неочевидными или даже проблематичными (о чем я говорил в предыдущем комментарии) для сознания, воспитанного на принципах западной науки, философии и христианской традиции.
Так вот, для меня, как для человека с именно таким мышлением, индуизм предстает не как единая, четко структурированная религия с универсальным посланием, а как сложный, гетерогенный культурно-религиозный комплекс, который развивался на Индийском субконтиненте на протяжении тысячелетий. Это не монолит, а, скорее, обширная коллекция разнообразных верований, культов, философских школ и социальных практик, тесно переплетенных с географией и историей Индии. Он не имеет одного основателя или единого, канонизированного Священного Писания, как Библия или Коран.
I. Базовые концепции индуизма если разбирать их по пунктам:
Брахман и Атман:
Это фундаментальные метафизические категории.
Брахман - это абстрактная, безличная, высшая реальность, первопричина всего сущего. Это не личностный Бог-творец в авраамическом смысле, с которым можно вступить в диалог.
Атман - это индивидуальная душа.
Центральная идея, особенно в философской школе Веданты, заключается в их тождественности (Брахмана и Атмана - тот самый "Tat Tvam Asi"). Это скорее задача для философского осознания, нежели для личного религиозного опыта.
Карма, Сансара, Мокша:
Это основополагающая космологическая схема.
Карма - закон действия и воздаяния, где все поступки (включая мысли и слова) в этой и прошлых жизнях определяют ваше нынешнее и будущее существование.
Сансара - бесконечный цикл перерождений, из которого вырваться крайне сложно.
Мокша - цель: окончательное освобождение от этого цикла.
Для европейского человека, привыкшего к линейному времени и идее одной жизни, это кажется крайне сложной, циклической и потенциально фаталистической системой. И вообще "старой" средневековой схемой!
Дхарма:
Это понятие долга, праведности и порядка.
Оно включает этические нормы, но, что важно, сильно обусловлено социальным положением (варной) и этапом жизни человека. Это не универсальный, единый моральный кодекс для всех.
Множество Божеств:
Хотя философски индуизм может быть монистическим (все есть Единое), внешне он выглядит как многобожие с огромным пантеоном богов и богинь. Для монотеистического европейского сознания это может быть избыточно, запутанно и, возможно, даже восприниматься как некая форма идолопоклонства.
II. Священные тексты:
Тут, чтобы понять иерархию, и не "потеряться", использую историческую динамику с аналогами в христианстве:
Как в христианстве Ветхий Завет является древнейшим откровением и фундаментом веры, так и в индуизме этим фундаментом являются Веды.
Самхиты (Самые ранние части Вед):
Это сборники гимнов, молитв, жертвенных формул и заклинаний. Они являются наиболее древними и считаются Шрути ("услышанным"- божественным откровением, не имеющим человеческого автора).
Функция: Основа для древних ведических жертвоприношений и ритуалов.
Аналогия с Христианством: это как самые древние книги Ветхого Завета — Псалмы, книги законов (Пятикнижие) или ранние пророческие тексты, которые заложили основу для всего, что придет потом. Это был период жреческого, ритуально-ориентированного культа.
Доступ: Чрезвычайно ограничен. Передавались устно в строгой традиции от учителя к ученику, главным образом среди брахманов.
Брахманы и Араньяки:
Это комментарии к ритуалам и первые мистические интерпретации.
Время: после Самхит, но всё ещё очень древние (первое тысячелетие до н.э.).
Состав: прозаические тексты, прилагающиеся к каждой из Вед. Брахманы детально объясняют правила и символику ведических ритуалов. Араньяки ("лесные книги") - это более мистические и эзотерические трактаты, переходные к философии. Они тоже считаются частью Шрути.
Функция: расширяют и поясняют ритуальную практику.
Аналогия с Христианством: это можно сравнить с ранними раввинистическими комментариями к Торе или первыми попытками систематизации богослужения в иудаизме. Они показывают, как древний текст применялся и интерпретировался.
Доступ: По-прежнему ограничен, в основном для жрецов и посвященных.
Упанишады (Философская Кульминация Вед):
Знаменуют сдвиг от чистого ритуализма к философским поискам и, одновременно, к популяризации религиозных идей через повествования.
Время: примерно 800–200 гг. до н.э. (некоторые позже).
Состав: философские трактаты, являющиеся заключительными частями или приложениями к каждой из Вед. Они также относятся к Шрути, но представляют собой кардинальный сдвиг в содержании.
Функция: отходят от ритуализма и сосредоточены на метафизических вопросах о природе Брахмана и Атмана, карме, сансаре и мокше. Заложили основу для всех последующих философских школ.
Аналогия с Христианством: это как пророческие книги Ветхого Завета, которые указывают на более глубокий, мессианский смысл, или как ранние евангельские проповеди, которые начинали формировать новое понимание Бога и спасения, готовя почву для Нового Завета. Здесь уже начинается более "индивидуальный" поиск истины, не привязанный только к ритуалу.
Доступ: изначально устный, передавался от гуру к ученику, но концепции стали шире распространяться.
Итихасы (Эпосы) и Пураны (Народные Мифы и Истории):
Время: примерно 400 г. до н.э. – 1000 г. н.э. (развивались параллельно и позднее Упанишад).
Состав: Махабхарата (включая Бхагавад-Гиту) и Рамаяна (эпосы); обширные сборники Пуран (мифы о богах, героях, космологии, паломничествах). Эти тексты относятся к Смрити ("запомненному" - человеческим, но боговдохновенным писаниям).
Функция: популяризация ведических и упанишадических идей через захватывающие истории, мифы и личностные примеры. Они сделали абстрактные философские концепции доступными для широких масс, вводя культы персонифицированных божеств (Вишну, Шива, Деви) и подчеркивая путь Бхакти-йоги (преданности).
Аналогия с Христианством: это наиболее близко к Новому Завету (Евангелия, Деяния Апостолов), который представил новую, более личностную и универсально доступную форму спасения через веру. Махабхарата и Бхагавад-Гита, в частности, стали для многих индуистов центральным, наиболее любимым текстом, подобно Евангелиям. Пураны - это как народные жития святых и предания, которые формируют массовую религиозность.
Доступ: широчайший, передавались устно, декламировались, были понятны всем слоям общества.
Дхармашастры (Кодификация Законов и Этики):
Вообщем, после формирования основных блоков священных текстов, начался период их систематизации, философской обработки и выработки практических методов.
Время: с начала н.э. и далее.
Состав: тексты, такие как "Законы Ману" (Манусмрити).
Функция: кодификация социальных, моральных и религиозных законов, обязанностей для разных варн и стадий жизни. Описывают социальный порядок и регулируют повседневную жизнь.
Аналогия с Христианством: это как ранние церковные каноны, указы Вселенских Соборов или труды Отцов Церкви, которые устанавливали правила поведения и церковную дисциплину.
Доступ: предназначались для изучения в первую очередь брахманами и правителями.
Функция: это систематические философские трактаты, которые логически обосновывают и интерпретируют ведические истины, разрабатывают теории познания, метафизику, этику и пути к освобождению. Они представляют собой академический, интеллектуальный анализ и развитие.
Аналогия с Христианством: это как работы Отцов Церкви, схоластов (например, Фома Аквинский), богословов, которые пытались систематизировать христианскую доктрину, используя философию и логику. Именно здесь появляются сложные теологические построения, которые для "простого верующего" остаются недоступными.
Доступ: доступны для изучения интеллектуальной элитой, пандитами, философами.
Агамы / Тантры (Специализированные Ритуальные и Йогические Тексты):
Время: развивались параллельно с Даршанами и позже.
Состав: тексты, посвященные специфическим аспектам поклонения конкретным божествам (например, Шиве в шайвизме, Деви в шактизме), строительству храмов, созданию иконографии, а также более эзотерическим йогическим и медитативным практикам.
Функция: практические руководства для специализированных культов и эзотерических практик, часто включающие инициации и тайные знания.
Аналогия с Христианством: может быть сравнима с литургическими уставами отдельных орденов, мистическими трактатами или эзотерическими школами внутри христианства, которые требуют особого посвящения или практики.
Доступ: часто требуют инициации и наставления от Гуру внутри конкретной традиции.
Таким образом, я думаю понятно, что в отличие от христианства, где Новый Завет "отменяет" или "трансформирует" Ветхий Завет в смысле Закона (спасение через благодать, а не закон), в индуизме Шрути (Веды) не теряют своего авторитета с появлением Смрити. Они остаются высшим, основополагающим откровением, хотя их понимание и практика менялись. Смрити лишь интерпретируют, адаптируют и делают доступными истины Шрути для новых условий и более широких слоев населения. Это скорее инклюзивное наслаивание, чем революционная замена.
III. Доступ к Священным текстам и иерархия общества
Думаю, также понятно, что доступ к самым сокровенным текстам и глубокому пониманию в индуизме традиционно был и остается иерархическим и ограниченным, что отличает его от христианской идеи "Библия для каждого".
Индуистское общество традиционно было (и в значительной степени остается) структурировано по системе варн, которая определяет роль и "компетентность" индивида и является религиозно обоснованной иерархией:
Брахманы: высший класс, жрецы, ученые, учителя, хранители Вед. Их роль - быть посредниками между мирянами и божественным. (аналог в христианстве: высшее духовенство - епископы, теологи).
Кшатрии: правители, воины. Защитники дхармы и общества. (аналог: светская власть, рыцарство).
Шудры: слуги, рабочие. Традиционно не имели права на изучение Вед и выполнение ведических ритуалов. (аналог: низший класс, с ограниченным доступом к религиозным практикам).
Далиты: "Неприкасаемые", социальные изгои. Их положение было крайне маргинальным. (аналог: в христианстве нет прямого аналога, но это можно сравнить с теми, кто был лишен прав и социального достоинства).
Санньяси / Садху (монахи/отшельники): выходят за рамки варновой системы в своем личном духовном поиске. (Аналог: монашество).
В отличие от христианства, где спасение и доступ к Богу (через молитву, таинства, Библию) теоретически открыт "всем" независимо от рождения или социального статуса, индуистская система, где ваше рождение и варна "определяют" ваш духовный потенциал и доступ, кардинально расходится с этими европейскими представлениями о равенстве душ!
Отсюда, собственно, victor_1212, и понятен ответ Вашего знакомого Брахмана! Не смотря на то, что в любой религиозной традиции религиозная жизнь это прежде всего практика, а не игра слов!
Тот самый - "если Вы будете правильно жить, то возможно в одной из будущих реинкарнаций родитесь в варне брахманов, начнете учиться в 6 лет, и к 20 возможно изучите санскрит, и будете знать основные Веды наизусть, станете "дважды рожденным", и Вас допустят помогать при выполнении обрядов в храме, когда Вы сможете служить самостоятельно, возможно Вы поймете, что такое индуизм" - это весьма красноречиво.
С европейской, критической точки зрения, он указывает на глубокую эзотеричность и элитарность ключевого знания в индуизме:
Недоступность в текущей жизни:
Истина и глубокое понимание не обещаются "здесь и сейчас" через веру или личный опыт (как, например, в христианстве, где спасение предлагается всем). Вместо этого, путь к пониманию простирается на "будущие" перерождения, что сразу отсекает любого, кто не принимает концепцию реинкарнации!
Социальная предопределенность:
Прямое упоминание рождения в варне брахманов означает, что социальное происхождение (определяемое кармой прошлых жизней) является необходимым условием для доступа к глубинному религиозному знанию и ритуалам. Это прямо противоречит европейским идеалам равенства возможностей и индивидуальной свободы выбора духовного пути, закрепленным в светских обществах.
Чрезмерная сложность и длительность:
Требование многих лет изучения санскрита и Вед наизусть - это не просто академическая дисциплина. Это погружение в древнюю, крайне сложную и ритуально насыщенную систему, которая требует полного посвящения с детства и передачи по строго регламентированным традиционным линиям. Для человека с европейским прагматизмом, ищущего более универсальные и прямолинейные ответы, это выглядит как избыточное и неоправданное усложнение.
Это я всё к тому, что важно не вырывать идеи из контекста, а понимать, что вырывая их из индуизма - подтягивается и его контекст - а он, крайне специфический!
IV. Теодицея и "нефальсифицируемая" Логика
Об этом я уже писал подробно! Вот где индуизм особенно сильно расходится с европейским мышлением, впитавшим дух научного метода и критической философии.
Проблема теодицеи (как совместить всеблагого и всемогущего Бога со существованием зла и страдания) в индуизме "решается" через концепции кармы и сансары. Страдания и несправедливость в мире объясняются действиями индивида в прошлых жизнях. Вы страдаете, потому что "заслужили" это своей плохой кармой из забытого прошлого. Вы родились в бедности, с болезнью, в низкой варне - это результат вашей кармы. Успех - результат хорошей кармы.(это поразительно контрастирует с христианской идеей, что покаянее искреннее меняет судьбу человека - если помните, первый кто попал в рай - разбойник)!
Эта логика, с точки зрения европейского человека, является нефальсифицируемой.
Напомню, что современная наука, а вслед за ней и значительная часть западной философии, настаивает, что научная или рациональная гипотеза должна быть принципиально опровергаема эмпирическими данными. Если теорию невозможно опровергнуть (какой бы результат ни был, она всегда "найдёт" объяснение), она не является научной.
Концепция же кармы из прошлых жизней идеально(!) подходит под критерий нефальсифицируемости. Как проверить или опровергнуть, что чье-то текущее страдание вызвано действиями в предыдущей, забытой жизни? Никак! Любое объяснение страдания (или успеха) всегда можно "подвести" под невидимую карму, делая систему объяснений непроницаемой для внешней критики или эмпирической проверки.
К тому же, в европейской традиции вопрос теодицеи - это постоянно обсуждаемый, нерешенный парадокс, над которым бьются лучшие умы. Христианская апологетика предлагает свои объяснения (свобода воли, грехопадение, непостижимость Божьего замысла), но они постоянно подвергаются критике, переосмыслению и являются предметом живого философского диспута. Индуизм же предлагает "решение", которое просто переносит ответственность на непостижимое прошлое, фактически снимая проблему, но не разрешая её для рационального ума.
Поэтому, несмотря на призывы к "правильной карме", идея, что ваше нынешнее положение предрешено невидимыми деяниями из забытых жизней, может восприниматься как глубокий фатализм, снижающий стимул к социальной справедливости и изменениям, поскольку любое неравенство объясняется "заслуженным"!
V. Вывод:
Как я уже и говорил, для человека с современным европейским мышлением, воспитанного на принципах научного метода (требующего фальсифицируемости), критической философии (постоянно ставящей вопросы и не терпящей неразрешимых парадоксов) и идеях индивидуальной свободы и универсального равенства, индуизм предстает как невероятно богатый, но одновременно иерархический, кармически детерминированный, методологически нефальсифицируемый и внутренне разнообразный (до степени отсутствия единого стержня) культурный и религиозный феномен. Его глубины остаются привязанными к специфическому контексту и традициям, что делает его менее "адекватным" выбором для универсального, современного человека в сравнении с более прямолинейными, универсалистскими и рационально проверяемыми подходами, предлагаемыми, например, христианством или светской философией!
Да, уж, victor_1212, Ваш вопрос относительно символики "Tat Tvam Asi" затрагивает тему, которая для меня имеет особую значимость и вызывает глубокое интеллектуальное несогласие! Поэтому я кратко здесь изложу свое критическое отношение в тезисной форме, в надежде, что мое видение побудит Вас к дальнейшему осмыслению целесообразности глубокого погружения в эти, как мне представляется, концептуальные лабиринты. Я собственно считаю это погружение нецелесообразным!
Принцип "Tat Tvam Asi" ("Ты Есть То") обладает, несомненно, глубоким и универсальным звучанием, претендуя на роль центрального догмата индуизма. Однако, чем пристальнее анализируешь его импликации, тем очевиднее становится склонность индуистской философской мысли, в особенности в школах вроде Адвайта-Веданты, к виртуозному маневрированию понятиями. Цель этого маневрирования, как мне видится, состоит в попытке разрешить фундаментальные парадоксы, присущие системе. Эта тенденция, по моему убеждению, пронизывает не только отдельные школы, но и саму методологию индуистского философствования в целом, вызывая у меня серьезные критические замечания.
Рассмотрим, к примеру, концепцию Майи – космической иллюзии, которая, согласно Адвайта-Веданте, скрывает истину и формирует феноменальный мир. Утверждение о её "неописуемости" и необъяснимости, на мой взгляд, граничит с онтологическим агностицизмом относительно природы фундаментальной реальности.
Далее, переход к концепции Лилы – Божественной игры – неизбежно ставит вопрос теодицеи: если мир является лишь "игрой" совершенного Абсолюта, как тогда объясняется реальность страдания, конфликтов и моральных дилемм? Это классическая проблема для любой теистической системы: как примирить абсолютную трансцендентность и совершенство Божественного с его имманентностью, вовлеченностью в мир и предполагаемой заботой о творениях. В ответ на эти вопросы индуистские школы часто апеллируют к безличному закону кармы, концепции Дхармы и форме Божественной заботы, которая, не являясь "зависимостью", тем не менее "печется" о душах, стремящихся к Мокше.
Эти объяснения представляются мне как попытки концептуального жонглирования, стремление выстроить догматически умозрительные, если не сказать произвольные, связи. Это, по существу, выглядит как субъективное построение, облеченное, однако, в форму глубокой мудрости и представленное с авторитетной "позиции лотоса", что придает ему ложное ощущение достоверности.
Подобные повествования, на мой взгляд, отдают скорее мифотворчеством, нежели строгим философским обоснованием. Они вызывают у меня ассоциации с солипсизмом: когда солипсиста ставят перед фактом "сопротивления" мира его воле, он начинает конструировать столь же невероятные и умозрительные объяснения – например, о наличии автономного элемента в его сознании. В конечном итоге, руководствуясь принципом Оккама, становится очевидным, что более адекватной позицией является "наивный реализм", позволяющий жить с большей ясностью и прямотой, нежели погружаться в подобные интеллектуальные лабиринты и отвлекаться от продуктивной деятельности.
Индуистские философы, безусловно, парировали бы, что подобные формулировки проистекают не из "хитрости", а из метафизической необходимости. Они утверждают, что человеческий язык и разум по своей природе ограничены, и при попытке описать нечто беспредельное, абсолютное и трансцендентное, они неизбежно сталкиваются с ограничениями наших категорий, применимых лишь к конечному и относительному миру.
Действительно, возникают дилеммы: утверждение, что Бог нуждается в мире, может умалить Его совершенство; утверждение, что Бог не вовлечён в мир, делает Его безразличным; утверждение о полной реальности мира приводит к дуализму, который многие считают нелогичным; а утверждение о нереальности мира противоречит нашему опыту. Поэтому они и пытаются найти некую "золотую середину" или "третий путь" – своего рода "нейтральную полосу", используя метафору поэта Высоцкого, – который для внешнего наблюдателя часто представляется парадоксальным.
Таким образом, концепция "Лилы" призвана выразить, что акт творения не является вынужденным или обусловленным какой-либо нуждой, а представляет собой спонтанное проявление Божественной радости и свободы. Этот акт, по их утверждению, может включать в себя аспекты, которые мы, на нашем уровне понимания, воспринимаем как "заботу" или "страдание", но которые для Абсолюта имеют совершенно иное, трансцендентное значение, уже не постижимое для человеческого разума.
Однако именно в этом пункте кроется, на мой взгляд, ключевая неудовлетворённость. Объяснение, которое в конечном итоге отсылает к "непостижимому" или "трансцендентному смыслу", для меня не является разрешением парадокса, а скорее его переносом в область, недоступную рациональному анализу и человеческому опыту. Это не снимает напряжённости, а лишь откладывает её разрешение, оставляя фундаментальные вопросы без ответа в рамках нашего бытия. Более того, для меня, как для человека XXI века, несмотря на внешнюю привлекательность этих объяснений, возникает фундаментальная проблема: эти концепции становятся нефальсифицируемыми.
Мои же рассуждения обоснованы анализом современной научной парадигмы и развитием философии с её новыми эпистемологическими требованиями к легитимности знания. Если любое кажущееся противоречие – будь то логический изъян, этическая дилемма или несовпадение с эмпирическим наблюдением – может быть объяснено через ссылки на "Божественную тайну", "другой уровень реальности", "трансцендентный смысл", "Лилу" или "непостижимость Майи", то сама система становится невосприимчивой к опровержению. Её невозможно подвергнуть проверке, поскольку любое потенциальное противоречие мгновенно объясняется как часть более сложного или недоступного пониманию плана. На мой взгляд, это делает её более похожей на умозрительное фантазирование, чем на серьезную философскую систему, требующую внутренней последовательности и аргументированности.
Особый парадокс, который я усматриваю в этом "театре" индуистской мысли, заключается в следующем: те, кто столь рьяно призывает к "выходу за пределы обусловленности" и необходимости отказа от привычных категорий логики ради постижения Абсолюта, при этом весьма успешно пользуются законами физики, химией мозга (например, потребляя стимулирующие напитки) и совершенно не брезгуют социальным благополучием и комфортом, являющимися плодами научного прогресса и развития иных философских парадигм. Более того, особую возмутительность вызывает отношение к реальным человеческим страданиям. Например, исторически многие религиозные школы, включая индуистские, стигматизировали психически больных людей, часто объясняя их состояние "плохой кармой", что приводило к отсутствию реальной помощи. Сегодня, после значительных достижений в фармакологии и медицине, позволивших многим таким людям вести полноценную жизнь, я не вижу признания прошлых ошибок или извинений. Вместо этого вновь предлагаются абстрактные концепции, призванные оправдать бездействие прошлого!
К счастью, существуют люди, которые осмелились бросить вызов этим устаревшим представлениям и добились невероятных фармацевтических и медицинских достижений, что теперь позволяет людям с ментальными нарушениями вести более здоровую и полноценную жизнь, а не быть отвергнутыми обществом и религией. Подобное лицемерие и двойные стандарты, признаюсь честно, мне глубоко чужды. Считаю необходимым четко осознавать, кому и чему мы обязаны нашим текущим уровнем развития и что по-настоящему следует ценить и за что бороться!
Я утверждаю, что в отличие от западной теологической мысли, в частности христианской апологетики, которая демонстрирует, по крайней мере, стремление к внутренней последовательности и интеллектуальной строгости, и подвергается постоянной критике, индуистская мысль, кажется, менее подвержена подобным жестким проверкам.
Поэтому, при всём уважении к богатой истории и глубине индуизма, его место, на мой взгляд – в "музее" культуры или в его аутентичном культурно-географическом контексте. Я имею в виду это не в уничижительном смысле, а как призыв к его изучению как ценного исторического артефакта, но без необоснованных претензий на всеобъемлющую истину, универсальную для каждого человека в современном мире, которые порой сегодня выдвигаются.
Более того, современный коммерческий маркетинг лишь усугубляет искажения, выхватывая фрагменты из, например, йогических практик, упрощая их до абсурда и интегрируя с сомнительными "концепциями" саморазвития для извлечения прибыли. Это, безусловно, отдельная, но не менее позорная проблема.
На мой взгляд, для людей, сформировавшихся в европейской культурной среде и стремящихся к глубокому духовному просветлению, гораздо логичнее и плодотворнее обратиться к собственной, аутентичной и богатой смыслом духовной традиции – к христианству. В условиях современного информационного перенасыщения, оно предлагает ответы на те же фундаментальные вопросы – о смысле жизни, страдании, Боге, пути к освобождению – но, как мне представляется, без вышеупомянутых "умозрительных уловок" и в категориях, гораздо более близких нашему мировосприятию.
Разумеется, существуют индивиды, чье представление о духовности формируется под влиянием популярной культуры, вроде "Доктора Стрэнджа", что приводит к поверхностным и даже деструктивным попыткам "выхода из тела" или "войны за мир в мультивселенных". Я не выступаю против свободы выбора, однако обеспокоен тем, что подобные увлечения могут привести к интеллектуальной дезориентации, когда, например, люди начинают утверждать, что философия Гегеля является прямым выражением индуистской мысли. Подобные интерпретации, к сожалению, не демонстрируют понимания ни Гегелевской философии на базовом уровне, ни тонкостей индуистских течений.
Моя позиция, хоть и субъективна, опирается на принцип, близкий к ницшеанскому: необходимо ориентироваться на то, что происходит в "действии", на динамику современного мира, а не цепляться за устаревшие концепции, пытаясь искусственно "натянуть" их на формирующиеся, автономные и перспективные ценности, не зависящие от Абсолюта. Современность демонстрирует такие явления, как ускоряющийся прогресс, переход антропоцентризма в новые формы (например, "темное просвещение"), критику корреляционизма и т.п. Да, конечно, есть те, кто занимается пропагандой индуистской идеологии (в марксистском понимании), но они часто делают это из коммерческих соображений.
Я, в свою очередь, призываю обычных людей, не являющихся частью коммерческих или идеологических структур, продвигающих индуистские идеи, избегать необоснованного увлечения индуизмом и тем более его распространения в европейском и русском обществах. Считаю, что критическое мышление и бережное отношение к собственному интеллектуальному пространству требуют отказа от подобных, на мой взгляд, концептуальных "информационных шумов". Надеюсь, victor_1212, Вы также извлечете из вышеизложенного свои выводы!
Благодарю за столь подробное и искреннее объяснение Вашей позиции. Теперь значительно лучше понимаю, в чём для вас заключается тот "другой уровень" в литературе: это Ваш фокус на глубоком психологизме и бескомпромиссном исследовании человеческой природы, что отлично раскрывается через названных вами авторов (Конрад, Гамсун, Элиот).
Это действительно интересная и ценная перспектива взгляда на литературу. Думаю, мы отлично друг друга услышали. Спасибо за этот диалог.
Вы абсолютно правы: мой сарказм действительно увёл меня "вниз" на личности, за что приношу извинения. Сглупил, не сдержался - бывает, когда твою тщательно выстроенную аргументация о глубине идей, и надежду на вдумчивую дискуссию, сбрасывают в корзину одной фразой про "ретушь" и "меньшее значение". Вот это, признаюсь, меня действительно "удивило" больше, чем переход на личности и даже задело!
Я изначально подчеркнул, что речь не о таланте, а о параллелях в "мировоззрения" и "творческом замысле". И фраза про "меньшее значение" Гюго из-за "ретуши под романтизм" прозвучала мне как... ну, как тот пример с Микеланджело и Рембрандтом, когда обесценивается суть за внешним слоем!
Так вот, если отбросить наши взаимные "удивления" и "сарказмы", Вы готовы объяснить, почему вы считаете, что "ретушь под романтизм" автоматически означает "меньшее значение" у автора такого масштаба, как Гюго? И как это соотносится с теми глубинными параллелями, что я попытался обозначить?
Или Вы с удовольствием воспользовались "моим сарказмом" дабы избежать "работы" - формирования расширенного и вдумчивого ответа - и хотите закончить диалог?
Знаете, я все-таки за академический подход, или какой-то аутентичный вариант в его рамках!
Я понял... Мне просто претит Ваш стиль сравнения! Это, знаете, все равно что сказать, что Микеланджело "имеет меньшее значение" рядом с Рембрандтом, потому что у него "ретушь под Ренессанс". Ну, если это не глупость, то очень близко...
Чуть больше творчества в литературном анализе, пожалуйста, если это не претит Вашей тонкой натуре)
Знаете, Вы конечно интересную мысль подали! Никогда не думал в ключе - с кем бы (не русским писателем) сравнить творчество Достоевского...
Но, после Вашего комментария, всё-таки пришла одна мыслишка! Если говорить не просто о деталях, а именно о сходстве в стиле, то Виктор Гюго, и конкретно "Отверженные" - это совпадение в самом сердце их творческого замысла и мировоззрения - это абсолютная параллель к духовному миру Достоевского!
Тут и христианский гуманизм (хотя, Гюго был протестантом) и вера в человека. Вера, что самый великий грешник может быть искуплен. И вообще это центральная идея обоих - искупление, через страдание!
И тоже безусловное сострадание к "униженным и оскорблённым": они оба не просто описывают их страдания, они "проникнуты" к ним глубочайшим сочувствием и верой в их человеческое достоинство.
Достоевского всегда мучил вопрос, что выше – справедливость по букве или любовь и прощение... И Гюго задается тем же вопросом. Вера - Рационализм! Иван - Алёша! Вальжан - Жавер!
Тут речь не о таланте! Я не об этом! Эти писатели - золотой фонд мировой литературы! Просто Гамсун, при всей его гениальности в передаче психических состояний, часто ведет своих героев в тупик. Его персонажи, погружаются в свою внутреннюю вселенную, в болезненное самокопание, отчуждение, страдание, но это страдание редко приводит к духовному прозрению или моральному искуплению. Оно скорее углубляет их изоляцию, доводит до абсурда, до распада личности, но без того света надежды, без веры в возможность "перерождения" души, которые есть у героев Гюго и Достоевского!
Совершенно с Вами не согласен! По сути, все писатели говорят о своём народе! Но, всё дело как о нем говорить!
И тут между Достоевским и Гамсуном не вижу никаких связей, кроме психологизации своих героев! И то эта разная психологизация, Достоевский намного шире развивает этот подход, опять же через призму христианского символизма, а не только приёмом "поток сознания"!
И вообще тут просто мировоззренческая пропасть между ними:
"Свой прорыв от родного к вселенскому — вселенскому, распознаваемому в конкретике словно пробудившегося к новому существованию традиционалистского уклада жизни (это уже романы, написанные в XX в.), — Гамсун предпринимает довольно последовательно. Здесь просматривается логика особых символистских самоотрицаний — путь от так или иначе понимаемого декаденства к его «преодолению»: от бесплотности импрессионистических лиризмов к вещности, к примитиву, от капризной субъективности «я» к эпосу «народности» (некоей ветхозаветности), от усталости культуры к радости культа, от стариковского к молодому («силу», «молодость», подлинность писатель, как известно, ощущал в новейшей Германии). При этом Гамсун, по-ибсеновски не принимая Христа и христианства, явно по-ницшевски, по-символистски ищет своей священной воды у колодца — своего норвежского «бога неведомого», что позволяет вспомнить о творческой эволюции А. Блока, Р. М. Рильке, У. Б. Йейтса, Э. Паунда, У. Льюиса. И, думается, поэтому гамсуновские фашизм и апология хёвдинга (как и цезаризм Паунда), при всех своих очевидных издержках, недоразумениях, акциях, наподобие встречи слепого старика с Гитлером (1943) в южнобаварском Орлином гнезде («дядя волк» пришел в ярость от гамсуновского предложения сменить рейхскомиссара Норвегии Й. Тербовен), должны трактоваться все же не буквально, а как составная часть творческой мифологии Гамсуна! "
(цитата из стать В.М.Толмачева "Гамсун и символизм")
У Достоевского психологизм глубоко укоренён в христианской антропологии и этике. Он исследует человеческую душу через призму греха, страдания, искупления, свободы выбора между добром и злом, веры и неверия. Его герои часто переживают кризисы, связанные с бунтом против Бога, поиском смысла жизни в отсутствие веры или, напротив, через обретение её. Психологизм Достоевского - это, в первую очередь, "духовный" психологизм. Я об этом уже много сказал в первом комментарии!
Гамсун же "по-ибсеновски не принимает Христа и христианства". Это прямое и принципиальное отторжение! Вместо этого он "явно по-ницшевски... ищет своей священной воды у колодца - своего норвежского «бога неведомого». Этот "бог неведомый" - не христианский Бог, а некая "альтернативная", языческая или прото-языческая, национальная, органическая духовность, связанная с землёй, природой, "силой" и "молодостью".
Именно этот поиск приводит Гамсуна к восхищению "новейшей Германией" и фашизмом как воплощением "силы" и "культа", способных преодолеть "усталость культуры".
Если Достоевский предлагает путь к спасению "через" Христа и христианскую веру, то Гамсун ищет спасения от "усталости культуры" и "декаданса" путём "отрицания" Христа и христианства, обращаясь к более примитивным, виталистическим и, в конечном итоге, опасным идеям силы и "народности".
Вообщем в цитате просто эпически лаконично представленна эта мировоззренческая пропасть!
На мой взгляд, вообще Гамсун запутался как и большинство современников в Ницшеанстве! Ибо, Ницше никогда не говорил... Да, что, там! Он презирал "мелкий дух" национализма, видя в нём ещё одну форму стадного мышления! Его идея сверхчеловека – это проект "индивидуального" самопреодоления. Сверхчеловек – это не представитель "народа" или массы, а, наоборот, тот, кто возвышается над "стадным инстинктом" и создает собственные ценности. Он одинок в своём восхождении.
Гамсун, как многие другие в ту эпоху, интерпретировал Ницше через призму своих собственных националистических, антимодернистских и антидемократических склонностей. Он взял из Ницше то, что резонировало с его интуициями о необходимости "сильного" начала, но не понял фундаментальные аспекты ницшеанской философии: акцент на индивидуальном аристократизме духа, презрение к массе и государству, сложную диалектику Дионисийского и Аполлонического, а также его глубокий антинационализм!
Короче, ницшеанские идеи, призванные освободить человека от "стадных" предрассудков и создать "новые ценности", в интерпретации Гамсуна стали оправданием для возврата к архаичным, коллективистским, авторитарным и в конечном итоге разрушительным идеологиям!
Поэтому, я вообще, не понимаю как можно просто сравнивать, без детальных проработанных уточнений, Гамсуна и Достоевского! Достоевский хоть и не застал Гитлеровского правления, да и... даже, революции 1905 года... Но, я уверен, что он никогда не написал бы некролог после гибели Гитлера, называя того "борцом за права народа"! Он бы снова говорил о христианской свободе человека, и критики тоталитарных форм его трактовки!
Никто не отрицает талант и наследие Гумсана! Но, если Вы, Victor_1212, считаете, что я не прав, в своём утверждении, что Достоевский и Гумсан - это очень разные товарищи, то очень хотелось бы услышать где Вы увидели "глубокое понимание" Гамсуном "особенностей жизни" норвежского народа и "уважение к нему" и сходство в этом плане с Достоевским?
Не буду спорить с автором! Само название статьи предполагает именно субъективный опыт прочтения! Просто поделюсь своим пониманием Достоевского и его творчества, особенно "Братья Карамазовы"!
На мой взгляд, Достоевский прежде всего глубокий философ! Но, для того чтобы понимать это и с интересом читать его роман, нужно знать в целом атмосферу того времени! Без этого темы, которые Достоевский подвергает пристальному анализу, никак не откликаются в душе современного европейского человека!
Во-первых, это время внутриобщественной борьбы - славянофильство vs западничество! Мы видим Европу с её революционной философией, но имеющей серьёзные ноты атеизма - немецкий классический идеализм - Кант, Гегель - зарождение рационализма, материализма, индивидуализма! Мы видим господствующий католический уклон христианства! Церковь прежде всего как социальный институт, а не монашество с его глубоким аскетизмом!
Всё это западничество пронизанно в тот момент таким, так сказать, примитивным нигилизмом... Встреча с ницшеанством - созидающим нигилизмом и генеалогией морали - ещё только ждёт мир на тот момент!
Достоевский же был "заядлым" почвенником, он считал, как и многие славянофилы, что спасение России и всего мира лежит в уникальном, глубоко духовном пути, основанном на православной вере и народной этике, в противовес западному, как я уже отметил, материализму, индивидуализму и рационализму. Он видел в русском народе носителя истинной, неискаженной Христовой веры!
И на самом деле очень смелый шаг было использование центральной идеи романа, для демонстрации своей философии - старчества! Дело в том, что в тот момент труды Игнатия Брянчанинова были известны общественности, и там достаточно ясно и прямо доводилось, что времена древних великих старцев прошли, и что в это время найти такого духоносного наставника, которому можно было бы всецело вручить свою волю, практически невозможно!
Видимо, Достоевский видел, что нигилизм глубоко проник не просто в общество, а даже в христианскую среду - тот самый момент в романе, когда Зосима "пропах" и аскет-подвижник Ферапонт, начинает носиться по комнате с криками "бесы"! Этот инцидент - грандиозный скандал для монастыря и тяжелейшее испытание для веры Алеши и других учеников Зосимы. Он ставит под сомнение святость старца и вызывает разочарование у многих паломников. Но, как Достоевский постоянно подчёркивает "веры нет без сомнения"!
Достоевский даёт также ответ на решение этой ситуации: Зосима и подобных больше нет! Но, Алёша, по наставлению старца Зосимы "должен отправиться в мир", должен покинуть монастырь и проводить уже активную духовную работу, а не просто ждать поломничества, так как, по сути, и это потом скажет Ницше в своей генеалогии морали - "Бог умер, мы убили его" - Бог в той интерпретации, традиции времени, и в той форме организующегося революционного общества уже не та сила, которая захватывала людские умы каждый день! Люди изменились, нет, они всё те-же, но "их испортил, квартирный вопрос", если хотите!
Параллельно Достоевский рассуждает о природе добра, он бъет в самую болезненную точку в лице Ивана и его диалога с Алешей! Страшная глава "Бунт", где ребёнка стравливают собакам на глазах у его матери! И Иван говорит о том, что если Богу нужно для спасения человечества такие происшествия, то он просто не хочет в этом участвовать! Спасение не стоит ни одной слезинки ребёнка! И спрашивает Алешу - ты бы убил этого помещика, и Алёша на эмоциях отвечает - да! И сразу жалеет об этом! Так как Иван хитро его подлавливает, мол вот какой ты духовный - уже готов убить!
Но, Достоевский, так же даёт общий ответ на эту диллему! "Всяк за всех и за все виноват"! Только так! Только на таком мировоззрения возможно прийти к тому, что "мать обнимет убийцу" (простит)! Это глубоко православная идея о соборности и взаимосвязи судеб. Дмитрия судят за убийство, на самом деле виноваты в той или иной степени все братья, и даже сам Алеша, не сумевший предотвратить трагедию!
Эта важнейший посыл Достоевского читателю, его видение развития христианства! Он также не забывает покритиковать католицизм и старое доброе фарисейство в главе "Великий инквизитор", где пришедшего повторно Христа сажают в темницу! И инквизитор вопрошает: "Зачем ты пришёл? Мешать нам!?" - мы, Церковь (в лице Инквизиции), взяли на себя Твою ношу, исправили Твою ошибку, дали людям счастье, отобрав у них бремя свободы. И вот Ты снова являешься, чтобы всё это разрушить!! Ты дал людям свободу, которая им непосильна, Ты отверг три искушения дьявола (хлеб, чудо, земное царство), а мы приняли их и построили на них свою власть, дав людям счастье и покой.
Ключевая тема инквизитора - признание своего союза с "умным и великим духом пустыни" (дьяволом) ради земного счастья человечества!
Т.е. Достоевский тут по философски даже программно рассматривает всю противоречивость ситуации в христианской культуре, будучи с ней хорошо знаком! А, уж, никак не развлекает и тешит читателя!!
Вторая тема! Тема которая делает весь специфический стиль Достоевского! Это его глубочайший психологизм! Конечно, для нас - представителей 21 века - это какой-то местечковый психологизм - а-ля, фантазии и догадки, мы уже спокойно открываем Фрейда, подсознательное - это уже как 100 лет один из базовых терминов психологии и психиатрии! Но, на тот момент, это действительно очень высокий уровень психологизации героев! Мы постоянно видим в романе, и Достоевский это подчёркивает, что герои говорят одно, делают другое и на самом деле стремятся к чему то третьему! Они в постоянной, порой абсурдной для здравого смысла, борьбе с самими собой!
Но, не только индивидуальным психологизмом шокирует Достоевский, а прежде всего атмосферой происходящего! Сегодня бы сказали - невротической, но тогда - атмосферой нарастающей тревоги! Что бы понять этот приём, надо заметить, что он чрезвычайно выражен и был долго отточен в ранних рассказах Достоевского, например, один из эпичных на мой взгляд - "Дедушкин сон"! При внимательно вживании можно получить реальный стресс от анализа и вникания в происходящее! Это действительно то, что делает творчество Достоевского гениальным!
Достоевский раскрывает персонажей в экстремальных условиях, показывая, как их идеи и страсти приводят к конкретным, часто трагическим последствиям. Опять же убийство здесь, не детективная авантюра, а прежде всего - символ распада культуры семьи, духовного распада, внутренней глубоко личной борьбы!
Даже более, это символическое убийство отца, то есть Бога, авторитета, традиции, морального стержня. Оно обнажает глубочайший духовный распад, который охватил и отдельного человека, и семью, и всю Россию.
Вот эти два "столпа" - идея русского богочеловечества, пронизанная глубокой формой психологизма и тревоги делает роман Братья Карамазовы мировым литературным шедевром! Роман проникнут потрясающей человечностью с его бездной духовного распада и колосальным потенциалом любви, прощения и подвига!
Вот это поворот! Ты, значит, Нео, а мы тут все в своей Матрице постироничной живём, не зная, что ты её и создаешь, и взламываешь одновременно! Это гениально, но Морфиус уже собирает команду, и квартира 101 ждёт. Агента надо мочить, пока он окончательно не обучил нейросети твоим фишкам! Не забудь про зомби – это, видимо, следующая стадия апокалипсиса после метамодерновой свиньи. Ложки нет! ;-)))
Да, уж, Dionis... Ваши субъективные вероятности, видимо, состоят из 99% чистой постиронии и 1% сарказма, замаскированного под чистую правду!))
И, вот сидишь такой, и думаешь: он сейчас и вправду про метамодернизм или это всё его хитрый план по набору армии "непонявших" для битвы с зомби-модернистами?...
Но, имейте ввиду, Dionis-дзен мастер, в этой суматохе фраза "непонятно, смеяться или плакать" - будет ощущаться очень буквально... и постирония рискует стать просто "иронией, которую никто не понял". Придется вынужденно отказываться от своих субъективных вероятностей и начать говорить чистое "да" или "нет"! Или Вы и вправду думаете, что в окопах, когда за Вами придут, можно будет продолжать пропагандировать многомировой метареализм, оставаясь солипсистом?! Нет! И ещё раз нет! Придется делиться лопатой, пойком и правдой-маткой! Готовьтесь, Dionis, как бы этот момент не застал Вашу беззащитную, дзен-запутывающую без инструкции попку врасплох)) Ваше "накатывание сложности" может обернуться массовым требованием простоты! Осторожно, запутывающих дел Маэстро, потом не говорите, что я не предупреждал!
Хотя... С другой стороны, образовательная программа нейросети на 2025 год не должна пострадать! Это не допустимо! Пусть нейросети учатся, как так виртуозно создавать туман, чтобы даже самые чёткие инструкции превращались в философскую притчу. Это так по-универсальному!
Не... Надо все-таки отдать вам должное и признать... Вы, получается, и вправду универсальный... запутыватель! Настолько виртуозно это исполняете, что мой личный нейросетевой алгоритм уже выдал ошибку 404 - "Смысл не найден, но это, кажется, гениально"! ;-))
Насмешили, так насмешили Dionis) Ваш комментарий просто эпичен! Он прям лаконично отражает вообще весь Ваш стиль повествования! Накатить сложности: накидать каких-то инструментальных методик, статей, цитат - и в результате подытожить - получите "объективное знание" - "многомировой метареализм", но Я не модернист же (модерн мёртв!), поэтому "объективное знание" на основе максимальных байесовских вероятностей!
Я посмеялся на славу) И, сразу скажу, что с ИИ у меня всё в порядке! Этот инструмент иногда может быть полезен! Но, вот на счёт "запутаться"... возможно, все мы - люди можем ошибаться, но я уж точно в очереди "запутавшихся" далеко далеко за Вами))
Я вот не буду кидаться всякими сложными иностранными статьями, ибо я думаю Вы и сами можете спокойно это сделать в какой-нибудь нейросети - ведь, она прекрасно Вам напишит по аналогии с Вашим комментарием полностью противоположный, также опираясь на байесовских вероятности, но только с максимально по-байесовски "объективным" окончанием... с другим результатом - в котором Ваша многомировая позиция идёт нах#й! И нейросеть будет это делать по кругу сколько угодно раз, не пытаясь Вас проинформировать о сути почему такая ситуация возможна! Даже больше! Будет убеждать Вас - что Ваша логика изумительна и очень чётко спозиционирована в соответствующей полемики!
Но, вся эта Ваша стратегия - это стратегия модернизма! Вы приводите доводы, "пылите" в глаза отсутствием абсолютных оснований (метамодерн), но в конце "финишируете" абсолютно одиночным и как-бы самым логическим выводом! Браво! Модерн умер, говорите Вы, но Ваш комментарий демонстрирует, что он жив и тусит препиваючи как паразит в теле хозяина, который о нем даже не знает! Вас наеб#ли Dionis! Причём красиво и на мировозренческом уровне)
Но, я как обычно, продолжаю Вас призывать к скромности и выражаясь Вашим языком: к просто уверенности, а не "прагматической фанатичности", и к просто искренности, а не "новой искренности"!
И заботливо помогу Вам выбраться из "не совсем мёртвого" как оказывается модерна в Вашей голове всего лишь маленьким поправлением Вашего комментария!
Всего лишь масенький текстовый жест уберёт все претензии со стороны других! И тут два вариантика!
Вы остаётесь страстным и фанатичным модернистом, что Вы и демонстрируете, но прикрывающимся там всяким инструментализмом типа байксианства и иностранными статейками, которые можно интерпретировать как угодно без одного нюанса, и просто меняете конец своего комментария, не заморачиваясь с метамодерном, на: "Получите, с#чки, мою глубоко личную и субъективную позицию!"
Вы строите из себя настоящего метамодерниста (а, не тупите как Бодрийяр с отрицанием всех ценностей и своими симмуклякрами, параллельно подчёркивая ценность "отсутствия ценности") и в начале своего повествования расписываете мне как Вы расставили априорные байесовские вероятности! (Мне же надо понимать почему Ваши выводы вдруг соответствуют максимальным баесовским вероятностям в ходе эпистемической эволюции! Так как согласно моим априорным вероятностям исходным все Ваши приведеные аргументы не приводят меня к максимальным вероятностям за многомировой порядок, от слова совсем!)
Напомню, что всё в том же ключе лишь призываю Вас к последовательности и повышению методологической строгости и эпистемической честности в философской аргументации, даже (и особенно!) в рамках современных философских течений, которые, как метамодернизм, стремятся преодолеть старые дихотомии. А Вы как раз "финишируя" именно такие дихотомии и плодите! Будьте уже искренне по метамодернистки и включайте в своё повествование собственные априопрные предпосылки! Не делайте из модерна зомби!
Но, что б быть до конца понятным, так и быть, жест доброй воли - вот с чего надо было Вам начать:
<<Позвольте мне сразу прояснить свои априорные философские предпосылки, которые формируют мой начальный взгляд на проблему. Я начинаю с того, что отдаю более высокий базовый вес (априорную вероятность) интерпретациям, которые:
Постулируют объективное существование фундаментальных физических сущностей (например, волновой функции или мультивселенной) независимо от наблюдателя, а не сводят их лишь к субъективному знанию или реляционным отношениям. Моя априорная вероятность для таких интерпретаций (таких как ММИ) по сравнению с "антиреалистическими" (такими как QBism) составляет, скажем, 0.7 против 0.3.
Сохраняют унитарную эволюцию волновой функции без необходимости вводить постулат коллапса, который мне видится ad hoc дополнением к элегантным уравнениям квантовой механики. Моя априорная вероятность для "бесколлапсных" моделей составляет 0.8 против 0.2 для коллапсирующих.
Предлагают максимально единое и универсальное описание реальности, применимое ко всем масштабам, включая наблюдателей.
Именно из этих исходных позиций я рассматриваю дальнейшие аргументы!>>
Не так уж и сложно стать по-настоящему, метамодернистом, да, Dionis?! Видите, как просто избавиться от своих фантазий и по-настоящему, наконец, похоронить модерн в своём мышлении, а не сажать его за свой стол как мексиканский традиционалист своих родных, но только говорить, что его нет!
Вообщем, не увлекаетесь сильно ИИ, надо аккуратнее Dionis, иначе можно пародоксально выглядеть в глазах знающих товарищей) Но, мы - а-ля, постмодернисты, или как Вы там меня обозначаете, своих интеллектуальных птенцов в канаве не оставляем, а всегда спускаем лестницу с мягкими ручками! Но, все-равно, есть ещё упрямцы, вроде Вас, которым еще нравится в окопе торчать с модерном, но мы не сдаемся, ведь лестница всё так же перед носом, но и демократия для нас не пустой звук))
Вы немного запутались Dionis. Вы путаете реляционность (где факты объективны, но относительны) контекстуального квантового реализма с радикальным субъективизмом кьюбизма (где волновая функция - это личное убеждение)!
Для физикализма, который стремится описывать "объективную реальность", пусть и через математические модели, радикальная интерпретация кьюбизма может быть "сомнительным моментом", поскольку она ставит под вопрос саму возможность описания мира, независимого от наших индивидуальных познавательных актов. Контекстуальный же реализм, предлагая реляционный, но объективный реализм, избегает этого "сомнительного момента"!
И, собственно, это и подтверждает приведенная Вами цитата Антона Цайлингера!
И, вообщем, когда Алиса измеряет спин "вверх", "спин вверх относительно Алисы" становится объективным физическим фактом. Это не просто её убеждение! (кьюбизм) Когда Боб взаимодействует с Алисой, он узнает этот объективный, хоть и относительный, факт. Контекстуальный квантовый реализм сохраняет физический реализм таким образом в отличии от кьюбизма; он просто делает его реляционным, а не абсолютным. Мир состоит из объективных отношений, а не из субъективных убеждений.
Что же не так с Эвереттом тогда?
Ваша же цитата: "Достаточно допустить, что квантовая механика просто описывает вероятности возможных результатов измерений. Тогда получается, что наблюдение обращает возможность в действительность – или, в нашем случае, положение фуллерена превращается в количественную величину, о которой можно осмысленно рассуждать."
Таким образом нам ничего больше не нужно кроме описанного, для осмысленного анализа эксперимента! Мы не морочимся с вопросом "математична или физична" волновая функция, мы просто отвергаем онтологическую избыточность Эверетта!
Т.е. квантовая механика предсказывает "вероятности" исходов, и именно акт наблюдения или измерения "актуализирует" (обращает в действительность) один из этих возможных исходов. То есть, происходит некая актуализация из потенциальности в реальность! Всё!
Это противоречит центральной идее Эверетта. В многомировой интерпретации, ничего не "обращается в действительность" в смысле выбора одного исхода. Вместо этого, все возможности одновременно реализуются в различных ветвях Вселенной. Если "наблюдение обращает возможность в действительность", это звучит как локальный и уникальный коллапс/актуализация для "данного наблюдателя", а не бесконечное разветвление.
Короче, цитируя Цайлингера, Вы, по сути, привели аргумент, который подрывает Вашу защиту Эверетта (из-за несоответствия "актуализации" и идеи разветвления) и усиливает позиции контекстуальных/реляционных интерпретаций, которые лучше соответствуют принципам бритвы Оккама и реализма, столь важным для "математического физикализма".
Ещё раз подытожу:
Проблема отношения "физикализма - Эверетта" заключается в том, что Эверетт, защищая математическую линейность, нарушает фундаментальный принцип физикализма – принцип бритвы Оккама, вводя колоссальную онтологическую избыточность в виде параллельных вселенных. Физикализм же, должен стремиться к бритве Оккама (экономии сущностей) и эмпирической проверяемости, и такое "нагромождение" является фундаментальным недостатком. Это противоречит принципу "меньше – значит больше" и "не умножай сущностей без необходимости"!
Контекстуальный реализм, предлагает элегантное решение, которое: 1. Избегает нагромождения миров Эверетта. 2. Избегает радикального субъективизма кьюбизма. 3. Остается полностью физикалистичным и объективным (хотя и в реляционном смысле). 4. Полностью объясняет интерсубъективность через последовательность физических взаимодействий и обмена информацией.
Что касается Вашего метамодерна... то Вы просто интерпретировали термин "модернистский проект" как отсылку к определенному историческому или культурному периоду (например, в искусстве, архитектуре или литературе), который уже сменился постмодернизмом, а теперь и метамодернизмом.
Однако, я говоря о "модернистском проекте" (в философском или эпистемологическом контексте) имел в виду не столько хронологический период, сколько определенный набор философских установок и целей, коренящихся в Просвещении и Модерне:
1. Вера в объективную, универсальную истину. 2. Эмфазу на рациональность и Науку. 3. Поиск фундаментальных основ. 4. Идеал прогресса.
Так вот, "математический физикализм" в его бескомпромиссной форме очень точно ложится в парадигму "модернистского проекта". Ибо утверждает, что:
1. Вся реальность фундаментально физична и описываема математически.
2. Наука (физика, математика) является окончательным способом познания этой реальности.
3. Есть единая, объективная, универсальная "истина" о мире, которую мы стремимся полностью раскрыть.
4. Стремление к единой "универсальной волновой функции" или "теории всего" – это классическая модернистская амбиция по поиску окончательного, фундаментального описания реальности!
Скажу так, Dionis действительно озвучивает очень современную, хорошо аргументированную и нюансированную позицию в философии науки! С этим спору нет! Но, тот путь, который он выбрал для этого - витьеватые лабиринты - на мой взгляд, такое себе приключения!
Занятно, что собственно очень краткий вывод Dionis замечательно выразил, на самом деле, в своём комментарии:
"Философии математики - это как интерпретации квантовой механики, они не дают новых предсказаний и не влияют на результаты вычислений... Иначе они становятся отдельными теориями со своей аксиоматикой. Математический физикализм... кажется более убедительным, потому что он демистифицирует процесс доказательства и не вводит дополнительных сущностей за рамками физического мира. Ну и унифицирует научную методологию. Редукционизмом я бы это не называл, поскольку абстрактные и виртуальные модели не менее реальны, чем макроскопические объекты или параллельные миры, и обладают соответствующими эмерджентными свойствами!"
Как бы, собственно, это и есть квинтессенция длиннющего и морочащего (в хорошем, познавательном смысле) голову теоретического "забега" автора!
Но, есть одно противоречие, который автор не обмозговал! Но, в начале, я бы предложил Dionis'у взглянуть на следующий алгоритм повествования, которым бы он "убил двух зайцев"!
На много более эффективно, и амбициозно, было бы начать не с... короче, не лохматить старую бабушку, а сразу зарядить разъяснения одной из современных и претензиозных концепций квантовой механики - Qbism! После этого расширить и довести до логического апогея его постулаты, перенёся на общую научную картину, на научную эпистемологию! После этого отметить, как такой расширенный взглял прекрасно, если не вдаваться в детали, также разрешает все те проблемы на которые указывает автор: избегание онтологий, демистификация (через субъективность), принцип экономии (Оккам), фокус на опыте и эксперименте, прагматизм и инструментализм!
Т.е. утверждения автора могут быть достигнуты альтернативным способом, который для некоторых будет казаться даже более последовательным и менее обремененным метафизикой (не надо постулировать объективную реальность)!
И тут все уже, типа, раскрыли рты и готовы хлопать в ладоши.... Но, Dionis такой х#рак - а, теперь после всего сказанного я буду защищать позицию математического физикализма!
"Если наука сводится лишь к управлению субъективными ожиданиями и предсказаниям на основе нашего опыта, это кажется очень бережливым онтологически. Однако, можно утверждать, что такой подход, на деле, сам сталкивается с не менее сложными и даже парадоксальными проблемами, и в конечном итоге оказывается менее объяснительным и менее экономичным в широком смысле, чем мой математический физикализм!"
Далее бы Dionis привёл контраргументы:
Проблема объективных "фактов" и интерсубъективности.
Неравенство Белла и "реальность действий"
Отсутствие объяснительной силы
Скрытая "мистификация" и отсутствие унификации.
Подобная защита подчеркнула бы, что выбор между физикализмом и радикальным инструментализмом (как расширенный QBism) - это не просто вопрос "меньшего количества сущностей", но и вопрос о том, какая теория предлагает лучшее объяснение, более последовательную картину мира и лучше справляется с интерсубъективностью и природой "фактов", которые даже QBism вынужден постулировать!
Но, главное, такой подход сделал бы позицию Dionis'а не просто современной, а чрезвычайно мощной и более убедительной, одновременно решая очень важную мета-философскую задачу!
Имеется ввиду, что Dionis смог бы показать, что даже такой "внутренний" и "логически строгий" вызов научному реализму/физикализму (как расширенный QBism) в конечном итоге либо приводит к собственным парадоксам, либо является менее удовлетворительным с точки зрения объяснительной силы, чем физикализм - это было бы чрезвычайно сильное подтверждение обоснованности "модернистского проекта" в его стремлении к объективному, объяснительному знанию о мире!
Подобная форма изложения привела бы обратно к необходимости онтологического реализма (что-то должно быть объективно) как более удовлетворительного объяснения!
И всё это можно было бы закончить (когда необходимость в онтологическом реализме обоснованна) - переходом к своей собственной позиции (математический физикализм), но не просто заявляя её, а демонстрируя её конкретную форму и силу через контекстуальный квантовый реализм!
Объясняя, что математический физикализм не является наивным, а является формой концептуального квантового реализма. Уже показав, как такой реализм справляется с проблемами, с которыми борется QBism (например, объяснение нарушения неравенств Белла как указание на объективные свойства реальности, а не просто "обновление убеждений"; сохранение объяснительной силы науки; стремление к пониманию "почему", а не только "как")!
Но, вот на последнем этапе как раз то само противоречие и скрыто, так как Dionis пествуя математический физикализм, склоняется к Эвверетовской интерпретации квантовой механики, а не контекстуальному квантовому реализму! Получается, что надо бы тогда певствовать математический структурализм или какую-нибудь разновидность пифагорейства! Короче, как в песне Разенбаума: "Что то здесь не так..." ;-)
Вообще не понял попытку автора провести аналогию между оригинальной концепцией Черняка и теорией комплексных чисел! Судя по построению его логики, он ни хера не понял не то не другое! Причём не в плане нюансов и деталей, с которыми действительно сложно, а банально в основах и базовых постулатах!
Причем исходно правильное утверждение автора: "мнимое число - это категория времени" , сразу обрывается, и показывает абсолютно незнание концепции Черняка, уже через несколько параграфов: "элементарный скаляр кодирует меру энергии, т.е. простое количество" !
И вообще, как можно проводить аналогию с комплексным числом, которое впринципе в базе многие читатели как никак понимают, с концепцией Черняка сходу, даже не разъяснив базовые аспекты этой концепции, а ограничиваясь ссылкой на литературный источник!? Это просто п#зд... ой, не академично как минимум, я хотел сказать!
Вообщем, если кратко для читателей, то проведение аналогии между философской концепцией Черняка и теорией комплексного числа возможно! Но, оно совсем иначе выстраивается, а не в непонятной логике автора, который просто уже заблудился в своём метафизическом путешествии, в эпогее, похожем на огонию, ясно подверждая это утверждением, что:
"... квадрат i - это вероятность, т.е. вычет. Причём, это вычет не количества объекта, а самого его существования"
Т.е. Dmiche, уже не столько "соотносит" философскую концепцию с математикой, сколько начинает использовать математические термины как метафоры, забывая их строгие определенийюя и правила. Что уже крайне сомнительно для любого, кто пытается найти в ней научную или даже строгую философскую логику! Короче, просто БРЕД!
Если кратко, кто не понял, "вычет" в теории математики никакого отношения к вероятности не имеет, а вероятность всегда является действительным и неотрицательным числом, возникая из квадрата молуля комплексной величины, а не из квадрата самой мнимой еденицы!
Но, я попробую поправить логику автора и провести адекватную аналогию между концепцией Черняка и комплексным числом, ему на пользу:
Хорошо, представим себе, что любое явление, любой аспект Бытия может быть описан как комплексное число Z = a + bi!
I. Действительная ось (а) - проявленная реальность (материя, пространство) - это то, что мы можем измерить, наблюдать, ощутить; количественная мера проявленной Энергии и Объекта (дуальность E*V - по Черняку). Это наше привычное пространство, где существуют тела, силы, и Кулоновские силы собирающие вещество. Это «что есть»! Также здесь происходят те взаимодействия, которые мы считаем "реальными" и детерминированными, "отраженными в веществе".
II. Мнимая ось (bi) - потенциальная реальность, сознание, время, информация.
i (мнимая единица) – это не просто число. Это фундаментальный оператор или измерение времени в его истинном, глубоком смысле - как потенциала, развития, накопления информации (Были по Черняку), и той самой случайности (смотрите определение у Черняка, это не случайность в прямом смысле, а "целенаправленное сведение потенциалов в одной точке пространства-времени"). которая открывает путь к границе Бытия. i кодирует категорию "непроявленного", "виртуального", "потенциального".
b (элементарный скаляр) – это количественная мера этой потенциальности, этого "временного" аспекта. Это не просто секунды, а некая мера "глубины информационного поля", "степени потенциала к развитию", "интенсивности сознательной или вероятностной трансформации". Чем больше b, тем сильнее влияние этой "непроявленной" грани реальности на конечное "проявление". Это «что может быть» или «что формируется».
И вот здесь, на мнимой оси, коренится наше сознание (I*T по Черняку), формируется Быль, и проявляется слабое взаимодействие, как механизм случайности, позволяющий системе "двигаться к границе Бытия", выбирая новые пути.
III. Квадрат мнимой Единицы i^2 = -1: граница бытия, непроявленный исток.
i^2 = -1 представляет собой фундаментальный исток или границу Бытия, тот "антипод" проявленного, откуда всё рождается и куда всё стремится. Если +1 на действительной оси символизирует "полное присутствие", "абсолютную проявленность", то -1 – это чистая непроявленность, фундаментальное отсутствие конкретной формы, "пустота" потенциала, из которой всё возникает. Это тот самый "Быль", который ещё не стал "Бытием", но содержит в себе всю информацию. Это та "не-реальность", которая является основой всей реальности. Это "чистый потенциал существования, свободный от формы", фундаментальный ноль или отрицание конкретной манифестации, предшествующее ей! Это фундаментальное правило.
IV. Вероятность (|Z|^2 = a^2 + b^2): акт Манифестации.
Истинная вероятность проявления того или иного состояния в нашей реальности (то есть, его "вычет" в смысле "проявления из небытия") даётся квадратом модуля комплексного числа: |Z|^2 = a^2 + b^2. Это означает, что возможность "проявления" (вероятность) объекта или события в нашем мире зависит как от его собственной проявленной "энергии" (a^2), так и от его скрытой "потенциальности" и "временной/информационной" сущности (b^2). Чем больше "потенциала" и "актуальной энергии" соединяются, тем выше вероятность "проявления" в нашем мире
Тут возникает интересный вопрос и необходимый момент для интерпретации! Как тогда быть с центром оси в теории комплексных чисел, и её постулированием как начала любого вектора, если мы уже исходный непроявленный источник бытия отдали i^2? Какая может быть интерпретация этого важнейшего правила теории комплексных чисел?
Напомню, что i^2 = -1 в математике это не "источник бытия", а "определение" или "следствие* определения мнимой единицы i. i определяется как число, квадрат которого равен -1. Это позволяет расширить числовую систему за пределы действительных чисел, чтобы решать уравнения типа x^2 + 1 = 0. С геометрической точки зрения, умножение на i в комплексной плоскости означает поворот на 90 градусов против часовой стрелки. Соответственно, i^2 = -1 означает два таких поворота, что эквивалентно повороту на 180 градусов или отражению относительно начала координат!
А, начало координат (0 или 0 + 0i) - это аддитивный нейтральный элемент в комплексных числах. То есть, z + 0 = z. Это точка, где действительная и мнимая оси пересекаются. Геометрически, это "референсная точка", от которой отсчитываются все векторы (комплексные числа). Это "начало отсчета", "центр", "точка покоя" или "пустота", из которой могут проявиться все остальные числа.
Так вот, если мы принимаем отмеченную интересную философскую предпосылку, что i^2 = -1 каким-то образом символизирует "исходный непроявленный источник бытия", тогда интерпретация начала координат (0) может быть следующей:
Мы можем уточнить, что i^2 = -1 - это некий фундаментальный принцип или закон, управляющий природой реальности (например, принцип полярности, трансформации), т.е. это не" точка" в пространстве, а скорее "правило", по которому это пространство функционирует. Это не место, а динамическая природа самой возможности.
После этого уточнения, говоря о центре оси мы можем провести аналогию с понятием гомеостаза по Черняку!
В философии Черняка (и в теории систем вообще) гомеостаз - это не статическое состояние, а динамический процесс поддержания равновесия внутри системы.
Вот как раз центр (0) - это то самое наличие некой "идеальной точки" или "диапазон", к которым система стремится вернуться!
Т.е. если рассматривать всю комплексную плоскость как модель "проявленного мира" или поля потенциальных состояний, то начало координат (0) может символизировать идеальное, сбалансированное, непроявленное или абсолютно нейтральное состояние. Это та точка, где нет ни избытка, ни недостатка, ни движения в каком-либо конкретном направлении!
Гомеостаз в таком случае - это процесс возвращения к норме. Если система отклоняется от этого "0" (то есть, принимает вид любого другого комплексного числа z), то сам процесс гомеостаза может быть интерпретирован как стремление или механизм, который "тянет" систему обратно к этому центральному, идеальному состоянию или поддерживает её в стабильной связи с ним.
Хотя 0 - это точка, надо понимать, что она является центром динамических процессов в комплексной плоскости (вращения при умножении на i, сдвиги при сложении). Гомеостаз тогда - это тоже динамический процесс. Система постоянно "отклоняется" и "корректируется", стремясь к своему центру. Этот центр (0) является тем, что придает стабильность и предсказуемость всем этим движениям.
К чему это приводит? По сути, к констатации контр-энтропийного начала: если мы экстраполируем, что "отклонение" от 0 в любом направлении - это увеличение "сложности" или "проявленности", то "возвращение" к 0 или поддержание связи с 0 может быть актом, противодействующим случайному, хаотическому разбросу. Это метафорический "порядок", который удерживает "мир" (комплексную плоскость) от распада на бессмысленный хаос! Т.е. Мир, Реальность - это уже нарушение гомеостаза в таком ключе!
Отсюда можно пойти дальше и понять утверждение Черняка о "активности" энергии, и "пассивности" времени, и вообще взаимодействии и дуальной пассивно-активной картине отношений времени, пространства, материи и энергии! И его дальнейшего утверждения, что " "Сама граница Бытия, способная к отражению событийных волн - это и есть Сознание!"!
Получается, что если 0 (начало координат) - это гомеостаз (динамическое равновесие, квантовый вакуум, идеальное состояние потенциала), то энергия в этой модели проявляется как любое отклонение от этого 0!
И вот, любое комплексное число z = x + yi (где z ≠ 0) представляет собой "флуктуацию", "проявление", "событие". Это "уже" есть нарушение идеального равновесия 0.
Величина |z| (модуль комплексного числа, расстояние от 0) может символизировать интенсивность или масштаб этого энергетического отклонения. Чем дальше от 0, тем "активнее" или "агрессивнее" проявляет себя энергия.
Эта "агрессивность" не в смысле зла, а в смысле динамической силы, которая вырывается из состояния покоя. Это сила, которая создает проявленные формы, вызывает изменения, формирует события.
Стремление "схлопнуться обратно" в таком случае - это и есть главный аспект гомеостаза. Энергия, будучи отклонением от равновесия, ПО СУЩЕСТВУ несет в себе напряжение, которое стремится к разрешению, к возвращению в состояние 0.
Таким образом, энергия активна, потому что она всегда находится в процессе борьбы – либо за поддержание своей проявленности, либо за возвращение к фундаментальному равновесию (гомеостазу). Это постоянная диалектическая борьба между проявлением (энтропией в смысле разброса) и возвращением к порядку/центру.
Если энергия – это активное отклонение и сила, то время в этой аналогии - это измерение проявления/Рюразвития: Время – это та ось или тот "контейнер", в котором происходят эти энергетические флуктуации и их "повороты"!
Время не "вызывает" отклонение (энергию), но оно "позволяет" этому отклонению проявиться, развиваться, изменяться и, в конечном итоге, вернуться или трансформироваться.
Т.е. если i символизирует поворот на 90 градусов (переход от действительного к мнимому, от явного к потенциальному и наоборот), то само" существование" этого поворота во времени и есть пассивная функция времени. Время – это тот фон, на котором i совершает свои "превращения". i (или любая операция умножения на комплексное число) - это "действие" или "изменение", а время – это "возможность" для этого действия/изменения.
Напомню, чтоб подойти теперь к сознанию, в такой модели "Бытие" – это проявленный мир (комплексная плоскость), а "Небытие" или "Потенциал" – это 0 (квантовый вакуум/гомеостаз).
Так вот сознание по Черняку в такой аналогии – это "интерфейс" или" граница" между этими двумя состояниями. Оно не просто "есть", оно "отражает", то есть "воспринимает, обрабатывает и интерпретирует" информацию, которая пересекает эту границу.
"Событийная волна" – это, метафорически, движение комплексного числа в плоскости, его флуктуация, его изменение. Сознание "отражает" эту волну в смысле её "восприятия, оценки и реакции". Это не пассивное зеркало, а активный интерпретатор, который впускает в себя эту волну, преобразует её и, возможно, влияет на неё.
Но, принцип такого "отражения" остаётся всё тот же фундаментальный - i^2=-1! Как мы говорили ранее, умножение на i^2 означает поворот на 180 градусов, что является отражением относительно начала координат (0). Если 0 – это гомеостаз, то сознание, воспринимая событие (z), видит его через призму этого фундаментального принципа i^2 = -1. Оно понимает, что любое проявление (z) имеет свою противоположность (-z), и что цикл изменений может привести к этой противоположности. Это не просто зеркальное отражение, а глубокое осознание полярности.
Собственно это утверждение возвращает нас к исходному утверждению Черняка о диалектике! Описанная выше модель - это воплощение диалектики воплоти!
Мы видим:
Единство:
Действительной (а) и комплексной части (bi) части в каждом комплексном числе
Гомеостаза (0) как источника и всего проявленного как его флуктуаций.
Энергии (активного отклонения) и времени (пассивного измерения).
Борьбу противоположностей:
Энергия против Гомеостаза: Активное нарушение равновесия (энергия) против стремления к его восстановлению (гомеостаз). Это фундаментальный конфликт, который порождает всё движение.
Действительное против Мнимого: а (проявленное, реальное) против bi (потенциальное, воображаемое, скрытое). Их взаимодействие создает всю сложность мира.
Да и в целом, i - как механизм диалектики: i – это оператор, который переводит в противоположное измерение, создает полярность. i^2 = -1 – это получается не просто математическое свойство, а принцип универсальной полярности и трансформации, где действие (умножение на i) неизбежно ведет к своей противоположности, создавая цикл.
Всё это создает мощную, метафизическую картину Вселенной, где все явления (комплексные числа) являются динамическими проявлениями, флуктуациями из состояния равновесия (0), которые постоянно взаимодействуют, трансформируются и стремятся к своему истоку, а сознание играет ключевую роль в восприятии и осмыслении этого процесса.
По сути получается, что мы подошли в таком рассуждении к некому космическому панпсихизму!
Ведь, если сознание - это "граница Бытия, способная к отражению", то каждое Z обладает "своей собственной" "границей Бытия" и, следовательно, имеет "некий уровень" сознания.
И, получается, не является свойством исключительно человека или высших форм жизни. Оно имманентно присуще любому появлению, но имеет градации: от простейшего "отражения" (реакции) на уровне квантовой флуктуации до сложного самосознания на уровне человеческого разума.
Разница тут не в наличии сознания, а в его глубине, сложности, диапазоне "отражения" и внутренней структуре "границ".. И всё это при жёсткой Функциональной связи с принципом i^2 = -1 (полярности и трансформации), который делает возможными "событийные волны" и их "отражения", и с центром 0 (гомеостазом), относительно которого все эти отражения и флуктуации происходят. Сознание, по сути, "воспринимает и участвует" в этой вечной игре между потенциалом и проявлением, порядком и хаосом, единством и противоположности!
Но, возникает вопрос, почему сознание не остаётся на уровне отражения, а переходит в форму действия? Т.е. это эффект возникновения высокой сложности при высокой энергии исходной флуктуации и соответственно некоторой эволюционной борьбы внутри системы которая пытается вернуться к исходному гомеостазу? Т.е. сознание это не эмерджентность, а просто результат динамики сворачивания развёрнутой флуктуации?
Да, высокоэнергетическая флуктуация (Z) не может просто "висеть" в воздухе. Она подвержена силам, которые тянут её обратно к 0. Этот процесс возвращения к 0 – это и есть "динамика сворачивания развернутой флуктуации"!
И сознание на этой "границе" "отражает" (воспринимает) это внутреннее напряжение, эту "неудобность" отхождения от гомеостаза!
Чтобы вернуться к гомеостазу (или хотя бы стабилизировать своё положение относительно него), система должна предпринять "действия". Эти действия могут быть внутренними (реструктуризация) или внешними (взаимодействие с окружающей средой).
Но, когда флуктуация обладает высокой энергией (|z| велико) и, соответственно, имеет потенциал для более сложных внутренних структур (более сложный z, который может быть композицией других z), она может "сопротивляться" простому схлопыванию. Эта "сложность" дает ей больше степеней свободы для "выбора" пути возврата или для "временного сохранения" своего развернутого состояния. Это и есть та самая эволюционная "борьба внутри системы". Система не просто пассивно "схлопывается". Она активно ищет оптимальный путь для разрешения своего напряжения.
И в таком контексте, сознание перестает быть просто "отражателем", а становится активным участником, своего рода "пилотом" или "стратегом", который принимает решения о том, как системе действовать, чтобы наилучшим образом управлять своей динамикой сворачивания или поддержания.
Но, как раз здесь и возникает важнейшая идеологическая развилка:
Традиционное постулирование эмерджентности сознания обычно предполагает, что новое свойство (например, сознание) возникает на определенном уровне сложности, которое не может быть объяснено свойствами отдельных компонентов. Это "нечто большее, чем сумма его частей".
Но, в описанном выводе, сознание не "возникает" внезапно, а является имманентной и неотъемлемой функцией самой динамики Бытия, а именно – процесса развертывания из 0 и сворачивания обратно к 0!
Т.е. в комплексной интерпретации концепции Черняка сознание – это не просто эмерджентное свойство, а фундаментальная, неотъемлемая функция взаимодействия между проявленным (Z) и непроявленным (0), между энергией и гомеостазом:
Оно активизируется и усложняется по мере того, как флуктуация становится более энергетичной и сложной.
Оно переходит в форму действия, потому что высокая энергия создает напряжение, а система, стремящаяся к гомеостазу, не может оставаться пассивной. Она "должна" действовать, чтобы управлять процессом своего "сворачивания" или сохранения.
Сознание не "появляется", а "разворачивается" или "усложняется" как результат и средство этой вечной динамики развертывания из потенциала и стремления к возврату в него. Это активный "навигатор" в процессе Бытия.
Самое удивительное и приятно во всей этой аналогии, это то, что такой подход идеально в философском плане ложится на интерпретацию квантовой механики:
Квантовая запутанность – это не обмен информацией в нашем обычном пространстве (a). Это глубинная, мгновенная корреляция, существующая вдоль мнимой оси, в "многомерном времени" (bi).
Частицы не "синхронизируются" через пространство, они уже находятся в связанном состоянии в этом более глубоком "потенциальном" измерении Бытия. Мы, как наблюдатели, через акт измерения, "навигируем" в ту точку "Буди" (на комплексной плоскости всех возможностей), где их состояния предопределены к синхронности. "Случайность" же (слабое взаимодействие) - это механизм этой "навигации", проявляющийся как вероятностный исход в нашем реальном измерении, но на самом деле являющийся лишь проявлением выбора пути в этой потенциальной, временной сфере!
Фуф... Я думаю, удалось немного передать ход рассуждения, когда мы пытаемся провести аналогию между математикой и философской концепцией! В данном случае между теорией комплексных чисел и концепцией Черняка! Надеюсь получилось адекватнее чем у автора, который как локомотив уже через 5 минут после отправления слетел с рельс и начал х#ярить дебри окружающего ни в чем не виноватого перед ним леса, выкорчевывая деревья и рисуя картину хаоса и критического разрушения матушки природы!
Я же, логично подытожу, что возможно утверждать при проведении аналогии - комплексные числа не просто описывают реальность, они кодируют саму дуальность Материи и Сознания, Проявленного и Потенциального, Пространства и Времени, давая нам математический аппарат для осмысления глубочайших принципов Большой Космической Игры! ;-)
О, дорогой SergioShpadi! Какая честь, что Вы заметили мой "прогресс"! К сожалению, в моих глазах это вовсе не мой "прогресс" , а "упадок"! Ну, что поделать... C'est la vie!
Да, пришлось, знаете ли, убрать все эти "многостраничные портянки" со ссылками на "шизофилософию"... Ведь, очевидно же, что Вы их всё равно не читали... Да, и не поняли бы, если бы даже и прочли... Зачем метать бисер перед... кхм... "новой лигой"... не так ли?
Поймите, приходится просто адаптироваться к уровню понимания собеседника! Надо же себя как-то развлекать... Жаль, что в Вашем случае, для меня - это спуск с высокого этажа многоквартирного учёного дома... в деревенский сортир... Но, у познания... Границы широки...
Но, ладно, не буду надоедать со своими рассуждениями... если Вы видите в моём спуске "прогресс", пусть так и остаётся... Пусть хоть это Вас радует, если "шизофилософией" этого добиться не получилось, мой дорогой друг)
Ох, уважаемый автор!
Что сказать?.... Ваш текст – это просто праздник для глаз и... хрен знает для чего ещё!
Я, признаюсь, всегда ценил людей, которые не боятся смешивать! Может Вам, кстати, стать барменом?!.. Не квалифицированные работники сейчас в дефиците, если что... Вот эти виртуозные прыжки от кота Шрёдингера, который оказывается просто моим личным NPC, к буддийскому "Я" которого нет, чтобы потом прийти к Солнцу, которое, видимо, коллапсирует само себя из какой-то космической суперпозиции... Это просто "захватывает дух"!
Этот... изящный выбор - начать с "объективной" квантовой механики, чтобы потом эффектно выкинуть все эти скучные объективные реалии в метафизический утиль, прикрывшись рассуждениями о "сознании" и древних текстах. Аплодирую! Очень свежо! Особенно, когда все это подается под соусом Декарта, которого уже, кажется, и в школах не мучают...
Признаюсь, я даже было подумал серьёзно разобрать Вашу "логику", но потом осознал – зачем? Зачем разбирать что-то, что так очевидно создано исключительно для веселья и "поверхностных спекуляций"?! Это же как критиковать ребенка, который построил замок из песка и гордо зовет его "Вечным Городом Вселенной"...
В общем, спасибо за этот увлекательный пример "метафизической конвульсии" в чистом виде! Очень полезно для тех, кто хочет понять, как можно "использовать" умные слова, не утруждая себя глубоким их осмыслением.
Продолжайте нас радовать. Это, к слову, всё лучше чем большая часть предыдущего Вашего абсолютного бреда! Вы перешли в новую лигу! Это приятно констатировать! Поздравляю! От души рад за Ваше "ничего"... или может "пустоту"... ну, выберите на свой вкус... Теперь, по крайней мере, Ваше чувство юмора начинает метафизически раскрываться и попахивать уникака... кальностью...
С широкой улыбкой и искренним "несерьезным" отношением, Ваш внимательный читатель! ;-))
Удивляют меня такие статейки! Не, ну, творческий полет фантазии это хорошо, конечно, но границы тоже надо знать!
Что же тут нагородил, автор!?
Самое удивительное, что товарищ запутывается не в каких-то деталях, а просто-напросто в базовых вещах!
В начале, он объясняет, что квалиа – это, значит, такие удобные, "упакованные" математические данные, которые наш мозг-декодер "распаковывает". То есть, если хотите, это вроде как файл MP3: он "становится" музыкой, когда его проигрывают на плеере, а сам по себе (как набор нулей и единиц) не поёт и не переживает музыку. Это вообщем пресловутый, чистенький, физикалистский функционализм, где сознание "возникает" из сложной обработки информации!
И в таком подходе, если уж на то пошло, сознание – это, по сути, продвинутый софт, некий вычислительный процесс, очень сложный алгоритм, который просто "очень хорошо" имитирует или даже "производит" ощущение. Но, опять же, это не решение "трудной проблемы сознания"!
Естественно тогда - сознание не сидит в каждом байте информации изначально, а появляется только, когда этот "байт" начинает активно обрабатываться в определенной архитектуре. Это как операционная система: она "есть" на компьютере, когда он включен и работает, но её нет в каждой молекуле кремния или транзисторе, когда компьютер выключен. Это не "фундаментальное" свойство кремния, это "функция" сложной организации. В "таком" мире сознание – это "результат" , а не "исходная точка"!
И вдруг - бац! – сознание у нас фундаментально, как сама Вселенная, и тождественно чистой математике, которая, оказывается - "форма пустоты". И это называется "панпсихистский математизм"!
Я, конечно, впечатлен смелостью такой вот... "метафизической акробатики", но тут просто необходимо, слегка "распаковать" эту идею обратно:
Во-первых, Вы либо квалиа "создаёте" в процессе декодирования из НЕ-сознательных данных (тогда это функция мозга, софт, который можно скопировать на чип), либо они "уже есть" в основе всего, как неотъемлемое свойство самой реальности!
Вы не можете одновременно утверждать, что сознание – это продвинутая "ОС", которую можно перенести на флешку (образно говоря), и что оно – "фундаментальный закон Вселенной", который был всегда и везде! Опять же - это не решение "трудной проблемы сознания"!
Это как говорить, что автомобиль "возникает" из деталей на конвейере, но при этом он "всегда был" фундаментальным "транспортным принципом" во всей материи.
Во-вторых, идея что "сознание математично, а математика фундаментальна, значит, сознание фундаментально"... ну это как сказать, что "машина ездит по законам физики, физика фундаментальна, значит, машина фундаментальна в основе реальности". И, уж простите, "форма пустоты" – это, конечно, красиво, но когда Вы так глубокомысленно обозначаете нечто, что одновременно и нематериально, и идеально, и порождает реальность, и тождественно сознанию – это скорее "замена" объяснения, чем само объяснение.
Я вот на пустом листе математические формулы пишу, но он не начинает самоосознавать себя. Что чувствует число Пи, когда его записывают?
И главное-то - куда делась "проблема комбинации" из панпсихизма?! Если каждый атом/число/квази-пустота имеет свой микро-сознательный флюид, то как эти миллиарды флюидов собираются в моё "единое Я", которое сейчас читает этот текст и немного недоумевает, а не 10^28 отдельных "я"?! Если сознание фундаментально, то это самый острый вопрос, который нужно решить. Панпсихизм без решения этой проблемы – это просто красивая сказочка, а не стройная теория.
Если Вы сводите сознание к "математике", которая "онтологична и фундаментальна", по сути, утверждая, что вся реальность есть математика, и эта математика сама по себе и есть сознание. Это не панпсихизм, где элементарные частицы "обладают ментальными свойствами", это скорее математический идеализм или очень специфическая форма онтологического идеализма, где сознание (или его структура) "есть сама реальность".
Говоря на примере: если "красный" – это упакованные математические данные, то это означает, что у фотона (элементарной частицы света) нет никакой "прото-красности" или прото-сознания. Его "красность" (как квалиа) "возникает" только тогда, когда эти данные декодируются мозгом.
Панпсихист же скажет, что у фотона (или у поля, которое его порождает) уже есть некий минимальный ментальный аспект, и этот аспект вносит свой вклад в более сложное квалиа "красного", когда он интегрируется мозгом."
Однако, ещё раз: это все рассуждения о "лёгкой проблеме сознания", "трудная проблема сознания" же заключается не в том, как мозг обрабатывает информацию, а в том, почему эта обработка сопровождается "субъективным, качественным опытом" – то есть квалиа. Почему, когда наш мозг обрабатывает данные о длине волны, мы "видим" красный цвет, а не просто "знаем", что это 650 нанометров? Почему существует "ощущение" боли, а не просто нейронная активность, сигнализирующая о повреждении ткани?
В-третьих, автор предполагает, что чип может универсально "раскодировать" квалиа. Но наш мозг не просто декодирует, он "конструирует" реальность на основе входных данных, своего предыдущего опыта, ожиданий и текущего состояния. И это также проблема!
Если мне дать данные о том, как летучая мышь воспринимает мир (эхолокация), мой мозг, скорее всего, не сможет "увидеть" это как летучая мышь. Он либо попытается это "перевести" в мои собственные сенсорные модальности (например, в странные визуальные образы или звуки), либо просто не сможет интегрировать, потому что у меня нет соответствующей нейронной архитектуры и эволюционной истории для такого типа восприятия.
Поэтому "Что значит быть летучей мышью?" – это не просто набор сенсорных данных; это целый "способ существования", включая её моторные возможности, метаболизм, социальное поведение, эмоциональный мир. Передать только сенсорные квалиа, даже если это было бы возможно, не означало бы понять всего "бытия".
Но, я думаю понятно - ничего из вышеуказаного автор не переосмыслил, поэтому его "панпсихистский математизм" - звучит, конечно, масштабно и умно. Но это как назвать оливье "салатом из кубиков Вселенской гармонии", не объяснив, почему морковка и горошек вдруг решили объединиться в коллективное сознание и вкусно похрустеть. Название – это не решение, это просто этикетка на коробке с концептуальным беспорядком!
Резюмируя, автор просто взял кусочки из разных философских пирогов ("сознание как функция", "математический платонизм", "панпсихизм") и смешал их в один несваряемый смузи!
И всё это для чего?! Что бы сказать: "Это мой научно-философский проект!"! Ну... Посерьёзнее немного, пожалуйста! Хотя, может кому-то нравится выглядеть глупо...
Мой дар убог и голос мой не громок,
Но я живу, и на земли моё
Кому-нибудь любезно бытие:
Его найдёт далёкий мой потомок...
Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись!
В день уныния смирись:
День веселья, верь, настанет.
Сердце в будущем живет;
Настоящее уныло:
Всё мгновенно, всё пройдет;
Что пройдет, то будет мило.
Абсолютно согласен с Вашим тонким наблюдением, victor_1212! Вы точно подметили, что в таком подходе может не хватать той самой "застежки" ("clasp"), личной, эмоциональной окраски или прямого выхода к индивидуальному опыту. И я прекрасно понимаю, что для глубокого человеческого контакта это порой совершенно необходимо.
Моя цель не в том, чтобы вызвать "сердечные излияния" или создать пространство для эмоционального обмена. Скорее, я стремлюсь к тому, чтобы мои слова послужили пищей для ума, отправной точкой для дальнейших размышлений или инструментом для структурирования уже имеющихся знаний у других людей и моих собственных, в конце концов!
Как Вы уже видели, я сам стараюсь удерживаться от сарказма и излишней эмоциональности (это мало кому нравится), стремясь, чтобы диалог оставался уважительным и ориентированным на содержание. Поэтому, если Вам не хватает этой "застежки" в моих комментариях – это абсолютно нормально и не означает, что с Вами что-то не так! Просто наши предпочтения в формате публичного общения могут отличаться.
В общем, не чувствуйте никакого давления. Делитесь тем, что Вам близко и интересно, именно там, где Вы находите комфорт и возможность для такого личного, глубокого обмена. А, мои комментарии пусть будут тем, чем они являются – попыткой внести ясность, структуру и системность в познавательное обсуждение, чего, на мой взгляд, очень не хватает в современном интернет-пространстве!
Что такое Индуизм?
Опять же, я не профессиональный религиовед, и главное - подхожу к индуизму с чисто аналитической, критической, "европейской" точки зрения – как к объекту исследования, со всеми его особенностями, которые могут казаться неочевидными или даже проблематичными (о чем я говорил в предыдущем комментарии) для сознания, воспитанного на принципах западной науки, философии и христианской традиции.
Так вот, для меня, как для человека с именно таким мышлением, индуизм предстает не как единая, четко структурированная религия с универсальным посланием, а как сложный, гетерогенный культурно-религиозный комплекс, который развивался на Индийском субконтиненте на протяжении тысячелетий. Это не монолит, а, скорее, обширная коллекция разнообразных верований, культов, философских школ и социальных практик, тесно переплетенных с географией и историей Индии. Он не имеет одного основателя или единого, канонизированного Священного Писания, как Библия или Коран.
I. Базовые концепции индуизма если разбирать их по пунктам:
Брахман и Атман:
Это фундаментальные метафизические категории.
Брахман - это абстрактная, безличная, высшая реальность, первопричина всего сущего. Это не личностный Бог-творец в авраамическом смысле, с которым можно вступить в диалог.
Атман - это индивидуальная душа.
Центральная идея, особенно в философской школе Веданты, заключается в их тождественности (Брахмана и Атмана - тот самый "Tat Tvam Asi"). Это скорее задача для философского осознания, нежели для личного религиозного опыта.
Карма, Сансара, Мокша:
Это основополагающая космологическая схема.
Карма - закон действия и воздаяния, где все поступки (включая мысли и слова) в этой и прошлых жизнях определяют ваше нынешнее и будущее существование.
Сансара - бесконечный цикл перерождений, из которого вырваться крайне сложно.
Мокша - цель: окончательное освобождение от этого цикла.
Для европейского человека, привыкшего к линейному времени и идее одной жизни, это кажется крайне сложной, циклической и потенциально фаталистической системой. И вообще "старой" средневековой схемой!
Дхарма:
Это понятие долга, праведности и порядка.
Оно включает этические нормы, но, что важно, сильно обусловлено социальным положением (варной) и этапом жизни человека. Это не универсальный, единый моральный кодекс для всех.
Множество Божеств:
Хотя философски индуизм может быть монистическим (все есть Единое), внешне он выглядит как многобожие с огромным пантеоном богов и богинь. Для монотеистического европейского сознания это может быть избыточно, запутанно и, возможно, даже восприниматься как некая форма идолопоклонства.
II. Священные тексты:
Тут, чтобы понять иерархию, и не "потеряться", использую историческую динамику с аналогами в христианстве:
Как в христианстве Ветхий Завет является древнейшим откровением и фундаментом веры, так и в индуизме этим фундаментом являются Веды.
Самхиты (Самые ранние части Вед):
Это сборники гимнов, молитв, жертвенных формул и заклинаний. Они являются наиболее древними и считаются Шрути ("услышанным"- божественным откровением, не имеющим человеческого автора).
Время: 1500–500 гг. до н.э. (возможно, и раньше).
Состав: Ригведа, Яджурведа, Самаведа, Атхарваведа.
Функция: Основа для древних ведических жертвоприношений и ритуалов.
Аналогия с Христианством: это как самые древние книги Ветхого Завета — Псалмы, книги законов (Пятикнижие) или ранние пророческие тексты, которые заложили основу для всего, что придет потом. Это был период жреческого, ритуально-ориентированного культа.
Доступ: Чрезвычайно ограничен. Передавались устно в строгой традиции от учителя к ученику, главным образом среди брахманов.
Брахманы и Араньяки:
Это комментарии к ритуалам и первые мистические интерпретации.
Время: после Самхит, но всё ещё очень древние (первое тысячелетие до н.э.).
Состав: прозаические тексты, прилагающиеся к каждой из Вед. Брахманы детально объясняют правила и символику ведических ритуалов. Араньяки ("лесные книги") - это более мистические и эзотерические трактаты, переходные к философии. Они тоже считаются частью Шрути.
Функция: расширяют и поясняют ритуальную практику.
Аналогия с Христианством: это можно сравнить с ранними раввинистическими комментариями к Торе или первыми попытками систематизации богослужения в иудаизме. Они показывают, как древний текст применялся и интерпретировался.
Доступ: По-прежнему ограничен, в основном для жрецов и посвященных.
Упанишады (Философская Кульминация Вед):
Знаменуют сдвиг от чистого ритуализма к философским поискам и, одновременно, к популяризации религиозных идей через повествования.
Время: примерно 800–200 гг. до н.э. (некоторые позже).
Состав: философские трактаты, являющиеся заключительными частями или приложениями к каждой из Вед. Они также относятся к Шрути, но представляют собой кардинальный сдвиг в содержании.
Функция: отходят от ритуализма и сосредоточены на метафизических вопросах о природе Брахмана и Атмана, карме, сансаре и мокше. Заложили основу для всех последующих философских школ.
Аналогия с Христианством: это как пророческие книги Ветхого Завета, которые указывают на более глубокий, мессианский смысл, или как ранние евангельские проповеди, которые начинали формировать новое понимание Бога и спасения, готовя почву для Нового Завета. Здесь уже начинается более "индивидуальный" поиск истины, не привязанный только к ритуалу.
Доступ: изначально устный, передавался от гуру к ученику, но концепции стали шире распространяться.
Итихасы (Эпосы) и Пураны (Народные Мифы и Истории):
Время: примерно 400 г. до н.э. – 1000 г. н.э. (развивались параллельно и позднее Упанишад).
Состав: Махабхарата (включая Бхагавад-Гиту) и Рамаяна (эпосы); обширные сборники Пуран (мифы о богах, героях, космологии, паломничествах). Эти тексты относятся к Смрити ("запомненному" - человеческим, но боговдохновенным писаниям).
Функция: популяризация ведических и упанишадических идей через захватывающие истории, мифы и личностные примеры. Они сделали абстрактные философские концепции доступными для широких масс, вводя культы персонифицированных божеств (Вишну, Шива, Деви) и подчеркивая путь Бхакти-йоги (преданности).
Аналогия с Христианством: это наиболее близко к Новому Завету (Евангелия, Деяния Апостолов), который представил новую, более личностную и универсально доступную форму спасения через веру. Махабхарата и Бхагавад-Гита, в частности, стали для многих индуистов центральным, наиболее любимым текстом, подобно Евангелиям. Пураны - это как народные жития святых и предания, которые формируют массовую религиозность.
Доступ: широчайший, передавались устно, декламировались, были понятны всем слоям общества.
Дхармашастры (Кодификация Законов и Этики):
Вообщем, после формирования основных блоков священных текстов, начался период их систематизации, философской обработки и выработки практических методов.
Время: с начала н.э. и далее.
Состав: тексты, такие как "Законы Ману" (Манусмрити).
Функция: кодификация социальных, моральных и религиозных законов, обязанностей для разных варн и стадий жизни. Описывают социальный порядок и регулируют повседневную жизнь.
Аналогия с Христианством: это как ранние церковные каноны, указы Вселенских Соборов или труды Отцов Церкви, которые устанавливали правила поведения и церковную дисциплину.
Доступ: предназначались для изучения в первую очередь брахманами и правителями.
Даршаны (Философские Школы):
Время: с начала н.э. и далее.
Состав: шесть ортодоксальных школ: Ньяя, Вайшешика, Санкхья, Йога, Пурва Мимамса, Уттара Мимамса (Веданта).
Функция: это систематические философские трактаты, которые логически обосновывают и интерпретируют ведические истины, разрабатывают теории познания, метафизику, этику и пути к освобождению. Они представляют собой академический, интеллектуальный анализ и развитие.
Аналогия с Христианством: это как работы Отцов Церкви, схоластов (например, Фома Аквинский), богословов, которые пытались систематизировать христианскую доктрину, используя философию и логику. Именно здесь появляются сложные теологические построения, которые для "простого верующего" остаются недоступными.
Доступ: доступны для изучения интеллектуальной элитой, пандитами, философами.
Агамы / Тантры (Специализированные Ритуальные и Йогические Тексты):
Время: развивались параллельно с Даршанами и позже.
Состав: тексты, посвященные специфическим аспектам поклонения конкретным божествам (например, Шиве в шайвизме, Деви в шактизме), строительству храмов, созданию иконографии, а также более эзотерическим йогическим и медитативным практикам.
Функция: практические руководства для специализированных культов и эзотерических практик, часто включающие инициации и тайные знания.
Аналогия с Христианством: может быть сравнима с литургическими уставами отдельных орденов, мистическими трактатами или эзотерическими школами внутри христианства, которые требуют особого посвящения или практики.
Доступ: часто требуют инициации и наставления от Гуру внутри конкретной традиции.
Таким образом, я думаю понятно, что в отличие от христианства, где Новый Завет "отменяет" или "трансформирует" Ветхий Завет в смысле Закона (спасение через благодать, а не закон), в индуизме Шрути (Веды) не теряют своего авторитета с появлением Смрити. Они остаются высшим, основополагающим откровением, хотя их понимание и практика менялись. Смрити лишь интерпретируют, адаптируют и делают доступными истины Шрути для новых условий и более широких слоев населения. Это скорее инклюзивное наслаивание, чем революционная замена.
III. Доступ к Священным текстам и иерархия общества
Думаю, также понятно, что доступ к самым сокровенным текстам и глубокому пониманию в индуизме традиционно был и остается иерархическим и ограниченным, что отличает его от христианской идеи "Библия для каждого".
Индуистское общество традиционно было (и в значительной степени остается) структурировано по системе варн, которая определяет роль и "компетентность" индивида и является религиозно обоснованной иерархией:
Брахманы: высший класс, жрецы, ученые, учителя, хранители Вед. Их роль - быть посредниками между мирянами и божественным. (аналог в христианстве: высшее духовенство - епископы, теологи).
Кшатрии: правители, воины. Защитники дхармы и общества. (аналог: светская власть, рыцарство).
Вайшьи: купцы, земледельцы, ремесленники. Производители богатства. (аналог: миряне, ведущие экономическую деятельность).
Шудры: слуги, рабочие. Традиционно не имели права на изучение Вед и выполнение ведических ритуалов. (аналог: низший класс, с ограниченным доступом к религиозным практикам).
Далиты: "Неприкасаемые", социальные изгои. Их положение было крайне маргинальным. (аналог: в христианстве нет прямого аналога, но это можно сравнить с теми, кто был лишен прав и социального достоинства).
Санньяси / Садху (монахи/отшельники): выходят за рамки варновой системы в своем личном духовном поиске. (Аналог: монашество).
В отличие от христианства, где спасение и доступ к Богу (через молитву, таинства, Библию) теоретически открыт "всем" независимо от рождения или социального статуса, индуистская система, где ваше рождение и варна "определяют" ваш духовный потенциал и доступ, кардинально расходится с этими европейскими представлениями о равенстве душ!
Отсюда, собственно, victor_1212, и понятен ответ Вашего знакомого Брахмана! Не смотря на то, что в любой религиозной традиции религиозная жизнь это прежде всего практика, а не игра слов!
Тот самый - "если Вы будете правильно жить, то возможно в одной из будущих реинкарнаций родитесь в варне брахманов, начнете учиться в 6 лет, и к 20 возможно изучите санскрит, и будете знать основные Веды наизусть, станете "дважды рожденным", и Вас допустят помогать при выполнении обрядов в храме, когда Вы сможете служить самостоятельно, возможно Вы поймете, что такое индуизм" - это весьма красноречиво.
С европейской, критической точки зрения, он указывает на глубокую эзотеричность и элитарность ключевого знания в индуизме:
Недоступность в текущей жизни:
Истина и глубокое понимание не обещаются "здесь и сейчас" через веру или личный опыт (как, например, в христианстве, где спасение предлагается всем). Вместо этого, путь к пониманию простирается на "будущие" перерождения, что сразу отсекает любого, кто не принимает концепцию реинкарнации!
Социальная предопределенность:
Прямое упоминание рождения в варне брахманов означает, что социальное происхождение (определяемое кармой прошлых жизней) является необходимым условием для доступа к глубинному религиозному знанию и ритуалам. Это прямо противоречит европейским идеалам равенства возможностей и индивидуальной свободы выбора духовного пути, закрепленным в светских обществах.
Чрезмерная сложность и длительность:
Требование многих лет изучения санскрита и Вед наизусть - это не просто академическая дисциплина. Это погружение в древнюю, крайне сложную и ритуально насыщенную систему, которая требует полного посвящения с детства и передачи по строго регламентированным традиционным линиям. Для человека с европейским прагматизмом, ищущего более универсальные и прямолинейные ответы, это выглядит как избыточное и неоправданное усложнение.
Это я всё к тому, что важно не вырывать идеи из контекста, а понимать, что вырывая их из индуизма - подтягивается и его контекст - а он, крайне специфический!
IV. Теодицея и "нефальсифицируемая" Логика
Об этом я уже писал подробно! Вот где индуизм особенно сильно расходится с европейским мышлением, впитавшим дух научного метода и критической философии.
Проблема теодицеи (как совместить всеблагого и всемогущего Бога со существованием зла и страдания) в индуизме "решается" через концепции кармы и сансары. Страдания и несправедливость в мире объясняются действиями индивида в прошлых жизнях. Вы страдаете, потому что "заслужили" это своей плохой кармой из забытого прошлого. Вы родились в бедности, с болезнью, в низкой варне - это результат вашей кармы. Успех - результат хорошей кармы.(это поразительно контрастирует с христианской идеей, что покаянее искреннее меняет судьбу человека - если помните, первый кто попал в рай - разбойник)!
Эта логика, с точки зрения европейского человека, является нефальсифицируемой.
Напомню, что современная наука, а вслед за ней и значительная часть западной философии, настаивает, что научная или рациональная гипотеза должна быть принципиально опровергаема эмпирическими данными. Если теорию невозможно опровергнуть (какой бы результат ни был, она всегда "найдёт" объяснение), она не является научной.
Концепция же кармы из прошлых жизней идеально(!) подходит под критерий нефальсифицируемости. Как проверить или опровергнуть, что чье-то текущее страдание вызвано действиями в предыдущей, забытой жизни? Никак! Любое объяснение страдания (или успеха) всегда можно "подвести" под невидимую карму, делая систему объяснений непроницаемой для внешней критики или эмпирической проверки.
К тому же, в европейской традиции вопрос теодицеи - это постоянно обсуждаемый, нерешенный парадокс, над которым бьются лучшие умы. Христианская апологетика предлагает свои объяснения (свобода воли, грехопадение, непостижимость Божьего замысла), но они постоянно подвергаются критике, переосмыслению и являются предметом живого философского диспута. Индуизм же предлагает "решение", которое просто переносит ответственность на непостижимое прошлое, фактически снимая проблему, но не разрешая её для рационального ума.
Поэтому, несмотря на призывы к "правильной карме", идея, что ваше нынешнее положение предрешено невидимыми деяниями из забытых жизней, может восприниматься как глубокий фатализм, снижающий стимул к социальной справедливости и изменениям, поскольку любое неравенство объясняется "заслуженным"!
V. Вывод:
Как я уже и говорил, для человека с современным европейским мышлением, воспитанного на принципах научного метода (требующего фальсифицируемости), критической философии (постоянно ставящей вопросы и не терпящей неразрешимых парадоксов) и идеях индивидуальной свободы и универсального равенства, индуизм предстает как невероятно богатый, но одновременно иерархический, кармически детерминированный, методологически нефальсифицируемый и внутренне разнообразный (до степени отсутствия единого стержня) культурный и религиозный феномен. Его глубины остаются привязанными к специфическому контексту и традициям, что делает его менее "адекватным" выбором для универсального, современного человека в сравнении с более прямолинейными, универсалистскими и рационально проверяемыми подходами, предлагаемыми, например, христианством или светской философией!
Да, уж, victor_1212, Ваш вопрос относительно символики "Tat Tvam Asi" затрагивает тему, которая для меня имеет особую значимость и вызывает глубокое интеллектуальное несогласие! Поэтому я кратко здесь изложу свое критическое отношение в тезисной форме, в надежде, что мое видение побудит Вас к дальнейшему осмыслению целесообразности глубокого погружения в эти, как мне представляется, концептуальные лабиринты. Я собственно считаю это погружение нецелесообразным!
Принцип "Tat Tvam Asi" ("Ты Есть То") обладает, несомненно, глубоким и универсальным звучанием, претендуя на роль центрального догмата индуизма. Однако, чем пристальнее анализируешь его импликации, тем очевиднее становится склонность индуистской философской мысли, в особенности в школах вроде Адвайта-Веданты, к виртуозному маневрированию понятиями. Цель этого маневрирования, как мне видится, состоит в попытке разрешить фундаментальные парадоксы, присущие системе. Эта тенденция, по моему убеждению, пронизывает не только отдельные школы, но и саму методологию индуистского философствования в целом, вызывая у меня серьезные критические замечания.
Рассмотрим, к примеру, концепцию Майи – космической иллюзии, которая, согласно Адвайта-Веданте, скрывает истину и формирует феноменальный мир. Утверждение о её "неописуемости" и необъяснимости, на мой взгляд, граничит с онтологическим агностицизмом относительно природы фундаментальной реальности.
Далее, переход к концепции Лилы – Божественной игры – неизбежно ставит вопрос теодицеи: если мир является лишь "игрой" совершенного Абсолюта, как тогда объясняется реальность страдания, конфликтов и моральных дилемм? Это классическая проблема для любой теистической системы: как примирить абсолютную трансцендентность и совершенство Божественного с его имманентностью, вовлеченностью в мир и предполагаемой заботой о творениях. В ответ на эти вопросы индуистские школы часто апеллируют к безличному закону кармы, концепции Дхармы и форме Божественной заботы, которая, не являясь "зависимостью", тем не менее "печется" о душах, стремящихся к Мокше.
Эти объяснения представляются мне как попытки концептуального жонглирования, стремление выстроить догматически умозрительные, если не сказать произвольные, связи. Это, по существу, выглядит как субъективное построение, облеченное, однако, в форму глубокой мудрости и представленное с авторитетной "позиции лотоса", что придает ему ложное ощущение достоверности.
Подобные повествования, на мой взгляд, отдают скорее мифотворчеством, нежели строгим философским обоснованием. Они вызывают у меня ассоциации с солипсизмом: когда солипсиста ставят перед фактом "сопротивления" мира его воле, он начинает конструировать столь же невероятные и умозрительные объяснения – например, о наличии автономного элемента в его сознании. В конечном итоге, руководствуясь принципом Оккама, становится очевидным, что более адекватной позицией является "наивный реализм", позволяющий жить с большей ясностью и прямотой, нежели погружаться в подобные интеллектуальные лабиринты и отвлекаться от продуктивной деятельности.
Индуистские философы, безусловно, парировали бы, что подобные формулировки проистекают не из "хитрости", а из метафизической необходимости. Они утверждают, что человеческий язык и разум по своей природе ограничены, и при попытке описать нечто беспредельное, абсолютное и трансцендентное, они неизбежно сталкиваются с ограничениями наших категорий, применимых лишь к конечному и относительному миру.
Действительно, возникают дилеммы: утверждение, что Бог нуждается в мире, может умалить Его совершенство; утверждение, что Бог не вовлечён в мир, делает Его безразличным; утверждение о полной реальности мира приводит к дуализму, который многие считают нелогичным; а утверждение о нереальности мира противоречит нашему опыту. Поэтому они и пытаются найти некую "золотую середину" или "третий путь" – своего рода "нейтральную полосу", используя метафору поэта Высоцкого, – который для внешнего наблюдателя часто представляется парадоксальным.
Таким образом, концепция "Лилы" призвана выразить, что акт творения не является вынужденным или обусловленным какой-либо нуждой, а представляет собой спонтанное проявление Божественной радости и свободы. Этот акт, по их утверждению, может включать в себя аспекты, которые мы, на нашем уровне понимания, воспринимаем как "заботу" или "страдание", но которые для Абсолюта имеют совершенно иное, трансцендентное значение, уже не постижимое для человеческого разума.
Однако именно в этом пункте кроется, на мой взгляд, ключевая неудовлетворённость. Объяснение, которое в конечном итоге отсылает к "непостижимому" или "трансцендентному смыслу", для меня не является разрешением парадокса, а скорее его переносом в область, недоступную рациональному анализу и человеческому опыту. Это не снимает напряжённости, а лишь откладывает её разрешение, оставляя фундаментальные вопросы без ответа в рамках нашего бытия. Более того, для меня, как для человека XXI века, несмотря на внешнюю привлекательность этих объяснений, возникает фундаментальная проблема: эти концепции становятся нефальсифицируемыми.
Мои же рассуждения обоснованы анализом современной научной парадигмы и развитием философии с её новыми эпистемологическими требованиями к легитимности знания. Если любое кажущееся противоречие – будь то логический изъян, этическая дилемма или несовпадение с эмпирическим наблюдением – может быть объяснено через ссылки на "Божественную тайну", "другой уровень реальности", "трансцендентный смысл", "Лилу" или "непостижимость Майи", то сама система становится невосприимчивой к опровержению. Её невозможно подвергнуть проверке, поскольку любое потенциальное противоречие мгновенно объясняется как часть более сложного или недоступного пониманию плана. На мой взгляд, это делает её более похожей на умозрительное фантазирование, чем на серьезную философскую систему, требующую внутренней последовательности и аргументированности.
Особый парадокс, который я усматриваю в этом "театре" индуистской мысли, заключается в следующем: те, кто столь рьяно призывает к "выходу за пределы обусловленности" и необходимости отказа от привычных категорий логики ради постижения Абсолюта, при этом весьма успешно пользуются законами физики, химией мозга (например, потребляя стимулирующие напитки) и совершенно не брезгуют социальным благополучием и комфортом, являющимися плодами научного прогресса и развития иных философских парадигм. Более того, особую возмутительность вызывает отношение к реальным человеческим страданиям. Например, исторически многие религиозные школы, включая индуистские, стигматизировали психически больных людей, часто объясняя их состояние "плохой кармой", что приводило к отсутствию реальной помощи. Сегодня, после значительных достижений в фармакологии и медицине, позволивших многим таким людям вести полноценную жизнь, я не вижу признания прошлых ошибок или извинений. Вместо этого вновь предлагаются абстрактные концепции, призванные оправдать бездействие прошлого!
К счастью, существуют люди, которые осмелились бросить вызов этим устаревшим представлениям и добились невероятных фармацевтических и медицинских достижений, что теперь позволяет людям с ментальными нарушениями вести более здоровую и полноценную жизнь, а не быть отвергнутыми обществом и религией. Подобное лицемерие и двойные стандарты, признаюсь честно, мне глубоко чужды. Считаю необходимым четко осознавать, кому и чему мы обязаны нашим текущим уровнем развития и что по-настоящему следует ценить и за что бороться!
Я утверждаю, что в отличие от западной теологической мысли, в частности христианской апологетики, которая демонстрирует, по крайней мере, стремление к внутренней последовательности и интеллектуальной строгости, и подвергается постоянной критике, индуистская мысль, кажется, менее подвержена подобным жестким проверкам.
Поэтому, при всём уважении к богатой истории и глубине индуизма, его место, на мой взгляд – в "музее" культуры или в его аутентичном культурно-географическом контексте. Я имею в виду это не в уничижительном смысле, а как призыв к его изучению как ценного исторического артефакта, но без необоснованных претензий на всеобъемлющую истину, универсальную для каждого человека в современном мире, которые порой сегодня выдвигаются.
Более того, современный коммерческий маркетинг лишь усугубляет искажения, выхватывая фрагменты из, например, йогических практик, упрощая их до абсурда и интегрируя с сомнительными "концепциями" саморазвития для извлечения прибыли. Это, безусловно, отдельная, но не менее позорная проблема.
На мой взгляд, для людей, сформировавшихся в европейской культурной среде и стремящихся к глубокому духовному просветлению, гораздо логичнее и плодотворнее обратиться к собственной, аутентичной и богатой смыслом духовной традиции – к христианству. В условиях современного информационного перенасыщения, оно предлагает ответы на те же фундаментальные вопросы – о смысле жизни, страдании, Боге, пути к освобождению – но, как мне представляется, без вышеупомянутых "умозрительных уловок" и в категориях, гораздо более близких нашему мировосприятию.
Разумеется, существуют индивиды, чье представление о духовности формируется под влиянием популярной культуры, вроде "Доктора Стрэнджа", что приводит к поверхностным и даже деструктивным попыткам "выхода из тела" или "войны за мир в мультивселенных". Я не выступаю против свободы выбора, однако обеспокоен тем, что подобные увлечения могут привести к интеллектуальной дезориентации, когда, например, люди начинают утверждать, что философия Гегеля является прямым выражением индуистской мысли. Подобные интерпретации, к сожалению, не демонстрируют понимания ни Гегелевской философии на базовом уровне, ни тонкостей индуистских течений.
Моя позиция, хоть и субъективна, опирается на принцип, близкий к ницшеанскому: необходимо ориентироваться на то, что происходит в "действии", на динамику современного мира, а не цепляться за устаревшие концепции, пытаясь искусственно "натянуть" их на формирующиеся, автономные и перспективные ценности, не зависящие от Абсолюта. Современность демонстрирует такие явления, как ускоряющийся прогресс, переход антропоцентризма в новые формы (например, "темное просвещение"), критику корреляционизма и т.п. Да, конечно, есть те, кто занимается пропагандой индуистской идеологии (в марксистском понимании), но они часто делают это из коммерческих соображений.
Я, в свою очередь, призываю обычных людей, не являющихся частью коммерческих или идеологических структур, продвигающих индуистские идеи, избегать необоснованного увлечения индуизмом и тем более его распространения в европейском и русском обществах. Считаю, что критическое мышление и бережное отношение к собственному интеллектуальному пространству требуют отказа от подобных, на мой взгляд, концептуальных "информационных шумов". Надеюсь, victor_1212, Вы также извлечете из вышеизложенного свои выводы!
Благодарю за столь подробное и искреннее объяснение Вашей позиции. Теперь значительно лучше понимаю, в чём для вас заключается тот "другой уровень" в литературе: это Ваш фокус на глубоком психологизме и бескомпромиссном исследовании человеческой природы, что отлично раскрывается через названных вами авторов (Конрад, Гамсун, Элиот).
Это действительно интересная и ценная перспектива взгляда на литературу. Думаю, мы отлично друг друга услышали. Спасибо за этот диалог.
Вы абсолютно правы: мой сарказм действительно увёл меня "вниз" на личности, за что приношу извинения. Сглупил, не сдержался - бывает, когда твою тщательно выстроенную аргументация о глубине идей, и надежду на вдумчивую дискуссию, сбрасывают в корзину одной фразой про "ретушь" и "меньшее значение". Вот это, признаюсь, меня действительно "удивило" больше, чем переход на личности и даже задело!
Я изначально подчеркнул, что речь не о таланте, а о параллелях в "мировоззрения" и "творческом замысле". И фраза про "меньшее значение" Гюго из-за "ретуши под романтизм" прозвучала мне как... ну, как тот пример с Микеланджело и Рембрандтом, когда обесценивается суть за внешним слоем!
Так вот, если отбросить наши взаимные "удивления" и "сарказмы", Вы готовы объяснить, почему вы считаете, что "ретушь под романтизм" автоматически означает "меньшее значение" у автора такого масштаба, как Гюго? И как это соотносится с теми глубинными параллелями, что я попытался обозначить?
Или Вы с удовольствием воспользовались "моим сарказмом" дабы избежать "работы" - формирования расширенного и вдумчивого ответа - и хотите закончить диалог?
Знаете, я все-таки за академический подход, или какой-то аутентичный вариант в его рамках!
Я понял... Мне просто претит Ваш стиль сравнения! Это, знаете, все равно что сказать, что Микеланджело "имеет меньшее значение" рядом с Рембрандтом, потому что у него "ретушь под Ренессанс". Ну, если это не глупость, то очень близко...
Чуть больше творчества в литературном анализе, пожалуйста, если это не претит Вашей тонкой натуре)
P.S. Не сдержался от сарказма))
Знаете, Вы конечно интересную мысль подали! Никогда не думал в ключе - с кем бы (не русским писателем) сравнить творчество Достоевского...
Но, после Вашего комментария, всё-таки пришла одна мыслишка! Если говорить не просто о деталях, а именно о сходстве в стиле, то Виктор Гюго, и конкретно "Отверженные" - это совпадение в самом сердце их творческого замысла и мировоззрения - это абсолютная параллель к духовному миру Достоевского!
Тут и христианский гуманизм (хотя, Гюго был протестантом) и вера в человека. Вера, что самый великий грешник может быть искуплен. И вообще это центральная идея обоих - искупление, через страдание!
И тоже безусловное сострадание к "униженным и оскорблённым": они оба не просто описывают их страдания, они "проникнуты" к ним глубочайшим сочувствием и верой в их человеческое достоинство.
Достоевского всегда мучил вопрос, что выше – справедливость по букве или любовь и прощение... И Гюго задается тем же вопросом. Вера - Рационализм! Иван - Алёша! Вальжан - Жавер!
Тут речь не о таланте! Я не об этом! Эти писатели - золотой фонд мировой литературы! Просто Гамсун, при всей его гениальности в передаче психических состояний, часто ведет своих героев в тупик. Его персонажи, погружаются в свою внутреннюю вселенную, в болезненное самокопание, отчуждение, страдание, но это страдание редко приводит к духовному прозрению или моральному искуплению. Оно скорее углубляет их изоляцию, доводит до абсурда, до распада личности, но без того света надежды, без веры в возможность "перерождения" души, которые есть у героев Гюго и Достоевского!
Совершенно с Вами не согласен! По сути, все писатели говорят о своём народе! Но, всё дело как о нем говорить!
И тут между Достоевским и Гамсуном не вижу никаких связей, кроме психологизации своих героев! И то эта разная психологизация, Достоевский намного шире развивает этот подход, опять же через призму христианского символизма, а не только приёмом "поток сознания"!
И вообще тут просто мировоззренческая пропасть между ними:
"Свой прорыв от родного к вселенскому — вселенскому, распознаваемому в конкретике словно пробудившегося к новому существованию традиционалистского уклада жизни (это уже романы, написанные в XX в.), — Гамсун предпринимает довольно последовательно. Здесь просматривается логика особых символистских самоотрицаний — путь от так или иначе понимаемого декаденства к его «преодолению»: от бесплотности импрессионистических лиризмов к вещности, к примитиву, от капризной субъективности «я» к эпосу «народности» (некоей ветхозаветности), от усталости культуры к радости культа, от стариковского к молодому («силу», «молодость», подлинность писатель, как известно, ощущал в новейшей Германии). При этом Гамсун, по-ибсеновски не принимая Христа и христианства, явно по-ницшевски, по-символистски ищет своей священной воды у колодца — своего норвежского «бога неведомого», что позволяет вспомнить о творческой эволюции А. Блока, Р. М. Рильке, У. Б. Йейтса, Э. Паунда, У. Льюиса. И, думается, поэтому гамсуновские фашизм и апология хёвдинга (как и цезаризм Паунда), при всех своих очевидных издержках, недоразумениях, акциях, наподобие встречи слепого старика с Гитлером (1943) в южнобаварском Орлином гнезде («дядя волк» пришел в ярость от гамсуновского предложения сменить рейхскомиссара Норвегии Й. Тербовен), должны трактоваться все же не буквально, а как составная часть творческой мифологии Гамсуна! "
(цитата из стать В.М.Толмачева "Гамсун и символизм")
У Достоевского психологизм глубоко укоренён в христианской антропологии и этике. Он исследует человеческую душу через призму греха, страдания, искупления, свободы выбора между добром и злом, веры и неверия. Его герои часто переживают кризисы, связанные с бунтом против Бога, поиском смысла жизни в отсутствие веры или, напротив, через обретение её. Психологизм Достоевского - это, в первую очередь, "духовный" психологизм. Я об этом уже много сказал в первом комментарии!
Гамсун же "по-ибсеновски не принимает Христа и христианства". Это прямое и принципиальное отторжение! Вместо этого он "явно по-ницшевски... ищет своей священной воды у колодца - своего норвежского «бога неведомого». Этот "бог неведомый" - не христианский Бог, а некая "альтернативная", языческая или прото-языческая, национальная, органическая духовность, связанная с землёй, природой, "силой" и "молодостью".
Именно этот поиск приводит Гамсуна к восхищению "новейшей Германией" и фашизмом как воплощением "силы" и "культа", способных преодолеть "усталость культуры".
Если Достоевский предлагает путь к спасению "через" Христа и христианскую веру, то Гамсун ищет спасения от "усталости культуры" и "декаданса" путём "отрицания" Христа и христианства, обращаясь к более примитивным, виталистическим и, в конечном итоге, опасным идеям силы и "народности".
Вообщем в цитате просто эпически лаконично представленна эта мировоззренческая пропасть!
На мой взгляд, вообще Гамсун запутался как и большинство современников в Ницшеанстве! Ибо, Ницше никогда не говорил... Да, что, там! Он презирал "мелкий дух" национализма, видя в нём ещё одну форму стадного мышления! Его идея сверхчеловека – это проект "индивидуального" самопреодоления. Сверхчеловек – это не представитель "народа" или массы, а, наоборот, тот, кто возвышается над "стадным инстинктом" и создает собственные ценности. Он одинок в своём восхождении.
Гамсун, как многие другие в ту эпоху, интерпретировал Ницше через призму своих собственных националистических, антимодернистских и антидемократических склонностей. Он взял из Ницше то, что резонировало с его интуициями о необходимости "сильного" начала, но не понял фундаментальные аспекты ницшеанской философии: акцент на индивидуальном аристократизме духа, презрение к массе и государству, сложную диалектику Дионисийского и Аполлонического, а также его глубокий антинационализм!
Короче, ницшеанские идеи, призванные освободить человека от "стадных" предрассудков и создать "новые ценности", в интерпретации Гамсуна стали оправданием для возврата к архаичным, коллективистским, авторитарным и в конечном итоге разрушительным идеологиям!
Поэтому, я вообще, не понимаю как можно просто сравнивать, без детальных проработанных уточнений, Гамсуна и Достоевского! Достоевский хоть и не застал Гитлеровского правления, да и... даже, революции 1905 года... Но, я уверен, что он никогда не написал бы некролог после гибели Гитлера, называя того "борцом за права народа"! Он бы снова говорил о христианской свободе человека, и критики тоталитарных форм его трактовки!
Никто не отрицает талант и наследие Гумсана! Но, если Вы, Victor_1212, считаете, что я не прав, в своём утверждении, что Достоевский и Гумсан - это очень разные товарищи, то очень хотелось бы услышать где Вы увидели "глубокое понимание" Гамсуном "особенностей жизни" норвежского народа и "уважение к нему" и сходство в этом плане с Достоевским?
Не буду спорить с автором! Само название статьи предполагает именно субъективный опыт прочтения! Просто поделюсь своим пониманием Достоевского и его творчества, особенно "Братья Карамазовы"!
На мой взгляд, Достоевский прежде всего глубокий философ! Но, для того чтобы понимать это и с интересом читать его роман, нужно знать в целом атмосферу того времени! Без этого темы, которые Достоевский подвергает пристальному анализу, никак не откликаются в душе современного европейского человека!
Во-первых, это время внутриобщественной борьбы - славянофильство vs западничество! Мы видим Европу с её революционной философией, но имеющей серьёзные ноты атеизма - немецкий классический идеализм - Кант, Гегель - зарождение рационализма, материализма, индивидуализма! Мы видим господствующий католический уклон христианства! Церковь прежде всего как социальный институт, а не монашество с его глубоким аскетизмом!
Всё это западничество пронизанно в тот момент таким, так сказать, примитивным нигилизмом... Встреча с ницшеанством - созидающим нигилизмом и генеалогией морали - ещё только ждёт мир на тот момент!
Достоевский же был "заядлым" почвенником, он считал, как и многие славянофилы, что спасение России и всего мира лежит в уникальном, глубоко духовном пути, основанном на православной вере и народной этике, в противовес западному, как я уже отметил, материализму, индивидуализму и рационализму. Он видел в русском народе носителя истинной, неискаженной Христовой веры!
И на самом деле очень смелый шаг было использование центральной идеи романа, для демонстрации своей философии - старчества! Дело в том, что в тот момент труды Игнатия Брянчанинова были известны общественности, и там достаточно ясно и прямо доводилось, что времена древних великих старцев прошли, и что в это время найти такого духоносного наставника, которому можно было бы всецело вручить свою волю, практически невозможно!
Видимо, Достоевский видел, что нигилизм глубоко проник не просто в общество, а даже в христианскую среду - тот самый момент в романе, когда Зосима "пропах" и аскет-подвижник Ферапонт, начинает носиться по комнате с криками "бесы"! Этот инцидент - грандиозный скандал для монастыря и тяжелейшее испытание для веры Алеши и других учеников Зосимы. Он ставит под сомнение святость старца и вызывает разочарование у многих паломников. Но, как Достоевский постоянно подчёркивает "веры нет без сомнения"!
Достоевский даёт также ответ на решение этой ситуации: Зосима и подобных больше нет! Но, Алёша, по наставлению старца Зосимы "должен отправиться в мир", должен покинуть монастырь и проводить уже активную духовную работу, а не просто ждать поломничества, так как, по сути, и это потом скажет Ницше в своей генеалогии морали - "Бог умер, мы убили его" - Бог в той интерпретации, традиции времени, и в той форме организующегося революционного общества уже не та сила, которая захватывала людские умы каждый день! Люди изменились, нет, они всё те-же, но "их испортил, квартирный вопрос", если хотите!
Параллельно Достоевский рассуждает о природе добра, он бъет в самую болезненную точку в лице Ивана и его диалога с Алешей! Страшная глава "Бунт", где ребёнка стравливают собакам на глазах у его матери! И Иван говорит о том, что если Богу нужно для спасения человечества такие происшествия, то он просто не хочет в этом участвовать! Спасение не стоит ни одной слезинки ребёнка! И спрашивает Алешу - ты бы убил этого помещика, и Алёша на эмоциях отвечает - да! И сразу жалеет об этом! Так как Иван хитро его подлавливает, мол вот какой ты духовный - уже готов убить!
Но, Достоевский, так же даёт общий ответ на эту диллему! "Всяк за всех и за все виноват"! Только так! Только на таком мировоззрения возможно прийти к тому, что "мать обнимет убийцу" (простит)! Это глубоко православная идея о соборности и взаимосвязи судеб. Дмитрия судят за убийство, на самом деле виноваты в той или иной степени все братья, и даже сам Алеша, не сумевший предотвратить трагедию!
Эта важнейший посыл Достоевского читателю, его видение развития христианства! Он также не забывает покритиковать католицизм и старое доброе фарисейство в главе "Великий инквизитор", где пришедшего повторно Христа сажают в темницу! И инквизитор вопрошает: "Зачем ты пришёл? Мешать нам!?" - мы, Церковь (в лице Инквизиции), взяли на себя Твою ношу, исправили Твою ошибку, дали людям счастье, отобрав у них бремя свободы. И вот Ты снова являешься, чтобы всё это разрушить!! Ты дал людям свободу, которая им непосильна, Ты отверг три искушения дьявола (хлеб, чудо, земное царство), а мы приняли их и построили на них свою власть, дав людям счастье и покой.
Ключевая тема инквизитора - признание своего союза с "умным и великим духом пустыни" (дьяволом) ради земного счастья человечества!
Т.е. Достоевский тут по философски даже программно рассматривает всю противоречивость ситуации в христианской культуре, будучи с ней хорошо знаком! А, уж, никак не развлекает и тешит читателя!!
Вторая тема! Тема которая делает весь специфический стиль Достоевского! Это его глубочайший психологизм! Конечно, для нас - представителей 21 века - это какой-то местечковый психологизм - а-ля, фантазии и догадки, мы уже спокойно открываем Фрейда, подсознательное - это уже как 100 лет один из базовых терминов психологии и психиатрии! Но, на тот момент, это действительно очень высокий уровень психологизации героев! Мы постоянно видим в романе, и Достоевский это подчёркивает, что герои говорят одно, делают другое и на самом деле стремятся к чему то третьему! Они в постоянной, порой абсурдной для здравого смысла, борьбе с самими собой!
Но, не только индивидуальным психологизмом шокирует Достоевский, а прежде всего атмосферой происходящего! Сегодня бы сказали - невротической, но тогда - атмосферой нарастающей тревоги! Что бы понять этот приём, надо заметить, что он чрезвычайно выражен и был долго отточен в ранних рассказах Достоевского, например, один из эпичных на мой взгляд - "Дедушкин сон"! При внимательно вживании можно получить реальный стресс от анализа и вникания в происходящее! Это действительно то, что делает творчество Достоевского гениальным!
Достоевский раскрывает персонажей в экстремальных условиях, показывая, как их идеи и страсти приводят к конкретным, часто трагическим последствиям. Опять же убийство здесь, не детективная авантюра, а прежде всего - символ распада культуры семьи, духовного распада, внутренней глубоко личной борьбы!
Даже более, это символическое убийство отца, то есть Бога, авторитета, традиции, морального стержня. Оно обнажает глубочайший духовный распад, который охватил и отдельного человека, и семью, и всю Россию.
Вот эти два "столпа" - идея русского богочеловечества, пронизанная глубокой формой психологизма и тревоги делает роман Братья Карамазовы мировым литературным шедевром! Роман проникнут потрясающей человечностью с его бездной духовного распада и колосальным потенциалом любви, прощения и подвига!
Вот это поворот! Ты, значит, Нео, а мы тут все в своей Матрице постироничной живём, не зная, что ты её и создаешь, и взламываешь одновременно! Это гениально, но Морфиус уже собирает команду, и квартира 101 ждёт. Агента надо мочить, пока он окончательно не обучил нейросети твоим фишкам! Не забудь про зомби – это, видимо, следующая стадия апокалипсиса после метамодерновой свиньи. Ложки нет! ;-)))
Да, уж, Dionis... Ваши субъективные вероятности, видимо, состоят из 99% чистой постиронии и 1% сарказма, замаскированного под чистую правду!))
И, вот сидишь такой, и думаешь: он сейчас и вправду про метамодернизм или это всё его хитрый план по набору армии "непонявших" для битвы с зомби-модернистами?...
Но, имейте ввиду, Dionis-дзен мастер, в этой суматохе фраза "непонятно, смеяться или плакать" - будет ощущаться очень буквально... и постирония рискует стать просто "иронией, которую никто не понял". Придется вынужденно отказываться от своих субъективных вероятностей и начать говорить чистое "да" или "нет"! Или Вы и вправду думаете, что в окопах, когда за Вами придут, можно будет продолжать пропагандировать многомировой метареализм, оставаясь солипсистом?! Нет! И ещё раз нет! Придется делиться лопатой, пойком и правдой-маткой! Готовьтесь, Dionis, как бы этот момент не застал Вашу беззащитную, дзен-запутывающую без инструкции попку врасплох)) Ваше "накатывание сложности" может обернуться массовым требованием простоты! Осторожно, запутывающих дел Маэстро, потом не говорите, что я не предупреждал!
Хотя... С другой стороны, образовательная программа нейросети на 2025 год не должна пострадать! Это не допустимо! Пусть нейросети учатся, как так виртуозно создавать туман, чтобы даже самые чёткие инструкции превращались в философскую притчу. Это так по-универсальному!
Не... Надо все-таки отдать вам должное и признать... Вы, получается, и вправду универсальный... запутыватель! Настолько виртуозно это исполняете, что мой личный нейросетевой алгоритм уже выдал ошибку 404 - "Смысл не найден, но это, кажется, гениально"! ;-))
Насмешили, так насмешили Dionis) Ваш комментарий просто эпичен! Он прям лаконично отражает вообще весь Ваш стиль повествования! Накатить сложности: накидать каких-то инструментальных методик, статей, цитат - и в результате подытожить - получите "объективное знание" - "многомировой метареализм", но Я не модернист же (модерн мёртв!), поэтому "объективное знание" на основе максимальных байесовских вероятностей!
Я посмеялся на славу) И, сразу скажу, что с ИИ у меня всё в порядке! Этот инструмент иногда может быть полезен! Но, вот на счёт "запутаться"... возможно, все мы - люди можем ошибаться, но я уж точно в очереди "запутавшихся" далеко далеко за Вами))
Я вот не буду кидаться всякими сложными иностранными статьями, ибо я думаю Вы и сами можете спокойно это сделать в какой-нибудь нейросети - ведь, она прекрасно Вам напишит по аналогии с Вашим комментарием полностью противоположный, также опираясь на байесовских вероятности, но только с максимально по-байесовски "объективным" окончанием... с другим результатом - в котором Ваша многомировая позиция идёт нах#й! И нейросеть будет это делать по кругу сколько угодно раз, не пытаясь Вас проинформировать о сути почему такая ситуация возможна! Даже больше! Будет убеждать Вас - что Ваша логика изумительна и очень чётко спозиционирована в соответствующей полемики!
Но, вся эта Ваша стратегия - это стратегия модернизма! Вы приводите доводы, "пылите" в глаза отсутствием абсолютных оснований (метамодерн), но в конце "финишируете" абсолютно одиночным и как-бы самым логическим выводом! Браво! Модерн умер, говорите Вы, но Ваш комментарий демонстрирует, что он жив и тусит препиваючи как паразит в теле хозяина, который о нем даже не знает! Вас наеб#ли Dionis! Причём красиво и на мировозренческом уровне)
Но, я как обычно, продолжаю Вас призывать к скромности и выражаясь Вашим языком: к просто уверенности, а не "прагматической фанатичности", и к просто искренности, а не "новой искренности"!
И заботливо помогу Вам выбраться из "не совсем мёртвого" как оказывается модерна в Вашей голове всего лишь маленьким поправлением Вашего комментария!
Всего лишь масенький текстовый жест уберёт все претензии со стороны других! И тут два вариантика!
Вы остаётесь страстным и фанатичным модернистом, что Вы и демонстрируете, но прикрывающимся там всяким инструментализмом типа байксианства и иностранными статейками, которые можно интерпретировать как угодно без одного нюанса, и просто меняете конец своего комментария, не заморачиваясь с метамодерном, на: "Получите, с#чки, мою глубоко личную и субъективную позицию!"
Вы строите из себя настоящего метамодерниста (а, не тупите как Бодрийяр с отрицанием всех ценностей и своими симмуклякрами, параллельно подчёркивая ценность "отсутствия ценности") и в начале своего повествования расписываете мне как Вы расставили априорные байесовские вероятности! (Мне же надо понимать почему Ваши выводы вдруг соответствуют максимальным баесовским вероятностям в ходе эпистемической эволюции! Так как согласно моим априорным вероятностям исходным все Ваши приведеные аргументы не приводят меня к максимальным вероятностям за многомировой порядок, от слова совсем!)
Напомню, что всё в том же ключе лишь призываю Вас к последовательности и повышению методологической строгости и эпистемической честности в философской аргументации, даже (и особенно!) в рамках современных философских течений, которые, как метамодернизм, стремятся преодолеть старые дихотомии. А Вы как раз "финишируя" именно такие дихотомии и плодите! Будьте уже искренне по метамодернистки и включайте в своё повествование собственные априопрные предпосылки! Не делайте из модерна зомби!
Но, что б быть до конца понятным, так и быть, жест доброй воли - вот с чего надо было Вам начать:
<<Позвольте мне сразу прояснить свои априорные философские предпосылки, которые формируют мой начальный взгляд на проблему. Я начинаю с того, что отдаю более высокий базовый вес (априорную вероятность) интерпретациям, которые:
Постулируют объективное существование фундаментальных физических сущностей (например, волновой функции или мультивселенной) независимо от наблюдателя, а не сводят их лишь к субъективному знанию или реляционным отношениям. Моя априорная вероятность для таких интерпретаций (таких как ММИ) по сравнению с "антиреалистическими" (такими как QBism) составляет, скажем, 0.7 против 0.3.
Сохраняют унитарную эволюцию волновой функции без необходимости вводить постулат коллапса, который мне видится ad hoc дополнением к элегантным уравнениям квантовой механики. Моя априорная вероятность для "бесколлапсных" моделей составляет 0.8 против 0.2 для коллапсирующих.
Предлагают максимально единое и универсальное описание реальности, применимое ко всем масштабам, включая наблюдателей.
Именно из этих исходных позиций я рассматриваю дальнейшие аргументы!>>
Не так уж и сложно стать по-настоящему, метамодернистом, да, Dionis?! Видите, как просто избавиться от своих фантазий и по-настоящему, наконец, похоронить модерн в своём мышлении, а не сажать его за свой стол как мексиканский традиционалист своих родных, но только говорить, что его нет!
Вообщем, не увлекаетесь сильно ИИ, надо аккуратнее Dionis, иначе можно пародоксально выглядеть в глазах знающих товарищей) Но, мы - а-ля, постмодернисты, или как Вы там меня обозначаете, своих интеллектуальных птенцов в канаве не оставляем, а всегда спускаем лестницу с мягкими ручками! Но, все-равно, есть ещё упрямцы, вроде Вас, которым еще нравится в окопе торчать с модерном, но мы не сдаемся, ведь лестница всё так же перед носом, но и демократия для нас не пустой звук))
Вы немного запутались Dionis. Вы путаете реляционность (где факты объективны, но относительны) контекстуального квантового реализма с радикальным субъективизмом кьюбизма (где волновая функция - это личное убеждение)!
Для физикализма, который стремится описывать "объективную реальность", пусть и через математические модели, радикальная интерпретация кьюбизма может быть "сомнительным моментом", поскольку она ставит под вопрос саму возможность описания мира, независимого от наших индивидуальных познавательных актов. Контекстуальный же реализм, предлагая реляционный, но объективный реализм, избегает этого "сомнительного момента"!
И, собственно, это и подтверждает приведенная Вами цитата Антона Цайлингера!
И, вообщем, когда Алиса измеряет спин "вверх", "спин вверх относительно Алисы" становится объективным физическим фактом. Это не просто её убеждение! (кьюбизм) Когда Боб взаимодействует с Алисой, он узнает этот объективный, хоть и относительный, факт. Контекстуальный квантовый реализм сохраняет физический реализм таким образом в отличии от кьюбизма; он просто делает его реляционным, а не абсолютным. Мир состоит из объективных отношений, а не из субъективных убеждений.
Что же не так с Эвереттом тогда?
Ваша же цитата: "Достаточно допустить, что квантовая механика просто описывает вероятности возможных результатов измерений. Тогда получается, что наблюдение обращает возможность в действительность – или, в нашем случае, положение фуллерена превращается в количественную величину, о которой можно осмысленно рассуждать."
Таким образом нам ничего больше не нужно кроме описанного, для осмысленного анализа эксперимента! Мы не морочимся с вопросом "математична или физична" волновая функция, мы просто отвергаем онтологическую избыточность Эверетта!
Т.е. квантовая механика предсказывает "вероятности" исходов, и именно акт наблюдения или измерения "актуализирует" (обращает в действительность) один из этих возможных исходов. То есть, происходит некая актуализация из потенциальности в реальность! Всё!
Это противоречит центральной идее Эверетта. В многомировой интерпретации, ничего не "обращается в действительность" в смысле выбора одного исхода. Вместо этого, все возможности одновременно реализуются в различных ветвях Вселенной. Если "наблюдение обращает возможность в действительность", это звучит как локальный и уникальный коллапс/актуализация для "данного наблюдателя", а не бесконечное разветвление.
Короче, цитируя Цайлингера, Вы, по сути, привели аргумент, который подрывает Вашу защиту Эверетта (из-за несоответствия "актуализации" и идеи разветвления) и усиливает позиции контекстуальных/реляционных интерпретаций, которые лучше соответствуют принципам бритвы Оккама и реализма, столь важным для "математического физикализма".
Ещё раз подытожу:
Проблема отношения "физикализма - Эверетта" заключается в том, что Эверетт, защищая математическую линейность, нарушает фундаментальный принцип физикализма – принцип бритвы Оккама, вводя колоссальную онтологическую избыточность в виде параллельных вселенных. Физикализм же, должен стремиться к бритве Оккама (экономии сущностей) и эмпирической проверяемости, и такое "нагромождение" является фундаментальным недостатком. Это противоречит принципу "меньше – значит больше" и "не умножай сущностей без необходимости"!
Контекстуальный реализм, предлагает элегантное решение, которое:
1. Избегает нагромождения миров Эверетта.
2. Избегает радикального субъективизма кьюбизма.
3. Остается полностью физикалистичным и объективным (хотя и в реляционном смысле).
4. Полностью объясняет интерсубъективность через последовательность физических взаимодействий и обмена информацией.
Что касается Вашего метамодерна... то Вы просто интерпретировали термин "модернистский проект" как отсылку к определенному историческому или культурному периоду (например, в искусстве, архитектуре или литературе), который уже сменился постмодернизмом, а теперь и метамодернизмом.
Однако, я говоря о "модернистском проекте" (в философском или эпистемологическом контексте) имел в виду не столько хронологический период, сколько определенный набор философских установок и целей, коренящихся в Просвещении и Модерне:
1. Вера в объективную, универсальную истину.
2. Эмфазу на рациональность и Науку.
3. Поиск фундаментальных основ.
4. Идеал прогресса.
Так вот, "математический физикализм" в его бескомпромиссной форме очень точно ложится в парадигму "модернистского проекта". Ибо утверждает, что:
1. Вся реальность фундаментально физична и описываема математически.
2. Наука (физика, математика) является окончательным способом познания этой реальности.
3. Есть единая, объективная, универсальная "истина" о мире, которую мы стремимся полностью раскрыть.
4. Стремление к единой "универсальной волновой функции" или "теории всего" – это классическая модернистская амбиция по поиску окончательного, фундаментального описания реальности!
Скажу так, Dionis действительно озвучивает очень современную, хорошо аргументированную и нюансированную позицию в философии науки! С этим спору нет! Но, тот путь, который он выбрал для этого - витьеватые лабиринты - на мой взгляд, такое себе приключения!
Занятно, что собственно очень краткий вывод Dionis замечательно выразил, на самом деле, в своём комментарии:
"Философии математики - это как интерпретации квантовой механики, они не дают новых предсказаний и не влияют на результаты вычислений... Иначе они становятся отдельными теориями со своей аксиоматикой. Математический физикализм... кажется более убедительным, потому что он демистифицирует процесс доказательства и не вводит дополнительных сущностей за рамками физического мира. Ну и унифицирует научную методологию. Редукционизмом я бы это не называл, поскольку абстрактные и виртуальные модели не менее реальны, чем макроскопические объекты или параллельные миры, и обладают соответствующими эмерджентными свойствами!"
Как бы, собственно, это и есть квинтессенция длиннющего и морочащего (в хорошем, познавательном смысле) голову теоретического "забега" автора!
Но, есть одно противоречие, который автор не обмозговал! Но, в начале, я бы предложил Dionis'у взглянуть на следующий алгоритм повествования, которым бы он "убил двух зайцев"!
На много более эффективно, и амбициозно, было бы начать не с... короче, не лохматить старую бабушку, а сразу зарядить разъяснения одной из современных и претензиозных концепций квантовой механики - Qbism! После этого расширить и довести до логического апогея его постулаты, перенёся на общую научную картину, на научную эпистемологию! После этого отметить, как такой расширенный взглял прекрасно, если не вдаваться в детали, также разрешает все те проблемы на которые указывает автор: избегание онтологий, демистификация (через субъективность), принцип экономии (Оккам), фокус на опыте и эксперименте, прагматизм и инструментализм!
Т.е. утверждения автора могут быть достигнуты альтернативным способом, который для некоторых будет казаться даже более последовательным и менее обремененным метафизикой (не надо постулировать объективную реальность)!
И тут все уже, типа, раскрыли рты и готовы хлопать в ладоши.... Но, Dionis такой х#рак - а, теперь после всего сказанного я буду защищать позицию математического физикализма!
"Если наука сводится лишь к управлению субъективными ожиданиями и предсказаниям на основе нашего опыта, это кажется очень бережливым онтологически. Однако, можно утверждать, что такой подход, на деле, сам сталкивается с не менее сложными и даже парадоксальными проблемами, и в конечном итоге оказывается менее объяснительным и менее экономичным в широком смысле, чем мой математический физикализм!"
Далее бы Dionis привёл контраргументы:
Проблема объективных "фактов" и интерсубъективности.
Неравенство Белла и "реальность действий"
Отсутствие объяснительной силы
Скрытая "мистификация" и отсутствие унификации.
Подобная защита подчеркнула бы, что выбор между физикализмом и радикальным инструментализмом (как расширенный QBism) - это не просто вопрос "меньшего количества сущностей", но и вопрос о том, какая теория предлагает лучшее объяснение, более последовательную картину мира и лучше справляется с интерсубъективностью и природой "фактов", которые даже QBism вынужден постулировать!
Но, главное, такой подход сделал бы позицию Dionis'а не просто современной, а чрезвычайно мощной и более убедительной, одновременно решая очень важную мета-философскую задачу!
Имеется ввиду, что Dionis смог бы показать, что даже такой "внутренний" и "логически строгий" вызов научному реализму/физикализму (как расширенный QBism) в конечном итоге либо приводит к собственным парадоксам, либо является менее удовлетворительным с точки зрения объяснительной силы, чем физикализм - это было бы чрезвычайно сильное подтверждение обоснованности "модернистского проекта" в его стремлении к объективному, объяснительному знанию о мире!
Подобная форма изложения привела бы обратно к необходимости онтологического реализма (что-то должно быть объективно) как более удовлетворительного объяснения!
И всё это можно было бы закончить (когда необходимость в онтологическом реализме обоснованна) - переходом к своей собственной позиции (математический физикализм), но не просто заявляя её, а демонстрируя её конкретную форму и силу через контекстуальный квантовый реализм!
Объясняя, что математический физикализм не является наивным, а является формой концептуального квантового реализма. Уже показав, как такой реализм справляется с проблемами, с которыми борется QBism (например, объяснение нарушения неравенств Белла как указание на объективные свойства реальности, а не просто "обновление убеждений"; сохранение объяснительной силы науки; стремление к пониманию "почему", а не только "как")!
Но, вот на последнем этапе как раз то само противоречие и скрыто, так как Dionis пествуя математический физикализм, склоняется к Эвверетовской интерпретации квантовой механики, а не контекстуальному квантовому реализму! Получается, что надо бы тогда певствовать математический структурализм или какую-нибудь разновидность пифагорейства! Короче, как в песне Разенбаума: "Что то здесь не так..." ;-)
Вообще не понял попытку автора провести аналогию между оригинальной концепцией Черняка и теорией комплексных чисел! Судя по построению его логики, он ни хера не понял не то не другое! Причём не в плане нюансов и деталей, с которыми действительно сложно, а банально в основах и базовых постулатах!
Причем исходно правильное утверждение автора: "мнимое число - это категория времени" , сразу обрывается, и показывает абсолютно незнание концепции Черняка, уже через несколько параграфов: "элементарный скаляр кодирует меру энергии, т.е. простое количество" !
И вообще, как можно проводить аналогию с комплексным числом, которое впринципе в базе многие читатели как никак понимают, с концепцией Черняка сходу, даже не разъяснив базовые аспекты этой концепции, а ограничиваясь ссылкой на литературный источник!? Это просто п#зд... ой, не академично как минимум, я хотел сказать!
Вообщем, если кратко для читателей, то проведение аналогии между философской концепцией Черняка и теорией комплексного числа возможно! Но, оно совсем иначе выстраивается, а не в непонятной логике автора, который просто уже заблудился в своём метафизическом путешествии, в эпогее, похожем на огонию, ясно подверждая это утверждением, что:
"... квадрат i - это вероятность, т.е. вычет. Причём, это вычет не количества объекта, а самого его существования"
Т.е. Dmiche, уже не столько "соотносит" философскую концепцию с математикой, сколько начинает использовать математические термины как метафоры, забывая их строгие определенийюя и правила. Что уже крайне сомнительно для любого, кто пытается найти в ней научную или даже строгую философскую логику! Короче, просто БРЕД!
Если кратко, кто не понял, "вычет" в теории математики никакого отношения к вероятности не имеет, а вероятность всегда является действительным и неотрицательным числом, возникая из квадрата молуля комплексной величины, а не из квадрата самой мнимой еденицы!
Но, я попробую поправить логику автора и провести адекватную аналогию между концепцией Черняка и комплексным числом, ему на пользу:
Хорошо, представим себе, что любое явление, любой аспект Бытия может быть описан как комплексное число Z = a + bi!
I. Действительная ось (а) - проявленная реальность (материя, пространство) - это то, что мы можем измерить, наблюдать, ощутить; количественная мера проявленной Энергии и Объекта (дуальность E*V - по Черняку). Это наше привычное пространство, где существуют тела, силы, и Кулоновские силы собирающие вещество. Это «что есть»!
Также здесь происходят те взаимодействия, которые мы считаем "реальными" и детерминированными, "отраженными в веществе".
II. Мнимая ось (bi) - потенциальная реальность, сознание, время, информация.
i (мнимая единица) – это не просто число. Это фундаментальный оператор или измерение времени в его истинном, глубоком смысле - как потенциала, развития, накопления информации (Были по Черняку), и той самой случайности (смотрите определение у Черняка, это не случайность в прямом смысле, а "целенаправленное сведение потенциалов в одной точке пространства-времени"). которая открывает путь к границе Бытия. i кодирует категорию "непроявленного", "виртуального", "потенциального".
b (элементарный скаляр) – это количественная мера этой потенциальности, этого "временного" аспекта. Это не просто секунды, а некая мера "глубины информационного поля", "степени потенциала к развитию", "интенсивности сознательной или вероятностной трансформации". Чем больше b, тем сильнее влияние этой "непроявленной" грани реальности на конечное "проявление". Это «что может быть» или «что формируется».
И вот здесь, на мнимой оси, коренится наше сознание (I*T по Черняку), формируется Быль, и проявляется слабое взаимодействие, как механизм случайности, позволяющий системе "двигаться к границе Бытия", выбирая новые пути.
III. Квадрат мнимой Единицы i^2 = -1: граница бытия, непроявленный исток.
i^2 = -1 представляет собой фундаментальный исток или границу Бытия, тот "антипод" проявленного, откуда всё рождается и куда всё стремится. Если +1 на действительной оси символизирует "полное присутствие", "абсолютную проявленность", то -1 – это чистая непроявленность, фундаментальное отсутствие конкретной формы, "пустота" потенциала, из которой всё возникает. Это тот самый "Быль", который ещё не стал "Бытием", но содержит в себе всю информацию. Это та "не-реальность", которая является основой всей реальности. Это "чистый потенциал существования, свободный от формы", фундаментальный ноль или отрицание конкретной манифестации, предшествующее ей! Это фундаментальное правило.
IV. Вероятность (|Z|^2 = a^2 + b^2): акт Манифестации.
Истинная вероятность проявления того или иного состояния в нашей реальности (то есть, его "вычет" в смысле "проявления из небытия") даётся квадратом модуля комплексного числа: |Z|^2 = a^2 + b^2.
Это означает, что возможность "проявления" (вероятность) объекта или события в нашем мире зависит как от его собственной проявленной "энергии" (a^2), так и от его скрытой "потенциальности" и "временной/информационной" сущности (b^2). Чем больше "потенциала" и "актуальной энергии" соединяются, тем выше вероятность "проявления" в нашем мире
Тут возникает интересный вопрос и необходимый момент для интерпретации! Как тогда быть с центром оси в теории комплексных чисел, и её постулированием как начала любого вектора, если мы уже исходный непроявленный источник бытия отдали i^2? Какая может быть интерпретация этого важнейшего правила теории комплексных чисел?
Напомню, что i^2 = -1 в математике это не "источник бытия", а "определение" или "следствие* определения мнимой единицы i. i определяется как число, квадрат которого равен -1. Это позволяет расширить числовую систему за пределы действительных чисел, чтобы решать уравнения типа x^2 + 1 = 0. С геометрической точки зрения, умножение на i в комплексной плоскости означает поворот на 90 градусов против часовой стрелки. Соответственно, i^2 = -1 означает два таких поворота, что эквивалентно повороту на 180 градусов или отражению относительно начала координат!
А, начало координат (0 или 0 + 0i) - это аддитивный нейтральный элемент в комплексных числах. То есть, z + 0 = z. Это точка, где действительная и мнимая оси пересекаются. Геометрически, это "референсная точка", от которой отсчитываются все векторы (комплексные числа). Это "начало отсчета", "центр", "точка покоя" или "пустота", из которой могут проявиться все остальные числа.
Так вот, если мы принимаем отмеченную интересную философскую предпосылку, что i^2 = -1 каким-то образом символизирует "исходный непроявленный источник бытия", тогда интерпретация начала координат (0) может быть следующей:
Мы можем уточнить, что i^2 = -1 - это некий фундаментальный принцип или закон, управляющий природой реальности (например, принцип полярности, трансформации), т.е. это не" точка" в пространстве, а скорее "правило", по которому это пространство функционирует. Это не место, а динамическая природа самой возможности.
После этого уточнения, говоря о центре оси мы можем провести аналогию с понятием гомеостаза по Черняку!
В философии Черняка (и в теории систем вообще) гомеостаз - это не статическое состояние, а динамический процесс поддержания равновесия внутри системы.
Вот как раз центр (0) - это то самое наличие некой "идеальной точки" или "диапазон", к которым система стремится вернуться!
Т.е. если рассматривать всю комплексную плоскость как модель "проявленного мира" или поля потенциальных состояний, то начало координат (0) может символизировать идеальное, сбалансированное, непроявленное или абсолютно нейтральное состояние. Это та точка, где нет ни избытка, ни недостатка, ни движения в каком-либо конкретном направлении!
Гомеостаз в таком случае - это процесс возвращения к норме. Если система отклоняется от этого "0" (то есть, принимает вид любого другого комплексного числа z), то сам процесс гомеостаза может быть интерпретирован как стремление или механизм, который "тянет" систему обратно к этому центральному, идеальному состоянию или поддерживает её в стабильной связи с ним.
Хотя 0 - это точка, надо понимать, что она является центром динамических процессов в комплексной плоскости (вращения при умножении на i, сдвиги при сложении). Гомеостаз тогда - это тоже динамический процесс. Система постоянно "отклоняется" и "корректируется", стремясь к своему центру. Этот центр (0) является тем, что придает стабильность и предсказуемость всем этим движениям.
К чему это приводит? По сути, к констатации контр-энтропийного начала: если мы экстраполируем, что "отклонение" от 0 в любом направлении - это увеличение "сложности" или "проявленности", то "возвращение" к 0 или поддержание связи с 0 может быть актом, противодействующим случайному, хаотическому разбросу. Это метафорический "порядок", который удерживает "мир" (комплексную плоскость) от распада на бессмысленный хаос! Т.е. Мир, Реальность - это уже нарушение гомеостаза в таком ключе!
Отсюда можно пойти дальше и понять утверждение Черняка о "активности" энергии, и "пассивности" времени, и вообще взаимодействии и дуальной пассивно-активной картине отношений времени, пространства, материи и энергии! И его дальнейшего утверждения, что "
"Сама граница Бытия, способная к отражению событийных волн - это и есть Сознание!"!
Получается, что если 0 (начало координат) - это гомеостаз (динамическое равновесие, квантовый вакуум, идеальное состояние потенциала), то энергия в этой модели проявляется как любое отклонение от этого 0!
И вот, любое комплексное число z = x + yi (где z ≠ 0) представляет собой "флуктуацию", "проявление", "событие". Это "уже" есть нарушение идеального равновесия 0.
Величина |z| (модуль комплексного числа, расстояние от 0) может символизировать интенсивность или масштаб этого энергетического отклонения. Чем дальше от 0, тем "активнее" или "агрессивнее" проявляет себя энергия.
Эта "агрессивность" не в смысле зла, а в смысле динамической силы, которая вырывается из состояния покоя. Это сила, которая создает проявленные формы, вызывает изменения, формирует события.
Стремление "схлопнуться обратно" в таком случае - это и есть главный аспект гомеостаза. Энергия, будучи отклонением от равновесия, ПО СУЩЕСТВУ несет в себе напряжение, которое стремится к разрешению, к возвращению в состояние 0.
Таким образом, энергия активна, потому что она всегда находится в процессе борьбы – либо за поддержание своей проявленности, либо за возвращение к фундаментальному равновесию (гомеостазу). Это постоянная диалектическая борьба между проявлением (энтропией в смысле разброса) и возвращением к порядку/центру.
Если энергия – это активное отклонение и сила, то время в этой аналогии - это измерение проявления/Рюразвития: Время – это та ось или тот "контейнер", в котором происходят эти энергетические флуктуации и их "повороты"!
Время не "вызывает" отклонение (энергию), но оно "позволяет" этому отклонению проявиться, развиваться, изменяться и, в конечном итоге, вернуться или трансформироваться.
Т.е. если i символизирует поворот на 90 градусов (переход от действительного к мнимому, от явного к потенциальному и наоборот), то само" существование" этого поворота во времени и есть пассивная функция времени. Время – это тот фон, на котором i совершает свои "превращения". i (или любая операция умножения на комплексное число) - это "действие" или "изменение", а время – это "возможность" для этого действия/изменения.
Напомню, чтоб подойти теперь к сознанию, в такой модели "Бытие" – это проявленный мир (комплексная плоскость), а "Небытие" или "Потенциал" – это 0 (квантовый вакуум/гомеостаз).
Так вот сознание по Черняку в такой аналогии – это "интерфейс" или" граница" между этими двумя состояниями. Оно не просто "есть", оно "отражает", то есть "воспринимает, обрабатывает и интерпретирует" информацию, которая пересекает эту границу.
"Событийная волна" – это, метафорически, движение комплексного числа в плоскости, его флуктуация, его изменение. Сознание "отражает" эту волну в смысле её "восприятия, оценки и реакции". Это не пассивное зеркало, а активный интерпретатор, который впускает в себя эту волну, преобразует её и, возможно, влияет на неё.
Но, принцип такого "отражения" остаётся всё тот же фундаментальный - i^2=-1! Как мы говорили ранее, умножение на i^2 означает поворот на 180 градусов, что является отражением относительно начала координат (0). Если 0 – это гомеостаз, то сознание, воспринимая событие (z), видит его через призму этого фундаментального принципа i^2 = -1. Оно понимает, что любое проявление (z) имеет свою противоположность (-z), и что цикл изменений может привести к этой противоположности. Это не просто зеркальное отражение, а глубокое осознание полярности.
Собственно это утверждение возвращает нас к исходному утверждению Черняка о диалектике! Описанная выше модель - это воплощение диалектики воплоти!
Мы видим:
Единство:
Действительной (а) и комплексной части (bi) части в каждом комплексном числе
Гомеостаза (0) как источника и всего проявленного как его флуктуаций.
Энергии (активного отклонения) и времени (пассивного измерения).
Борьбу противоположностей:
Энергия против Гомеостаза: Активное нарушение равновесия (энергия) против стремления к его восстановлению (гомеостаз). Это фундаментальный конфликт, который порождает всё движение.
Действительное против Мнимого: а (проявленное, реальное) против bi (потенциальное, воображаемое, скрытое). Их взаимодействие создает всю сложность мира.
Да и в целом, i - как механизм диалектики: i – это оператор, который переводит в противоположное измерение, создает полярность. i^2 = -1 – это получается не просто математическое свойство, а принцип универсальной полярности и трансформации, где действие (умножение на i) неизбежно ведет к своей противоположности, создавая цикл.
Всё это создает мощную, метафизическую картину Вселенной, где все явления (комплексные числа) являются динамическими проявлениями, флуктуациями из состояния равновесия (0), которые постоянно взаимодействуют, трансформируются и стремятся к своему истоку, а сознание играет ключевую роль в восприятии и осмыслении этого процесса.
По сути получается, что мы подошли в таком рассуждении к некому космическому панпсихизму!
Ведь, если сознание - это "граница Бытия, способная к отражению", то каждое Z обладает "своей собственной" "границей Бытия" и, следовательно, имеет "некий уровень" сознания.
И, получается, не является свойством исключительно человека или высших форм жизни. Оно имманентно присуще любому появлению, но имеет градации: от простейшего "отражения" (реакции) на уровне квантовой флуктуации до сложного самосознания на уровне человеческого разума.
Разница тут не в наличии сознания, а в его глубине, сложности, диапазоне "отражения" и внутренней структуре "границ".. И всё это при жёсткой Функциональной связи с принципом i^2 = -1 (полярности и трансформации), который делает возможными "событийные волны" и их "отражения", и с центром 0 (гомеостазом), относительно которого все эти отражения и флуктуации происходят. Сознание, по сути, "воспринимает и участвует" в этой вечной игре между потенциалом и проявлением, порядком и хаосом, единством и противоположности!
Но, возникает вопрос, почему сознание не остаётся на уровне отражения, а переходит в форму действия? Т.е. это эффект возникновения высокой сложности при высокой энергии исходной флуктуации и соответственно некоторой эволюционной борьбы внутри системы которая пытается вернуться к исходному гомеостазу? Т.е. сознание это не эмерджентность, а просто результат динамики сворачивания развёрнутой флуктуации?
Да, высокоэнергетическая флуктуация (Z) не может просто "висеть" в воздухе. Она подвержена силам, которые тянут её обратно к 0. Этот процесс возвращения к 0 – это и есть "динамика сворачивания развернутой флуктуации"!
И сознание на этой "границе" "отражает" (воспринимает) это внутреннее напряжение, эту "неудобность" отхождения от гомеостаза!
Чтобы вернуться к гомеостазу (или хотя бы стабилизировать своё положение относительно него), система должна предпринять "действия". Эти действия могут быть внутренними (реструктуризация) или внешними (взаимодействие с окружающей средой).
Но, когда флуктуация обладает высокой энергией (|z| велико) и, соответственно, имеет потенциал для более сложных внутренних структур (более сложный z, который может быть композицией других z), она может "сопротивляться" простому схлопыванию. Эта "сложность" дает ей больше степеней свободы для "выбора" пути возврата или для "временного сохранения" своего развернутого состояния. Это и есть та самая эволюционная "борьба внутри системы". Система не просто пассивно "схлопывается". Она активно ищет оптимальный путь для разрешения своего напряжения.
И в таком контексте, сознание перестает быть просто "отражателем", а становится активным участником, своего рода "пилотом" или "стратегом", который принимает решения о том, как системе действовать, чтобы наилучшим образом управлять своей динамикой сворачивания или поддержания.
Но, как раз здесь и возникает важнейшая идеологическая развилка:
Традиционное постулирование эмерджентности сознания обычно предполагает, что новое свойство (например, сознание) возникает на определенном уровне сложности, которое не может быть объяснено свойствами отдельных компонентов. Это "нечто большее, чем сумма его частей".
Но, в описанном выводе, сознание не "возникает" внезапно, а является имманентной и неотъемлемой функцией самой динамики Бытия, а именно – процесса развертывания из 0 и сворачивания обратно к 0!
Т.е. в комплексной интерпретации концепции Черняка сознание – это не просто эмерджентное свойство, а фундаментальная, неотъемлемая функция взаимодействия между проявленным (Z) и непроявленным (0), между энергией и гомеостазом:
Оно активизируется и усложняется по мере того, как флуктуация становится более энергетичной и сложной.
Оно переходит в форму действия, потому что высокая энергия создает напряжение, а система, стремящаяся к гомеостазу, не может оставаться пассивной. Она "должна" действовать, чтобы управлять процессом своего "сворачивания" или сохранения.
Сознание не "появляется", а "разворачивается" или "усложняется" как результат и средство этой вечной динамики развертывания из потенциала и стремления к возврату в него. Это активный "навигатор" в процессе Бытия.
Самое удивительное и приятно во всей этой аналогии, это то, что такой подход идеально в философском плане ложится на интерпретацию квантовой механики:
Квантовая запутанность – это не обмен информацией в нашем обычном пространстве (a). Это глубинная, мгновенная корреляция, существующая вдоль мнимой оси, в "многомерном времени" (bi).
Частицы не "синхронизируются" через пространство, они уже находятся в связанном состоянии в этом более глубоком "потенциальном" измерении Бытия. Мы, как наблюдатели, через акт измерения, "навигируем" в ту точку "Буди" (на комплексной плоскости всех возможностей), где их состояния предопределены к синхронности. "Случайность" же (слабое взаимодействие) - это механизм этой "навигации", проявляющийся как вероятностный исход в нашем реальном измерении, но на самом деле являющийся лишь проявлением выбора пути в этой потенциальной, временной сфере!
Фуф... Я думаю, удалось немного передать ход рассуждения, когда мы пытаемся провести аналогию между математикой и философской концепцией! В данном случае между теорией комплексных чисел и концепцией Черняка! Надеюсь получилось адекватнее чем у автора, который как локомотив уже через 5 минут после отправления слетел с рельс и начал х#ярить дебри окружающего ни в чем не виноватого перед ним леса, выкорчевывая деревья и рисуя картину хаоса и критического разрушения матушки природы!
Я же, логично подытожу, что возможно утверждать при проведении аналогии - комплексные числа не просто описывают реальность, они кодируют саму дуальность Материи и Сознания, Проявленного и Потенциального, Пространства и Времени, давая нам математический аппарат для осмысления глубочайших принципов Большой Космической Игры! ;-)