В квантовой механике нет никакой магии

Мне думается, что на описанное Вами понимание взаимодействия и его роли как "измерения" в квантовой механики, многие физики скажут, что именно так и следует понимать этот процесс!

Очень точно сказано, что "измерение" в квантовой механике – это не разумный наблюдатель, а фундаментальное взаимодействие между квантовой системой и её окружающей средой, которое приводит к декогеренции, и именно этот процесс декогеренции делает наш макроскопический мир "классическим" и "измеренным"!

Макроскопические объекты (столы, стулья, люди) постоянно взаимодействуют с бесчисленным множеством частиц в окружающей среде (фотоны, молекулы воздуха, тепловое излучение). Именно эти постоянные и быстрые взаимодействия вызывают мгновенную и непрерывную декогеренцию - их волновые функции "почти всегда" эффективно локализованы в пространстве и времени, и они "постоянно" находятся в "измеренном" состоянии, обладая вполне определенными классическими свойствами (положение, импульс). Именно поэтому мы не видим столы в суперпозиции или размазанными по пространству - в этом смысле, "они измерены"!

Но, вот микрочастицы в отличии от макрообъектов имеют нюансы: в изолированном состоянии, короче в условиях эксперимента, они "могут" находиться в суперпозиции состояний и проявлять волновые свойства. Например, электрон в атоме находится в суперпозиции орбиталей, или частица может пройти через две щели одновременно. В таком случае они "не" имеют определенного положения или скорости, пока не произойдет измерение!

Когда они взаимодействуют с измерительным прибором или "окружающей средой" (например, попадают в детектор или сталкиваются с другими частицами), происходит "измерение", и их волновая функция "коллапсирует" (или происходит декогеренция, ведущая к выбору одного исхода), и мы наблюдаем частицу в определенном месте, но они не перестают быть волнами в фундаментальном смысле, как бы получается, что их волновые свойства проявляются таким образом, что мы наблюдаем "частицоподобный" исход при измерении. Это собственно знаменитая корпускулярно-волновая двойственность!

Вообщем как-то так, конечно, менее загадочно получается, если смотреть на проблему "наблюдателя" и "измерения" в квантовой механике через призму декогеренции.

Однако, стоит помнить, что даже декогеренция, хоть и объясняет, "почему" мы не видим суперпозиций на макроуровне, не дает окончательного ответа на вопрос о причине самого "коллапса" (почему из всех возможных исходов реализуется "только один")!

Как бы попроще выразиться то?... Непонятно не "то, что" существует суперпозиция, а "то, как и почему" происходит переход от этой фундаментальной квантовой суперпозиции к наблюдаемому нами классическому, определенному состоянию, которое мы видим в результате "измерения"!

Мне кажется прям крайне интересна тут аналогия с тесто-хлеб-печь! Чтобы понять где тут "тайна" в квантовой механики!

В классическом мире:
У нас есть рецепт (уравнение Шрёдингера, которое описывает эволюцию теста).
У нас есть четко определенные ингредиенты (начальное состояние теста).
Мы знаем, что если мы поставим тесто в печь, оно "всегда" станет хлебом (измерение "всегда" дает определенный результат).
И мы знаем, "какой" хлеб получится, если мы точно знаем рецепт и условия (детерминизм).

А в квантовом мире:
У нас есть "тесто" (суперпозиция).
У нас есть "печь" (измерение).
Мы "знаем", что из печи выйдет "хлеб" (конкретный результат).
НО МЫ НЕ ЗНАЕМ, "КАКОЙ ИМЕННО" ХЛЕБ ПОЛУЧИТСЯ! (вероятностный характер квантового измерения).

То есть, если я поставлю одно и то же "квантовое тесто" в одну и ту же "квантовую печь" сто раз, я получу, скажем, 50 багетов и 50 булок. Почему "именно в этот раз" получился багет, а не булка? Рецепт и "печь" этого не определяют заранее, вот где засада!

Это всё подводит прямо к центральному вопросу: "Что это за "печь", которая не только превращает потенциал (тесто) в реальность (хлеб), но и" выбирает" один из возможных результатов (мы не получаем сразу булку и багет), хотя сама природа теста и условия "выпекания" вроде бы допускают несколько?"

Эта "печь" - это именно тот процесс, который физики пытаются до конца понять и описать: объективный коллапс, влияние сознания (для некоторых интерпретаций), многомировая ветвящаяся вселенная, или просто глубокий фундаментальный аспект взаимодействия и декогеренции, который пока не полностью вписан в нашу математическую модель без "костыля" в виде постулата коллапса!

Как то так, если на пальцах объяснять... Попахивает массонскими заговорами ;-)

В квантовой механике нет никакой магии

Боюсь Вы не до конца уловили важную суть моего комментария! Я же, заметьте, не осудил автора за название статьи! Но, своим рассуждением я прежде всего показал, что заявление о том, что "нет ничего таинственного" в квантовом измерении, является скорее выражением определенной интерпретации или направления исследований, нежели общепринятой истиной.

И скажу, даже больше, на мой взгляд сегодня, в современности, сомнение в таких утверждениях и им подобных – это не признак незнания, а признак глубокого понимания того, как работает наука!

Ведь, я не зря упомянул Ньютона в комментарии и его аналогию с силой! А, это 17 век! Тогда, наверное попытка сказать, что "ничего таинственного и магического в "силе" нет", это уместно было, с учётом развития научного знания, легитимный способ выражения желания "решить" проблему "силы", или даже вера, что она "уже" решена в рамках Ньютоновского подхода!

Можно вспомнит начало 20 века! Макс Планк предложил свою гипотезу квантов для объяснения излучения абсолютно черного тела в 1900 году, он сам считал это "актом отчаяния" и "чисто формальной гипотезой", математической уловкой, которая позволила ему получить правильный результат, но не отражала глубинной физической реальности. Он надеялся, лучший ученый своего времени, что в конечном итоге удастся найти классическое объяснение, которое сделает кванты ненужным!

Потребовались усилия Эйнштейна (объяснение фотоэффекта), Бора (модель атома) и других, чтобы постепенно осознать, что квантование – это не математическая хитрость, а фундаментальное свойство природы!

Поэтому я лишь хочу сделать мужественную предпосылку и заметить, что когда мы в начале уже 21 века делаем заявления типа: "Ничего таинственного и магического в нём нет - что именно измеряется и какие могут быть исходы с какой вероятностью, определяется полной волновой функцией, описывающей наблюдателя (который может быть и просто элементарной частицей, никакая разумность не требуется) и остальной мир.", - у меня возникает смутное сомнение: а, не наступаем ли мы на одни и те-же грабли, на которые наступал в том числе и Макс Планк! Может нужно уже, хотя-бы в корне открыть глаза и наконец мыслить понятиями предложенными Карлом Поппером или как минимум Бертраном Расселом!

Наука не может развиваться без смелости, вот о чем я, нужно ставить под сомнение даже самые фундаментальные и, казалось бы, "очевидные" утверждения. История показала нам, что именно в таких "нерешенных тайнах" часто скрываются ключи к следующему прорыву в нашем понимании Вселенной. Проблема квантового измерения – это одна из таких "тайн", и ученый, верный заветам хотя-бы Рассела (ученый должен во всем сомневаться), должен продолжать сомневаться и искать более глубокие объяснения!

А, когда мы говорим типа: "Здесь нет никакой тайны!", - это если хотите, ярчайшее проявление догматизма! Сам факт нашего повествования в таком ключе, подобные заявления - "здесь нет никакой тайны" в отношении фундаментальной нерешенной проблемы (как квантовое измерение) является формой догматического утверждения, закрывающего путь для дальнейшего глубокого исследования и переосмысления!

Догматизм наиболее полно отражает именно дух таких высказываний, который противоречит истинному научному духу постоянного вопрошания, сомнения и готовности пересматривать самые основы. Это попытка "зацементировать" текущее, не до конца понятое знание.

Догматический подход мешает развитию науки, поскольку он утверждает, что существующая парадигма уже содержит все ответы, или что некоторые вопросы просто не требуют дальнейшего изучения, что является заблуждением, и история науки это ярко демонстрирует! Потому я призываю учиться на уроках истории, а не просто коллапсировать как коллапс волновой функции!

Ученый должен с энтузиазмом ворваться в комнату, услышав обсуждение ММИ со словами "как интересно, давайте подумаем вместе", а не с презрением заявить "Ой, что Вы там обсуждаете! Философы! Вот я амплитуды считаю и всё нормально! Упоминаю ли ММИ в своей писанине? Нет! Досвидания! Я ученый"!...

Лично я такому ученому скажу: "Х#й ты моржовый, а не ученый 21 века! "! Но, а Вы как знаете, дело хозяйское!

В квантовой механике нет никакой магии

А мне понравилось! Красиво расписано, четенько! Побольше бы таких статей в ленте! Лаконично, сухо, по делу и ещё простым языком!

Но, вот один моментик автор хитро опустил) И просто необходимо об этом поговорить, дабы понять несправедливость вывода автора и обосновать проблему авторской предпосылки, о которой он умолчал, и попытка разрешения которой легитимизирует многомировую интерпретацию (ММИ) :

"Обратите внимание: где-либо в этом рассказе о квантовой механике я упоминал многие миры или сознание? Нет!"

Да, действительно, автор нигде в своём прекрасном рассуждении не упомянул ММИ. Но, тогда мне хотелось бы услышать ответ на очень простой вопрос! Если следовать безупречной логике автора:

" Без детектора состояние «электрон находится в точке Т» — как раз такое состояние, в которое ведут два пути. Но с детектором есть два разных конечных состояния: «электрон находится в точке Т и детектор показывает прохождение через щель 1» — это одно состояние, а «электрон находится в точке Т и детектор показывает прохождение через щель 2» - это другое состояние, поэтому амплитуды не складываются."

И далее автор верно говорит, что для них складываются вероятности. Но здесь возникает ключевой вопрос, который собственно и хотелось бы задать автору: почему мы, наблюдатели, в итоге видим только один из этих исходов?

То есть, почему, если электрон попадает в точку Т, мы видим, что он "однозначно" прошел либо через щель 1, либо через щель 2, а не находится в суперпозиции из обоих вариантов (хоть и скоррелированной с детектором)?

Как вам такой вопросик? Вкусно?

Ну, не будем терроризировать автора и журить такого молодца за таинственость! Сами ответим на эти заковыристые детали...

И вообщем-то классический ответ на этот вопрос  звучит следующим образом - происходит коллапс волновой функции!

По сути, мы просто берём и постулируем решение этой проблемы в стандартной (Копенгагенской) интерпретации: коллапс волной функции - это необратимый, непредсказуемый (стохастический) и неунитарный процесс, при котором волновая функция системы, находящаяся в суперпозиции всех возможных исходов, мгновенно "схлопывается" (коллапсирует) в одно определенное состояние при "измерении"!

В этом случае мы, конечно, молодцы! Ввели маленькую предпосылочку для дальнейшей идеальной логики... Но, маленькая проблема вырисовывается по ходу!

А именно, базовое-то уравнение для описания квантово-механических процессов (уравнение Шредингера), описывающее эволюцию волновой функции, является унитарным, линейным и детерминированным! Коллапс же не является ничем из этого! Коллапс не унитарен, не линеен и не детерминирован! Коллапс волновой функции не вытекает из уравнения Шрёдингера или других фундаментальных аксиом квантовой механики! Это просто дополнительный постулат, который добавляется к теории "сверху".

Так ещё к тому же прибавляет еще тяжба на которую требуется ответить: Что именно вызывает коллапс? Макроскопический детектор? Человек-наблюдатель? На какой стадии происходит этот "выбор" одного из множества потенциальных исходов?

Короче, постулат о коллапсе введен "сверху" теории именно для того, чтобы разрешить конфликт между предсказаниями квантовой механики (суперпозиции, когерентность) и нашей повседневной, классической реальностью, где мы всегда видим определенные, конкретные исходы (электрон либо прошел через эту щель, либо через ту; кот либо жив, либо мертв). Без этого постулата мы должны были бы принимать, что макроскопические объекты (детекторы, наблюдатели) тоже существуют в суперпозиции, а мы этого не наблюдаем как вы уже поняли!

Да, мы с горем попалам разрулили повестку введя постулат! Всё хорошо в целом теперь! Дальше можно радоваться строгим красивым математическим и логическим повествования, но...

Мы так и не ответили на более глубокий онтологический вопрос: как волновая функция, описывающая суперпозицию возможностей, превращается в одну конкретную реальность, которую мы воспринимаем?
(Ну, это скажем как история из классической механики, когда в рамках теории Ньютона нам нужно было определить понятие силы и мы смело заявили: сила - это мера взаимодействия! Как-бы определение есть, но какова природа этого взаимодействия вопрос остаётся, зато считать силы трения в инерциальных системах - это пожалуйста!)

Вот эта точка перехода от потенциальных возможностей (суперпозиции) к конкретной реальности (одному наблюдаемому исходу), которая не описывается основным эволюционным уравнением теории, и является "проблемой измерения" или "проблемой коллапса".

И тут как раз  многомировая интерпретация (ММИ) обретает лицо - это попытка решить эту проблему, полностью отказываясь от постулата о коллапсе! Вместо этого она предлагает, что все возможные исходы суперпозиции "реализуются", но в разных, расщепляющихся "ветвях" Вселенной, сохраняя унитарность, линейность и детерминизм на уровне всей мировой волновой функции! Это если очень кратко)

Так что автору спасибо ещё раз за труд, но с выводами "громкими" и поверхностными будьте осторожны, не всё так прозрачно и однозначно как выглядит!

Отсутствие оснований и аксиома Бога

Да, текст автора затрагивает глубочайшие и фундаментальные вопросы, касающиеся оснований знания, природы истины и смысла человеческого существования. Наблюдается попытка связать воедино концепции из столь разных, но взаимосвязанных областей, как математика, логика, этика, философия и теология (религия). Это, в целом, ценное стремление к синтезу и поиску целостного мировоззрения!

Однако, выводы автора, несмотря на их кажущуюся интеллектуальную грандиозность - приводят всю эту его историю к довольно банальному и примитивному нигилизму! И причина проста - неосведомленность автора о том, как эти же вопросы уже были осмыслены и проработаны в истории философии, особенно в XX веке!

Главная суть в том, что автор, не верно понимает "основания" и аналоги с математическими аксиомами! Выражаясь мягко и лаконично: автор совсем не въезжает, что "отсутствие оснований" в смысле "абсолютно неопровержимого, чисто логического доказательства" - это одно, а "отсутствие оснований" в смысле "произвольности, равноценности всех верований и отсутствия какой-либо рациональной обоснованности" - это совершенно другое. А, он стремительно совершает скачок от первого ко второму, без каких либо комментариев и нюансов, с горящими глазенками и улыбкой на лице! Как ребёнок, который возил по асфальту машинку, а теперь ему интересно, что будет с куклой, если использовать её фейс как колесо!

Указанное главнейшее заблуждение в реализации приводит автора к цитатам типа:

"...все вечные основные вопросы философии - это не предмет знания, а предмет чистой веры"

Подобная "писанина" - это прямой удар по самому смыслу философского поиска! Философия - это, конечноже, не "вера", а как раз рациональное, критическое исследование этих вопросов. Это воплощенное стремленик к "обоснованным мнениям, аргументированным позициям", которые хоть и не являются математическими теоремами, но качественно отличаются от "слепой" веры!

Конечно, тут можно впихнуть теорему Гёделя, но всё что она показывает, на самом деле, так это то, что "внутри формальных систем" существуют недоказуемые истины. Это лишь говорит о пределах формализации, но не о том, что "всякая истина" сводится к "вере" или что "любое рациональное исследование" - бесплодно. Как раз напротив, это может указывает на важность неформального понимания, интуиции и других форм познания, которые не являются "чистой верой"!

Т.е. автор просто редуцирует в указанной цитате философию - это классический пример "базаровского" нигилизма, и, надо заметить, что, после этого фокуса, не предлагается нам ничего, кроме дебильной дихотомии! Ну, не будем забегать вперёд, к этому авторскому недоразумению мы ещё вернемся...

Так вот, на чем мы остановились? Ах, да! Автор, судя по всему, человек жадный до редукции и не благородный, и, даже больше - агрессивный по отношению к областям человеческого "знания"... на философии останавливаться не собирается.. Религия ему также не даёт усидеть смиренно на дзен-горшке!

И получается, далее ничего не стоит - заручившись теоремой Гёделя и исковерканным им же Кантианством - заодно обесценить и тысячелетия теологической мысли и религиозного опыта. Бог - это просто твой выбор, твоя "аксиома" - почти политический лозунг нашего интеллектуала!

Для верующих и теологов, конечноже, Бог - это не "выбранная аксиома", а объективная реальность, трансцендентное Бытие, которое не является продуктом человеческого выбора, а, напротив, является источником бытия и смысла, это образ и культура повседневной жизни, плоды которой не оценить просто игрой мысли в голове на досуге! Даже, если Его нельзя доказать, для верующего Он "есть"! (т.е. автор не понимает значения и эпистемологические различия понятий "вера" и "знание" в религии, философии и науке!)

Автор, конечно, пытается легитимизировать и настоять на своём, заручаясь авторитетом - спекулируя Кантовской идеей "религии в пределах разума"! Но, видимо, до конца уяснить все детали Кантианства ему не хватило запала, и он ожидаемо, с учётом его демонстрируемой поверхностности, упускает и ещё один важный момент Кантовской логики!

А именно, Кант постулировал Бога не как произвольный выбор, а как необходимое условие возможности объективного морального закона. Он не утверждал, что моральный закон - это "аксиома веры", он постулировал его как "объективным и всеобщим" требованием практического разума! Кант не верил в мир "без оснований". У него было "очень надёжное основание" - моральный закон, категорический императив, который он считал объективным, универсальным и не зависящим от опыта или произвольного выбора. Именно моральный закон является источником необходимости постулировать Бога.

Автор, короче, использует язык, который метафорически перекликается с кантовским пониманием Бога как "идеи разума", которая не доказуема теоретически, но необходима для практических целей! Но, запускает под своим соусом искажение, потому что отбрасывает ту объективную необходимость и рациональную обоснованность, которую Кант приписывал моральному закону и, следовательно, постулатам Бога, заявляя что это просто один из возможных произвольных выборов в "мире без оснований"... тогда как для Канта, как уже было отмечено, это был необходимый вывод разума, направленного на достижение высшего блага.

И снова получается, что автор доводит кантовский анализ до нигилистического предела, который Кант сам не предполагал и активно бы отверг, поскольку цель Канта состояла в том, чтобы спасти возможность морали и веры от разрушительной силы спекулятивного разума, а не растворить их в произвольном выборе "аксиом"!

Ну, а самое жёсткое авторское надругательсто над мыслью, это заигрывание теологических аналогий с математической аксиомой выбора, это просто дичь!

Конечно, позволяя себе такие цитаты:

"Аксиома же выбора утверждает, что существует единая функция выбора для бесконечного количества непустых множеств. Это утверждение интуитивно кажется абсолютно разумным, индуктивно исходящим с помощью из функции выбора из конечного количества множеств.", - автор замечательно расписывается в том, что ни черта не понимает даже в основах математики!

Аксиома выбора утверждает, что для любой заданной коллекции "непустых множеств" существует "хотя бы одна" функция выбора! Для большинства коллекций непустых множеств существует множество различных функций выбора, а не "ЕДИНАЯ"! Аксиома выбора лишь гарантирует, что хотя бы одна из них существует.

К тому же, и это уже эпическое заблуждение, если бы аксиома выбора могла быть "индуктивно выведена", она была бы теоремой, а не аксиомой, и не вызвала бы столько споров в истории математики!

Вообщем, автор далее, со всем своим глубоким пониманием, проводит аналогию, между аксиомой выбора и трансцендентностью Божественного в христианской теологии! По автору - "и то, и другое - это предмет выбора системы аксиом."

Ну, думаю уже понятно, что автор вырвал из математической теории для формальных систем кусок и теперь машет им как топором, типа разрешая философские, теологические, и даже этические вопросы на раз два! Бл#ть, это нечто!

Но, автору мало, он уже разошёлся не на шутку и останавливаться не собирается! Теперь и интерпретацию квантовой механики (науку) - он созрел в своём интеллектуальном мужестве - готов включить в "предмет чистой веры"!

Конечно, интерпретации квантовой механики действительно имеют философские аспекты, но они прежде всего являются предметом научных дебатов, основанных на математической когерентности, предсказательной силе и стремлении к наиболее полному объяснению эмпирических данных! Это не вопрос "веры", а вопрос лучшей "научной теории"! Обесценивая этот процесс до "выбора аксиом" - это подрыв самой основы научного познания!

И вот.... наконец... всему этому своему примитивному нигилизму, на последок, автор с глубоким чувством удовлетворения подводит некоторую черту, дабы в полной мере расствориться в неком дзен-экстазе завершенности!

"принять аксиому Богу или постичь дзен и спокойно существовать в мире без оснований"... Вот в чем оказывается вопрос!

К слову, мир философии и жизни предлагает бесконечное множество путей между этими авторскими крайностями: гуманизм, прагматизм, различные формы экзистенциализма, агностицизм, и многие другие, которые не сводятся ни к слепой вере, ни к пассивному смирению!

Вообщем, какое резюме имеет место быть?

Автор рассуждает о "мире без оснований", кризисе ценностей и поиске смысла в его отсутствие... совершенно будучи не в курсе, что эти проблемы являются центральными темами философии XX века, особенно у так называемых "философов подозрения" и в постмодернизме. Авто же уверен, что заново открываете Америку... не зная о её открытии!

Все его рассуждения - поверхностное отрицание без глубокого конструктивного основания, или же простое констатирование отсутствия смысла без предложения пути его активного созидания или осмысления. Это кажется результатом интеллектуальной усталости, а не прорыва!

Вместо того, чтобы углубиться в богатую традицию мысли, которая уже десятилетиями осмысливает эти проблемы с гораздо большей нюансировкой и продуктивностью, автор пришел к редукционистским и обедняющим выводам!

Если б автор, действительно стремился к "грандиозной интеллектуальной игре", а не к банальному упадничеству, ему стоило бы погрузиться в работы мыслителей, которые уже прошли этот путь. Ницше, экзистенциалисты (Сартр, Камю), постмодернисты (Деррида, Фуко, Лиотар) - все они сталкивались с "отсутствием оснований", но предлагали куда более сложные, глубокие и, что самое важное, активные и творческие ответы, не сводящие всё к "чистой вере" или пассивному смирению. Ведь, только так можно выйти за рамки "примитивного нигилизма" и по-настоящему начать, да, сложную, но плодотворную интеллектуальную игру!

На этом же фоне, грустно констатировать, что автор пока еще ковыряется в своей песочнице с машинками и куличиками, самобытно пествуя самоучительные инсайты и испытывая интеллектуальные восторги от своей творческой проницательности!

Проблема тонкой настройки Вселенной и её решения: разумный замысел или мультивселенная?

Очень, очень странный комментарий от Phenik! Странная и сомнительная аргументация, с целью демонстрации "частного характера" в обсуждении принципа Чёрча-Тьюринга!

Во-первых, Кант! Беднягу уже мусолили и возили как куклу вуду уже по всем пыльным и вымытым закоулкам.... Ну, сколько можно! Любой мало-мальски знакомый с философией типок в курсе, что в кантианстве без всяких оговорок три слабых места, которые просто делают его неликвидным в рамках современного научно-философского дискурса:

1. Средневековая, какая-то платоновская по сути, неизменость априорных форм познания!

2. Отсутствия, картезианское по сути, какого-либо апелирования к структурам языка!

3. Никаких подступов к изучению сознания! Просто догматичная констатация трансцендентальной апперцепции!

Т.е. классическая эпистемологии Канта сегодня, да ещё в теории квантовых вычислений - это "не пришей кобыле хвост"!

И тут очень странно, то что, Phenik, походу не врубается в это, даже, давая ссылки на статьи авторов, которые, в отличии от него судя по всему, знают о чем говорят!

Вот, например, цитата из статьи "Дополнительность Бора и эпистемология Канта":

" Идея модификации т.н. «априорных» форм человеческого знания в соответствии с достижениями научных исследований была... неприемлема для Канта... (поэтому) -... Начнем с того, что эпистемологию Канта не нужно рассматривать как статическую артикуляцию идей, отображаемых в системе философа. Можно также рассматривать ее как исследовательскую программу. Такая программа была разработана целой школой неокантианской философии, основной задачей которой была историзация и релятивизация априорных форм знания, исходя из предположения, что их функцию (а именно, объединение явлений и извлечение закономерностей из их многообразия) можно отнести, например, к разряду "символических форм" или исторически относительных «принципов координации». Сам философский прагматизм в некоторой степени прослеживается и на кантианской основе, при условии, что в последней акцент на абсолютном ослаблен .
Эти примеры показывают, что эпистемология Канта, если она осмысляется как исследовательская программа, действительно может оказаться достаточно гибкой, чтобы учесть квантовое знание"

Как говорится, черным по белому! Возникает вопросик сразу: читал ли наш, Phenik, сам статью на которую ссылается? Или он, гуляя по Кантианским тезисам, разбрасывая фанфары, думал, что это деталь не значительная и кому надо, тот сам её обнаружит в его доброжелательно поставленных ссылочках? На мой, взгляд, нет смысла тут выстраивать теории заговора - намного проще, придти к выводу, что Phenik просто и не понимает о чем говорит, и соответственно такие детали, которые в корне меняют разговор, его собственно никогда и не обременяли...

Идём дальше... Нильс Бор! Ну, тут как-бы вообще странная история! Если брать принципы Бора как возню с Копенгагеновской интерпретацией, то вопросов нет! Но, при переходе к тому же Эвверету, не говоря о более современных идеях множественности, физические принципы Бора идут в увлекательное сексуальное путешествие, ну, принцип дополнительности так точно без сучка и задоринки!

Если же философствуем как философы эпохи классического немецкого идеализма и заявлять, например, "обобщенный принцип дополнительности" (обобщенный принцип соответствия - это уже другая история, с каким нибудь Куном), то на сегодняшний момент - это вообще тупиковая идея! Да, грубовато, но можно и цитатой:

"Попытка Бора утвердить принцип дополнительности в качестве общего методологического положения не получила в западной философии науки никакого отклика... В советской философии принцип дополнительности Бора нашёл достаточно сильный отклик в диалектическом материализме... Вышло несколько коллективных работ, в которых идеи Бора пропогандировались, развивались и распространялись с квантовой механикой на другие области науки. Но, этот всплеск был довольно кратковременным и к серьёзным результатам не привёл! Но, самое главное состоит в том, что никакая теория, создававшаяся после 1930 года, не использовала в своём построении принцип дополнительности!" (Огурцов А.П
Философия науки эпохи просвещения, ст. 214-215)

Короче, Phenik, выстраивает, а-ля, логическую цепочку от эпистемологии Канта к Бору и потом... сразу вам модельно-ориентированный подход! Причём ещё кидает ссылки на какую-то теорию начала 20 века типа "теоретико-множественной стратегии формализации и аксиоматизации".. Включая это, без каких либо оговорок, в модельно-ориентированный подход! Неплохо бы, Phenik'у, в начале разобраться с тем, что такое модельно-ориентированный подход! Но, видимо детали это не его сильная сторона, как уже понятно, это видимо читатели должны проявлять его идеи в деталях обращаясь к его ссылочкам, которые он получается как бы и не читал!

Конечно, если не мутить воду, то намного адекватнее говорить о концепциях Лакатоса и Файерабенда, а не как о теориях стремящихся формализовать научное знание, представив его в виде аксиоматизированных систем, основанных на логике и теории множеств, что само по себе подразумевает создание строгих правил для построения и проверки научных теорий! Это ближе к логическому позитивизму, а не как к модельно-ориентированному подходу! Ну, да ладно!

Вообщем, если бы, Phenik, вооружился, к примеру, теоремой Гёделя (кстати, 1931г) и встал на позиции материалистической диалектики, а не вымучивал Канта... цитируя далее идея Лакатоса... то, действительно, защита тезиса о частном харектере утверждения сильного принципа Чёрча-Тьюринга в такой абстрактной рамке теории квантовых вычислений, была бы крайне органична и крайне интересна и главное СОВРЕМЕННА в хорошем смысле слова! А так... Не пройти бы Вам в детскую, Phenik!? Дайте взрослым дядям поговорить! )

Проблема тонкой настройки Вселенной и её решения: разумный замысел или мультивселенная?

"Качественное и профессиональное спекулирование" - это огонь, классный термин) Это как если бы "качественный профессиональный вор" с удовольствием рассказывал о своей работе, называя её "искусством приобретения"! :D Вы просто переименовали понятие пропаганды в что-то более привлекательное, замаскировав субъективность под объективность. Такое не прокатит, детка!

Вообщем, пока не буду идти на поводу у Вашей уверенности и смело противопоставлять Вас "эзотерикам, конспирологам и политически мотивированным философам", так как, что-то мне подсказывает о зарождении нового вида эзотерики с Вашим лицом))

Ну, а использование тезиса Чёрча-Тьюринга-Дойча в таком контексте, это как вишенка на торте, ей Богу, похоже на использование сложной математической формулы для обмана простого человека! Некрасиво, знаете ли!

Ладно, ладно... надеюсь на Ваше активное совершенствование! Все-же, "желтая пресса"... Вы правы, я немного перебрал с аналогиями! Это несправедливо! "Жёлтая пресса", по крайней мере, не притворяется чем-то иным! Она явно продвигает свою повестку. Она как рубаха-парень..
а Вы - претендуете на роль "черного кардинал")) Ваша сочная "собственная повестка", замаскированна под научные изыскания и подкреплённа тезисом Чёрча-Тьюринга-Дойча - она, честно слово, коварна не по-детски... интриги, сплетни, расследования...

Однако, поживем-увидим, в надежде, что Вы все-же используете доверие к науке хоть и в своих целях, но на благо общественного просвещения в результате! Буду считать, что вся Ваша риторика - это призыв к консеквенциализму! Оки, на этом и порешим... диссипативный Вы наш эффективный непропогандист))

Проблема тонкой настройки Вселенной и её решения: разумный замысел или мультивселенная?

Что тут скажешь... Это Ваши статьи! Вы автор! И по сути, Вы можете писать всё, что Вам вздумается! И на этом пути стоит только цензор habr'а, который уже просто, судя по всему, в Вашем случае не парится и подмахивает не читая - "сойдет"!

И, проблема ли то, что Вы искажаете научные данные, научные результаты и спекулируете ими? Ну, тут я воспользуюсь Вашим же любимым словом для отмазок: "не обязательно!"!

В нашем прекрасном современном мире "черного" пиара, стремления к популярности, финансовой выгоды, предвзятости, некомпетентности.... такие "философствования", наверное, просто обыденные дрязги и не более! Грязь во время дождя!

Что ж! "Жёлтая пресса" в научной упаковке - это то, что нужно читателю, думаете Вы?!

Казалось, более ранние Ваши работы действительно претендовали на серьёзность... Но, если Вы вдруг взяли, по факту уже это так, целенаправленное движение в сторону "жёлтого стиля" и продвижение личной повестки, то без проблем... ок!

Использовать научную лексику для придания видимости объективности своим убеждениям, которые на самом деле не имеют достаточного научного обоснования - это допустимая тактика при поставленной задаче - эффективное стратегическое решение в мире иллюзорного, но продвигаемого господства сцентизма! Ничего страшного!

Но, здесь, мне кажется, Вам стоит разобраться с Вашей аудиторией! Как Вы там отписали?: "мы (уточнение - Вы) можем (уточнение - можете и делаете) допускать всякие вольности – посвящённые поймут и простят, а профаны досюда даже не дочитают"! Так вот мне интересно, на какую аудиторию Вы рассчитываете? Если, любители "жёлтой прессы" Вас "не дочитают", а просвещенные научными данными люди думаю быстро устанут от тренировок своего "прощения"! Вы подумайте!

Я вот рекомендую, если уж Вы пошли в сторону "желтизны"! То, будьте попроще что-ли! Обывателям не нужны Ваши вычурные лабиринты из намеренно запутаной информации!

Так и говорите: "Прочитал статью Дойча! Ребятки, сразу упуская ссаные детали и смело заявляю суть - ВСЁ вычислимо! Это научный, неоспоримый факт! А, тогда! Слушайте внимательнее меня, мои диссипативные пупсики! Люблю Вас! Сейчас! Внимание... даже шишки на деревьях задымятся - такой Я нарисую расклад! Вы познаете бесконечность, что в бесконечно большое, что бесконечно малое! Мне этот мир уже давно понятен! В путь! Наливайте десять кружек чая, не меньше, и запасайтесь печеньками! Буду жечь как Майкл Джордан, пока Ваши рты не отвиснут по ключицу и... я ещё закину Вам как в кольцо трехочковый! "

Да, звучит, конечно, не очень в моей интерпретации того, что Вы итак пишите в крайних статейках... Согласен, утрировал немного! Но, думаю, чётко уловил по факту квинтессенцию! Конечно, тут сразу модератор проснётся и уже не подмахнет не глядя... Да, об этом я не подумал! Чтож надо признать, Вы лучше меня понимаете толк в прохождении модерации и как бессмыслицу упаковать в конфетку)) Оригинально, нечего сказать! Дайте пятюню!))

Ах, да! Чуть не забыл! Вы же ещё замахиваетесь на обучение нейросети! Люди то ладно, иррациональность, судя по мировым событиям, их пропитала насквозь... Некоторые с чем угодно согласятся, лишь бы жопа в тепле была - это банально! А, вот ИИ пледом и сладким чаем не соблазнишь! И поэтому спрашивается, на х*я ему Ваш "жёлтый стиль"? Хотя, опять же "не обязательно"! Ведь, если в будущем, Скайнет построит холодный мраморный замок с троном и голографией короля, то там понадобится кто-то на роль "шута", для полноты классической очеловеченной картины! На это место Вы метите?!

Вообще, что тут болтать попусту! Смыслы все давно посланы в увлекательное сексуальное путешествие! Возвращаясь к сути... Я не собирался ставить Вам никаких диагнозов! Просто, будучи знакомым с Вашими прежними работами, надеялся на право ожидать похожего уровня качества и объективности! И, когда это ожидание не оправдывается, могу лишь скромно выразить свое разочарование и дать субъективную оценку Вашему новому стилю, сравнивая его с прежним! Впринципе, речь и не аргументах и не о личностях, а о простой констатации мнения читателя - "потрачено"!

Проблема тонкой настройки Вселенной и её решения: разумный замысел или мультивселенная?

Забавно, конечно) Я, как доктор, Dionis... из фильма Скорцезе "Остров проклятых". Всё не сдаюсь Вам помочь, а Вы всё носитесь по острову как оголтелый, думая, что Вы - федеральный маршал и уже готовы взорвать мою машину... Ведь, докторица в пещере "Вам всё рассказала", но нам до неё, конечно же, не добраться... Вам уже никаких границ не нужно, лишь бы разобраться с этими коммуняками и их экспериментами над людьми... найти доказательства, вернуться на материк, и взорвать к чертям этот гадюшник!

Ладно... ладно... Придётся зайти с другой стороны, хоть и, скорее всего, Вы как и герой Ди Каприо, скажете, что это "смешная тактика" и этим я Вам мозг не вынесу))

Так, Дойч доказал говорите... Ну, хорошо, откроем тогда его англоязычную статью 1985 году, которую Вы так распиарили, "Quantum theory, the Church-Turing principle and the universal Quantum computer" и немного поцитируем, а потом сравним с Вашим "подытоживанием" его размышлений:

"мы... можем понять, каков мир, когда его никто не воспринимает. Можем, благодаря вычислительной универсальности - всё, что в принципе вычислимо и познаваемо, вычислимо и познаваемо универсальной машиной Тьюринга - и нашим мозгом! Тезис Чёрча-Тьюринга - достаточное основание? Его даже постулировать не нужно - возможность существования универсального квантового компьютера доказана!"

"... любое физическое взаимодействие есть вычисление... у нас есть закон неубывания энтропии и увеличения количества информации... тут и вступают в силу диссипативная самоорганизация и универсальная эволюция, отбирающие эффективно сложные системы с высокой удельной плотностью энергии, которые рассеивают эту энергию и повышают энтропию быстрее конкурентов... (это) не цель, а средство... "

Ну-с, приступим!

Конечно, надо отдать должное Дойчу, структура статьи - образец научного письма. Вот с чего Дионис у надо брать пример, а не просто как-то там бездумно ссылаться...

Дойч уже в вступлении чётко характеризует намеченнный план:

" Утверждается, что в основе гипотезы Чёрча-Тьюринга лежит неявное физическое утверждение. Здесь (в статье) это утверждение представлено явно как физический принцип: «каждая конечно реализуемая физическая система может быть идеально смоделирована универсальной модельной вычислительной машиной, работающей конечными средствами». Классическая физика и универсальная машина Тьюринга, поскольку первая непрерывна, а вторая дискретна, не подчиняются принципу, по крайней мере, в сильной форме указанной выше. Описывается класс модельных вычислительных машин, являющихся квантовым обобщением класса машин Тьюринга, и показано, что квантовая теория и «универсальный квантовый компьютер» совместимы с принципом. Вычислительные машины, напоминающие универсальный квантовый компьютер, в принципе могли бы быть построены и имели бы много замечательных свойств, не воспроизводимых никакой машиной Тьюринга. Они не включают вычисление нерекурсивных функций, но они включают «квантовый параллелизм», метод, с помощью которого определенные вероятностные задачи могут быть выполнены быстрее универсальным квантовым компьютером, чем любым его классическим ограничением. Интуитивное объяснение этих свойств накладывает невыносимую нагрузку на все интерпретации квантовой теории, кроме интерпретации Эверетта. Исследованы некоторые из многочисленных связей между квантовой теорией вычислений и остальной физикой. Квантовая теория сложности допускает физически более разумное определение «сложности» или «знания» в физической системе, чем классическая теория сложности."

Замечу, что никаких слов типа "познание", "восприятие", "доказано", "наш мозг", "достаточное основание" Дойч, как понимающий границы научного знания, благоразумно не вводит, за что ему низкий поклон и благодарность!

Далее, Дойч, очень тонко, аккуратно, многослойно раскрывает указанные в введении тезисы, остановимся на его логике, это действительно интересно, когда человек рассуждает грамотно в рамках научного знания с толком и расстановкой:

"Для классической детерминированной системы измеренная выходная метка является определенной функцией f подготовленной входной метки; более того, значение этой метки в принципе может быть измерено внешним наблюдателем («пользователем»), и говорят, что машина «вычисляет» функцию f. Две классические детерминированные вычислительные машины «вычислительно эквивалентны» при заданных маркировках их входных и выходных состояний, если они вычисляют одну и ту же функцию при этих маркировках"

"... квантовые вычислительные машины... не «вычисляют функции» в указанном выше смысле: выходное состояние... является случайным, и только функция распределения вероятностей для возможных выходов зависит от входного состояния. Выходное состояние квантовой машины, хотя и полностью определяется входным состоянием, не является наблюдаемым, и поэтому пользователь не может в общем случае обнаружить его метку. Тем не менее, понятие вычислительной эквивалентности может быть обобщено для применения также к таким машинам."

"Снова мы определяем вычислительную эквивалентность при заданных маркировках, но теперь необходимо уточнить, что должно быть помечено. Что касается ввода, метки должны быть заданы для каждого из возможных способов подготовки машины, которые соответствуют, по определению, всем возможным входным состояниям. Это идентично классическому детерминированному случаю. Однако существует асимметрия между входом и выходом, поскольку существует асимметрия между подготовкой и измерением: тогда как квантовая система может быть подготовлена ​​в любом желаемом разрешенном входном состоянии, измерение не может в общем случае определить ее выходное состояние; вместо этого необходимо измерить значение некоторой наблюдаемой. (В этой статье я буду использовать картину Шредингера, в которой квантовое состояние является функцией времени, а наблюдаемые являются постоянными операторами.) Таким образом, то, что должно быть помечено, является набором упорядоченных пар, состоящих из выходной наблюдаемой и возможного измеренного значения этой наблюдаемой (в квантовой теории, эрмитов оператор и одно из его собственных значений)."

Блин, сложно Дойча сокращать, он прям по сути написывает... Придётся разбираться до конца... Сорян! Так вот, пропуская детали, Дойч жги:

"Две вычислительные машины вычислительно эквивалентны при заданных маркировках, если в любом возможном эксперименте или последовательности экспериментов, в которых их входы были подготовлены эквивалентно при входных маркировках, и наблюдаемые, соответствующие друг другу при выходных маркировках, были измерены, измеренные значения этих наблюдаемых для двух машин были бы статистически неразличимы. То есть, функции распределения вероятностей для выходов двух машин были бы идентичны. В только что описанном смысле данная вычислительная машина M вычисляет не более одной функции. Однако не должно быть никакой принципиальной разницы между изменением входного состояния, в котором M подготовлена, и систематическим изменением конституции M так, чтобы она стала другой машиной M0 вычисляющей другую функцию. Чтобы формализовать такие операции... ", -

В этом контексте, "формализовать такие операции" означает - точно и недвусмысленно описать процесс вычисления с помощью математического аппарата. Дойч говорит о необходимости формализации, чтобы устранить неопределенность и амбивалентность в описании того, как вычислительная машина выполняет различные операции.

Вместо описания вычислений на уровне человеческого понимания (например, "возьми число А, прибавь к нему число B"), формализация требует строгого математического определения всех шагов и операций. Использование машины с двумя входами - один для программы, другой для данных - является одним из способов достижения этой формализации.

Программа на втором входе определяет "какую именно" функцию вычислительная машина должна применить к данным на первом входе. Это позволяет однозначно определить последовательность действий машины для любого набора входных данных и программы. Такая формализация необходима для доказательства теорем о вычислимости и для построения строгих теорий вычислений.

Продолжаем цитату:

"... часто полезно рассматривать машины с двумя входами, подготовка одной из которых составляет «программу», определяющую, какая функция другой должна быть вычислена. Каждой такой машине M соответствует набор C(M) «M-вычислимых функций». Функция f является M-вычислимой, если M может вычислить f, будучи подготовленной с помощью некоторой программы. Множество C(M) может быть увеличено путем увеличения набора изменений в составе M, которые помечены как возможные M-программы. При наличии двух машин M и M0 можно построить составную машину, набор вычислимых функций которой содержит объединение C(M) и C(M0). Нет чисто логической причины, по которой нельзя было бы продолжать до бесконечности строить более мощные 2 вычислительные машины, или почему должна существовать какая-либо функция, которая находится за пределами вычислимого набора каждой физически возможной машины. Тем не менее, хотя логика не запрещает физическое вычисление произвольных функций, кажется, что физика запрещает. Как хорошо известно, при проектировании вычислительных машин быстро достигается точка, когда добавление дополнительного оборудования не изменяет набор вычислимых функций машины (в идеализации, что объем памяти фактически неограничен); более того, для функций от целых чисел Z до самих себя множество C(M) всегда содержится в C(T ), где T — это универсальная вычислительная машина Тьюринга (Тьюринг 1936). Само C(T ), также известное как множество рекурсивных функций, является счетным и d, следовательно, бесконечно меньше, чем набор всех функций от Z до Z. Черч (1936) и Тьюринг (1936) предположили, что эти ограничения на то, что может быть вычислено, не налагаются ни современным уровнем развития вычислительных машин, ни нашей изобретательностью в создании моделей для вычислений, а являются универсальными. Это называется «гипотезой Чёрча-Тьюринга»; согласно Тьюрингу, Каждая «функция, которая естественным образом считалась бы вычислимой», может быть вычислена универсальной машиной Тьюринга. (1.1) Традиционный, нефизический взгляд на (1.1) интерпретирует его как квазиматематическую гипотезу, что все возможные формализации интуитивного математического понятия «алгоритм» или «вычисление» эквивалентны друг другу."

Вот собственно, что означает, согласно Дойчу, "может быть вычислена универсальной машиной Тьюринга"!

Подытожим!

1. Мы должны использовать и держать в голове картину Шредингера, в которой квантовое состояние является функцией времени, а наблюдаемые являются постоянными операторами!

2. Мы должны не описать вычисления на уровне человеческого понимания, а формализировать их строгим математическим языком, причём строго ограниченным!

И как результат соблюдения этих условий мы получаем традиционную нефизическую интерпретацию выражения "каждая «функция, которая естественным образом считалась бы вычислимой», может быть вычислена универсальной машиной Тьюринга" - это означает, квазиматематическую гипотезу, что все возможные формализации интуитивного математического понятия «алгоритм» или «вычисление» эквивалентны друг другу."

Но, Дойч на этом не останавливается! Продолжаем! Ведь, просто необходимо выяснить, в конце концов, что же за принцип Черча-Тьюринга, который позволяет Дионису сметать всё на своём пути: границы между дисциплинами и, даже, переплюнуть Ницше (в произведении которого все-же герой искал Бога с фонарём и горестно констатировал, что "мы убили его"), просто выбросив Божка на помойку с ехидным замечанием, что то не хочет видите ли меняться, паразит...

Дойч заявляет, что на эту гипотезу можно взглянуть и интерпретировать иначе, и он называет это - принцип Черча-Тьюринга!

"Ниже будет видно, что мое утверждение принципа Чёрча-Тьюринга (1.2) является явно физическим и недвусмысленным. Я покажу, что он имеет тот же эпистемологический статус, что и другие физические принципы. Я предлагаю переосмыслить «функции Тьюринга, которые естественным образом считались бы вычислимыми» как функции, которые в принципе могут быть вычислены реальной физической системой. Ибо, конечно, было бы трудно считать функцию «естественно» вычислимой, если бы ее нельзя было вычислить в Природе, и наоборот."

Для реализации задуманного Дойч вводит понятие "идеальной симуляции" и отталкиваясь от этого определяет физическую версию принципа Черча-Тьюринга:

" Вычислительная машина M способна идеально моделировать физическую систему S при заданной маркировке ее входов и выходов, если существует программа (S) для M, которая делает M вычислительно эквивалентной S при этой маркировке. Другими словами, (S) превращает M в «черный ящик», функционально неотличимый от S. Теперь я могу сформулировать физическую версию принципа Чёрча-Тьюринга: «Каждая конечно реализуемая физическая система может быть идеально смоделирована универсальной модельной вычислительной машиной, действующей конечными средствами». (1.2)"

Вообщем Дойч далее вводит требования обеспечивающие строгую и физически обоснованную формулировку принципа Черча-Тьюринга, избегая неопределенностей и учитывая ограничения реального физического мира:

1. Конечная реализуемость физической системы (S):
   Система S должна быть описана конечным числом параметров и состояний. Она не может быть бесконечной или неограниченной.

2. Идеальное моделирование:
   Универсальная вычислительная машина (УВМ) M должна идеально моделировать систему S. Это означает, что M, работая по программе (S), будет функционально неотличима от S при заданной маркировке входов и выходов. "Черный ящик" - аналогия, подразумевающая одинаковый внешний эффект.

3. Универсальная вычислительная машина (М) как идеализированная модель (УВМ) :
   УВМ - это абстрактная, теоретически разрешенная модель, а не физическое устройство. Она конечно определяема, ее структура и поведение могут быть полностью описаны конечным числом символов.

4. Конечная определяемость маркировок:
   Маркировки входов и выходов системы S должны быть описаны конечным числом параметров.

5. Работа УВМ конечными средствами

(i) Конечная подсистема в движении: В любой момент времени активна только конечная часть системы (хотя это может быть разная часть на разных этапах вычисления).
(ii) Зависимость от конечного состояния: Движение/изменение состояния системы зависит только от состояния конечной подсистемы.
(iii) Конечное определение правила движения: Правило, определяющее изменение состояния системы, должно быть задано конечным образом (например, как целое число или конечная программа).

6. Совместимость с квантовой механикой: Дойч утверждает, что универсальный квантовый компьютер (в отличие от машины Тьюринга в классической физике) удовлетворяет этим требованиям, так как квантовая физика позволяет идеально моделировать реальные (диссипативные) физические системы. Классическая машина Тьюринга не подходит из-за непрерывности классической динамики.

Далее...

"Теперь я возвращаюсь к своему аргументу о том, что (1.2) является эмпирическим утверждением. Обычный критерий для эмпирических s status теории заключается в том, что она может быть экспериментально фальсифицируема (Popper 1959), т.е. существуют потенциальные наблюдения, которые противоречат ей. Однако, поскольку более глубокие теории, которые мы называем «принципами», ссылаются на эксперимент только через другие теории, критерий фальсифицируемости должен применяться косвенно в их случае"

Таким образом, ещё и концепция фальсифицируемости Поппера должна применяться косвенно...

Принцип Чёрча-Тьюринга как бы не идёт быть опровержим! Ну, этот пассаж с тонкими рассуждения Дойча, кощунственно сокращать:

"... поскольку число возможных программ для универсального компьютера бесконечно, ни один эксперимент не может в целом подтвердить, что ни одна из них не может смоделировать систему, которая считается контрпримером к (1.2). Но все это не выводит «принципы» за пределы сферы эмпирической науки. Напротив, они являются существенными рамками, в рамках которых формулируются непосредственно проверяемые теории. Противоречит ли данная физическая теория принципу, сначала определяется только логикой. Затем, если непосредственно проверяемая теория выдерживает критические испытания, но противоречит принципу, этот принцип считается опровергнутым, хотя и косвенно. Если все известные экспериментально подтвержденные теории удовлетворяют ограничительному принципу, то этот принцип подтверждается и становится, с одной стороны, руководством в построении новых теорий, а с другой стороны, средством более глубокого понимания содержания существующих теорий. Часто утверждается, что каждая «разумная» физическая (в отличие от математической) модель для вычисления, по крайней мере для детерминированного вычисления функций от Z до Z, эквивалентна модели Тьюринга. Но это не так; нет априорной причины, по которой физические законы должны уважать ограничения математических процессов, которые мы называем «алгоритмами» (т. е. функций C(T )). Хотя в этой статье я не сочту необходимым делать это, нет ничего парадоксального или непоследовательного в постулировании физических систем, которые вычисляют функции, не входящие в C(T). Могут быть экспериментально проверяемые теории для этого 4 эффекта: например, рассмотрим любой рекурсивно перечислимый нерекурсивный набор (такой как набор целых чисел, представляющих программы для завершения алгоритмов на данной машине Тьюринга). В принципе, физическая теория может иметь среди своих следствий то, что определенное физическое устройство F может вычислить за указанное время, принадлежит ли произвольное целое число на его входе этому набору или нет. Эта теория была бы экспериментально опровергнута, если бы более прозаичный компьютер типа Тьюринга, запрограммированный на перечисление множества, когда-либо не согласился с F. (Конечно, теория должна была бы делать и другие предсказания, иначе она никогда не могла бы быть нетривиально подтверждена, и ее структура должна была бы быть такой, чтобы ее экзотические предсказания относительно F не могли быть естественным образом отделены от ее другого физического содержания. Все это логически возможно.) И наоборот, не очевидно априори, что любая из знакомых рекурсивных функций в физической реальности вычислима. Причина, по которой мы считаем возможным построить, скажем, электронные калькуляторы, и действительно, почему мы можем выполнять устную арифметику, не может быть найдена в математике или логике. Причина в том, что законы физики «случайно» допускают существование физических моделей для операций арифметики, таких как сложение, вычитание и умножение. Если бы они этого не делали, эти знакомые операции были бы невычислимыми функциями. Мы все еще можем знать о них и ссылаться на них в математических доказательствах (которые, предположительно, будут называться «неконструктивными»), но мы не можем их выполнить. Если динамика некоторой физической системы действительно зависела от функции, не входящей в C(T ), то эта система в принципе могла бы использоваться для вычисления функции. Чайтин (1977) показал, как значения истинности всех «интересных» не-Тьюрингово разрешимых предложений данной формальной системы могут быть очень эффективно табулированы в первых нескольких значащих цифрах одной физической константы. Но если бы они были, можно было бы утверждать, что мы никогда не могли бы узнать, потому что мы не могли бы проверить точность «таблицы», предоставленной Природой. Это заблуждение. Причина, по которой мы уверены, что машины, которые мы называем калькуляторами, действительно вычисляют арифметические функции, которые они, как они утверждают, вычисляют, заключается не в том, что мы можем «проверить» их ответы, поскольку это в конечном итоге бесполезный процесс сравнения одной машины с другой: Quis custodiet ipsos custodes? ( Кто наблюдает за самими наблюдателями?) Настоящая причина в том, что мы верим в подробную физическую теорию, которая использовалась при их проектировании. Эта теория, включая ее утверждение о том, что абстрактные функции арифметики реализуются в Природе, является эмпирической."

И после всего отмеченного Дойчем, он рассуждая о теории сложности в квантовых вычислениях отмечает:

"Различные «стрелы времени», которые существуют в разных областях физики, к настоящему времени связаны и показано, что они являются различными проявлениями одного и того же эффекта. Но, вопреки тому, что часто утверждается, «психологическая» или «эпистемологическая» стрела времени является исключением. До Беннетта (1973) можно было утверждать, что вычисления по своей сути необратимы, и поскольку психологические процессы, такие как рост знаний, являются вычислениями, психологическая стрела времени обязательно соответствует направлению, в котором увеличивается энтропия. Эта точка зрения теперь несостоятельна, предполагаемая связь ошибочна. Один из способов повторного включения психологической стрелы времени в физику - постулировать другой новый принцип Природы, который напрямую относится к Q-логической глубине. Кажется разумным утверждать, например, что Q-логическая глубина вселенной изначально минимальна. Более оптимистично новый принцип может потребовать, чтобы Q-логическая глубина не уменьшалась. Возможно, не неразумно надеяться, что второй закон термодинамики может быть выведен из ограничения такого рода на Q-логическую глубину. Это установило бы действительную связь между психологическими (или эпистемологическими, или эволюционными) и термодинамическими «стрелами времени»."

Разъяснение:

Термодинамическая стрела времени - связана со вторым законом термодинамики — энтропия (беспорядок) системы со временем не уменьшается. Разбитая чашка сама собой не собирается.

Космологическая стрела времени - связана с расширением Вселенной

Психологическая (или эпистемиологическая) стрела времени - мы помним прошлое, а не будущее. Наше знание и опыт накапливаются.

Раньше считалось, что психологическая стрела времени связана с термодинамической: поскольку мышление - это процесс обработки информации (вычисления), а вычисления считались необратимыми (как стирание информации увеличивает энтропию), то психологическая стрела должна следовать за термодинамической.

Но, Дойч указывает, что это не так (благодаря работе Беннетта, показавшего обратимость вычислений). Вычисления "могут" быть обратимыми, не увеличивая энтропию.

Поэтому Дойч предлагает новый подход: ввести понятие "Q-логическая глубина". Это нечто, связанное со сложностью квантовой информации и степенью "запутанности" системы.

Его идея в том, что психологическая стрела времени связана не с энтропией напрямую, а с Q-логической глубиной. Он предполагает, что:

1. Q-логическая глубина Вселенной изначально была минимальной.

2. Q-логическая глубина не может уменьшаться.

Если это так, то, возможно, второй закон термодинамики (и, следовательно, термодинамическая стрела времени) может быть "выведен" из этого принципа ограничения Q-логической глубины. Это установило бы действительную связь между психологической и термодинамической стрелами времени, но через новый, более глубокий принцип, чем просто необратимость вычислений.

Проще говоря, Дойч пытается найти фундаментальную причину направления времени, не опираясь на наблюдаемую необратимость отдельных процессов, а на более глубокий принцип, связанный со сложностью квантовой информации. Его "Q-логическая глубина" - это попытка сформулировать этот принцип. Однако это только гипотеза, и Дойч признает, что это требует дальнейшего исследования!

Также Дойч в статье отмечает, что его постулирование сильной формы принципа Чёрча-Тьюринга - это только часть решения проблемы Уилера "Почему квантовая теория должна быть?"

Разъяснение:

Проблемма Уилера - это глубокий философский вопрос о фундаментальной природе реальности. Уилер спрашивал не о математической корректности квантовой механики (она успешно предсказывает результаты экспериментов), а о том, почему именно эта, а не какая-либо другая теория, описывает наш мир. Почему законы природы именно такие, какие они есть? Почему существует квантование, вероятностная природа измерений и т.д.? Это не вопрос о том, "как" работает квантовая механика, а о том, "почему" она вообще существует!

Так вот, Дойч предполагает, что если сильная форма принципа Чёрча-Тьюринга (ПЧТ) верна, то это накладывает ограничения на возможные физические законы. Мир, который подчиняется квантовой механике, позволяет строить квантовые компьютеры, которые "эквивалентны" по вычислительной мощности универсальной машине Тьюринга, но "не быстрее" ее (в смысле полиномиальной сложности). Если бы были физически реализуемые вычислительные модели, "значительно" превосходящие машину Тьюринга, это означало бы, что квантовая механика (или наша картина реальности) неполна или неверна. Таким образом, принцип Черча-Тьюринга, по мнению Дойча, устанавливает "верхнюю границу" сложности физических процессов.

Но, даже, если сильная форма ПЧТ верна, она не объясняет, "почему" именно квантовая механика, а не какая-либо другая теория, которая соответствует ПЧТ, описывает наш мир. Существуют множество гипотетических физических теорий, которые могли бы быть совместимы с сильной формой ПЧТ, но которые сильно отличаются от квантовой механики. Сильная форма ПЧТ ограничивает возможности, но не выбирает единственно верный вариант.

Что остается нерешенным? :

1.Выбор конкретных законов:
ПЧТ не объясняет, почему константы природы имеют именно те значения, которые имеют. Почему гравитационная постоянная равна G, а не другому числу? Почему именно 3 пространственных и 1 временное измерения?

2. Проблема измерения:
   ПЧТ не решает проблему измерения в квантовой механике. Как происходит переход от суперпозиции состояний к определенному результату измерения?

3. Фундаментальная природа времени и пространства: Квантовая механика описывает мир в терминах пространства и времени, но не объясняет природу этих понятий.

В итоге, резюмируя, Дойч считает, что сильная форма ПЧТ - это важное ограничение, которое необходимо учитывать при размышлениях о фундаментальной природе реальности, но она далеко не исчерпывает ответ на вопрос Уилера. Это лишь один из кусочков головоломки, и остается множество других нерешенных фундаментальных загадок.

Как-то так! Но, судя по всему, Дойч немного недопонимает ситуацию... Тормозит, так сказать! Просто, надо лопуху наконец уже стереть границы, сбавить апломб и, наконец уже, позвонить Дионису! А-то мучается бедняга! Статьи такие образцово-научные тягает! А тут уже всё давным давно известно!

P.S. Короче Дойч - отстой! Не катит! Никакой драмы! Бога на помойку не выбросил, Мейясу не послал! Не... Жду следующую статью Диониса и вам советую!

Проблема тонкой настройки Вселенной и её решения: разумный замысел или мультивселенная?

Я, честно, никак не могу понять, зачем автору так необходимо постоянно подспудно размывать границы между тремя, на мой взгляд, разными дисциплинами: философия, религия, наука!

Осталось лишь подключить искусство, и мешать всю эту "солянку" в комбинации с какими-нибудь вычурными сюрреалистическими интерпретациями Фрейдовского Оно и Хайдеггеровского понятия экзистенции!

Проблема, конечно, не в мешанине как таковой, а безалаберному отношению и не вниманию к проведению как можно более точных границ между "мухами и котлетами"! Автор как бы специально увеличивает своим повествованием и логикой масштаб этой тарелки, дабы мы видели только котлеты или только мух! Забывая, специально или просто не понимая важности различения, что крайне необходимо уточнять и детализировать ситуацию, иначе мы просто теряем смысл!

Но, в действительности, в дискурсе современности, измышления в научных, философских и религиозных областях идут параллельно, соприкасаясь и противореча в отдельных точках друг с другом. И зачем их сталкивать с целью уничтожения и анигиляции одной из них...

Очень просто проиллюстрировать моё замечание отталкиваясь от алгоритма повествования автора. Он цитирует Дойча:

«Ни одна из основанных на антропном принципе теорий, которые были предложены для решения задачи тонкой настройки, такой меры не даёт… Но есть в физике одна теория, которая уже описывает мультивселенную исходя из независимых соображений. Во всех её вселенных одни и те же физические константы, а взаимодействия этих вселенных не подразумевают путешествия из одной в другую или измерений одной из другой. Наконец, эта теория даёт меру для вселенных. Это квантовая теория [в интерпретации Эверетта]…»

Здесь как раз нужно напомнить, и обосновать, чего автор не делает, почему вообще антропный принцип привлекает внимание науки?

С одной стороны, у нас есть, с научной точки зрения, чистая констатация наблюдаемых данных - научный факт "тонкой настройки" - многие физические константы (гравитационная постоянная, электромагнитная постоянная, масса электрона и т.д.) имеют значения, которые кажутся невероятно точно подобранными для существования жизни, как мы её знаем и небольшие изменения этих констант привели бы к Вселенной, неспособной поддерживать сложные структуры, включая жизнь!

С другой стороны, "точная настройка" - это научный факт, который заключает в себе проблему - проблему "объяснения" этого факта! И тут как раз и придается внимание "антропному принципу", например, в его мягкой интерпретации, антропный принцип предлагает объяснение: мы наблюдаем именно такие значения констант, потому что только в таких вселенных могла возникнуть жизнь, способная делать наблюдения! Не больше - не меньше!

Говоря простым языком - антропный принцип это одно из предлагаемых объяснений и не более!

И, впринципе, это действительно интересный инструмент, позволяющий осуществлять междисциплинарный подход (например, физика - биология)!

Автор заявляет, поднимая вопрос меры, что "Антропный принцип – это критерий отбора в мультивселенной, предполагающий существование миров, где фундаментальные константы принимают другие значения. Но одного антропного принципа недостаточно для объяснения тонкой настройки..."

"Следовательно, с антропным объяснением тонкой настройки что-то не так. Антропная аргументация сама по себе не может ничего предсказать, поэтому её нельзя считать научным объяснением."

"Гипотеза мультивселенной тоже не имеет объяснительной и предсказательной силы, если не ввести меру – особое правило назначения «веса» разным типам вселенных"

"Таким образом, любая теория, включающая в себя антропный аргумент, должна предоставить меру в бесконечном множестве вселенных. Пока такую меру даёт только интерпретация Эверетта, описывающая мультивселенную III уровня. Ни в космологической теории пространственно бесконечной Вселенной (мультивселенной I уровня), ни тем более в мультивселенных II и IV уровней такой меры нет"

Ну, к чему клонит автор уже понятно в целом! И он завершается в конце концов свой пассаж:

" Решение проблемы тонкой настройки зависит от ответа на вопросы: «детерминирован ли эволюционный процесс?», «можно ли предсказать ход эволюции в будущем по текущему состоянию системы?» и «сохраняется ли в ходе эволюции информация?» Ответ «да» свидетельствует в пользу гипотезы разумного замысла, а ответ «нет» предполагает вероятностный характер физических законов и принципиальную невозможность настроить Вселенную с определённой целью. В статье «Квантовая случайность против детерминизма» мы уже ответили на эти вопросы однозначным «нет». Вычислительная неразрешимость проблемы остановки не позволяет заранее предсказать, приведёт данная настройка констант к появлению разумной жизни или нет – можно задать только вероятности, или доли обитаемых и необитаемых миров."

И уже прям совсем жёстко подытоживает:

"Идея тонкой настройки основана на телеологической когнитивной ошибке, заставляющей нас верить, что во всём происходящем есть какая-то конечная цель. В данном случае целью существования Вселенной считается человек как венец творения и мера всех вещей. Но такой антропоцентричный телеологический подход несовместим с научной картиной мира."

И тут как раз возвращаемся к цитате Дойча! Что же получается?

На этом примере я хочу пояснить врежде всего логику Эвверетовской интерпретации, которая захватывает и автора целиком, но которая забывает о кое чем очень важном, что собственно и обуславливает необходимость подчеркивания границы между указанными мною вначале дисциплинами!

Так вот, напомню, она (интерпретация) объясняет существование множества вселенных как прямое следствие линейной эволюции волновой функции, без коллапса.

В основе этой интерпретации лежит утверждение, что волновая функция Вселенной всегда эволюционирует унитарно, без коллапса. Каждый акт измерения не приводит к "выбору" одного из возможных результатов, а к ветвлению волновой функции, создавая множество квантовых состояний, которые эволюционируют независимо. Каждый из этих "ветвей" описывает отдельную вселенную, в которой произошел один из возможных исходов измерения.

Т.е. говоря простым языком, не требуется введения никаких понятий типа "флюутуации вакуума", канторовской теории множества, инфляционного расширения и т.п. Только два условия - это математический аппарат квантовой механики и наличие наблюдателя!

И кто же такой этот наблюдатель тогда получается?

А, очень просто - это тоже квантовая система! Наблюдатель описывается квантовой механикой и взаимодействует с остальной вселенной квантовым образом, приводя к запутыванию и разветвлению волновой функции!

Запомним этот вывод!

А, теперь, я не буду мешать дисциплины как мне вздумается, а рассмотрю позицию современной проблемы познания с позиции философии!

По простому говоря, сегодня всё в философском дискурсе вращается вокруг понятия "корреляция"!

Для желающих подробно разобраться в проблематике рекомендую две статьи "Мейясу и экономия конечности" Дмитрий Кралечкин и после прочтения первой - "Фактуальная антология Квентина Мейясу" Игорь Девайкин.

Так вот суть проблемы называется "круг корреляции"! Вход в этот круг обусловлен пониманием "прагматического противоречия", выявляемого в рассуждении "наивного реалиста", который претендует на то, что мыслит нечто внеположенное мысли, не замечая, следовательно, само своё мышление. А, позиция внутри этого круга не менее противоречива: невозможно найти какие-то ресурсы мышления, которые не отсылали бы либо к представление о наличии докритического мира вещей в себе, либо императиву теории, как полной реализации "интеллектуального созерцания"

Далее цитатой:

"В первом, эмпирико-догматическом случае конечность полагается как простой «факт», который имеет место в некоем более общем онтическом контексте, который сам от этого факта не зависит. Во втором теория — как теория онтологических условий или «сред» — поглощает факт «данности», стирая его в пользу того или иного априоризма. И в том и в другом случае наблюдается рассогласование между декларируемой целью — концептуализацией конечности — и используемыми средствами (догматическими и/или теоретическими)"

Уточню термин конечности:

"Логика конечности складывается из двух постулатов — контингетности любого бытия (факт данности чего бы то ни было предполагает, что оно может быть и не дано, поэтому сказать «до» этой данности о его бытии невозможно) и невозможности «объяснить» бытие какой угодно данности «сущностью» или «основанием» данного. Какой бы сущностью вещь ни обладала, сама по себе эта сущность не обеспечивает бытия и не «выносит» вещь в пространство опыта."

" Так понятая контингентность (или независимость бытия вещи от самой вещи) и, если говорить в терминах Мейясу, irraison, отсутствие достаточного основания для того, чтобы вещь была, если она не дана (данность же не пересекается с порядком обоснования, являясь его условием), — базовые свойства конечной ситуации."

Так вот проблема:

" Проблема, однако, в том, как именно концептуализировать конечность, то есть продуктивно отличить данность от данного, бытие от сущего, опыт от того, что в нем встречается. Существенный момент состоит в том, что критическая философия, по сути, вынуждена обращаться к докритическому истолкованию конечности как «помещенности» в уже созданный мир сущего, в котором возможна та или иная встреча. Необходима встреча бытия, то или иное «схватывание», «полагание» и т.п. Но именно формулировка конечности как того «факта», что сущее, которым мы являемся, окружено другим сущим, выступает в качестве некоторого «догматического» основания, то есть сама конечность может быть сформулирована только в догматических терминах, поскольку представление о некотором «мире» как совокупности сущего, среди которого оказывается и сущее, которое «встречает» другое сущее (как бы ни осуществлялась такая «встреча» и какой бы структурой она ни обладала), несомненно, догматично и метафизично. "

" В результате «субъект» представляется уже не в качестве «слепого пятна» каждого опыта, на которое философия наконец-то обратила внимание, а в качестве особого сущего, структурирующего ситуацию конечности: речь теперь идет не столько о ситуации изначальности «встречи» с сущим, которое не является чьим-то творением, сколько о характеристике одного из сущих, а именно сотворенного сущего, которое — по своей сущности — является конечным. «Конечность» сама оказывается не более чем предикатом одного сущего, причем такая предикация никак не распространяется на саму ситуацию «конечности». Вопрос поэтому остается в том, как можно понять и показать «конечность» онтологии исходя из ее определения через опыт, который не равен какому бы то ни было сущностному распределению или «устройству» мира."

Не знаю, удалось ли уловить суть всего выше сказанного! Но, оно заключается, говоря вообще на уровне домохозяек, в том, как возможно занять позицию в познании, которая дала бы возможность познавать "объективную реальность" вне зависимости от мышления и возможно ли это вообще не вдавайсь в метафизические, догматические постулаты, а если невозможно то что необходимо постулировать как достаточное основание!

В любом случае из философии вытекает что человек - это "особое сущее, структурирующее ситуацию..."!

Теперь вернёмся к Эвверетовской интерпретации! Так вот... камень, бутылка, доска, человек - всё имеет квантовую природу! Но, в чем особенность этой квантовой природы, что раскрывает специфику человеческого субъекта?

Ну, как думаю Вы уже догадались, у Эвверета как-бы между камнем и человеком нет никакой разницы! (Как и у автора нет никакой разницы между машиной Тьюринга и человеком!) Точнее он как бы умалчивает о этом отличии, ибо основная задача - избавиться от проблемы коллапс волновой функции!

Короче, даже, если мы рассматриваем наблюдателя как квантовую систему, это не объясняет, почему некоторые квантовые системы обладают субъективным опытом, а другие - нет! Это, уже не говоря, что идея о мультивселенных в такой интерпретации - это просто гипотетическая, околофантастическая, гипотеза!

В этом смысле, функция мышления ("трудная проблема сознания") не просто "отнимается", а опускается как нечто "необъяснимое" или "НЕРЕЛЕВАНТНОЕ" для описания физической реальности в рамках этой интерпретации! Окей, я думаю, Эвверет это прекрасно понимает, поэтому не рассуждает параллельно о Боге и личности!

Автор же берет этот метод на вооружение, но только начинает мешать его с философией и религией! Делая заявления уже не в квантовом, а вычислительном ключе:

"Думаю, верующим не понравится, если я начну рассматривать Творца как универсальную машину Тьюринга, но фактически любой известный нам разум именно ею и является. В реальном мире творение – это всегда многоступенчатый накопительный процесс вариации и отбора, будь то выработка биологических адаптаций в ходе дарвиновской эволюции или создание новых научных теорий как результат творческого мышления. И то, и другое по сути является вычислением – обработкой информации по заданному алгоритму. А разумный замысел – это единственный акт отбора, выполненный сверхестественным существом. Он усложняет проблему тонкой настройки необходимостью объяснения тонкой настройки самого Творца – каким образом Бог мгновенно осуществил вычисление, на которое вселенной потребовалось бы 13,8 млрд лет пошаговой эволюции, и узнал, что именно такие значения констант приведут к разумной жизни. Такое вычисление называется сверхтьюринговым, или гипервычислением с оракулом, и оно невозможно в нашей вселенной. Даже если считать Творца вечным, избегая вопроса о том, кто его сотворил, креационизм не объясняет, как устроен разум Творца (оракул) и каков механизм творения из ничего. Он просто помещает происхождение знания в область необъяснимого, прикрываясь универсальной формулой «пути Господни неисповедимы»."

Ну, спекуляция чистой воды... Далее автор уже просто накидывает, но будто нащупал что-то грандиозное:

"Идея тонкой настройки основана на телеологической когнитивной ошибке, заставляющей нас верить, что во всём происходящем есть какая-то конечная цель. В данном случае целью существования Вселенной считается человек как венец творения и мера всех вещей. Но такой антропоцентричный телеологический подход несовместим с научной картиной мира. Причины любого события должны находится в световом конусе прошлого, а следствия – в световом конусе будущего. Будущее событие не должно влиять на прошлое – ретропричинность невозможна. "

"Вселенная – это один большой квантовый компьютер, вычисляющий сам себя по заданному алгоритму (законы физики и значения констант). Тогда то, что мы называем тонкой настройкой, на самом деле является результатом выполнения квантового алгоритма, наделяющего большим «весом» те вычислительные «ветви», в которых существуют такие же компьютеры в миниатюре. Здесь нет никакой телеологии или ретропричинности: алгоритм не детерминирован и выполняется пошагово. Он всего лишь способствует образованию диссипативных структур, которые наиболее эффективно преобразуют материю в энергию излучения и рассеивают её в расширяющемся пространстве, повышая энтропию. Ещё недавно с этой задачей лучше всего справлялись люди, но сейчас, похоже, на первое место вышли нейросети – следующее эволюционное звено на пути к универсальному конструктору."

Не пойму, только я чувствую антропный запашек? Ведь, даже, если алгоритм не имеет цели в классическом смысле, остаётся антропный оттенок. Мы наблюдаем Вселенную с такими свойствами, потому что только в такой Вселенной могут существовать подобные вычислительные структуры, способные наблюдать и анализировать самих себя!

Ну, и посто уже гвоздь забирает автор в выводах:

"Чем больше наука узнаёт об окружающем мире, тем дальше она отходит от антропоцентризма – веры в то, что Вселенная настроена под нас, и что человек являемся венцом творения. Достаточно взглянуть на эволюцию Вселенной с точки зрения цифровой физики, и становится ясно, что человек – всего лишь один из инструментов, используемых ею для решения фундаментальной задачи, определённой природными законами: повышения энергетической эффективности процесса обработки информации. Возникновение и эволюция эффективно сложных структур вроде жизни и разума – это прямой результат работы Второго начала термодинамики, принципа наименьшего действия, принципа минимизации свободной энергии или более фундаментального закона, лежащего в их основе."

Звучит как-бы убедительно! Человек вроде становится частью более масштабного процесса, а не его целью. Но, вопросики то возникают:

1. Как именно Вселенная "обрабатывает информацию", и как измеряется её энергетическая эффективность?

2. Что это за пределённый телеологический подтекст в том смысле, что Вселенная как бы "стремится" к повышению энергетической эффективности?

3. Что это за "более фундаментальный" закон объединяющий все остальные?

В целом, конечно, этот вариант, подытоженный автором - более убедительный и научно обоснованный способ избежать антропоцентризма... Это ближе к научной картине мира, чем антропный принцип в его классической формулировке.
Однако, он все еще оставляет некоторые недосказанности и требует более строгой формализации и обоснования, иначе возникает намёк, что это всего лишь перефразировка, интерпретация "классического антропного принципа"!

Но, заметьте, что все эти рассуждения не решают и не дают ответов на философские и религиозные вопросы! И не делает их бессмысленными и незначительными! Ибо после всего прочитанного с попыткой автора впендюрить Бога и метафизику в свои "научные рассуждения" и по результату выкинуть как мусор, для меня не прояснилось: где граница между мышлением, вещью в сущем, вещью в бытие и её достаточным основанием!? Не говоря уже о субъективном опыте и его связи с трансцендентальными субъстанциями и догматическими сущностями!

Таким образом, элементы научного наброса - это хорошо, но пока ещё не время стирать под этим соусом как хулиганистый подросток границы между философией, религией и наукой! Либо делать это очень аккуратно, с оговорками и знанием дела, а не как это делает автор!

Почему социализм неэффективен

Интересный разговор? Вы о чём? Ах, да, да... Припоминаю, только это не разговор! Было дело... я тратил время, старался, формировал и отправлял Вам отглаженное полотно! Но, Вы его небрежно сминали, как вонючую тряпку после мойки старой промасленной сковороды в холодной воде без "Фейри", и выбрасывали в помойное ведро... и, надо заметить, вашей "тонкой душевной организации" на тот момент это совсем не претило...

И, в ответ на мою работу, только и делали, что лепили вычурные отмазки с элементами тонкой манипуляции и отбрыкивания от давления авторитета мыслителей мирового уровня как необъезженный, норовистый, бешеный скакун! Дабы, только сохранит свою иллюзорную правоту и перевести разговор на другой путь, в котором мне доставалась бы унылая роль каких-то доказательств и уверенней что я не "дурак" на фоне Вашей недовольной критикой и надменной, самоуверенной и не желающий диалога натуры!

Я признаю, но ни капли не жалею, что чутка сорвался и перешел на личности. Но, разве в этом только моя вина?! Меня разочаровало, что вместо конструктивного обсуждения я встречал одни отговорки и пренебрежение! Да, и что так оскорбило-то Вашу тонкую натуру, поразмыслим: сравнение с "сынком"? Офигеть, Вы там в христианском раю что-ли чаек откушиваете ежедневно!? Я в это не верю! Не стройте из себя монаха! Не морочьте мне снова голову, я уже понял, что это Ваш конёк, Ваша фишечка!

Думаю, к слову, постфактум уже, поразмыслив... я был не прав, ожидая от вас большего. В этом ожидании и кроется мое глубокое заблуждение и корень необоснованных надежд и разочарования! Однако, требовать от меня извинений, мутить вместо отмазок уже нравоучения, и играть в какую-то "ткань дискуссии", разводить всю эту Шекспировскую театральщину - это уже слишком... Не преувеличивайте!

К тому же, это так уже... рефлексия... Вчерашний день! Я уже просветил в крайнем комментарии Вас и Вашего дружка, что "умываю руки"! Поэтому расслабьтесь, как говорится, переверните страницу... Считайте, я уже снял необходимость и актуальность Вашей глубокой нравственной внутренней борьбы, разъедавшей душу, с повестки дня! И поймите, что ни в каком Вы не были "тупике", перед Вами открыт целый мир, широкие горизонты жизни... Но, в этих далях и цветочных полях, из-за Вашего прежде всего поведения, утерянна возможность... честь... на моё внимание!

В этом, конечно, я уверен, нет ничего страшного и критичного, для Вашей самовлюбленной, тонкой и высоконравственной натуры... Но, подумайте на досуге над тем, что не честнее ли иногда открыто вылить кружечку говна прямо в лицо, чем подспудно и тонко оскорблять человека пренебрежением к его труду и вниманию к Вашей персоне!

Как говорил Махатма Ганди: "Лучше быть жестоким, если жестокость есть в наших сердцах, чем пытаться прикрыть свое бессилие покрывалом ненасилия!"

Почему социализм неэффективен

Давайте, закончим уже этот фарс! Я тут Вам полдня объясняю, что надо давать правильные определения и уточнять интерпретации, и как это важно в этой теме! А, Вам, как об стену горох! Запал уже иссяк, если честно, читайте литературу по современной интерпретации социализма! Если, кратко, то ответ на Ваш вопрос в оригинальной теории марксизма - может и должен! Объяснять не собираюсь детали, сложновато для Вас будет, как Вы сами ныли! Лучше мифы поищите интересные со своим дружком, заодно статейку нашлепаете новую, а я умываю руки!

Почему социализм неэффективен

Ой, ладно Вам тут крутить и вертеть) В трех соснах заблудились со своим дружком и меня пытаетесь сделать козлом отпущения!

Простой язык Вам подавай) Вы лучше включите мозги и подумайте, над тем, что я вам привёл из научной статьи!

Я не упрощаю - это правда! Я Вам чётко описал оригинальную идею марксизма!

Разъясню простым языком, если у Вас не хватает когнитивной широты! Ваш дружок говорит: "Социализм - это плановая экономика!"! Я с этим тезисом не согласен! В чем? В том, что Маркс в оригинальной идеи этого не говорил! Всё, что он говорил, я Вам в квинтессенции выразил, используя данные статьи - не больше не меньше! Нравится Вам это или нет - это Ваши проблемы!

Поэтому, мой вытекащий из рассуждения вопрос: О каком "социализме" Вы говорите, когда утверждаете, что социализм - это плановая экономика?

Далее, я сказал, что подведя базу под оригинальный термин "социализм" можно говорить о конкретных формах его реализации!

Вы говорите: "Приведите пример практической реализации!". На что я возвращаюсь к исходному тезису, разъясняя, что это Вы дали конкретную характеристику "социализма", это Вы оцениваете эффективность какого-то "социализма"! Я конкретно ничего не утверждал, и даже Маркс этого не делал! Но, видимо Вы знаете больше нас обоих, поэтому, я обратился с просьбой привести Вашу практическую и теоретическую базу из которой вдруг вытекает, что "социализм" - это плановая экономика!

Вы молчите! Не разъясняете мне основания Ваших тезисов! Так ещё вместо обоснования начинаете меня ещё в чем-то обвинять! Как будто это я что-то утверждал и постулировал! И несёте всякую чушь, типа тезис - это просто тезис)

И, главное, в чем меня обвиняют?! Что я "прячусь" за идеями Маркса, основателя социализма, вместо того, что бы простыми словами раскрыть Вам практический пример реализации социализма и всю его подноготную!)

Я, конечно же, молчу, потомучто у меня нет примера страны, где произошел переход капиталистической формации в социалистическую согласно оригинальной марксисткой теории!

Скажу, даже, больше - сегодня оригинальная идея Маркса вполне попадает под термин "утопия" в плане исторической констатации!

Но, заметьте, я-то это понимаю, и главное, не пишу статьи с заголовком "Социализм неэффективен!", начиная с глупейших утверждений!

Однако, если не копаться в дебрях социалистической теории (Ваш случай), то можно очень легко, как многие обыватели, попасться в лапы политической пропаганды и идеологии!

Ну, корни этого мифа - это - СССР! Тут, только надо понимать, что взять идеи Маркса (спаразитировала), исказив и переиначив их для собственной легитимации и укрепления власти, это совсем не значит легитимизировать употребление термина "социализм"!

Вместо постепенного перехода к бесклассовому обществу, революция привела к установлению однопартийной диктатуры, концентрации власти в руках государства и существованию привилегированного класса партийной номенклатуры. Это радикально отличалось от марксистского видения упразднения государства как инструмента классового господства!

Поэтому, известное утверждение политической пропаганды о том, что социализм "всегда" подразумевает централизованное государство и плановую экономику, является упрощением и неточностью. Это распространенный миф, в значительной степени формируемым историческим опытом советского "социализма", пытавшегося реализовать социалистические идеи на практике.

Занятно, конечно, когда вроде взрослые и современные люди, как первобытные существа, снова прибегают к мифологическому мышлению в таких сложных вопросах и даже выставляют его чуть ли не основополагающим тезисом своего повествования не видя противоречия) Это даже забавно)

Конечно, европейская мысль пошла по сценарию расширения оригинальных идей Маркса и их интерпретации, начав говорит о "социалистических тенденциях", на мой взгляд, сделав себе медвежью услугу... со всякими "рыночный социализм"! И собственно на этом и собирался Ваш дружок меня ловить, если бы я начал предлагать примеры профсоюзов в каком нибудь современном Китае! Он бы парировал: "Хах.. Это же оптимизация капитализма, мой друг, понимаете!"

Ибо, капитализм-то тоже не стоял на месте и лихо трансформировался, но, однако, сохраняя аутентичную парадигму рынка и конкуренции! Поэтому, вопрос о проведении демаркационной линии между "социалистической тенденцией" и "оптимизированным капитализмом" стал камнем преткновения социалистического дискурса сегодня!

Вообщем, давайте уже, признавайте свои косяки, и статью переназывайте заодно, а-ля: "Почему, коверкание идей Маркса и идеологическая мифологизация в СССР позволяет назвать "государственный капитализм" социализмом... И почему такой капитализм не эффективен!

Хотя не буду усложнять! Ведь у Вас все тезисы просто тезисы, поэтому можно и так переименовать, попроще: "Х#й - это плановая экономика!", далее анализ централизованного капитализма, и содержательный вывод - "Х#й неэффективен" ! Спасибо большое Вам за информацию! Буду иметь ввиду! Очень ценная информация!

Почему социализм неэффективен

Мамаша, Antra)) Да, всё нормально, не драмматизируйте! Если Вашему сыночку, taydvax'у, немного пропихнут знаний, хоть это и болезненно для него происходит, но в целом ничего страшного не случится, скорее - крайне позитивное вмешательство, как укол антибиотика при сальмонелезе!

Паренёк, хоть узнал на днях о существовании Маркса и Энгельса, а то уже выкладывал с апломбом статейки в интернет пространстве, оценивая эффективность социализма))

Дайте уже малышу нести ответственность за свои слова и поступки! Немного самостоятельности) Знаете сколько судеб загубила материнская гиперопека! Боюсь Вам представлять данные даже на этот счёт, дабы не нарушить Ваш сон!

Аргументы Ваши, мать, конечно... даже обсуждать серьёзно бессмысленно и смешно. Это понятно, материнское чувство: мой ребёнок - самый лучший! Похвально, конечно! Но, на досуге задумайтесь, почему тезис Вашего ребёнка для него просто "именно тезис, не претендующий на определение", а для другого - необходимость доказательного опровержения в академическом ключе с подробными практическими разъяснениями!?

Поймите, никто не собирает поддерживать на идеалистическом облачке ленивую жопу Вашего отпрыска, кроме Вас)) И выкладывать, без элементарного уважения с его стороны, исследовательскую работу на блюдечке, пока он будет ржать и острить как недалекий...

Базу ему описали! И вместо спасибо, к слову, пока услышали, только какие-то требования и амбиции!

Пусть полопатит для начала сам литературу. Голову включит свою! Наконец-то, оторвется от маминой сиськи и уяснит, что тезис - это не просто тезис, а утверждение, которое требует обоснования, особенно если оно используется для доказательства неэффективности социализма! Как то так!

Подумаешь... сыночку задали уровень академичкского диалога.... Беда какая) Вот пусть и покажет, что соответствует и является достойным опонентом и интересным! Заинтересует! А, пока только отмазки лепит и малипулирует как засранец! Пора уже уяснить, что никто в этой жизни на тарелочки с красной каемочкой ему приносить ничего не собирается просто так, кроме мамочки... и хотелки свои засунет... подальше!

Короче, пусть берётся за голову и начинает работать! Глядишь там и серьёзный диалог получится! А, вы, мамань, идите лучше борщ приготовьте, рассуждать - это не Ваше, баба сердцем чует... не терзайте материнское пустяками) Сделаем, дай Бог, из Вашего шнурка мужика... Батя в хате))

P.S. Ну, или так и останется таким прекрасным и аутентичным с эпическим самомнением, на радость материнской зависимости))

Почему социализм неэффективен

Как же это всё грустно! Как же я устал от это д#рьма! Почему мне хотят отвести роль дурака в старом польском преферансе? За что главное? Я не понимаю!

Давайте, всё-таки, так, taydvax... Вы закончите уже Ваши хитрожопые игры и манипуляции из набора 8-ого класса средней школы, когда Вы н#ебывали одноклассников! И не будете подменять тезис своими хотелками!

Я напомню, Ваш изначальный тезис "Социализм = Плановая экономика"! Далее, я привёл Вам данные с ссылкой на научную статью с характеристиками понятия социализма в рамках теории марксизма! Вывод - социализм - глубокое и широкое понятие - это опровергает Ваш тезис!

Надеюсь, можно пропустить извинения, что "заставил" Вас погрузиться в "дебри социалистической доктрины" говоря о социализме! Или, на Ваш взгляд, мне уместно чувствовать себя виноватым?

Далее, допустим... несмотря на такое, судя по всему болезненное, теоретическое погружение, Вы всё ещё считаете, что это не опровергает Ваш тезис! Если, Вы чувствуете себя вторым Нострадамусом и видите в астральном мире, перескочив бессмысленные "дебри теории", что вся практическая реализация социализма упирается в плановую экономику! Вполне вероятно, что Вы великий прорицатель, внебрачный сын Пифии! Хорошо, я не против такого поворота! Но, пожалуйста, будьте так любезны и "закройте маленький пробел"! Докажите теперь свой тезис! А, не переводите дискуссию на вопрос о деталях реализации, которые не являются предметом первоначального спора, перенося бремя доказательства на другого!

И тут, настоятельно рекомендую, продолжить в рамках мною предложенного академического стиля, для убедительности знаете ли! Все таки 21 век за окном! Там... данные исторические можете привести, анализ экономики зарубежных стран, статейку научную не забудьте! Вообщем не стесняйтесь, будьте смелее и жгите творчески!

Естественно, даже не переживайте, отложим Ваше признания в ошибке и извинения (я о них и слова не сказал), я крайне благоразумен и гуманистичен, пока Вы до конца не раскроете доказательство Вашего тезиса и приведёте подробные и убедительные данные, что в его основаниях нет никаких сомнений! Возможно, даже мне придётся извиняться и признавать ошибки!

Вообщем, за меня не беспокойтесь, я готов и весь во внимании - смело погружайте в теорию Вашего подробного доказательства! Налил себе чашечку кофе, прянички подготовил, сел в удобное кресло! Можете начинать!

Почему социализм неэффективен

Да, действительно, это прекрасно, когда, говоря о социализме, подводится основательная теоретическая база, использующая в основе труды главных теоретиков, собственно и основавших направление! Это замечательно! Глядишь, так можно подойти и к практическим формам и к серьёзному анализу их эффективности!

Но, исходно, как Вы, taydvax, помните, наша дискуссия показала существенные расхождения в понимании социализма. Ваша статья, к сожалению, представляет собой упрощённое и, отчасти, неверное представление о сложной экономической и политической системе! И после всех моих распинаний, теперь, думаю, это Вам ясно!

Поэтому перед тем, как продолжить диалог, было бы полезно, даже необходимо, что бы Вы признали ошибки в первоначальном определении и выразили благодарность за попытку прояснить ситуацию.

А-то, получается, что исходно авторитет Маркса и Энгельс был с Вашей лёгкой руки отправлен на обочину! И, вообще, Вы не любите когда давят авторитетом... Поэтому, думаю, для продолжения нашей дискуссии пришло время отбросим теперь Ваш авторитет, дабы ничто не мешало стремится к истине!

Но, с учёт моих же предсказаний, что мои теоретические доводы сразу будут переведены в практические требования, несмотря на приведенные мною основания и Ваши уверения, что этого не произойдёт (а, это произошло)... моя надежда крайне мала! Ведь речь не о познании и объективной истине, а о Вашей правоте, разве я не прав?

Короче, жду от Вас сообщения здесь с правильным текстом!

Почему социализм неэффективен

Ну, так, taydvax, наконец, мне удалось найти время и поднять литературку, дабы, немного внести ясность как в свою, так, надеюсь, и Вашу голову и головы читателей!

Так вот, воспользуюсь материалом научной статьи Клокова С.В. "Социализм. Что это такое?". На мой взгляд, статья действительно представляет глубокий анализ понятия социализм, капитализм, коммунизм в рамках теории марксизма, а не упрощенной трактовки понятия социализма в рамках чьих-то хотелок!

Для всех интересующихся ненавязчиво рекомендую ознакомиться с оригиналом, я лишь представлю цитаты из завершающей части статьи, где подробно сформированы базовые принципы каждой экономической формации с точки зрения базовых понятий теории марксизма! Естественно процитирую наиболее актуальные: капитализм, социализм, коммунизм!

Но, для вступления, необходимо отметить, что логика автора оригинальна идеям Маркса и Энгельса, поэтому необходимо ознакомиться с понятием диалектической логики исторического материализма, перед дальнейшем чтением, так как это базовый принцип развития экономики и общества в концепции Маркса! И разобраться с понятиями "противоречие" и "снятие"!

I. КАПИТАЛИЗМ.

Капиталистический способ производства, определяет капиталистический способ распределения произведенного продукта в виде капитала и заработной платы.

А) Характер производительных сил: коллективный.

Производительные силы становятся таковыми, что только коллектив большей или меньшей численностью, является той силой, которая необходима и достаточна для приведения их в движение. Достижение орудиями труда уровня машинного производства приводит к тому, что трудовой коллектив того или иного предприятия, является той общностью людей, которая необходима и достаточна для производства продукции, выступающей на рынке в качестве товара.

Б) Тип уровня развития производительных сил: экономическое принуждение.

Уровень развития рабочей силы и орудий труда достиг уровня, когда наиболее эффективным способом их соединения становится «продажа» рабочим себя капиталисту. Принуждение к труду становится экономическим. Работник, лишенный предмета труда - земли и орудий труда, для того чтобы выжить, вынужден продавать то, что у него осталось - свою рабочую силу.

В) Равновесные условия на этапе развития капиталистической формации:

Коллективному характеру средств производства соответствует коллективная форма соединения рабочей силы со средствами производства.

Г) Противоречие капиталистического способа производства: коллективного характера производительных сил частному характеру распределения.

Д) Противоречие перехода от капитализма к социализму: производительные силы (здесь и далее более правильно говорить об уровне развития именно производительных сил, а не средств производства, т.к. человек, как главный фактор производительных сил, уровень его сознания, приобретает теперь определяющее значение для развития производственных отношений) достигают уровня, которому соответствует коллективная форма распределения прибавочного продукта.

Противоречие коллективного характера производительных сил и частного характера распределения является необходимым противоречием капитализма!

Впервые в истории человечества характер производственных отношений приводится в соответствие с характером производительных сил.
Способом разрешения противоречия капиталистического способа производства, при переходе к социализму, будет приведение формы распределения произведенного продукта к коллективному характеру производительных сил.

(От себя отмечу, что согласно только что описанному в рамках теории марксизма становится понятно, что ключевое противоречие капитализма не было снято в СССР, ибо единоличное огосударствление средств производства группой чиновников с сохранением таким образом частного характера распределения это совсем не тоже самое о чем писал Маркс о социализме - см. далее, это скорее всего централизованный государственный капитализм - и тут как раз корень путаницы taydvax'а ибо он решил, что это социализм)

II. СОЦИАЛИЗМ:

Общественный строй, основанный на господстве коллективной формы собственности на средства производства. Изменение производственных отношений приводит и к изменению отношений в сфере распределения: работник участвует в распределении произведенного продукта не только в виде заработной платы, но и в виде дохода, распределяемого между членами трудового КОЛЛЕКТИВА!

А) Характер производительных сил: как и при капиталистическом способе производства, характер производительных сил остается коллективным. Уровень развития производительных сил (и в первую очередь, мы теперь говорим об уровне развития рабочей силы, уровне развития сознания человека) таков, что труженик осознает необходимость дальнейшего шага по пути обобществления производства - передачи средств производства в коллективную собственность трудовым коллективам, которые трудятся на своих предприятиях.
Возрастает степень обобществления средств производства, но при этом, производственной единицей остается трудовой коллектив отдельного предприятия, компании.

Б) Тип уровня развития производительных сил: объединение личных и общественных (совместных с другими) интересов в труде.
Превращение труженика в совладельца предприятия, на котором он работает, способствует тому, что его личные интересы в труде все в большей и большей степени начинают совпадать с интересами всего трудового коллектива его предприятия и с каждым из его членов.

В) Равновесные условия на этапе развития формации.

1. Коллективному характеру средств производства соответствует коллективная форма соединения рабочей силы со средствами производства.

2. Коллективному характеру средств производства соответствует коллективная форма распределения произведенного продукта.

3. Коллективному характеру средств производства соответствует общественный характер распределения произведенного продукта.

Противоречий, связанных с коллективным характером производительных сил на этапе развития социалистического способа производства, нет. Впервые в качестве исторически необходимого противоречия мы можем назвать противоречие, одним из элементов которого выступает общественный характер производства. Необходимым противоречием социализма является противоречие общественного характера производства коллективной форме распределения.

Г) Противоречие перехода от социалистического к коммунистическому способу производства: по мере развития производительных сил и становления их как производительных сил, носящих общественный характер, т.е. таких, когда всё или значительная часть общества (нации) задействовано в производстве общественного продукта, растет противоречие общественного характера производительных сил коллективной форме распределения при социализме.
Способом разрешения данного противоречия будет приведение формы распределения произведенного продукта (производственных отношений) к общественному характеру производительных сил.

III. КОММУНИЗМ:

Общественный характер производства приводит к формированию общественных производственных отношений, общественным отношениям распределения.
Распределение все в большей и большей степени осуществляется по потребностям человека, соответствующим его высокому уровню сознания.
Характер производительных сил: общественный. Уровень развития производительных сил: как средств производства, так и рабочей силы, достигает такого уровня, при котором обобществление средств производства, передача их в собственность всего общества становится осознанной необходимостью.
Сегодня мы можем только предполагать, какими должны быть средства производства, чтобы в их использовании целесообразно будет задействовать значительную части общества, группы стран или планеты в целом. Возможно, информация (мысль) станет той производительной силой, которая охватит все общество. Забавно отметить: если мы делимся информацией у нас ее не становится меньше.

А) Тип уровня развития производительных сил: Объединение личных и общественных (совместных с другими) интересов в труде.
Все возрастающий уровень развития производительных сил и прежде всего уровень сознания человека, приводит к тому, что он начинает отождествлять себя с все большей и большей общностью людей. Побудительным мотивом к труду, становится внутренняя убежденность человека в том, что труд - его жизненная потребность, служащая на Общее благо.

Б) Равновесные условия на этапе развития формации.

1. Общественному характеру средств производства соответствует общественная форма соединения рабочей силы со средствами производства.

2. Общественному характеру средств производства соответствует общественная форма распределения произведенного продукта.

3. Общественному характеру средств производства соответствует общественный характер распределения произведенного продукта.

4. Общественному характеру производства соответствует общественная форма распределения произведенного продукта

Противоречий, связанных с общественным характером производительных сил и производства, при коммунизме нет.

P.S. Мне, кажется, теперь, после вышеописанного, можно уже со знанием дела, серьёзно говорить о тех или иных конкретных формах практической реализации социализма или обоснованной критике его принципов в рамках современных перемен и идейных течений, учитывая, и не забывая базовые принципы теории марксизма!

Nomina nuda tenemus: открываем ли мы математические законы или просто придумываем их?

Да, я трачу время на ваши публикации. И знаете, почему? Потому что даже небольшая критика вашего материала позволяет продемонстрировать альтернативные, более обоснованные точки зрения. Это как с удобрением – иногда нужно покопаться в навозе, чтобы показать, что от него никакой пользы, в то время как современные удобрения дают богатый урожай. Вы просто пока не поняли, что такое настоящее удобрение для ума, но я не теряю веру в Вас)

Nomina nuda tenemus: открываем ли мы математические законы или просто придумываем их?

Ваше мнение о континентальной философии, конечно, имеет право на существование, но нужно подчеркнуть несколько моментов:

Во-первых, философские идеи оказывают влияние на политику и идеологию. И эта "чушь" в философии, как Вы это называете, часто становится почвой для мощных и влиятельных идеологий. Игнорировать или пренебрегать континентальной философией, считая её "фекалиями", значит игнорировать корни многих современных политических течений, будь то прогрессивные или консервативные. Непонимание может привести к упрощенному и искаженному восприятию политических реалий, а это, в свою очередь, чревато принятием ошибочных решений, влияющих на жизни миллионов людей!

Второе, отказ от изучения идей и их практической реализации из-за их кажущейся сложности и абстрактности, приводит к тому, что мы не учимся на истории и обречены повторять её ошибки... Яркий пример - советский проект, который можно рассматривать как реализацию определенной интерпретации марксистской философии, на практике оказавшейся крайне противоречивой и трагичной!

Третье, что касается "дистилляции"... Вы говорите о "дистилляции капли мёда из танкера фекалий". Но, кто определяет, что есть "мёд", а что "фекалии"? Это зависит от мировоззрения, ценностей и политических убеждений. Ваш априорный отказ от самостоятельной работы с текстами, от попытки понять сложные концепции, приводит к тому, что Вы отдаёте определение "мёда" и "фекалий" на откуп другим, возможно, с совершенно иными интересами! Вы лишаете себя возможности критически оценивать ситуацию и формировать собственное мнение. Это к слову о гражданской позиции, призывами к которой наполненно сегодня либеральное общество!

И в в-четвертых, философия не существует в вакууме. Континентальная философия развивалась в определенном историческом и социальном контексте, как реакция на определенные проблемы и вызовы. Понимание этого контекста необходимо для адекватной интерпретации этих текстов. И то что Вы сейчас, называете немецкую философию чушью, не изменяет ситуации, что уровень технологий, смартфон в Ваших руках - это плода её парадигмы и развития!

Поэтому, SergioShpadi, не бойтесь "танкера фекалий", а попытайтесь самостоятельно разобраться, что в нем содержится, и извлечь уроки для себя и для общества. Это не значит, что нужно безоговорочно принимать все, что там написано. Это значит, что нужно подходить к этим текстам критически, с пониманием контекста и истории, и с готовностью формировать собственное мнение.

Вообщем, берите пример с меня - читаю Ваши публикации и на постоянной основе разгребаю тонны "фекалий" похлеще чем в континентальной философии, и почти никогда не нахожу капелек "мёда", но это не мешает мне формировать и выражать свое мнение в комментариях)

Nomina nuda tenemus: открываем ли мы математические законы или просто придумываем их?

Ну, ну.... SergioShpadi, вовсе необязательно извиняться! Ваша ситуация крайне обычная в историческом ключе! Так что всё нормально, нет необходимости быть настолько критичным к самому себе и сравнивать себя с медвежонком из цитаты... Кстати, уточните, что это за классический труд по истории философии, из которого Вы взяли цитату, прям заинтересовали!

Чтож, если по существу, то классическая академическая философия никогда не отличалась быдловатым и примитивным языком, но это как бы и достоинство её, в некотором роде красота, разве нет?

Вспомним хотя-бы теоретиков внесших потрясающий вклад в проект просвещения, и ради аналоги повыдираем из контекста цитаты:

Иммануил Кант:

"Трансцендентальная апперцепция есть, стало быть, то единство сознания, которое составляет категорию, как синтетическое единство всего многообразия созерцаний в одном созерцании, делая, таким образом, возможным всякое общее созерцание, а, следовательно, и объект опыта, причем все созерцания должны быть подведены под эту категорию, как под условие возможности их познания." (Критика чистого разума)

Фридрих Гегель:

"Снятие заключает в себе, как мы видели, оба момента и есть, таким образом, единство их обоих. В рефлексии снимающее обнаруживается как предпосылка. Оно есть переход, следовательно, снятие как результат тождества. С другой стороны, оно есть отрицательное единство непосредственного и опосредованного, поскольку первое отталкивается от самого себя во второе и только так возвращается к себе. Это – движение самоопределения, в котором непосредственное снимается в опосредованном, но опосредованное через это снятие столь же непосредственно полагается. Непосредственное есть, таким образом, лишь постольку, поскольку оно снято; и опосредованное есть лишь постольку, поскольку оно снято в своей противоположности непосредственного." (Наука логики)

Вы может даже знаете, ладно Кант, но немецкий язык Гегеля - это немецкий философский язык сильно отличающийся от обыденного немецкого языка того времени! И понять, вникнуть в суть требует серьёзной подготовки.

Что уж говорить о нас, обывателях, если критики, современники Канта и Гегеля, с прекрасным образованием, считали их тексты чем-то сомнительным и не имеющим право на существование!

К примеру, Шопенгауэр, известный философ, считал Гегелевскую философию бредом сумасшедшего! Но, как видите история философской мысли расставила всё на свои места! И, а-ля, бред, превратился в философию о которой некоторые специалисты по философии, говорят как о эпогее философской мысли, и что дальнейшие телодвижения и развитие - это всего лишь игра в интерпретации!

А, подумайте, как Канта в его время "драли" религиозные сторонники, солипсисты вроде Беркли, за то что он так нагло и лихо отсек морально-нравственную сферу, самого Бога, от рационализма, прикрываясь какими-то сомнительными и размытыми аргументами о теологическом единстве чистого и практического разума в естетическом поле!

А, как по Вашему, философски мыслить сегодняшние достижения науки в рамках квантовой механики? Вы подумайте? Если, Кант исходил из представлений о пространстве и времени как априорных формах чувственности, а квантовая механика показывает, что на микроскопическом уровне эти представления могут терять свою силу! Как Вы хотите перевести это в Кантовское явление, и что тогла Вы познаете? А, что Вы будете делать с вероятностной природой квантовой механики держа в руках детерминизм классической физики и диалектики Гегеля? В квантовой механике мы имеем дело не с однозначными причинно-следственными связями, а с вероятностями различных исходов, здесь уже Диалектика Гегеля неприложима напрямую!

А, вся это возня с интерпретациями квантовой механики? Мы получаем какие-то математические результаты, которые предсказывают эксперимент, но не понимаем уже как мыслить эту реальность, как интерпретировать результат эксперимента!? Что тогла вообще такое "научный факт"?

И, тут вот идеи Квентина Мейясу как раз уже не кажутся бредогенератором! Если, Вы, конечно, не хотите сказать, что принцип Гейзенберга, квантовая запутанность, то что частица на планковском масштаб 10 в - 35 степени метров весит как кирпич... разве это не бред с точки зрения здравого смысла просвещения 19 века? Может нужно об этом рассказать уже людям! Об этом бреде, который их начинает окружать, и огородить бедняжек от такой вакханалии "гипер-хауса" и "контингентности" Мейясу и вернуть в сладкую добрую двуходовую корреляцию?!... Я так не думаю...

Но, если Вы сможете создать философской фреймворк, учитывая современные научные данные и описать его простыми словами, то я лично посчитаю колмогоровскую сложность Вашей теории и сравню её с Мейясовской! И если она будет ниже (колмогоровская сложность), то Я первый за ручку с Вами пошлю Мейясу на х#й, с его доисторическим, суперконтингентностью, архи-икопаемым и т.п. дерьмом!

Давайте уже, SergioShpadi, напрягите ленивые булки и избавьте мир от всякого бреда недалёких балванов вроде Мейясу!!

Я верю в Вас, но пока, надо сказать, Вы просто как в повести Лермонтова - блеклый, непримечательный, немного агрессивный, и главное - крайне ленивый, герой нашего времени, который скорее всего застынет как банальная историческая картинка сомнительной критики в бесконечности таких картинок, затерявшись в аналах истории как... пыль!

Реализм против Теории Пыли, или как изгнать Демона Второго Рода из Вавилонской библиотеки

Да, интересно это всё конечно же... Занятна логика автора, но, к сожалению, довольно поверхностна и слабо проработана!

С одной стороны, навалена куча каких-то теорий, гипотез, даже ещё определённая метафизика втюхана, на мой взгляд, крайне неуместная! Всё на первый взгляд кажется вычурным, глубоким и детализированно осмысленным!

С другой же стороны, вся эта пляска следует очень примитивной логике, камень преткновения которой - колмогоровская сложность, вот и всё!

Если кратко, то автор берет, как Платон, концепцию Эвверета квантовой механики как "чистую идею", ну, или как Тегмарк свою математическую "вселенную", т.е. забывая о базовой квантовой предпосылке её природы, и заявляет, что в исходном состояние колмогоровская сложность была ниже, чем современная... все миры содержались как бы в одной точке и ситуацию можно легко, а-ля, описать базовыми константами! Параллельно замечая, что на классическом энтропийном принципе здесь не стоит зацикливаться! И, после "большого взрыва", после расширения Вселенных, для описания отдельной Вселенной потребуется большая сложность, чем в исходной точке! И, как бы, мы можем смело сказать, что колмогоровская сложность видимой Вселенной сложнее исходного состояния! И таким образом часть сложнее целого! И отсюда мы можем говорить, что эмулировать нашу Вселенную на компьютере не целесообразно, ибо это - все-равно что создать новую вселенную! И таким образом - мы живём в реальном мире, а не эмуляции! И автор всех нас с этим поздравляет!

Ну, и, конечно, несмышленные читатели уже сломя голову ринулись за бутылочкой Martini Asti, дабы увековечить в своём субъективном опыте сладкие эмоции реальности...

Ну, а адекватные читатели, улыбнулись, почесали затылки, и, даже, несколько расстроились, что всё на самом деле не так просто как автор вещает...

Вообщем, проблема всей этой "сказки" кроется в фундаментальных, базовых деталях, на которые автор просто-напросто положил с прибором! Как говорится, всё кроется в деталях, а их то как раз автор и не понимает судя по всему!

А, я предупреждал уже не раз его! Говорил! Молил! Роптал! Просил чуть больше базы! Базы! Но, автор, пропустил мимо ушей мои гуманистические крики и теперь докатился и наступил на свою же мину, как нерадивый солдат, уложивший её себе под нос, и после знатного кутежа с девочками и бутылочками крепких напитков запамятовал её положение и как результат сел всей своей задницей на опасное сооружение! Задница естественно разлетелась на 360 градусов... что-то конечно запуталось в квантовой когерентности... а, что то, просто улетело нахрен в Библиотеку Борхеса... Но, гланое - если у кого-то ещё оставались сомнения, что зад автора - компьютерная эмууляция, то теперь - нет никаких сомнений, что это самый, самый что ненаесть настоящий сложноколмогоровский пердак!

Ладно, пошутили, повеселились, пора и честь знать) Так вот немного базовой теории...

Автор и сам даёт определение колмогоровской сложности, да, там не все так просто, но не суть! Так вот, колмогоровская сложность (КС, далее) - это "длина самой короткой компьютерной программы, выводящей данную строку битов!"

Всё правильно! Только автор аккуратно умалчивает, что это так для классической теории вычисления!

Остановимся подробнее, что значит определить колмогоровскую сложность! Например, мы имеем строку "01010101" (8 символов), и мы, например, на языке Python, можем просто напечатать "print("01010101"). Мы таким образом нашли конкретную программу, и она, скажем, занимает 20 байт! Это означает, что колмогоровская сложность строки "не превышает" 20 байт. Это оценка сверху.  Возможно, существует более короткая программа, но мы пока ее не нашли!

Далее, нас вдруг озарило, и мы нашли программу короче, скажем 15 байт, то при оценке КС мы скажем - оценка сверху улучшилась (говоря другим языком - мы оптимизировали программу)! Таким образом мы нашли конкретную программу!

Есть, вторая, ситуация, так называемая "оценка снизу" - мы используем теоретический аргумент.

Например, есть строка из 1000 случайных битов полученная из генератора случайных чисел. Если строка действительно случайная, то ее нельзя сжать, оптимизировать! Это означает, что любая программа, генерирующая эту строку, должна содержать как минимум столько же информации, сколько и сама строка. И колмогоровская сложность такой строки близка к 1000 битам (или 125 байтам). Мы не можем доказать, что она точно равна 1000 битам (потому что всегда есть шанс, что существует какой-то хитрый алгоритм, который все-таки сможет ее сжать), но теоретически маловероятно, что она будет значительно меньше.

И, третья ситуация - у нас есть программа, которая на одних входах останавливается, а на других входах зацикливается. И мы задаём вопрос: существует ли алгоритм, который для любой такой заданной программы и её входных данных может определить, завершится ли эта программа (остановится) или будет работать бесконечно (зациклится)?

Так вот доказано Тьюрингом, что такого алгоритма не существует - это так называемая проблема остановки - фундаментальное ограничение теории вычислений.

Для колмогоровской сложности это означает, что не существует программы, которая бы всегда правильно решала эту проблему. Следовательно, колмогоровская сложность не существует.  Вместо этого можно рассматривать приближенные решения, работающие для ограниченного класса программ, но и они потребуют значительного количества информации!

То есть,  невозможно, даже, дать конкретную нижнюю границу, но мы знаем, что колмогоровская сложность программы, решающей проблему остановки, будет очень высокой (практически бесконечной).

Подытожим: оценка колмогоровской сложности - это сложная задача, и часто мы можем найти только верхние и нижние границы, а не точное значение.

Важно обсудить ещё один момент касательно первой ситуации оценки. К примеру, у нас есть конкретная строка и мы получили конкретную оценку КС в виде конкретной программы. Но, языков же много программирования, и соответственно в зависимости от языка мы получим и разное значение КС! Как же быть?

Автор, отвечает на этот вопрос приводя теорему инвариантности КС - "колмогоровская сложность позволяет перевести программу с одного тьюринг-полного языка на другой без существенного увеличения её длины. То есть длина алгоритма практически не зависит от языка программирования"

То есть, меняя язык программирования, мы все равно можем перевести программу в универсальный Тьюринг-полный язык, добавив некоторый коофициент!

Для ясности, универсальный Тьюринга язык - это язык, который может реализовать любую вычислимую функцию, что делает его мощным инструментом для решения широкого спектра задач.  Практически все современные языки программирования обладают этим свойством.  Однако, Тьюринг-полнота не гарантирует простоты или эффективности для решения конкретной задачи, и, конечно, помним о проблеме остановки.

Всё вышеописанное верно для классической теории вычислений!

Теперь возникает логический вопрос, а происходят ли какие-то изменения в оценке КС, если мы перейдём из классической теории вычисления к "реальным объектам" в классическом понимании и квантовым вычислениям?

И тут, вместо акцента на этом вопросе и глубокого ответа, автор не хило теоретически проседает и начинает нам мурыжить головы дебильной "Библиотекой Борхеса" и всякими призраками, демонами и другими сомнительными сущностями из фантастических рассказов! Так ещё и до такой степени, что изрядно попахивает ладаном, слышен шум звенящего кадила и вообще не экзорцизм ли часом задумал священослужитель возникает вопрос?!

Если же идти адекватной логикой, то начнём с перехода к физической классической механике!

Здесь мы сталкиваетмся с ходу с проблемой прямого применения КС, так как это понятие теоретическое, а универсальный компьютер - это абстракция, а главное, что КС объекта по определению абсолютна (независима от наблюдателя).

Таким образом, что бы применить идеи КС к физическому объекту, нам надо чётко определить, что мы считаем объектом, определить язык описания, определить меру сложности и учесть известные физические ограничения.

Следовательно, применяя КС к классической механике, мы не просто говорим о "сложности", а пытаемся квантифицировать, насколько сложно описать конкретный физический объект или процесс в рамках выбранного языка и с учетом физических ограничений и точности измерений.  К тому же, крайне важно выбрать параметры для наблюдения и метод описания (программирования) таким образом, чтобы сложность, полученная в рамках КС, была значимой с физической точки зрения!

Здесь, мы вынуждены использовать КС как инструмент для получения содержательных физических выводов, а не просто как абстрактную метрику.  Она должна помогать нам лучше понимать и описывать физическую реальность.

Например, мы можем различать с помощью КС порядок и хаос: если, например, мы сможем показать, что КС траекторий, полученных в одной системе, значительно выше, чем в другой, это может служить количественным показателем хаотичности. Высокая сложность будет указывать на то, что система ведет себя непредсказуемо и чувствительна к начальным условиям.  Низкая сложность - на то, что система предсказуема и устойчива.

И, нельзя обойти стороной вопрос, а когда вообще целесообразно совершать перенос абстрактного математического аппарата КС на реальный физический объект? Ответ: не всегда целесообразно, а только в некоторых частных случаях - сравнение различных моделей, поиск скрытых закономерностей и квантификация сложности в моделях управления.

Короче, прежде чем применять КС к физическим объектам, задайте себе вопрос: "Что нового я смогу узнать об этой системе, применив КС, чего я не могу узнать другими, более простыми способами?" Если ответ "ничего", то лучше оставить эту идею! Как то так!

Теперь момент с "квантовым переносом", КС в квантовых исчеслениях! Ну, если до этого момента было ничего не понятно, то сейчас самое время закончить чтение, потомучто дальше пойдет, а-ля, полный вынос мозга...

Скажу по простому!

Базовая проблема - классическое определение КС основывается на идее о том, что строка данных "порождается" программой на универсальной машине Тьюринга, которая её "печатает".  В квантовом случае, если мы попытаемся применить эту концепцию напрямую, мы столкнемся с проблемой: мы не можем "напечатать" квантовое состояние в том смысле, в каком мы печатаем строку битов. Любая попытка "измерить" квантовое состояние, чтобы проверить, соответствует ли оно желаемому, изменит это состояние!

Второе, связанное с первым, в квантовой механике существует фундаментальная теорема о запрете клонирования, которая гласит, что невозможно создать идентичную копию произвольного неизвестного квантового состояния. Это резко контрастирует с классической информатикой, где копирование битов - тривиальная операция!

И, наконец, третье - классическая КС основанна на универсальной машине Тьюринга! А в квантовых исчислениях вы должны всегда определять, что вы имеете ввиду конкретно. Короче, авторская теорема об инвариантности здесь не легитимна!

И это ещё мы не вдавалися в детали: квантовые языки программирования, квантовая корреляция ошибок, вероятностный характер квантовых вычислений, обратимость квантовых вычислений и т.д.

В итоге, переход к квантовой КС - это не просто "усложнение" классической теории, а переход к совершенно новому уровню абстракции и сложности. Это просто говоря ещё не докоеца разработанная теория! Она в любом случае требует глубокого понимания квантовой механики, квантовой теории информации и квантовых вычислений.

Так, к чему я это всё? А к тому, что когда автор пишет:

" Множество Мандельброта кажется бесконечно сложным, но для его описания достаточно одной короткой рекурсивной функции или компьютерной программы из нескольких строк кода. А для того, чтобы вычислить отдельный элемент множества, потребуется произвести сложное вычисление из большого количества итераций, то есть применить эту функцию к себе самой много раз подряд. Так же и вся Мультивселенная может быть описана короткой формулой, в то время как для полного описания отдельного его элемента (синглвёрса) нужно осуществить множество итераций этой формулы, то есть по сути воспроизвести всю его историю с момента Большого взрыва. Следовательно, сложность Мультивёрса конечна и невелика по сравнению со сложностью нашего синглвёрса.", - он, явно, что-то не догоняет....

Автор, смешивает в какой-то своей кастрюле для приготовления борща всего понемногу: кусман классической колмогоровской сложности, приправу мультивселенной в Бохеровской интерпретации и всё это заливает физическим "реальным" бульоном сверхплотного квантового вакуума. И, такой, ни черта не понимая, с довольным лицом и праздным настроем глядит на прекрасное, тёплое солнышко в окне, одновременно окидывая довольным взглядом светлую комнату, из которой он изгнал всех демонов и благополучно отфильтровал пыль! С чем его и поздравляю!