Прекрасно, прекрасно) А-ля, рекламка "приходите к нам у нас - фокус на медицинский результат", но кошелек берите потолще... ведь, мы очень объективны и разложим по полочкам качественные затраты, да ещё, типа, под соусом эмпатии "очень важно (владельцу клиники), чтобы люди заботились о своём здоровье превентивно" и "важно быть пациенту другом"! Ну, не пойму, кому вообще заходят такие сказки?
Если же говорить о реалиях! То, очень кратко пробегусь и доведу до понимания обычных людей, почему грубо, в отличии от сказок автора, но "пациента надо еб#ть пока стоит!" и никакой дружбе места не должно быть на приёме! Профессионализм - да! Этика врачебная - да! Но, не более, ни на йоту!
Так вот! Автор косвенно упомянул суровые стоматологические реалии, наврядли кто только понял:
"Я считаю, что на работу в серьёзные клиники не стоит набирать людей сразу после окончания института, потому что знания там, при всём уважении, дают общие и довольно поверхностные"
Но, как же так, дорогой автор! Ведь, как вы здесь фантастически распинаетесь "я хочу, чтобы мои доктора работали по семь часов в день. А не по двенадцать, например. Мне нужно, чтобы они были максимально сосредоточенными, отдохнувшими и внимательными к пациента."
И вот возникает вопрос, а что это собственно за интервал теневой, который стоматолог должен пройти от доктора после института, который вам нах#р не нужен, до такого ценного кадра получившего удовольствие работать у вас "по ГОСТу" 6-8 часов?
Автор умалчивает, ведь репертуар доброго доктора айболита так ценнен обывателю, ещё, если примазать на латинском клятвой Гиппократа! Ммм... Вкусно!
Но, я о реальности! А, реальность такова, что поступление в серьёзный ВУЗ страны на стоматологический факультет - это очень дорогое удовольствие для родителей поступающих в него детей! Репетиторство, взятка или радование коммерческого отдела университета семестровыми выплатами в виде горок зелененьких бумажек - это уже личный выбор каждого "шнурка"!
И вот появился свежеявленный выпускник! И, даже, если у него красный диплом и прекрасное резюме о совершенных практикумах - он даже кончиком пальца не имеет права прикасаться к пациенту! И никому нах#р не нужен! В СССР было распределение для бюджетников, а сегодня Декан факультета вам спокойно свернёт в трубочку красный диплом и отправит вас в увлекательное сексуальное путешествие и скрученный диплом установит как свечку в канделябр в нужные физиологические дырочки для мотивации! Почему?! Платить надо дальше! Естественно, конкурировать с сыночком профессора кафедры за ограниченные бюджетные места государства в ВУЗ'е у вас не получится, если только ваш батя не академик! А, необходимость постдипломного образование законодательство не отменяло! Интернатура 1 год и ординатура 2 года, только тогда вы получает сертификат узкого специалиста по отдельной стоматологической специальности, например, ортопедии, хирургия, ортодонтия или терапия! И, ура, после окончания последних, горизонты распахиваются перед вами как в сказке... Щаазззз, мечтать не вредно! Вы никому нах#й снова не нужны! Почему? Потомучто, чтоб добренький дяденька из статьи вас взял на работу на 7 часов описанной "заботы", вам нужен опыт от 5 лет и стопка новых сертификатов курсов подтверждающих ваши уникальные навыки! И за что он вас должен любить? За золотые ручки вышивающие крестиком? Нет! Бизнес - 25% прибыли! Обеспечиваешь, тогда добро пожаловать! Нет - дверь с вывеской "EXIT"!
Вообщем, если вам повезет сильно, то в столице вас возьмёт какой-нибудь дяденька на мерседесе в засранскую клинику, считающий свои денюжки как технический калькулятор, в клинике которого вам придётся пахать с 8 до 22, отчитываться за миллилитр пролитой дистиллированной воды и миллиграмм потраченной китайской пломбы и срать в ращрешенный час... и, не дай Бог, если ваша задница на пять минут позже 8:00 пробьёт карточку на турникете на входе в клинику, ваши 10% от услуги будут обложены суровым и справедливым штрафом! А, вы ещё и курите?! Считайте, занимаетесь благотворительностью и готовьтесь к монашескому постригу!
И, да... вы думаете, что входящий в кабинет пациент, подумает о том как вам было тяжело достичь того, что вы сейчас сидите в этом долбанном стуле стоматолога рядом с стоматологическим креслом? Да, он ещё скажет, что вы молодо выглядите, и вообще точно ли вы - врач, или просто уборщик в кабинете?
Но, даже дело не в том, что вы попадёте в руки предпринимателя, открывшего клинику, и общество, плевать хотевшего на вас пациент, со своей вонючей чесночной глоткой и зубным камнем, даже не удосужившегося почистить зубы перед приходом! Дело, в каком виде вы там будете юридически, после взахлеб выпускного прочтения клятвы Гиппократа, хотя её сейчас уже не читают при выпуске) А, юридически вы там будете в рамках "Закона о защите прав потребителя"! Почти "Торгаш" одним словом, материально отвечающий за свой товар!
Ну, конечно, добрые доктора вам скажут, что нет и ещё раз нет! Специфика медицинской деятельности подразумевает применение иных нормативно-правовых актов, регламентирующих медицинскую практику, ответственность медицинских работников, лицензирование и т.д. В случае спора приоритет будут иметь именно специализированные медицинские законы и нормативные акты, а не только Закон о защите прав потребителя.
А, Закон о защите прав потребителя применим лишь в части, касающейся некоторых аспектов медицинских услуг, например, и тут читаем внимательно новоиспеченные доктора! ... информированного согласия, качества предоставленных услуг, возмещения ущерба в случае ненадлежащего оказания медицинской помощи!
Вообщем по сути, не беря случаи где вы не проследили, что пациент не подписал информированное согласие и медицинский договор с указанием услуги которую вы собираетесь ему оказать (в этих случаях просто снимайте штаны и готовьте анальную смазку из секс-шопа и кошелек, что бы оплатить моральный ущерб пациенту за несоблюдение его законных прав), доктор априори не защищенное лицо, и под призумпцию невиновности попадает прежде всего пациент, а вам надо доказать, что вы всё сделали как надо? А как надо? А надо как написано в рекомендованных протоколах Стоматологической Ассоциации России, это лично вас касающиеся аспекты, я не говорю о СанПиН требованиях к помещению и лицензионных требований на оказание медицинской помощи организацией! За всё это надо платить, как вы понимаете! И, нет нет конечно, и доктор попадает под призумпцию невиновности конечно, только придётся хорошо заплатить судебным медэкспертам за каждый ваш вопросик о своих манипуляция, а берут они не по 500 рублей... Только, за пациента с не подписанным договором и испорченным зубом адвокаты в бесплатную очередь выстроятся, а вот вам будет не просто найти грамотного специалиста, и ещё повезёт если вас работадатель просто не нагрет раком навесив увесистый кредит!
Поэтому, сами понимаете, что может сказать руководитель частной клиники, настоящий, который через всю эту бюрократию пролез, пациенту по честноку.... На мой взгляд, только одно: "Готовь бабки, с*ка!". Да простят меня любители Гиппократа и сказок о докторе Айболите)
Короче, ответственность накладывает деньги и только, а не дружба и профессиональные качества врача! Мани, мани, маниииии! И это не так впринципе плохо, а даже достижение цивилизации на самом деле! Поэтому давайте называть вещи своими именами просто! А то, что мы приходя к врачу хотим какой-то дружбы и эмпатии - это проблема пациента!
И, поверьте, частная стоматологическая клиника - это ещё всё замечательно! Говорить же о государственной поликлинике стоматологической мне вообще страшно! Поразмышляйте хотя-бы над тем как региональные фонды медицинского страхования распределяют финансы и кто формирует план объема оказания медицинских услуг докторами, и станет крайне грустно и волнительно!
Короче, врач встречающий вас на приёме - это прежде всего обычный человек, который хочет как-то заработать и выжить в этой капиталистической рыночной суете, и максимум, что можно от него требовать - это реализации протокола, расписанного в рекомендациях клинических Стоматологической Ассоциации, юридической грамоты и умения работать с современными технологиями, и проявляния профессиональной этики (деонтология) выстраивая с вами конструктивное и продуктивное общение! Вы не друзья! Контрагенты или максимум партнёры!
И, реалии таковы, что как отметил автор, пломба - 560 рублей, остальное маркетинг! Да, маркетинга в медицине много! Но, это ответ на запросы потребителя в том числе! Ведь пациенты - создания сложные, и оказание помощи медицинской - это для всех своя история: кому-то чтоб не больно и качественно, а кому-то надо вылизать жопу параллельно или потрепать мозги доктору! Конечно, хочешь меньше риска - материалы и технологии увеливают стоимость услуги - это понятно! Но, какой бы доктор божественный не был - никто не застрахован от форс-мажора и неудач и ошибок! И для доктора неплохо в любом случае иметь финансовую подушку за ваш счёт, если что, вдруг в вашем клиническом случае пойдёт всё не так! Ведь кто будет оплачивать все эти нюансы и разрешение возникших проблем? Поэтому в профессиональной клинике пациент должен быть информирован и самостоятельно принимать решение, и понимать за что он платит и почему, и где маркетинг, а где по-минималке с минимальными гарантиями или вообще без них! Должен быть выбор! Вот и вся этика!
А так то, проблема глубже! Проблема в полном недоверии! Проблема во вранье! Бюрократия! Наглости! И прежде всего - это касается власти! Все понимают, что бумага всё стерпит, и кто-то учился много лет, чтобы стать врачом, а кто-то проплатил и получил все бумажки, а кто-то просто купил поддельный документ! И как это проверить? Наверное, отзывы, интернет, соц сети - сарафанное радио в простонародье! В конце концов, конкуренция профессиональная! Надо идти к специалисту, а не в клинику!
Таким образом, зачем стоматологи такие зверски жадные?
Они думает о себе и правильно делают! Потомучто эксперт, если их и защитит, то только за деньги в случае неудачи и наглого несговорчивого пациента! Плюс, высокая стоимость лечения обусловлена дорогостоящим оборудованием и материалами, долбанные санкции, а также необходимостью высокой квалификации и, конечно же, маркетингом! Нахрена клиника предпринимателю, которая не приносит денег? Правильно, князь Мышкин - это к Достоевскому)
А,кто добрый типа, и предлагает лечить зубы за спасибо? Ну, во-первых, спасибо, не каждый пациент скажет, большинство ещё подумает как можно стоматолога развести и не доплатить за услугу или скидочку выжать и... покажите, кто за всё это будет платить! А, то многие доктора любят затирать за гуманизм... Особенно кто в госполиклинике сидит! Пусть вначале оплатят материалы за свой счёт и аренду, полиняют на часть заработной платы, вот тогда могут дальше проповедовать идеалы поднебесной, но только таких я не встречал!
А пациенты ещё те твари! Душу вложишь! Сил потратишь неимоверно! И какой-нибудь косяк лаборатории технической и пациент отнесется к вам с пониманием?... Щаззз!! Он, уже хочет свои бабки обратно, со словами, что как к доктору он претензий не имеет, но дефект есть дефект! А работа хоть и с дефектом, но бесплатная - пойдёт, уже нравится! Ну, вообщем ему нормально, что ты работал по сути бесплатно над его вонючим хавальником, ему на это насрать! Поэтому, простите докторов! Но, как я и говорил, пациента надо еб*ать пока стоит! Пусть платит! И платит хорошечно! В конце концов, кто не следил за своей полостью рта? ПАЦИЕНТ! А, то потом, кто ему каналы плохо залечил? Доктор рукожоп! А, кто довел состояние полости рта до состояния вмешательства специалиста? Короче, платите доктору и не нойте!
Ну, такой же пассаж можно и со стороны пациента прогнать! Типа я плачу, танцуйте! Каждый смотрит со своей колокольни и своих интересов!
Поэтому, по идеи важно учиться (а в России это типо постыдно, мы же все христиане - смирение и мысли о высоком нас красить должны, мы особенные) говорить о меркантильных интересах (а они есть, и не надо "греха таить" ) открыто и с достойнством! Но, если вы так сделаете! Скажете, что я профессионал, а за спасибо закройте свой рот и досвидания платите мне деньги и будет качество, к вам никто не придёт! Вы меркантильная скотина и не вам лазить в чужую интимную зону! Вот автор и сочиняет сказочки о волшебных микроскопах и квалификации за приемлемые деньги, друзьях и розовых единорогах! Скажи он правду и никто не купит его услуги! Как автомобиль при продаже, где вы описали все недостатки! Ибо у всех людей в глубине играет песня Цоя "я не люблю когда мне лгут, но от правды я тоже устал!" Так и живём...
И я не о том, что в капиталистических отношениях личные симпатии не могут присутствовать, а о том, что они вторичны по отношению к экономическим интересам! И иногда за демонстрацией личной симпатии скрывается бабосикикии или непрофессионализм и недостаток квалификации! Поэтому карты под стол, стволы на стол: вот мои интересы, вот ваши! Такой договор устраивает? Столько стоит! Нет! Досвидания! И такой тест с обоих сторон! Пусть каждый думает о себе и прямо говорит об этом без стеснения - потомучто таков порядок сегодняшний, лучше пока не придумали, а всякие эти дружба, гуманизм - оставьте всё это для личных отношений! Для работы и выбора где лечиться - мозги, а сердце - для близких! Уж в медицине современной точно, а то прям можно подумать клиники открывают "помощнички" сердобольные!
Понял, понял. Интрига, предвкушение... Значится, имейте ввиду, я жутко заинтригован и воодушевлен, и первый в списке ждущих доказательства теории "Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, работающий на кофеине и ностальгии по девяностым"! Так и быть, буду терпеливо ждать раскрытия всех ваших карт... хоть и не обещаю быть будийским монахом... Ннеее, ну, к слову, ля, вы крыыысссаак))...
Однако, настоятельно предупреждаю, если в следующей статье не будет хотя бы одной формулы для расчёта вероятности спонтанного зарождения белых новогодних кроликов или розовых единорогов, или фрактального квантового подобия банки тушенки и гречки, то я пожалуюсь большому адронному коллайдеру и вас вычеркнут из списка важных бледнолицых покемонов трудящихся на благо полноты научной картины! Будете чистить картошку на вахте, разрабатывая рецепт вечного двигателя на базе спагетти!)))
Смело, смело! Нечего сказать! Дерзко работаете и амбициозно) Но, тут главное не увлекаться, и фокусировать взгляд на деталях, ибо домик теории хорошей должен на фундаменте стоять, а не на соплях!
Главное в радужных порывах и кокаиновых приходах, держать в голове, что смешивание информатики, физики и философии используя метафору Тьюринга как связующее звено - это одновременно и сильное и слабое звено утверждения!
С одной стороны, такой подход предлагает нестандартный взгляд и рассматривает проблему, проблему описания эволюции и природы Вселенной, с разных сторон. Да, использование машины Тьюринга позволяет создать такую единую модель, но, надо уточнять - метафорическую модель! Ведь, машина Тьюринга - это прежде всего абстрактная вычислительная модель!
С другой стороны, главная проблема никуда не делась: аналогии с машиной Тьюринга - это метафора! Это не научная модель в строгом смысле слова, а скорее инструмент для построения философских концепций! И вот как раз тут надо заморочится и фокусироваться на деталях в попытке переноса понятий информатики на физику, ибо без обоснования можно впасть в недоразумение, как с молодым вином - ошибиться можно с одного стакана! Ибо неясно, как именно "Вселенная вычисляет" - какие физические процессы соответствуют вычислительным операциям? Каков её "алгоритм"?
И если у нас ещё маячит квантовые эффекты на горизонте, то тут нужно серьёзно напрячься, ибо они не всегда легко укладываются в классическую картину. Так можно запросто выхолощить сложные многогранные дисциплины (информатика, физика, философия) пакуя без одного внимания их вместе на базе постой модели Тьюринга! Короче, можно обосраться и штанишки испачкать, и бестолково наследить в мраморном зале мирового знания)
Хотелось бы, в общем, поболее гораздо более глубокой и строгой аргументации, чем просто утверждение, что Вселенная - это машина Тьюринга! Необходимо объяснить, как именно физические процессы соответствуют вычислительным операциям, как эта модель решает проблемы, возникающие при попытке описать квантовые явления, и как она объясняет появление сознания! Вот тогда и разговор будет серьёзный!
Что же касается утверждений о существенном различии между "все из бита" и "все из кубита" в связи с их совместимостью с КТП и ОТО, то это различие не настолько очевидно и нуждается в более детальном анализе! Как я и сказал, обе гипотезы остаются на уровне спекулятивных моделей, и вопрос о том, какая из них (или какая-либо другая) является наиболее адекватным описанием реальности, остается открытым! Вы же смещаете акцент на согласованность с существующими физическими теориями, что, конечно, является важным критерием оценки таких смелых гипотеза, но не полным и безупречным обоснованием! Короче, работать надо, а не поэзией заниматься)) Но, темы подняты интересные, за это респект!
Спасибо, интересненько было! Без спекуляций и цифрового оптимизма не обошлось, конечно же! Маркетинг также не остался в стороне! Захотелось уже квантовый компьютер поюзать, только если вдаваться в детали описаний, которые автор стелит как профессиональный менеджер по прадажам, всё оказывается не так гладенько... даже, алгоритм Гровера требует специфическим знаний колоссальных, ну, да, ладно... сказки все-таки слаще, это бесспорно! А, квантовый компьютер с безошибочно работающими 96-ю кубитами для банального подбора 16-ти значного пароля состоящего из букв английского алфавита и цифр до 10 - существует только во сне Дойча... Вообщем, как раз неплохо было бы вставить нытье о "начальности" технологии! А по факту, с "битом" прощаться это все-равно что с сиськой во рте и обосранными подгузниками вырываться из объятий материи аппелируя к главе Фрейда о Эдиповом комплексе... Даже не смешно - вот так трагично оптимистично)
Опять же, не хватает, на мой взгляд, и я ранее об этом говорил, базы! Базовые понятия, определения, проблематика где? Автор начинает оперировать понятиями информатики, не останавливаясь на формальных определениях и мало-мальски "основах"! Тут тебе и степени сложности, и проблемы принципиальные вычислимости, и теории Геделя-Тарского, Np-hard задачи, алгоритм Шора - криптосистемы RSA, проблема эквивалентности Тьюринга, проблема разрешимости и т.д. и т.п. Подходящее слово - нечитаемость!
Короче, универсальный объяснитель уже совсем не универсальный и вовсе не объяснитель, а скорее уже "сложноподчинённый гуру" или "кванто-эзотерический экспе-кекс"! Ладно, что тут ворчать как старый дед, автор все-таки молодец и старался, только для кого? Вот в чем вопрос! Видимо, "разжирел" и обывателей не учитывает в своих лекторских забегах....
А, по выводам, так... Если без Дойчизма и без ребяческой наивности и оптимизма, получаем следующее:
"" Итак, к чему мы пришли? На вопрос: «является ли Вселенная компьютером?» мы ответим «да, НО»!
Гипотеза о Вселенной как гигантском квантовом компьютере, параллельно вычисляющем вероятностные состояния согласно принципам квантовой механики, заслуживает внимания, предлагая потенциальное объяснение связи физики и теории информации.
Однако, антропоморфное представление Вселенной как «вычисляющего» агента следует избегать! Вероятностное описание с помощью квадратов модулей амплитуд – это математический формализм, а не метафизическое «наделение мерой». Утверждение о вычислительной универсальности Вселенной на основе этой гипотезы пока остается недоказанным.
Более того, «гипотеза всего из кубита», хотя и элегантна, является не менее спекулятивной, чем гипотеза «всего из бита», и требует дальнейшего эмпирического обоснования, особенно в свете отсутствия доказательств существования скрытых параметров и дискретности пространства-времени.
И теперь можно приступить к индивидуальному разбору гипотез-сказок!) ""
Позабудь об этом дне Спор не нужен никому Не читай нотаций мне Мама, это ни к чему
Снова к друзьям я своим убегаю Что меня тянет сюда я не знаю Без музыки мне оставаться надолго нельзя
>>
Одним словом, пусть музыка играет... Иногда тихо, порой громко! Но, играет! Это самое главное!
Жду новых публикаций! Ринг моего Кунг-Фу требует барашка для жертвенного заклания! Локальный апокалипсис, детка! Словно Бог и чужой с хищником одновременно смотрят в твою душу! Будут пробиты и теоретические почки, и гипотетическая печень, и экспериментальное лицо разбито в крови!
А, может и нокаут придёт само собой! Кто знает, как оно сложится! Но, по-любому, рваный носок будет вывернут на изнанку, сынок! Так что подготовка должна быть на высоте, соперничек! Лаже не место в поднебесной игре! И помни, а то забудешь: главное не как ты бьёшь, а как держишь удар! Кость в кость - так повелось!) Удачи!)
Вот забавный вы экземпляр) С одной стороны нападаете, разоблачаете мистификаторов! И тут! Прям, сразу в комментах самолично разводите мистификацию Докинзского мема!
Описываете их как философские идеи, которые побуждают людей распространять их копии и конкуририровать между собой в науке. А это расширенное и образное использование термина «мем», не соответствующее исходному определению Докинза! Да, ещё приписываете мемам такие характеристики, как «власть» и «интересы», присущие скорее людям, а не абстрактным идеям! Посмотрите внимательно определение все-таки! Это вам не транссерфинг реальности Вадима Зеланда)
Возвращайтесь вообщем к научному мировосприятию, друже! А, то у вас уже там какая-то война идёт виртуальная, нужно танковать, кастовать и рэнджей грамотно заводить в файт!)
Не перегибайте, Дионис, знаете ли... Но, я отношусь с пониманием, в, конце концов, может у вас там, к тем же мэмам в вашей трактовке, впридачу ещё и ретроградный Юпитер заиграл новыми красками, или негативный трин Марс с Луной в 5 доме в натальной карте... Вы уточните) Или, просто день не скоромный, а постный, и гипогликемия разыгралась не на шутку? Нагнул вас дефицит сахара... Так вы конфетку пососите! )
Дионис, успокойтесь, расслабьтесь, всё хорошо! Ничего не трещит! И никого не нагибают!
Осмвслите: парочка матных выражений для эмоциональной окраски - это вам не уркообразная нецензурщина! Не приписываете мне угрожающий криминальный флёр!
Что вы так разволновалась и побежали навешивать ярлык на безобидного комментатора! Хотя, причина есть...
Знаете, а одном фильме выходит на спортивную площадку новый тренер к команде и спрашивает, мол, почему один из игроков всегда бросает трехочковые... И тот, типа, отвечает - у меня глаз-алмаз тренер! Тренер сразу выясняет статистику и оказывается, что по факту - 30% попаданий! И, говорит, игроку, а-ля, тебя не перекрывают, потомучто ты с пляжа в океан не попадёшь!
Ну, как-бы, я думаю вы улавливаете к чему я? К тому, что большая часть "сложных слов" в этой публикации - это как раз из серии "дайте мне мяч и у вас задымяться шишки!", а по факту, и я это отметил, кропотливая работа настоящих учёных на другом этапе, а "шишки задымяться только в лесу на ёлках"!
И вам это не понравилось! Ведь вы же вдруг решили, что нужно создать "радужную картину" безкритичному читателю и это "хорошо"! А. хорошо ли это?!
Вы, говорите, я за негатив! Нет! Я так не думаю! Я думаю, что поднимаю важные вопросы о природе научного прогресса и важности критического мышления в этой области! Наука не всегда бывает гламурной или захватывающей, и многие открытия являются результатом постепенной и трудоемкой работы, та же история с теорией Хиггса - ни кем в своё время не примеченной!
Я не сторонник мракобесия или конспирологии. Я верю в силу науки и привержен доказательному подходу к пониманию мира. Однако я также считаю, что важно сохранять саморефлексию и критически относиться к научным достижениям.
Я не отвергаю людей науки. Я глубоко уважаю ученых, которые посвящают свою жизнь поиску знаний и понимания. Однако, я считаю, что важно призвать к ответственности тех, кто чрезмерно раздувает свои достижения или делает необоснованные заявления!
Я призываю быть реалистичными в своих ожиданиях в отношении научных открытий. А не создавать "радужные ожидания", ибо радужные картины фантазий ученых часто не соответствуют реальному положению дел в науке!
Возможно, мне и припишут троллинг, но троллинг не всегда является негативным явлением. Иногда тролли могут привлечь внимание к важным вопросам или раскритиковать существующий статус-кво. А, этот статус, что наука занимает какое-то господствующее положение в познании! Это не так!
Но, я соглашусь с вами, что главное в науке не новые гипотезы доказывать... а главное - человеческий интерес! Как и в политике! И я призываю людей у саморефлексии и отдаванию прежде всего себе отчёта в том, какой его интерес! Кажется, что это эгоистично, самолюбиво! Но, это единственное что понастоящему объеденяет людей и лежит в основе демократии, если хотите! Как писал Ницше: "Отвернитесь от меня и вы придёте ко мне!"!
Таким образом, Дионис, когда вы говорите, что "палка гнется", это ни какая-то абсолютная "палка"! Отдайте себе отчёт - это ваша палка гнется... а, моя "палка" в полном порядке и стоит колом без какого либо чувства вины, ибо таков мой интерес и за него я извиняться не собираюсь!
Да, и в целом, к вам у меня никаких нареканий, кроме просьбы больше внимания уделять базовым определениям и истории научного знания к контексте упоминаемых концепций!
Хотя, вот интересно с вами поразмышлять... На приличном сайте, где люди ведут приятный занимательный интеллектуальный диспут, а вы выкладываете статьи не скрывая, что они предназначены для самообучения LLM... Как то возмутительно и даже оскорбительно немного... Кто же из нас больше подходит на роль большого и толстого тролля?
Конечно, это всё... Эти, а-ля, научные сказки... Интересно, безусловно, но! К автору никаких претензий, поймите правильно! Тяжело нынче научные присказки разъяснять обывателю! Важно, однако, акцентировать внимание на то, что у автора проскальзывает между прочим в словах типа - "гипотетически"... важно понимать масштаб этой гипотетичности!
По сути, автор большую часть не фрактальную катавасию теребенит, когда затирает про Планковские еденицы, а лохматит предпосылки возможного объединения квантовой механики и общей теории относительности! Прям, рисуется такая радужная картина, типа, а-ля, и там - чёрная дыра и там - Планковская чёрная дыра...
И у читателя, наверняка, не собирающегося вникать во все эти цифры с десятками и отрицательными степенями, создаётся впечатление, что мир науки на краю восхитительных и будоражущих волосы на голове открытий! И, уже чуть ли не всей Вселенной учёные раздвинули пзду и хй победоносно засаживается, на загляденье и под аплодисменты довольной публики, по самые яйца!
К сожалению, наука - это ещё и голые формулы! И тут надо понимать базу, а автор обычно об этом не говорит!
А, база объединения квантовой механики и теории относительности, то - что не "языком болтать", а по факту - это задача проквантовать уравнение Эйнштейна! Вот, что надо понимать прежде всего обывателю, а не как там автор рисует!
Что значит проквантовать? Это значит сделать уравнение Эйнштейна частным случаем уравнения квантовой механики! Что бы было наглядннее понятно, это, например, было сделано с уравнением Гамильтона-Якоби! Т.е. это уравнение классической механики - при не учёте квантовых эффектов оно является частным случаем, формой уравнения Шрёдингера!
С пониманием этой базовой задачи, открывается и базовая проблематика теперь... Уравнение Шредингера - это линейное уравнение в частных производных, а уравнение Эйнштейна - это НЕЛИНЕЙНОЕ уравнение в частных производных!
Как тут сказать лучше? Нелинейное и линейное - это как жопа и палец, две абсолютно разные картины!
Тем и забавнее выглядят потуги учёного сообщества не просто открыть новую физику - теорию гравитации, а ещё запостить её как теорию всего! Т.е. все известные уравнения должны быть частным случаем этой теории!
Опять же, без разъяснения, невозможно представить масштаб эпичного залупательства! А, это очень важно понимать! Важнее чем "сказки" о том, что там в "струнной М-теории... наматывается на дополнительные свёрнутые размерности и образует многомерные браны"!!
Тут опять надо немного прерваться с повествованием о задачи квантования "Эйнштейна" и вспомнить школьную базу!
Известны на сегодня четыре типа взаимодействия: электомагнитное, слабое, сильное и гравитационное! Это опять же база, о которой автор постоянно молчит, лишь накидывая сколько там вокселей в см3 пространства заходит!
Так вот у каждого типа взаимодействия есть свои "переносчики": электомагнитное - фотон (перенос энергии между заряженными частицами), слабое - бозоны W и Z (участвуют в радиактивном распаде), сильное - глюоны (участвуют в удержание протонов и нейтронов вместе в ядре атома)! Всё это как бы виртуальные частицы, но доступные для изучения!
Что значит доступные для изучения? А, вот теперь, смотрите, начинается возня с Планковскими еденицами!
Планк, ни о каких чёрных дырах даже не мог мечтать, ну... может и мечтал, извращенец, но это был совсем другой контекст! Паренёк просто хотел, чтобы описание спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуре соответствовало эксперименту! Сейчас же, все долдонят, что он открыл идею квантования! Но, правда в формулах! Планк просто связал энергию волны не с амплитудой, а с частотой, вот и всё собственно говоря! Но, анализ этой - как сам Планк называл "математической хитрости" - привёл к поиску физического смысла - а, раз энергия не пропорциональна квадрату амплитуды и не растёт экспоненциально, а передаётся как бы частями, кратными произведению постоянной Планка на частоту, то за этим может стоять отдельная "частица", и её назвали далее - фотон! А, потом уже, и Де Броль предположил (1923г), что не только свет, но и частицы материи, такие как электроны и атомы, имеют волновые свойства, ну, а в формуляре просто постулировал, что импульс частицы связан с длиной волны, которую он назвал волной де Бройля и пошло поехало! Теперь всё это "дерьмо" называется квантовой механикой!
Короче, постоянная Планка сформировалась как коэффициент произведения с частотой, позволяя объяснить график спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуры!
Теперь мы подходим к пониманию! Опять же БАЗОВОМУ! Энергия волны определяется частотой! Частота связана с длинной волны, т.е. размер! Т.е. волна может "отразиться" только от предмета больше её длинны волны и соответственно детектировать предмет!
Так вот с какой минимальной длинной волны мы можем иметь дело? Планковская длинна - 10^-35 метра!
Возвращаясь к утверждению "изученности" 3-х типов взаимодействия: нижний передел для любого из них - Планковская длинна, верхний - электомагнитное (бесконечность), сильное (10^-15), слабое (10^-18)!
Чтобы волна отразилось от частиц таких размеров, она должна быть с длинной волны меньше чем размер частицы, соответственно она должна иметь определённую частоту и соответственно энергию! Теперь понятно почему частицы разгоняют!
Порог масштаба работы БАК (Большой адронный коллайдер) составляет около 13ТэВ! Это масштаб длинны - 10^-19! Это вытекает из принципа неопределённости Гейзенберга. Т.е. это верхняя граница сильного взаимодействия!
Переходим к гравитационному взаимодействию! Каков верхний порог - х*й знает, нижний - Планковский! Как-то так! Но, предполагается, что гравитация может стать сильной или даже доминирующей силой на очень малых расстояниях, таких как Планковская длина (около 10^-35 метров). Однако экспериментальных доказательств существования такой верхней границы гравитационного взаимодействия пока нет. Таким образом, в любом случае, понятно становится возможность прямого эксперимента сегодня - 10^-19 и 10^-35 - это вам не виски с колой!
Так вот, возвращаясь к Эйнштейну, приходит понимание... Вообщем, конечно, нелинейное уравнение может быть частным случаем линейного! Однако, тут ситуация в корне другая - эти уравнения описывают совершенно разные физические картины! Гравитационное поле vs Квантовое состояние системы частиц! Таким образом, даже, бабке за плитой помешивающей кашку внуку, понятно что нужна другая математика, что б это всё объединить под единый купол!
И, сегодня, такую перспективную роль пророчат "теории струн" и её разновидностям! А, это система нелинейных уравнений описывающая состояние материи с учётом квантовых эффектов в многомерном пространстве! Имеет, предположительно, 10^500 вариантов решения! Понятно, что решать всю эту бадью даже в 1-ом варианте занимает пару лет у какой-нибудь невъеб*ться хитрожопой группы математических фриков-гениев из Оксфорда и Кембриджа! Предположительно, один из этих вариантов решений должен быть таков, что как минимум одно из решений уравнения Эйнштейна, например, Шварцшильда; уравнение Шредингера и, там, уравнение Янга-Миллса - окажутся его частным случаями!!
При этом концепция "теории струн" подразумевает концепт, не говоря уже о деталях, "супперсимметрии" и "дополнительных измерений"!
Как всю эту абракадабру поверить экспериментально?.... Правильно!.. Косвенно!
И тут возникает ещё одна невъеб*ческая заковырочка! Это - точность измерения!
Поясню, например, чтобы детектировать эффекты специальной теории относительности на самолёте летящем со скоростью 900км/ч по отношению к неподвижному объекту на Земле, нужны атомные часы с погрешностью в одну наносекунду в день! И так как бы придётся налетать пару недель, чтоб заметить 1-у наносекундную разницу! Намёк я думаю ясен! А, это всего лишь требуемая точность в размере девяти нулей после запятой! А, эти, как вы понимаете, суперсимметрии и дополнительные пространства происходить начинают на масштабах 20 нулей после запятой! Но, учёные судя по всему склонны к религиозным практикам и надеятся, что увеличении точности до фантастических пределов на масштабы в 10^-19 тоже подкинет парочку подтверждений! Не будем строго судить товарищей, ведь наука всегда была смесью воображения и эксперимента, это только Конт говорил о необходимости превалирования последнего!
Вообщем как говорится "картина маслом"! Все хотят "новой и сочной физики" и Нобелевских премий! Однако, в сухом остатке теория Хиггса шестидесятых годов, с матами и скрипами подтверждена чуть ли не вчера вечером, зацепив еле-еле видный след недетализированного спектра Бозона Хиггса, чуть не порвав к чёртовой бабушке надорванные от трудового напряжения пуканы 7000 ученых ... Фух, ну, хоть стандартно-модельные трудяги могут спать и есть свой хлеб теперь спокойно, наконец-то! А, фантазеры и любители "по-пздеть за жизнь" просыпаются и записывают по рекомендациям Фрейда математические сны на бумагу пересмотрев картинки Сальвадора Дали и Пикассо перед сном, а потом идут за пачкой ЛСД к знакомому психиатру, в надежде, что данные Стандартной Модели пойдут по пзде при увеличение точности измерения эксперимента, и им понадобится нестандартное мышление...
Вообщем, спасибо, автору, жду с нетерпением новую "сказку" о устройстве Вселенной для эндорфиново-когнитивной поливки серого вещества потрепанного обществено-капиталистическим стрессом! И, думаю, LLM гугля тоже будет доволен! Ура! Ура! Ура!
Да, ребятки, автор со своими мыслеформами - это ещё то нечто) Но, надо отдать должно, кажется, с усилием читая между строк, его идея хоть как-то, наконец-то, начинает проясняться и обретать рельеф... Товарищ немного разобрался в своей голове и это радует!
Однако, если вспомнить сколько автором было потрачено времени и слов на попытку разъяснить свою позицию, то становится втройне обидно, что, когда его "наваторские" идеи начинают проясняться... уже, ещё в начале 21 века, в непереведенной на русский литературе, этому всему, о чем с кровью и потом, усираясь и пускаю слюни и слезу, вещал на грани шизофрении автор, уже дали проработанное адеватное название - интерактивный реализм! (см. например, Эмма Рутткамп "Интерактивный реализм", Гуальтиеро Пиньярро "Знание того, что как знание того, как: нейрокогнитивный практицизм")
Вообщем, я рад за автора! Всё таки, он порвав пукан, и развалив гемморой на пол унитаза, как не крути, но "высрал".. ой, извините, пожалуйста, просто уже вредная привычка оценивать так тексты автора в комментариях, но эта его публикация, и это приятно, уже заслуживает иного отношения... автор осилил, обнял и выразил, наконец, более менее адекватно свою мыслеформу)
Взгляд действительно интересен и даёт пластичное представление о действительности, это хорошо! Но, нарекания уже здесь не к сути содержания, а к форме которую использует автор! Вот где нужно действительно поработать автору и позадавать автору правильные вопросы GPT чату о стратегии и тактике своего повествования!
Ну, правда, то как автор даже назвал свою публикацию и слова Фихте в эпиграфе - это просто п*здец! И уже потом до выводов читаешь с порывом на каждом новом ползаглавии послать всё это к черту и пойти смаковать греночки с хренком и тушить "пожар" в полости рта пшеничным пивасиком! Прям вспоминаются слова Карла Маркса относящиеся к немецкому идеализму - так вычурно пишут будто хотят остаться непонятыми! Конечно, возможно, автор возомнил себя внуком Канта или Шелинга, но в наш век клипового мышления ему лучше расстаться с такой методологией)
Я бы все-таки посоветовал начать автору с какой-нибудь интерпретации квантовой механики, пусть это будет и указанная уже в середине его повествования "концепция Бома", подчеркнуть крайне интерпретативный характер современной концепции квантовой механики! Потом отталкиваясь от этого продемонстрировать как эти предположения не вписываются и не мотивируююется их создание в рамках, например, концепциях Ницше и Канта!
Затем предложить философскую концепцию, которая уже как 20 лет активно обсуждается - "интерактивный реализм", но не разъяснять её своим косноязыяным языком напрямую, а представить это как пересечение двух известнейших и крайне понятных философских направлений, т.е. рассмотреть её в полемике с "феноменологией" и "наивным реализмом", подчеркнув сходства и различия!
Определив таким образом интерактивный реализм как некоторым синтезом этих мощных направлений. И далее объяснив преимущества такого синтетического взгляды представим пару современных философских течения типа спекулятивного реализма и тёмного просвещения! Отметив широту и в тоже время гибкость и непротиворечивость описываемого подхода!
И как вишенка на торте обрисовать понятия субъекта, сознания, человека, объективного знания, науки и истории науки в рамках этого подхода!
Вот тогда бы мне думается это всё заиграло иными красками, а не кучей минусов с комментариями ни х*я неодуплившихся комментаторов, ибо в конце концов это не их вина, а проблема в нерасторопности и сомнительно выбранной стратегии и тактики повествования автора!
Но, уже в моем случае, нетрадиционно закончу свой комментарий пожеланием автору удачи, ибо на мой взгляд в этой публикации произошёл прям когнитивный сдвиг в адекватную сторону, но надо ещё работать и работать...
Дионис, путаница в вашей голове, конечно, не эпического масштаба, но довольно серьёзная! И, кажется, я нашёл определённое логическое повествование, что бы поставить ваши болтающиеся и обидно бьющиеся о стенки тоннеля вагоны поезда мышления на жесткие рельсы ради вашего же блага!
Да, я буду крайне, максимально лаконичен, осознанно упуская нюансы, но надо дать краткие определения с акцентом на ключевые аспекты!
Как я уже упоминал, "базой" модернизма является картезианское утверждение "мыслю значит существую"! По сути, это утверждение создаёт принципиальную почву всего "модерна": она утверждает привелегированное, уникальное положение человека и вводит понятие "картины мира"! В основе такого антропоцентризма лежат дуализмы: объект-субъект, знание-незнание, челрвеческое-нечеловеческое и т.п.
Далее, как критика "модерна", появляется течение "постмодерн". Когда Декарт утверждает "мыслю и значит существую", отмечая что это "просто", то "постмодернисты" вопрошают, что не так всё гладко в этом процессе, ведь как минимум за этим стоят "технологии" определённые, и, да, постмодерн обращает крайне пристальное внимание на одну из этих технологий - язык! Декарт вопрошает свое "мыслю значит существую" на языке, но он его не создаёт в момент утверждения - язык уже создан до него и он его использует! Ну, и отсюда идёт так называемая крайняя идея постмодерна - "языковые поворот", сущность которого описал Деррида - "за пределами языка нет никакой реальности"! Но, как показала практика, всё закончилось вечной критикой бинарных оппозиций и их развенчания, и бесконечной и бесплотной лабиринтной игрой в интерпретации и неопредеденности!
Но, на этом фоне возникла другая группа исследователей, объедененная термином "метамодерн", его особенности:
Модернистская рациональность: Признание важности разума, логики и объективного знания.
Постмодернистская ирония: Осознание ограничений разума и признание роли субъективности, интерпретации и неопределенности.
Выход за пределы бинарных оппозиций: Отказ от жестких разделений между модернизмом и постмодернизмом, субъектом и объектом, реальностью и фикцией.
Стремление к прагматизму и плюрализму: Сосредоточение на практических решениях и принятие различных точек зрения.
Параллель с этим формируется так называемая группа концепций объедененная термином "тёмные". Если грубо, то "тёмное" - тёмное просвещение - это просто объеденение широкой группы философских концепций, сильно отличающихся друг от друга в деталях, которые стремятся помыслить познание действительности не через антропоцентрический дуализм? Это антидуалистическое познание действительности!
И тут можно упомянуть, что например, спекулятивный реализм (Квентин Мейясу) - это в основе оппозиция корреляционизму, все остальные детали - это нюансы каждого исследователя и порой крайне противоречивые!
Постгуманизм - признает взаимосвязанность и агентность нечеловеческих сущностей, стремится выйти за рамки традиционного гуманизма, который ставит человека в центр мироздания!
Так вот это всё довольно нюансированные и довольно противоречивые концепции, которые нельзя просто смешать в одну похлебку и подытожить:
"Теперь у нас постгуманизм, спекулятивный реализм и тёмная онтология. Здесь нет места субъективизму и субъекту как таковому. Создание научного знания – естественный механический процесс, учёный в нём не более, чем носитель серого вещества – субстрата для эволюции мемов. И автор давно уже умер – нет его! Есть только бездушные атомы, которые самоорганизовались в кучу, чтобы думать и писать об атомах. Мнения учёных и субъективные вероятности, которыми они оценивают разные интерпретации, отражают объективное распределение у них в головах нейронных связей, представляющих тот или иной научный мем"
Ваша цитата хоть имеет к ним (указанным вами концепциям) некоторое отношение, но представляет даже для них крацнее передергивание! Ибо эти философские направления признают сложность и многогранность реальности и познания, включая роль субъективности и человеческого агентства!
Ваше же высказывание можно охарактеризовать, как крайний технологический детерминизм!
Возвращаясь к вашим констатациям о привержености метамодерну, напомню, что метамодернизм признает важность технологии и ее влияние на общество и культуру, однако метамодернисты критикуют крайний технологический детерминизм, который утверждает, что технология полностью определяет человеческий опыт!
Теперь по поводу вашего:
"Объективная истина недостижима, поэтому я обращаюсь к объективному знанию дедушки Поппера, царство ему небесное. А это знание постоянно эволюционирует согласно им же установленным принципам репликации, вариации и отбора, которые и сами эволюционируют в рекурсивной петле. Ничего лучше текущей итерации объективного знания у нас нет, вот и остаётся признавать реальностью её физическую модель, отсеивая с помощью научного метода всевозможные заблуждения"
Это не правда! У нас есть метамодерные концепции познания! Например, акторно-сетевая концепция Бруно Латура!
А, теперь смотрите (очень грубо, но по факту) :
Базис концепции метамодерна:
Признание неопределенности и сложности Отход от бинарных оппозиций Подчеркивание взаимосвязанности и агентности всех сущностей Стремление к целостному и неантропоцентричному пониманию мира
Базис идеи фальсифицируемости Поппера:
Рационализм и эмпиризме Разграничение науки и не науки (бинарная оппозиция) Поиск объективного знания Предпочтение простоты и ясности
Выглядит сомнительно их смешивание, Дионис, не правда ли? Но, если бы вы говорили что делаете это по субъективным, личным причинам, то вопросов нет! Но, вы же на этом не останавливаетесь! Так вот и я не останавлюсь....
Добро пожаловать дорогие гости! Завет Байеса и Бритва Оккама! Проходите, располагайтесь и знакомьтесь - Дионис - метамодернист-попперист) Нет ли к нему каких-то претензий и нареканий, дорогие гости?
Знаете, Дионис, мы уже не раз с вами обсуждали моменты метамодерна! Собственно, я вас к этому призывал неоднократно (к метамодерному мышлению), ибо это как минимум философская "реальность" сегодня! И, как раз говорил о том, что вы подзастряли в "проекте просвещения", прошлом веке со своим Поппером и неопозитивизмом! Но, как я понимаю, вы снова себя обманываете, занимаетесь самообманом! Это даже забавно)
Вот вы пишите, говоря о ММИ что:
"... оцениваю вероятность её истинности выше, чем других интерпретаций. В рамках вашей постмодерновой парадигмы это предвзятость, а в рамках моего метамодернового мышления это объективно правильное распределение субъективных вероятностей. Если кто-то распределяет свои вероятности иначе - у него просто недостаточно данных или он не следует заветам Байеса и давно эти вероятности не обновлял. Но при одинаковых априорных вероятностях и доступе к одним и тем же данным рациональные агенты придут к одним и тем же апостериорным вероятностям, как говорит теорема о согласии Роберта Ауманна"
И далее продолжаете:
" Может и у меня недостаточно знаний, чтобы называть своё распределение вероятностей объективно истинным. Но есть критерии научности и объективности знания... "
Ну, вы сами то не замечаете противоречия между начальным утверждением "метамодерна" , и своим конечным "модерным"!? Видимо нет)
Поясню) Если охарактеризовать кратенько метамодерн, то, в целом, в целом, метамодерн предлагает более нюансированный и комплексный взгляд на критерии научности и объективности. Он признает важность как объективных, так и субъективных факторов в процессе познания и подчеркивает множественность и изменчивость нашего понимания реальности!
Поэтому, надеюсь теперь вы понимаете, что, когда я вам говорю, что не понимаю вашей привержености ММИ, мне было достаточно в рамках вашего же метамодерного мышление, если бы оно действительно было вашим (а это не так), услышать что-то типа токого:
*Решение о том, какой теории отдать предпочтение, в конечном итоге зависит от индивидуальных критериев каждого ученого и от того, какую теорию они считают более убедительной и объяснительной! И, я выражаю СВОИ субъективные оценки вероятностей с использованием языков теории вероятностей, признавая неопределенность и изменчивость нашего понимания квантовой механики. Я готов пересмотреть свои оценки в свете новых данных и теоретических достижений! И также, я считаю, что различные интерпретации квантовой механики, включая и мою собственную, являются ценными и дополняют друг друга. Я открыт для обсуждения и сопоставления различных точек зрения, стремясь к более полному пониманию этой сложной теории! "
Вот так бы сказал человек руководствуясь метамодерным мышлением! Ведомый прежде всего философским подходом конструктивизма!
Вы же, во-первых, неуместно начали говорить о теореме Ауманна, которая здесь вообще не причём, так как данные исходные разные в разных интерпретациях, и, в конце концов, уже запели как "внук Поппера" о объективных критериях научности и истинности!
Разберитесь наконец со своей путаницей в голове! Вы нам ещё нужны и главное гуглевским LLM вашего помутнения не переживут) Наверное, надо уже придумать какой нибудь LLM-метамодерн, чтобы ещё ИИ эпистемологию обнять)
По мне, так в философском корне вся эта "научная объективность" сводится в картезианстве к божественному, как гаранту объективного, как связующее звено между протяженной и мыслящей субстанциями, или к абсолютному самопознающему духу Гегельянства, имеющему некий предел недоступный человеку, но способный к сопричастию с человеческим познанием! Вообщем это пройденный этап и с появлением Фрейда, Ницше, Маркса, а в дальнейшем и Дерриды, Делёза, Фуко, Рансьера - это просто констатация исторического взгляда эпохи модерна, который стремился к объективности, но по факту - был опасной ошибкой и недоразумением, натворившими не мало бед своими объективными ценностям, развенчаными, благо, современной философской мыслью, хоть и оставив со слезами на глазах людей с модернистким метафизическим мышлением!
Вообщем, ладно, увлекся немного!
Короче, метамодернистский подход к истории науки признал бы, что научное знание не является абсолютным и объективным, а скорее является результатом социального конструирования и переговоров! Я кстати вам писал уже в одном из комментариев, что сегодняшнее понятие научного факта - это ещё та "политика"!
Конечно, метамодерн не полностью отказывается от критериев научности и объективности. Скорее, он предлагает более гибкое и инклюзивное понимание этих критериев, которое признает как объективные, так и субъективные аспекты реальности и процесса познания!
Что это даёт в ключе рассуждения о интерпретации Бома!?
Вы, по сути, уместно пркритиковали имплицитный порядок и холистический подход, но ваша критика омрачена вашими предубеждениями в пользу ММИ. Вы, таким образом, не дали объективной оценки доказательств в поддержку различных интерпретаций квантовой механики, и в частности Бома, и, однозначно, преувеличили недостатки имплицитного порядка и холистического подхода!
Как вы уже надеюсь понимаете, что в рамках метамодерного мышления нужно было бы сказать совсем не то что вы сказали!
В конечном счете, вопрос о том, фальсифицирована ли концепция Бома или ее следует расширить, является сложным и открытым для обсуждения. Нет однозначного ответа, который бы удовлетворил всех ученых, так как в отличии от вероятностных интерпретаций, интерпретация Бома детерминистична, хотя и требует введения дополнительных переменных и механизмов!
Вот, нравится мне труд Диониса, вот нравится и всё! Но, немного критики не помешает! Все-таки, мы говорим о науке, а в этой области субъективное нужно искоренять на корню, драть эти сорняки изо всех сил, иначе никак! В науке автора должно быть как в водопроводной воде золота! А, в этом посте Диониса полным полно, а так быть не должно!
Да, противопоставление современного "голографического принципа" и нелокальной Бомовской механики - это уместно и действительно познавательная идея! Но, вот за что так смачно досталось Бомону от автора на орехи, не понятно! Как то даже не справедливо на мой взгляд!
Конечно, я уже писал о том, что не понимаю такой ангажированности автора к Эвереттовской интерпретации! Да, понятно, что много "преимуществ" предлагает эта концепция с точки зрения современной квантовой механики в плане интерпретации, но и недостатков в ней до хрена, взять хотя-бы отсутствие доказательства научного, о чем я уже писал в предыдущих постах автору! Но, зачем обижать и принижать другие интерпретации, в частности ту же Бомоновскую?! А, принизить её автор старается всеми возможными способами, даже не брезгует передергиваниями!
Конечно, может моя субъективность тоже не осталась в стороне и все мы ошибаемся, так бывает, поэтому не исключаю свою неосведомленность по некоторым моментам, несогласие с которыми далее мною будут отмечены!
Во-первых, Бом НЕ "...придерживался копенгагенской интерпретации квантовой механики.." (как говорит автор о раннем Боме), Бом был, как и Эйнштейн, критиком копенгагенской интерпретации, и в своей ранней работе пытался разработать альтернативную интерпретацию квантовой механики, которая была бы более детерминистической(!) и локальной!
Его можно вполне на тот момент приписать, как и Энштейна, к сторонникам "неореалистической интерпретации квантовой механики" (теории скрытых параметров)!
Если кратко, то в неореалистических трактовках предполагается, что как макромир, так и микромир, состоят из обычных классических объектов, свойства которых не зависят от наблюдения. Математический аппарат квантовой теории является, таким образом, лишь удобным феноменологическим аппаратом, правильно описывающим эксперименты!
Ну, не будем бить палками этих товарищей ретроспективно, в отличии от Диониса, ведь ребята честно пытались свести квантовую теорию к классической детерминистической теории. Сегодня, конечно, после известных опытов по проверке неравенств Белла и экспериментов с «отложенным выбором» стала понятной бесплодность таких попыток, и Дионис, надо отдать должное, справедливо указывает на эти данные!
В дальнейшем Бом сместил свои интересы в область философии и предложил, скажем так, "холистскую интерпретацию" квантовой механики! Да, тут можно, акцентировать внимание на голографическом подобие, что потом в эзотерическом ключе популизировал упомянутый автором Майкл Талбот, но на мой взгляд здесь важно было другое для Бома - то, что Дионис не отметил!
Бом говорил о том, что в отдельных частях структуры как бы «свернуты», «завернуты», и потом могут быть, соответственно, извлечены. «Имплицитный порядок» задан повсюду! «Составными элементами» этого являются НЕклассические «галилей-декартовские» объекты, a действие, движение, или, как их называет сам Бом — «holomovents» или некоторые целостные «голономные» движения. «Внутренний порядок», холистический момент являются для Бома отличительными признаками квантовой механики. ЭПР-пара демонстрирует «не-разложимость» мира, его нелокальный характер. Существует «невидимая система регулирования всего сущего».
И самое главное! Бом утверждает, что мы должны ОТКАЗАТЬСЯ от картезианского дуализма, картезианского понимания объекта и перейти к холистической, целостной ТРАКТОВКЕ!
Говоря проще, основная идея состоит в том, что мы должны отказаться от разделения мира на единые объекты или события. Мир является целостным, неделимым и единственным объектом. Мир, с позиций холизма, не является скоплением одиночных, друг с другом взаимодействующих, но существующих самих по себе объектов, поскольку эти объекты существуют только в связи с их отношением к наблюдателю и его абстракциям!
Да, и когда Бом говорил о скрытом или импликативном порядке, он имел в виду многомерное пространство, которое содержит все потенциальные проявления. Это пространство выходит за рамки ограничений трехмерного пространства-времени, которое мы воспринимаем. Процесс развертывания и сворачивания относится к тому, как эта многомерная импликативная целостность разворачивается в трехмерный экспликативный порядок, который мы воспринимаем, и затем снова сворачивается в импликативный порядок.
Вообщем, я бы так расставил акценты, в отличии от автора с его мусольством "голографии"!
Так вот, далее уместен пассаж автора:
"Во избежание недоразумений нам следует отделить бомовскую механику как физическую теорию от её философской и эзотерической надстройки. Поэтому сначала мы рассмотрим теорию де Бройля-Бома и сравним её с многомировой интерпретацией квантовой механики, потом разберёмся с нелокальностью и сделаем обзор современной гипотезы под названием «голографический принцип», а в конце проведём деконструкцию философской составляющей работ Дэвида Бома"
План намечен и он адекватен!
Далее Дионис разъясняет позицию Бома, как именно представителя "неореалистической интерпретации" и ошибается уже в самом начале капитально! Он, сразу отмечает, что вся "возня" Бома на практике была полностью эквивалентна копенгагенской интерпретации, но менее удобна в пользовании из-за громоздкого математического аппарата"!
Я тут сразу добавлю, что Эвереттовская интерпретация в таком взгляде, тоже ни чем не примечательна!
Ну, согласен, немного приврал тут, передернул с Эвереттом, как и автор с Бомом! Но, как раз суть в деталях! И если определённым образом посмотреть, то я как бы и прав, как и автор!
Поэтому тут надо быть точным! Опять же всё вращается вокруг основ, а Дионис все лезит в детали, которые никому не нужны без понимания базиса!
Так вот, Бомоновская интерпретация противоречит базисным принципам теории квантовой механики (в отличии от Копенгагеновской и эвереттовской интерпретации) :
"принципу неопределённости"! Это означает квантовый Детерминизм!
"принципу суперпозиции"! Это означает, что частицы всегда находятся в определенном состоянии, направляемом пилотной волной.
"принципу нелокальности"! Это означает, что "информация" пилотной волны распространяется со скоростью превыщающей скорость света!
По сути, речь о следующем - в Копенгагеновской интерпретации квантового мира не существует до измерения! Начали измерение, ввели наблюдателя, система квантовая сколлапсировала и вуаля! Что можем сказать о состоянии квантовых объектов до измерения? НИЧЕГО! Их как-бы не существует! Ну, языком квантовой механики - частицы находятся в суперпозиции всех возможных состояний, чтобы это не значило!
Хотя, что значит "сколлапсировала" и какова роль наблюдателя? Ответа ясного нет! Но, говорят следующим образом:
I. При измерении происходит следующее:
"Копенгаген" (Бор, Гейзенберг, Борн):
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это мгновенная и необратимая редукция волнового пакета частицы в единственное определенное состояние после измерения или взаимодействия с внешней средой.
До измерения волновая функция частицы представляет собой суперпозицию всех возможных состояний, в которых она может находиться. Когда частица измеряется, волновая функция «схлопывается» в одно из этих состояний, и это состояние становится единственной физической реальностью.
Коллапс волновой функции в Копенгагенской интерпретации имеет следующие характеристики:
Он происходит мгновенно и необратимо, без какого-либо промежуточного состояния. Он непредсказуем и носит вероятностный характер. До измерения нельзя точно предсказать, в какое состояние схлопнется волновая функция. Он вызван актом измерения или взаимодействия с внешней средой. Он нелокален, что означает, что он может происходить независимо от расстояния между наблюдателем и измеряемой системой.
Коллапс волновой функции не имеет объяснения на физическом уровне.
Бом:
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это селективный процесс, направляемый пилотной волной. Пилотная волна - это реальное физическое поле, которое взаимодействует с частицами и направляет их движение!
Когда частица измеряется или взаимодействует с внешней средой, пилотная волна «схлопывается» в определенную конфигурацию, которая соответствует измеренному результату. Этот «коллапс» пилотной волны затем направляет частицу в единственное определенное состояние, наблюдаемое в эксперименте.
Другими словами, пилотная волна действует как «руководящее поле», которое направляет поведение частиц и выбирает единственную физическую реальность из множества возможных. Коллапс волновой функции является результатом взаимодействия пилотной волны с частицей, а не фундаментальным свойством самой волновой функции.
Какова природа пилотной волны? Ответ - это скрытые параметры!
Эверетт:
Коллапса волновой функции не происходит! Волновая функция каждой возможной ветви истории вселенной развивается независимо, и каждая ветвь представляет собой отдельную вселенную. Все возможные результаты измерения происходят в разных ветвях универсальной волновой функции, и сознание наблюдателя связывается только с одной из этих ветвей!
Происходит следующее:
А) Наблюдатель взаимодействует с квантовой системой, которая находится в суперпозиции нескольких возможных состояний.
Б) Взаимодействие между наблюдателем и квантовой системой приводит к квантовой декогеренции. Это процесс, в котором различные возможные состояния квантовой системы становятся все более и более независимыми друг от друга.
В) Квантовая декогеренция приводит к тому, что сознание наблюдателя становится связанным с одним конкретным состоянием квантовой системы. Это состояние становится "реальностью" для наблюдателя, в то время как другие возможные состояния становятся "нереальными".
Г) С точки зрения наблюдателя, кажется, что произошло измерение и волновая функция коллапсировала в одно определенное состояние. Однако с точки зрения всей вселенной волновая функция продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты измерения. Вселенная разделяется на отдельные ветви, каждая из которых представляет собой один возможный результат измерения.
Д) Каждый наблюдатель существует во всех ветвях вселенной одновременно. Однако каждый наблюдатель осознает только ту ветвь, с которой он связан. Поэтому каждый наблюдатель воспринимает свою собственную ветвь как единственную "реальную" ветвь.
II. Роль наблюдателя:
"Копенгаген":
Считается, что акт измерения или взаимодействия с внешней средой вызывает коллапс волновой функции и приводит к выбору единственной физической реальности из множества возможных.
Однако точная природа роли наблюдателя в этом процессе неясна. Некоторые физики считают, что сознание наблюдателя каким-то образом вызывает коллапс волновой функции, в то время как другие полагают, что сознание просто осознает коллапс, который происходит независимо от него.
Бом:
В Бомоновской интерпретации роль наблюдателя и сознания в коллапсе пилотной волны менее ясна. Поскольку коллапс пилотной волны вызван взаимодействием частиц с пилотной волной, а не актом измерения, нет необходимости в наблюдателе или сознании для его инициирования.
Однако некоторые физики утверждают, что сознание наблюдателя может играть роль в выборе определенной конфигурации пилотной волны из множества возможных. Другими словами, сознание наблюдателя может влиять на то, как частицы взаимодействуют с пилотной волной и, следовательно, на то, в какое состояние они схлопываются!
Эверетт:
В интерпретации Эверетта наблюдатель и его сознание не играют никакой фундаментальной роли в выборе определенного мира. Скорее, сознание наблюдателя является просто результатом квантовой декогеренции, которая приводит к тому, что наблюдатель становится связанным с одним конкретным миром.
Другими словами, сознание наблюдателя является следствием, а не причиной локализации волновой функции в одном конкретном мире. Сознание наблюдателя не влияет на развитие волновой функции всей вселенной, которая продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты.
Почему так это важно и я на этом останавливаюсь? Потомучто это базовые принципы! И тут исходно видно, что за этими красивыми словами, игрой слов, скрывается одно лишь незнание! Но, самое примечательное, что не смотря на такое кардинальное теоретическое различие, можно спокойно утверждать, что на практике всё эквивалентно! Как это возможно? А очень просто - основным математическим формализмом квантовой механики является уравнение Шредингера, которое описывает эволюцию волновой функции квантовой системы во времени - все три интерпретации используют уравнение Шредингера для расчета волновой функции системы в различных ситуациях!
И Дионис в конце концов сам это понимает, но вместо того, что бы сказать объективно, о преимуществах и недостатках тех или иных интерпретациях, он всё протягивает на пьедестал Эверетта, но уже ни как Наполеон, а как плешивый пес, заискивая и оправдываясь:
"... теория Эверетта по крайней мере объясняет амплитуды вероятностей как меру «толщины» ветвей волновой функции, а квантовую интерференцию – как взаимное влияние этих ветвей, определяющее классическую статистику результатов измерений. Многомировая интерпретация совместима как с волновой механикой Шрёдингера, так и с матричной механикой Гейзенберга, а также с формулировкой Фейнмана через интегралы по траекториям.. "
Но, это знаете, та ещё спекуляция! Например, эвереттова интерпретация не противоречит специальной теории относительности, а Бомоновская - противоречит! Но, если быть объективным, то важно сказать, что Бомоновская не противоречит общей теории относительности, а вот в Эвереттовской интерпретации возникнут серьёзные проблемы на этот счёт!
Я к тому, что если говорить о интерпретациях, то надо говорить и о недостатках и о преимуществах! А, не как Дионис: Эверетт - одни плюсы, Бом - одни минусы и мистификация! Будто мистификации нет в Эвереттовской интерпретации! Но, если вдруг известные перцы, авторитеты, типа Дойча ласкающие одну из интерпретаций по громкоговорителю, то вполне неплохо подмазаться к этому тренду, явно не прогадаешь - это очень дипломатично!
Однако, к чему приводит такая дипломатия, к тому, что когда в общество, а-ля, ученых приходит какой-то "отморозок" говорящий, что время изменяемый параметр и находится в взаимосвязи с пространством, то эти учёные скажут, что это не возможно, это не тренд, это смешно! Мне кажется эта таже история, и это совершенно не научно! Ученый должен во всем сомневаться! Лишь эксперимент - критерий истины!
Что касается современного понятия голографического принципа, указанные аналогии крайне полезны для понимания голографического принципа. Они предполагают, что физика в объемном пространстве может быть полностью описана с помощью информации на границе этого пространства. Это интригующая идея, которая имеет далеко идущие последствия для нашего понимания гравитации и природы реальности! Но, теория струн... с её математическим аппаратом работать могут еденицы...
А, по выводам Диониса:
"Просто само пространство-время является эмерджентной структурой, его геометрия и, как следствие, гравитация, определяются квантовой запутанностью", - мягко выражаясь, сомнительное утверждение, типа намёк на возможность построения квантовой гравитации исходя из фантастический запутанности параллельных вселенных...
"Наш мозг эволюционно приспособлен мыслить в категориях локальных пространственных взаимодействий, потому что квантовая запутанность отдельных частиц не влияла на выживаемость наших предков. И её существованием по-прежнему можно пренебречь, если вы не занимаетесь квантовыми вычислениями или коммуникациями", - ну, не согласен! Вспомним о налогах! Деньгах! Маркса! За исследования приводящим к сомнительным интерпретациям приходится платить обычным людям, отчужденным капитализмом от своего труда! Технологии развиваются! Бомбочка может уничтожить целый город! Как это влияет на эволюцию человека уже в широком, а не Дарвиновском смысле!? Надо быть внимательным, я так скажу! Не всё так безопасно для нашей выживаемости, как было у предков!
Ахаха... Это я адекватных читателей имел ввиду, утверждая, что Ваш пост "неинтересен"! Я то вас обожаю! Вы, как "бывшая" с глупенькими большими глазами, милым личиком и сочной подтянутой задницей, которая периодически начинает нести какую-то хрень, балагурить и выносить мозг! Но, после её выходок, так и хочется накрутить её кудри на кулак, прихватить сзади за шейку, напористо сорвать стринги и как следует отодрать прямо на кухонном столе! Понятно, что удовольствие на любителя, чисто вопрос вкусовщины, и, главное, никакого стремления, естественно, к объективации, к познанию и к поиску истины в сием действии не предвидится, да, что уж там - их просто нет априори! К тому же забавно, что её мышление это не изменит ни на йоту, и завтра она снова будет еб#ть мозг дай Боже, мешать серое с квадратным и даже жестче! Но, миг, есть только миг между прошлым и будущем, сладкий похотливый миг, когда она беспомощно "нашампурена", во рту кляп, нежно пищит и её жопа, как дрожжевое тесто, радует тактильной консистенцией, и такая... ни черта не понимает, но ты-то всё понимаешь... эх... начинаешь осознавать текст из припева известной песни: "Знаешь! Так хочется жить!". Но, надо признать, что в глубине, во тьме её дисгармоничной головки ей это также по-кайфу, природа, мать её, никуда не денешься, хотя рефлексия в полном смысле слова - это вообще не её тема, как показывает опыт! Ну, и спортивный компонент, безусловно, надо понимать и нельзя недооценивать! ВОЗ, однако! Профилактика простатита - это Вам не шутки! Одним словом - спасибо, спасибо, спасибо! Ваш труд для неадекватов вроде меня бесценен и крайне необходим вплоть до профилактических медицинских целей! Короче, побежал в аптеку! Безопасность, однако! Люблю, обнимаю, целую и жду новых постов от Вас с нетерпением и х#ем по колено на перевес!
Что тут сказать?! На ум приходят старые, добрые пословицы, а-ля, "усердие без знания - топор без лезвия", "без знаний и умений и сила не впрок" или даже, да простят меня человеко-влюбленные экзистенциалисты, "дурак с инициативой - опаснее врага"!
В чем собственно дело то? Вроде бы всё начинается так безобидно и возвышенно! Цитируются святые писания, проводится семантический анализ, всё как-бы чин чинарём!
Но, проблемы начинаются с приходом промежуточных выводов после всей этой семантической возни оказывается, что, что "ковыряния" в Торе, что в Новом Завете, что в Даосизме.... Вся эта литературная "поляна" у автора несёт "...один и тот же смысл - сотворение мира происходит с помощью идей, имён, слов, которые формируют (то есть придают форму) материи - так и появляется физический мир"!
Ну, богатое умозаключение на как минимум три совершено различные контекстуально религиозные традиции! Но, даже, не это настораживает больше всего! А, внезапно появившиеся термины "материя"," физический мир". Начинает попахивать научным познанием и философским диалектическим запалом! Так и хочется запостить - материя преобразуется по мере развития!
Ладно, проехали, поглядим к чему автор далее клонит...
Так вот, значится автор акцентирует внимание на том, что это магия слов такая, такая "игра в биссер", всё дело в историях - нарративах, которые захватывают умы людей, и навязывают им определённое восприятие реальности! Но, ради чего! Какова иерархия нарративов! По автору "...побеждает тот, чей нарратив окажется более увлекательным, более цепляющим, более убедительным!". Аминь!
Т.е. начали за здравие, закончили за упокой! Таким образом понятие Бог вдруг заменяется словом "реальность", а идея о божественном откровении - навязыванием увлекательного нарратива! Чтож, очень интересно и занимательно! Продолжаем!
Так вот как только нарратив навязан, то тот кто это сделал контролирует реальность! Кто этот кто-то и какую реальность он контролирует не уточняется.. И уже мы знакомимся и с реактивными и проактивными силами, тут же уже и понятие "истории" и.. "победители и проигравшие" и... и добро и зло... Батюшки мои родные! Накидал так накидал на вентилятор слов из словаря!
Оказывается тут ещё Деррида затесался под устричным соусом и автору привидилось, что он даже призвал "рассматривать мир именно как текст"!
И тут же аргентинский писатель уже вещает о своём величии и несёт радостную весть описывая "как вымышленный мир может вторгнуться в реальность, потихоньку вместе с придуманными понятиями, словами и выражениями смешиваясь с ней и, в один момент, полностью сливаясь в единое целое. Магия слова, как она есть!"
Т.е.в начале автор цитировал писание, долго ковыряя его, и в конце концов "высрал", что сотворение мира (реальности) происходит с помощью слов которые преобразуют материю в физический мир, теперь же это уже вымышленные истории, которые сливаются с реальностью в единое целое!
Какая, бл#ть, реальность? Кто с чем сливается?! Продолжаем!
Далее автор никак не может провести границу, да с этим у автора вообще проблемы епического масштаба, между историческим нарративом и объективной историей! Оказывается, "Голиаф стёрт из истории вместе со всем филистимлянским народом, потому что они не оставили после себя никакого нарратива, никакой истории...". Каково отличие истории от нарратива? И что делать с известными историческим фактами существования филистимлянского народа? Ну, видимо, уточнения не требуется, ибо мысль автора льётся как горный ручей и.... как там?... а, вспомнил - самосогласованно! Продолжаем!
Простите, пелевенские технологии сразу упускаю... от цитирования писания до белетристики опуститься - это меня просто покоробило и защемило итак потрепанное стрессом сердечко!
Ладно, худо бедно, мозг читателя ещё остался цел, после знатного целенаправленного авторского пердежа по беззащитной серо-белой желеобразной цели!
Так вот нарратив ещё может быть индивидуальный! Конечно, согласен! И "рассказанный самому себе нарратив может перевернуть представления человека о мире и его месте в нём"! Да, неужели, адекватная информация пошла! Неужто проблеск когнитивных способностей воочию? Так, так! Что же себе надо рассказать?
Оказывается, "мы все стали такими... не помнящими своего родства Иванами... не представляем, кем были наши предки, чем они занимались, о чём мечтали, чего боялись.... избавившись от многих религиозных традиций и сопутствующих им предрассудков, мы, однако же, выплеснули вместе с водой и ребенка"!
Не, ну критическое замечание Маркса к Фаербаху в вопросе критики Гегеля, я понимаю, что в мутной воде абсолютного духа выкинули диалектическую логику! Но, что имеет ввиду автор поста не совсем ясно!
Вроде как "ребенок" в его интерпретации - это "религиозные практики почитания предков и... сила рода и родовые проклятия", если я, конечно, правильно понял авторскую концепцию!
Короче, не вдавайсь в позитивные и негативные стороны "проклятий" отмечаемых автором, цитирую резюме:
"Жизнь и борьба каждого из них (наших предков) была необходима, чтобы жили мы. Мы - потомки великих героев. Забывая об этом, мы становимся теми самыми не помнящими своего родства... - идеальными рабами, ведь нам кажется, что мы в этом мире лишь жалкие букашки, не имеющие в нём ни места, ни каких‑либо прав на него."
Какими рабами? Кто себя считает жалким букашками?! Может автор до сих пор считает, что он живёт рабом в эпоху Платона или Аристотеля, и его молоденькую попку заловил подонок из духовенства, а на клык уже набросил богатей! Но, я напомню, что с 18 века а-ля Гоббс, Руссо, а-ля политическая философия! Французская революция! Философы вообщем то уже почти 300 лет рассуждают как возможно жить в обществе где люди равны! Как бы такая повестка дня! Ну, это так! К сведению!
Но, автор не останавливается... Не тут то было! "Если же мы пойдём по нашему генеалогическому древу ещё дальше во тьму веков..", то мы доберёмся до молекулы РНК, которая состоит из атомов, как и вся Вселенная, которая возникла в момент большого взрыва и по сути мы "таким образом, метафорически говоря... прямые потомки Бога, крошечные осколки его величия - наш знатный род восходит к самой первой искре мира"! Еб#ть!
"Такой взгляд на вещи в корне меняет самовосприятие и самоощущение человека, превращая его из твари дрожащей в право имеющего. Человек, полагающий, что он в каком‑то смысле и вправду сын Божий, и знающий, какой древний и славный род стоит у него за спиной, может свернуть даже горы..."
Не, ну в романе Достоевского фраза "тварь дрожащая или право имеющий" обладает багатейшим интерпретационным смыслом, как минимум как противостояние греха-чувства вины и прощения-искупления! Что же за хрень несёт автор не понятно!
Автор пытается подытожить, но лишь врывается как поезд в навозную кучу...
" В Торе написано, что спасая одну душу, ты спасаешь целый мир. И это правда, ведь феноменальный мир, реальность, цвета, звуки, запахи, концепции существуют только лишь в нашем восприятии. Сознание вселяет жизнь и смысл в хаос, состоящий из скоплений движущихся элементарных частиц. И когда оно погасает, исчезает всё — происходит тот самый конец света"
Бл#ть, ну, что это такое!? Ну, мне минимум 48 часов нужно, чтобы осознать этот бред! Т.е. тут и религиозная концепция спасения, и сразу же феноменология, и сразу же "реальность" и... нет, нет! Автор них#я не собирается делать паузы в бреде! Вам сюда и сознание сразу же! Писать так писать! И апокалипсис под эпилог! Ох.. Жесть как она есть!
Снова Пелевин... И вымученое резюме - "Таким образом, каждый из нас является в каком‑то смысле Творцом своего мира, ведь мир существует лишь в нашем восприятии. Чем мы не дети богов?"
Не, ну тут надо быть крайне внимательным и педантичным! И понимать, что быть творцом своего мира, мира который существует в своём восприятии, и быть творцом мира, который лишь только и существует в своём восприятии! Это две огромные разницы!
Если есть Бог, то есть и объективный мир им созданный! И тогда творя свой мир, мы остаёмся "детьми Бога"! Если, конечно, речь идёт о монотеистической ветхозаветной и новозаветной традиции религиозной!
Если же Бога нет, то творец только один! Я! Ну, можно, подмазать будизм с его бездушными законами, пожалуйста! Ну, это если говорить в контексте примеров автора!
Намекать на крайний солипсизм и одновременно религиозную традицию христианства или иудейства, ну, это значить не различать "жопу с пальцем"!
Продолжать уже не хочется, но... Продолжаем!
Теперь автор, находясь во тьме незнания... Продолжает аутентично ползти с наглым и уверенным ебл#м по болотистому дремучему лесу, кряхтя как старый патифон, и не желая ни в какую замечать в пяти метрах шоссейную дорогу современной философской и научной мысли!
И в этом удручающем состоянии, пытается залупиться на сведение своего описанного выше запутанного дальше некуда "дерьма" с интерпретацией квантовой механики! Не, ну, уверенности в себе автору не занимать! Как говорят бодибилдеры - 10кг от груди жмёт и усирается, а завтра готов бежать на конкурс "Арнольд Классик"!
Ну, конечно же, Эверетт, профессиональный ученый и философ, написал диссертацию и защитил её, впечатлившись рассказом аргентинского писателя! Непременно! Конечно! Обязательно! Как же иначе?!
Относиться серьёзно к повествованию автора в сюжетах квантовой механики - это быть просто сумасшедшим!
Тут вообще надо пересматривать понятие "человек", предельно внимательно уточнять понятия "история", "логика", "частного и общего", "реальность", "опыт"!
Ну, а у автора, фотон "меняет свое поведение", человеческий взгляд "регистрирует фотон и меняет прошлое и будущее галактик и цивилизаций инопланетных.... И параллельно важно восклицать: "Вы всё ещё не верите, что мы потомки Богов?!"
Это даже не каламбур, это просто глупость! Это не интересно! Но, уже с грустью приходится констатировать.... Продолжаем!
От квантовой механики переходим к притче Чжуан‑Цзы, и её авторской интерпретации!
Да, притча о Чжуан-Цзы и бабочке действительно показывает, что нет четкого разделения между субъектом и объектом, между собой и миром. Однако, из этого не следует, что мы не можем понять, находимся ли мы в симуляции, видим сновидение или бодрствуем.
Ну, и снова кусман бездарной мешанины: "... реальность сотворяется из хаоса сознания с помощью ограничений логики, чьё название происходит от того самого древнегреческого Логос, переводимого на русский язык как Слово. Что там написано в Евангелии про сотворение мира? В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Так может быть, древнеиндийская философия права, и вся наша Вселенная — это просто божественный сон, стабилизированный хорошо прописанным сюжетом?"
Это уже полный бред! Ну, что тут сказать!
Реальность не сотворяется из хаоса сознания! Реальность существует независимо от нашего сознания, если мы стоим на научном или религиозному фундаменте!
«Слово» из Евангелия от Иоанна не относится к логике, оно относится к Иисусу Христу, который является Сыном Божьим!
Вообщем, если нужно понять, как не следует смешивать различные научные, философские и религиозные идеи, то нужно прочитать этот авторский пост! Автор не может ясно и последовательно изложить свои мысли, и в результате получается бессмысленная мешанина!
Ну, и под конец, автор уже как конченный шизофреник загибает:
"Мы, люди, подобно нашему великому незримому предку (автор имеет ввиду Бога) — не только читатели истории нашей жизни, но и её писатели и сама история по себе. «Тат твам аси» — я есть то. И ограничения на крутость и невероятность этой истории существуют лишь у нас в уме, а на самом деле потенциал нашего сознания безграничен. Нужно лишь полностью принять то, что мы не мелкие второстепенные персонажи в этой истории, а главные герои. Мы - создатели этого мира, его зрители, и он сам. И нам пора взять на себя авторство этой пьесы."
Как говорится, тут уже 18+! Тем кому меньше:
Ребята! Утверждение автора не имеют никакого отношения к реальности. Мы не являемся создателями этого мира, его зрителями и им самим. Мы всего лишь крошечные человеческие существа, живущие в огромной и безразличной Вселенной, и пытающиеся потихоньку понять кто мы и что нам со всем этим делать, и как жить вместе!
Но, если вы хотите понять, что такое состояние психоза, что значит потерять связь с реальностью и верить в вещи, которые не имеют никакого основания в фактах, то текст автора этого поста - идеальный вариант для такого осознания!
Была ещё идея, завиральная, что может автор просто каламбурит и пытается заинтересовать читатели таким вот бредом, типа провоцируя читателя на то чтобы он сам разобрался с происходящем? Но, разве в истории знания, есть факты говорящие что такой метод мотивации эффективен?
Боюсь, нет, нет фактов, говорящих о том, что такой метод мотивации эффективен. На самом деле, большинство исследований показывают, что бред и бессвязность на самом деле отталкивают читателей!
И в целом, если кто-то хочет написать интересный текст, то нужно сосредоточиться на том, чтобы сделать его ясным, логичным, увлекательным, новым и значимым! Думаю, понятно, что данный пост автора, конечно на мой взгляд, не имеет никакого отношения к с слову "интересно"!
Что тут сказать?! Автор как обычно верен себе и смачно замешивает тёплое с мягким, красное с праздничным, а громкое с убедительным!
Делится, одним словом, почти криком души с читателем, изрыгает о наболевшем так сказать! И в чем собственно дело?
А, вот оказывается "окуклился" писатель-эссеист-программист и, как блин в масле, привык кувыркаться и на карусельках кататься в обществе, так сказать, в сладеньком элитном "пузыре", изысканных представителей популяции homo sapiens! И, однажды, между делом, разработкой новой LLM приблуды, он серьёзно призадумался, наведя свой проницательный и высокоинтеллектуальный взгляд на IQ статистику!
Оказывается, в тот судьбоносный и удивительный момент своей жизни, он лоб в лоб столкнулся с философской проблемой, о которой, видимо, узнал из жёлтой прессы начала 90-х... проблемы должного и сущего - так запечатлелась она в его преисполненой серого вещества черепной коробке!
Это было суровое и беспощадное прозрение! Он вдруг осознал, что не у всех есть мамка подтирающая обосравшуюся попку, не у всех есть папка оплачивающий семестр на факультете "информационная безопасность", и, даже, не у всех есть бабушка, которая с любовью и удовольствием читает сказки на ночь малышку покачивая осторожно его в колыбельке!
Ужас! Ужас обнял его, и, образно говоря, растегнув ширинку, сжал его в холодные объятья и что-то твёрдое и опасно скользкое вдруг замаячило по ощущениям в области его зада!! Он почти закричал, но кажется вовремя совладал с эмоциями, взял себя в руки, и был спасен от казалось уже неминуемой анальной казни!
Так вот, подышав, и перенаправив энергию Кундалини с подпотевшего "очка" на область башковой чакры, он, сцуко, ясно осознал, что в нормальном распределении половина людской массы находится слева от среднего значения IQ, согласно статистическим данным, а, грубо говоря, 1/5 вообще маячит где-то в полном "тупнике" и интервал а-ля дебилизм! Еб#ть, невероятное открытие, как высокое артериальное давление, будто забилось у него в висках!
Значит, не все такие как я?!! Не все на изи могут еб#шить понимания абстракций, соответствий, рекурсии, гипотетических ситуаций и времени! О, Боже, ведь на это способен только он, его коллеги и его друзья с физфака! Как же так!?
Ох, теперь стало понятно, почему он так искренне удивлялся почему многие вещи устроены так, как они устроены! Оказывается, он страшным образом застрял в "ботанском" пузыре окружающих его товарищей с IQ за 100! И это вопиющее недоразумение серьёзным и почти непоправимым образом искажало его мировоззрение, искажало предательски картину мира!
Но, теперь он поработает над собой! Да, это больно, это очень больно!! Это психологически крайне некомфортно! Все люди не мыслят оказывается как он! Теперь он прозрел! Он увидел долгожданную истину! Это тяжело! Что то внутри сломалось! Но, это необходимо принять, именно полное осознание этого факта - тот самый путь к избавлению от иллюзий о должном и принятие сущего!
Страшно, аж муражки по коже! Но, необходимо довести это до своих друзей с высоким IQ! Вероятно, они до сих пор ходят во тьме как он ранее! Срочно! Срочнейшим образом! Телеграмм канал! Все возможности! Отсосать министру, отдаться ректору института... Все что угодно ради правды! Сила в правде! Эта истина должна дойти до умов +100 IQ людей так или иначе! Пусть он устанет! Но это будет сделано! Надо разобраться с этой сложнейшей и серьезнейшей, а главное безотлагательной повесткой, которая должна быть решена всенепременно! Нет, нет, не подумайте, он не Гитлер, он радеет за просвещение в ответе на вопрос: как же все-таки жить среди дураков??!!
P. S.: Лично я после прочтения хочу разобраться только в одном вопросе, чисто из любопытства: бл#ть, как еб#ная цензура habr'а пропускает эту х#ню?!
Хотя, судя по количеству комментариев, и такого фурорного внимания и обсуждения, может автор и прав и пора серьёзно призадуматься?!
Мне думается, что на такие вопросы от работодателя в общем порядке не ответить! Т.е. задача работника в любом случае выставить себя в лучшем свете так или иначе, а работадателя - найти подходящего сотрудника для конкретных задач, и тут, конечно, все понимают, работадатель не дурак, есть определённый сторис у предполагаемого сотрудника - опыт, образование, речь, дикция, поведение! Т.е., понятное дело, правда никому нафиг не нужно, но и вопрос о провалах и слабых сторонах от работодателя на собеседовании крайне специфичен и тоже не всегда целесообразен как минимум!
Ну, например, задавать его, а это делается всякими "придурками" получившими кроху власти, предполагаемой посудомойке в общепите каком нибудь... к этому надо относиться с юмором, конечно же! А, когда этот вопрос задают предполагаемому помошнику руководителя по переговорному процессу в сделках на миллионы рупей - это совсем другая история!
Поэтому, иногда надо пошутить, иногда ответить крайне серьёзно, а иногда пизд#ть гладко и сладко как Цицерон, а иногда просто перехватить, "сбить" зону комфорта, перехватить власть в ситуации, хотя-бы желанием например сходить в туалет и вернуться или наорать на хреновый интерьер помещения) Всё зависит от контекста!
Наверное, по любому, демонстрация творческого подхода, остроумия, тонкого позитива и быстрой адаптации, поставит в выгрышную позицию какого-угодно кандидата, даже посудомойку!
А, вообще, главное помнить, что ты всегда можешь встать и сказать: "Идите-ка Вы все нах#й со своими хитров#банными вопросиками!", а если этот ответ не входит в твой потенциальный вариант, то на такие хитрожопые вопросы даже не надо пытаться отвечать - попытки выглядеть будут по-любому жалко... В конце концов, человек который не уважает сам себя, не будет уважаем кем бы то ни было!
Автор, так всё лёгонько, незамысловато накинул теоретическую концептуальную сетку на современность! Прям остросюжетный голливудский детективчик получился! Закончив почти в лучших традициях Шейкспира? Быть или не быть!
Какой-нибудь Жак Деррида естественно был бы просто счастлив снова и снова констатировать на примере текста автора вопиющую власть бинарных оппозиций, и увлечённо бы и одержимо повторял бы снова и снова как всё это далеко от реальности на самом деле!
Ну, да, конечно... Надо понимать, что диалектическая логика - логике рознь! Если мы говорим о материалистической диалектике Маркса - это одно, если о советской материалистической диалектике - это другое... не говоря уже о Гегелевской классике, где это вообще называется спекулятивной логикой абсолютного духа!
И надо обязательно отметить, что эти три наиболее известных философских системы совершенно по разному интерпретируют положение человека, но мягко и лаконично выражаясь - антропоцентризмом там если и попахивает, то как то отдалённо и тонко!
Что же касается теории хаоса, то это вообще научная концепция, а не форма философского мышления! И если сравнивать её с диалектикой, пользуясь аналогией автора, то скорее это дед который просто в некоторые моменты достаёт из кармана очки! Теория хаоса - это просто прикладной инструмент, расширяющий динамический взгляд диалектики!
Если уж ставить действительного конкурента напротив Диалектики в рамках мышления, то наверное - это теория Дарвина!
Ну, да ладно! Автор остроумно все-равно заигрывает с глубоким вещами, в этом есть безусловно калька стеба современности!
Стоит лишь отметить, что дело сегодня не только в Хаосе и Диалектике! Современная философия смотрит намного более широко на происходящее, включая в свой анализ по сути весь мир, это и язык, и культура, и власть, и бессознательное, и телесность!
Тот же пример с Маском демонстрирует не нелинейность вспышки хаоса, а вполне широко трактуемую концепцию Маркса, "логику капитала", и развитые до предела французскими постструктуралистами концепция Ницше о власти! Добавим сюда какого нибудь Маклюэна с анализом медиа, СМИ... и твиты Маска заиграют реальными и предсказуемыми красками! Ведь власть, и это стало в 20 веке почти фактом, не только притесняет, но и производит "субъекта"!
Конечно, в таком ключе, автор будто маленький шпиц с мыслью лишь попрыгать по травке, порезвиться на солнышке и потом плотно покушать... выскочил на улицу философских концепций, и рассуждает о диалектики как товарищ, у которого уже на подкорке культурой запечат металлическим кнутом антропоцентризм экзистенциализма конца 20 века, не замечая как и питомец, что на шее у него ошейничек с QR-кодом хозяина! Ну, чтоже, бывает и так, нам всем же не хватает саморефлексии и порой мы думаем, что правильно думаем, и главное свободно!
Конечно, надо всё-же понимать, что Диалектика, например, Гегеля это законы развития абсолютного духа, и эти законы не прозрачны для человеческого разума, поэтому говорить о каком-то контроле в этом контексте - глупо, речь для человека идёт лишь о способности обращать внимание на противоречие! У Гегеля нет развития по спирале, это лишь упрощенная интерпретация для студентов первого курса, у Гегеля есть понятие снятие - но, об этом можно целую лекцию прочитать на полтора часа как минимум!
Вообщем, если ставить сегодня вопрос ребром, то не хаос или диалектика! А, кто ты? и почему уверен, что твоя самоидентификация чем-то или кем-то не создана под копирку, как банка пепси на заводе?! И как вовремя увернуться или виртуозно соскочить от постиндустриального, ставящего религиозные моральные принципы под сомнения, перца капитала, нашампуривающего попки юных девственников и девственниц как канцелярская игла фантики и катающая их как на каруселе в парке власти принадлежащем ангажированным жирным, сомнительно понимающим что происходит, петухам с ИИ гаджетами в кармане?!
Не, ну, если по существу, то я не вижу в этом никакого смысла! НИКАКОГО! Вы называете это "сразу расстворились"! Вы это серьезно говорите или уже от прогрессирующей деменции?
Разве не Я Вам в публикации "Законы природы субъективны или все же объективны" расписал почти целую лекцию о истории философии 19-начало 20 веков и её взгляды на субъект-объектную парадигму?
Разве не Я в одной из Ваших публикаций долдонил как дотошный репетитор о философской концепции познания Канта в деталях?
Разве не Я в одной из публикаций о сознании подробно обрисововал мой взгляд на современную картину этой проблематики?
Разве не Я в одной из публикаций об ИИ отмечал подробно какая на самом деле сегодня проблематика, упоминая и Маркса и философов конца 20 века - Ги Де Бора, Бодрийяра? Весь это постструктуралисткий замес?
Разве не Я это был?
И что в результате? Вы пишите какую-то устаревшую х#йню о субъективности и дальше и говорите, что так говорил Кант! Вы говорите о "субъекте" как целостной картезианской картине, хотя Я терпеливо доносил до Вас постструктуралисткие взгляды! Вы говорите только о эмерджентности сознания, после моего просто огромного упомянутого комментария!
Я уже не говорю о личном упоминании Лакана, Фрейда, Гегеля!
Так ещё после всего этого дерьма... Вы заявляете в крайней публикации, что Ваш аля оригинальный взгляд на субъективность вообще лишает смысла вопрос о трудной проблеме сознания?
Бл#ть, и Вы удивляетесь после этого, что Я раздражен и эмоционально задет? И теперь ещё мне тыкаете, что Я не готов вести конструктивный диалог? Ну, Я просто не нахожу другого адекватного поведения в своём случае, кроме как остановить это бессмысленное занятие со своей стороны!
Так что не надо мне тут предъявы какие-то бросать, если Вы не готовы сами вести диалог и слушать собеседника и делать выводы!
Я даже в крайнем комментарии в конце указал Вам книгу Фуко "Слова и вещи", но Вам пох#й, хотя там очень внимательно и с энциклопедическими фактами современнейший известный философ отмечает понятие эпистемы и в некотором смысле выполняет новый коперниканский поворот мысли, как это произошло, например, у Канта в свое время? Но, Вы, даже не удосужились набрать в еб#ном GPT чате хотя-бы краткое содержание этой книги и немного просветить свою "субъективно по объективному" ленивую и типа жадную до познания задницу!
Так что, если не хотите чтоб Я Вас просто уже послал... то, либо делайте выводы, вникайте в содержание, либо просто закончим этот бессмысленный п#здеж! Но, делать мне предъявы после всех упомянутых фактов, это просто ни в какие ворота уже!
Ладно, понятно! Вот значит как Вы заговорили! Интересно!
Ну, давайте, так, просто, Я подытожу, как и Вы, со своей стороны, для прояснения картины!
Для меня, Вы, никаких философских принципов не изложили, изморали лишь кучу электронного белого фона, и тем более ничего не подкрепили, это во-первых! Да, может Я, указывая на это, переборщил с агрессивным стилем и задел Вашу тонкую натуру, примите мои извинения, и сочувствие, если Вы только в комментариях к своим постам осознали, наконец, что мир жесток и Вселенная не состоит из сладкой ваты и бесплатных чупачупсов со вкусом кока-колы!
Напомню также, что это не Я тут выкладываю какой-то "бред" на интернет платформе с претензией на философское откровение, и, соответственно, давая возможность, точнее, даже создавая запрос на комментарии, кому что взбредет в голову, и соответственно, никто не обещал не заслуженно обслуживать и восхвалять Ваше самообманчиво раздутое философское самолюбие сладкими одами к чему Вы видимо оказались не готовы, это во-вторых!
Поэтому не надо тут переворачивать картину, и мутить дешёвые психологические приемчики, Я ничего Вам не должен, это в-третьих!
Вот, таким образом, учитывая всё выше отмеченное, крайне Ваше сообщение, соответственно, мною будет воспринято проницательно, гуманистично и тонко - как просьба, мольба о здравомыслие заблудшей души к старшему товарищу, гиганту мысли, супер пупер чувачку, лучшему из лучших... Вообщем, Я Вас услышал, подлизали красиво, но скромно, а я это ценю, поэтому, так уж и быть, слушайте внимательно и с открытым ртом, вкушайте так сказать истину, сынок!
Хотя, знаете, нет, я передумал. Мне не хватает наглости и безграничной любви к своей скромной натуре, что бы что-то затирать людям как философское откровение! Мне, просто, нечего сказать, скажу так, признаюсь себе в этом... и Вам, кстати, советую! Пойду лучше почитаю Фуко "Слова и вещи" или может Умберто Эко "Как путешествовать с лососем"... Не хочу выглядить так, как выглядите Вы в моих глазах! Да и вообще не буду Вас больше беспокоить своим душнилством, раз это нагоняет только скуку!
Я уже не знаю, как вести с Вами диалог! Разобраться в происходящем в своей голове Вас не мотивирует, даже, мой преднамеренно саркастический и агрессивный стиль! Но, это уже просто не возможно! То, что Вы пишите - это просто позорище с философской точки зрения!
И, если Вы не понимаете, что Ваш крайний комментарий - это демонстрация вопиюще небрежного и поверхностного использования философских терминов, абсолютно нелогических высказываний и аргументацией на уровне детского сада... Да, ещё смазанных каким-то типа"напором" мысли не отличимым от самодурства и болезненной одержимости... Бл#ть!... Это просто агония философская какая-то!
Мой совет - завязывайте с философией! Это вообще не Ваше!
Если, чутка конкретики, хотя мотивации вообще никакой нет этим заниматься, так как Вам пох#й! В одно ухо влетает - в другое вылетело!
Уже вначале Вы утверждаете, что поддерживаетк "главную идею" этих философов (Беркли, Кант, Шопенгауэр). Однако, эти философы имели радикально разные взгляды (я уже говорил в предыдущем сообщении, но Вам до п#зды также)!
То, что Вы там дальше пишите:
"Мир «сам по себе» вне субъекта, безусловно существует. Но любые элементы Мира субъективны, потому что не существует вне-субъективного восприятия Мира!"
Ну, это типа Вы забредели в диалектическом ключе что-ли? Типа мир конечно существует сам по себе вне субъекта, но части и детали мира - субъективны, так как не существует вне-субъективного восприятия мира! Бл#ть! Вы серьёзно?
Утверждаете, что мир существует "сам по себе", но затем утверждаете, что не существует вне-субъективного восприятия. Это противоречиво. Если мир существует вне субъекта, то как его восприятие может быть единственной реальностью?
Ни одного, с#ка, аргумента в пользу своих утверждений! Да, как это вообще возможно? Бл#ть, факт, что Вы ещё и цитируете на этом фоне Канта - это прям выбешивает!
Хорошо, что "субъективное первично", но аргумент достоин великого философа современности - "так вот сложилось"!
Если, как Вы херачите, "объективное формирует субъективность восприятия, которое первоначально было, якобы, чистым листом". Это утверждение противоречит Вашему же предыдущиму утверждению о "первичности субъективного". Если субъект сам по себе воспринимает мир, а объективное вторично, то как же "объективное" может формировать то, что уже существует? Это утверждение также игнорирует важный аспект философии Канта, с чей субъективность Вы пытаетесь тупо слиться: "чистый лист" - это не просто пустота, а набор априорных форм познания у Канта (пространство, время, категории), которые структурируют наше восприятие и делают его возможным! У Вас же это - "так само собой получилось"!
"Никто не может влезть внутрь" - это утверждение на удивление логично, но Вы не развиваете его дальше. Не объясняет, что имеете в виду под "влезть внутрь субъекта" и как это относится к возможности понять восприятие другого. Вы не различает просто банально "понимание" и "восприятие". Мы не можем воспринимать мир глазами другого, но мы можем попытаться понять его восприятие, используя например эмпатию (феноменология), анализируя его поведение (бихевиоризм) , речь (структурализм и постструктурализм) , творчество (Делёз Жиль) и т.д. Вы ничего не то что нового, а вообще просто тупо не въезжаете в вопрос, о котором рассуждаете!
Ещё эти идиотские заигрывания с Шопенгауэром! Шопенгауэр утверждал, что "Представление" - это не просто свойство субъекта, а и форма мира, посредством которой он становится доступным для познания! А, вы мало того, что искажает концепцию, так ещё и не конкретизирует, как эта концепция относится к Ваши предыдущим утверждениям о первичности субъективного!
Да, никто не будет с Вами спорить, что отношения между субъектом и объектом сложны, хотя до этого Вы их нереально упрощали сами же. Однако, хоть какие-то Ваши объяснения остаются размытыми и не дают конкретного понимания этой сложной взаимозависимости!
Вообщем, заканчиваете уже этот бедлам! Хватит! Это уже просто не возможно! Ну, философия - это не Ваше, видимо! Просто п#здец какой-то, да и только!
Прекрасно, прекрасно) А-ля, рекламка "приходите к нам у нас - фокус на медицинский результат", но кошелек берите потолще... ведь, мы очень объективны и разложим по полочкам качественные затраты, да ещё, типа, под соусом эмпатии "очень важно (владельцу клиники), чтобы люди заботились о своём здоровье превентивно" и "важно быть пациенту другом"! Ну, не пойму, кому вообще заходят такие сказки?
Если же говорить о реалиях! То, очень кратко пробегусь и доведу до понимания обычных людей, почему грубо, в отличии от сказок автора, но "пациента надо еб#ть пока стоит!" и никакой дружбе места не должно быть на приёме! Профессионализм - да! Этика врачебная - да! Но, не более, ни на йоту!
Так вот! Автор косвенно упомянул суровые стоматологические реалии, наврядли кто только понял:
"Я считаю, что на работу в серьёзные клиники не стоит набирать людей сразу после окончания института, потому что знания там, при всём уважении, дают общие и довольно поверхностные"
Но, как же так, дорогой автор! Ведь, как вы здесь фантастически распинаетесь "я хочу, чтобы мои доктора работали по семь часов в день. А не по двенадцать, например. Мне нужно, чтобы они были максимально сосредоточенными, отдохнувшими и внимательными к пациента."
И вот возникает вопрос, а что это собственно за интервал теневой, который стоматолог должен пройти от доктора после института, который вам нах#р не нужен, до такого ценного кадра получившего удовольствие работать у вас "по ГОСТу" 6-8 часов?
Автор умалчивает, ведь репертуар доброго доктора айболита так ценнен обывателю, ещё, если примазать на латинском клятвой Гиппократа! Ммм... Вкусно!
Но, я о реальности! А, реальность такова, что поступление в серьёзный ВУЗ страны на стоматологический факультет - это очень дорогое удовольствие для родителей поступающих в него детей! Репетиторство, взятка или радование коммерческого отдела университета семестровыми выплатами в виде горок зелененьких бумажек - это уже личный выбор каждого "шнурка"!
И вот появился свежеявленный выпускник! И, даже, если у него красный диплом и прекрасное резюме о совершенных практикумах - он даже кончиком пальца не имеет права прикасаться к пациенту! И никому нах#р не нужен! В СССР было распределение для бюджетников, а сегодня Декан факультета вам спокойно свернёт в трубочку красный диплом и отправит вас в увлекательное сексуальное путешествие и скрученный диплом установит как свечку в канделябр в нужные физиологические дырочки для мотивации! Почему?! Платить надо дальше! Естественно, конкурировать с сыночком профессора кафедры за ограниченные бюджетные места государства в ВУЗ'е у вас не получится, если только ваш батя не академик! А, необходимость постдипломного образование законодательство не отменяло! Интернатура 1 год и ординатура 2 года, только тогда вы получает сертификат узкого специалиста по отдельной стоматологической специальности, например, ортопедии, хирургия, ортодонтия или терапия! И, ура, после окончания последних, горизонты распахиваются перед вами как в сказке... Щаазззз, мечтать не вредно! Вы никому нах#й снова не нужны! Почему? Потомучто, чтоб добренький дяденька из статьи вас взял на работу на 7 часов описанной "заботы", вам нужен опыт от 5 лет и стопка новых сертификатов курсов подтверждающих ваши уникальные навыки! И за что он вас должен любить? За золотые ручки вышивающие крестиком? Нет! Бизнес - 25% прибыли! Обеспечиваешь, тогда добро пожаловать! Нет - дверь с вывеской "EXIT"!
Вообщем, если вам повезет сильно, то в столице вас возьмёт какой-нибудь дяденька на мерседесе в засранскую клинику, считающий свои денюжки как технический калькулятор, в клинике которого вам придётся пахать с 8 до 22, отчитываться за миллилитр пролитой дистиллированной воды и миллиграмм потраченной китайской пломбы и срать в ращрешенный час... и, не дай Бог, если ваша задница на пять минут позже 8:00 пробьёт карточку на турникете на входе в клинику, ваши 10% от услуги будут обложены суровым и справедливым штрафом! А, вы ещё и курите?! Считайте, занимаетесь благотворительностью и готовьтесь к монашескому постригу!
И, да... вы думаете, что входящий в кабинет пациент, подумает о том как вам было тяжело достичь того, что вы сейчас сидите в этом долбанном стуле стоматолога рядом с стоматологическим креслом? Да, он ещё скажет, что вы молодо выглядите, и вообще точно ли вы - врач, или просто уборщик в кабинете?
Но, даже дело не в том, что вы попадёте в руки предпринимателя, открывшего клинику, и общество, плевать хотевшего на вас пациент, со своей вонючей чесночной глоткой и зубным камнем, даже не удосужившегося почистить зубы перед приходом! Дело, в каком виде вы там будете юридически, после взахлеб выпускного прочтения клятвы Гиппократа, хотя её сейчас уже не читают при выпуске) А, юридически вы там будете в рамках "Закона о защите прав потребителя"! Почти "Торгаш" одним словом, материально отвечающий за свой товар!
Ну, конечно, добрые доктора вам скажут, что нет и ещё раз нет! Специфика медицинской деятельности подразумевает применение иных нормативно-правовых актов, регламентирующих медицинскую практику, ответственность медицинских работников, лицензирование и т.д. В случае спора приоритет будут иметь именно специализированные медицинские законы и нормативные акты, а не только Закон о защите прав потребителя.
А, Закон о защите прав потребителя применим лишь в части, касающейся некоторых аспектов медицинских услуг, например, и тут читаем внимательно новоиспеченные доктора! ... информированного согласия, качества предоставленных услуг, возмещения ущерба в случае ненадлежащего оказания медицинской помощи!
Вообщем по сути, не беря случаи где вы не проследили, что пациент не подписал информированное согласие и медицинский договор с указанием услуги которую вы собираетесь ему оказать (в этих случаях просто снимайте штаны и готовьте анальную смазку из секс-шопа и кошелек, что бы оплатить моральный ущерб пациенту за несоблюдение его законных прав), доктор априори не защищенное лицо, и под призумпцию невиновности попадает прежде всего пациент, а вам надо доказать, что вы всё сделали как надо? А как надо? А надо как написано в рекомендованных протоколах Стоматологической Ассоциации России, это лично вас касающиеся аспекты, я не говорю о СанПиН требованиях к помещению и лицензионных требований на оказание медицинской помощи организацией! За всё это надо платить, как вы понимаете! И, нет нет конечно, и доктор попадает под призумпцию невиновности конечно, только придётся хорошо заплатить судебным медэкспертам за каждый ваш вопросик о своих манипуляция, а берут они не по 500 рублей... Только, за пациента с не подписанным договором и испорченным зубом адвокаты в бесплатную очередь выстроятся, а вот вам будет не просто найти грамотного специалиста, и ещё повезёт если вас работадатель просто не нагрет раком навесив увесистый кредит!
Поэтому, сами понимаете, что может сказать руководитель частной клиники, настоящий, который через всю эту бюрократию пролез, пациенту по честноку.... На мой взгляд, только одно: "Готовь бабки, с*ка!". Да простят меня любители Гиппократа и сказок о докторе Айболите)
Короче, ответственность накладывает деньги и только, а не дружба и профессиональные качества врача! Мани, мани, маниииии! И это не так впринципе плохо, а даже достижение цивилизации на самом деле! Поэтому давайте называть вещи своими именами просто! А то, что мы приходя к врачу хотим какой-то дружбы и эмпатии - это проблема пациента!
И, поверьте, частная стоматологическая клиника - это ещё всё замечательно! Говорить же о государственной поликлинике стоматологической мне вообще страшно! Поразмышляйте хотя-бы над тем как региональные фонды медицинского страхования распределяют финансы и кто формирует план объема оказания медицинских услуг докторами, и станет крайне грустно и волнительно!
Короче, врач встречающий вас на приёме - это прежде всего обычный человек, который хочет как-то заработать и выжить в этой капиталистической рыночной суете, и максимум, что можно от него требовать - это реализации протокола, расписанного в рекомендациях клинических Стоматологической Ассоциации, юридической грамоты и умения работать с современными технологиями, и проявляния профессиональной этики (деонтология) выстраивая с вами конструктивное и продуктивное общение! Вы не друзья! Контрагенты или максимум партнёры!
И, реалии таковы, что как отметил автор, пломба - 560 рублей, остальное маркетинг! Да, маркетинга в медицине много! Но, это ответ на запросы потребителя в том числе! Ведь пациенты - создания сложные, и оказание помощи медицинской - это для всех своя история: кому-то чтоб не больно и качественно, а кому-то надо вылизать жопу параллельно или потрепать мозги доктору! Конечно, хочешь меньше риска - материалы и технологии увеливают стоимость услуги - это понятно! Но, какой бы доктор божественный не был - никто не застрахован от форс-мажора и неудач и ошибок! И для доктора неплохо в любом случае иметь финансовую подушку за ваш счёт, если что, вдруг в вашем клиническом случае пойдёт всё не так! Ведь кто будет оплачивать все эти нюансы и разрешение возникших проблем? Поэтому в профессиональной клинике пациент должен быть информирован и самостоятельно принимать решение, и понимать за что он платит и почему, и где маркетинг, а где по-минималке с минимальными гарантиями или вообще без них! Должен быть выбор! Вот и вся этика!
А так то, проблема глубже! Проблема в полном недоверии! Проблема во вранье! Бюрократия! Наглости! И прежде всего - это касается власти! Все понимают, что бумага всё стерпит, и кто-то учился много лет, чтобы стать врачом, а кто-то проплатил и получил все бумажки, а кто-то просто купил поддельный документ! И как это проверить? Наверное, отзывы, интернет, соц сети - сарафанное радио в простонародье! В конце концов, конкуренция профессиональная! Надо идти к специалисту, а не в клинику!
Таким образом, зачем стоматологи такие зверски жадные?
Они думает о себе и правильно делают! Потомучто эксперт, если их и защитит, то только за деньги в случае неудачи и наглого несговорчивого пациента! Плюс, высокая стоимость лечения обусловлена дорогостоящим оборудованием и материалами, долбанные санкции, а также необходимостью высокой квалификации и, конечно же, маркетингом! Нахрена клиника предпринимателю, которая не приносит денег? Правильно, князь Мышкин - это к Достоевскому)
А,кто добрый типа, и предлагает лечить зубы за спасибо? Ну, во-первых, спасибо, не каждый пациент скажет, большинство ещё подумает как можно стоматолога развести и не доплатить за услугу или скидочку выжать и... покажите, кто за всё это будет платить! А, то многие доктора любят затирать за гуманизм... Особенно кто в госполиклинике сидит! Пусть вначале оплатят материалы за свой счёт и аренду, полиняют на часть заработной платы, вот тогда могут дальше проповедовать идеалы поднебесной, но только таких я не встречал!
А пациенты ещё те твари! Душу вложишь! Сил потратишь неимоверно! И какой-нибудь косяк лаборатории технической и пациент отнесется к вам с пониманием?... Щаззз!! Он, уже хочет свои бабки обратно, со словами, что как к доктору он претензий не имеет, но дефект есть дефект! А работа хоть и с дефектом, но бесплатная - пойдёт, уже нравится! Ну, вообщем ему нормально, что ты работал по сути бесплатно над его вонючим хавальником, ему на это насрать! Поэтому, простите докторов! Но, как я и говорил, пациента надо еб*ать пока стоит! Пусть платит! И платит хорошечно! В конце концов, кто не следил за своей полостью рта? ПАЦИЕНТ! А, то потом, кто ему каналы плохо залечил? Доктор рукожоп! А, кто довел состояние полости рта до состояния вмешательства специалиста? Короче, платите доктору и не нойте!
Ну, такой же пассаж можно и со стороны пациента прогнать! Типа я плачу, танцуйте! Каждый смотрит со своей колокольни и своих интересов!
Поэтому, по идеи важно учиться (а в России это типо постыдно, мы же все христиане - смирение и мысли о высоком нас красить должны, мы особенные) говорить о меркантильных интересах (а они есть, и не надо "греха таить" ) открыто и с достойнством! Но, если вы так сделаете! Скажете, что я профессионал, а за спасибо закройте свой рот и досвидания платите мне деньги и будет качество, к вам никто не придёт! Вы меркантильная скотина и не вам лазить в чужую интимную зону! Вот автор и сочиняет сказочки о волшебных микроскопах и квалификации за приемлемые деньги, друзьях и розовых единорогах! Скажи он правду и никто не купит его услуги! Как автомобиль при продаже, где вы описали все недостатки! Ибо у всех людей в глубине играет песня Цоя "я не люблю когда мне лгут, но от правды я тоже устал!" Так и живём...
И я не о том, что в капиталистических отношениях личные симпатии не могут присутствовать, а о том, что они вторичны по отношению к экономическим интересам! И иногда за демонстрацией личной симпатии скрывается бабосикикии или непрофессионализм и недостаток квалификации! Поэтому карты под стол, стволы на стол: вот мои интересы, вот ваши! Такой договор устраивает? Столько стоит! Нет! Досвидания! И такой тест с обоих сторон! Пусть каждый думает о себе и прямо говорит об этом без стеснения - потомучто таков порядок сегодняшний, лучше пока не придумали, а всякие эти дружба, гуманизм - оставьте всё это для личных отношений! Для работы и выбора где лечиться - мозги, а сердце - для близких! Уж в медицине современной точно, а то прям можно подумать клиники открывают "помощнички" сердобольные!
Понял, понял. Интрига, предвкушение... Значится, имейте ввиду, я жутко заинтригован и воодушевлен, и первый в списке ждущих доказательства теории "Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, работающий на кофеине и ностальгии по девяностым"! Так и быть, буду терпеливо ждать раскрытия всех ваших карт... хоть и не обещаю быть будийским монахом... Ннеее, ну, к слову, ля, вы крыыысссаак))...
Однако, настоятельно предупреждаю, если в следующей статье не будет хотя бы одной формулы для расчёта вероятности спонтанного зарождения белых новогодних кроликов или розовых единорогов, или фрактального квантового подобия банки тушенки и гречки, то я пожалуюсь большому адронному коллайдеру и вас вычеркнут из списка важных бледнолицых покемонов трудящихся на благо полноты научной картины! Будете чистить картошку на вахте, разрабатывая рецепт вечного двигателя на базе спагетти!)))
Желаю удачи)
Смело, смело! Нечего сказать! Дерзко работаете и амбициозно) Но, тут главное не увлекаться, и фокусировать взгляд на деталях, ибо домик теории хорошей должен на фундаменте стоять, а не на соплях!
Главное в радужных порывах и кокаиновых приходах, держать в голове, что смешивание информатики, физики и философии используя метафору Тьюринга как связующее звено - это одновременно и сильное и слабое звено утверждения!
С одной стороны, такой подход предлагает нестандартный взгляд и рассматривает проблему, проблему описания эволюции и природы Вселенной, с разных сторон. Да, использование машины Тьюринга позволяет создать такую единую модель, но, надо уточнять - метафорическую модель! Ведь, машина Тьюринга - это прежде всего абстрактная вычислительная модель!
С другой стороны, главная проблема никуда не делась: аналогии с машиной Тьюринга - это метафора! Это не научная модель в строгом смысле слова, а скорее инструмент для построения философских концепций! И вот как раз тут надо заморочится и фокусироваться на деталях в попытке переноса понятий информатики на физику, ибо без обоснования можно впасть в недоразумение, как с молодым вином - ошибиться можно с одного стакана! Ибо неясно, как именно "Вселенная вычисляет" - какие физические процессы соответствуют вычислительным операциям? Каков её "алгоритм"?
И если у нас ещё маячит квантовые эффекты на горизонте, то тут нужно серьёзно напрячься, ибо они не всегда легко укладываются в классическую картину. Так можно запросто выхолощить сложные многогранные дисциплины (информатика, физика, философия) пакуя без одного внимания их вместе на базе постой модели Тьюринга! Короче, можно обосраться и штанишки испачкать, и бестолково наследить в мраморном зале мирового знания)
Хотелось бы, в общем, поболее гораздо более глубокой и строгой аргументации, чем просто утверждение, что Вселенная - это машина Тьюринга! Необходимо объяснить, как именно физические процессы соответствуют вычислительным операциям, как эта модель решает проблемы, возникающие при попытке описать квантовые явления, и как она объясняет появление сознания! Вот тогда и разговор будет серьёзный!
Что же касается утверждений о существенном различии между "все из бита" и "все из кубита" в связи с их совместимостью с КТП и ОТО, то это различие не настолько очевидно и нуждается в более детальном анализе! Как я и сказал, обе гипотезы остаются на уровне спекулятивных моделей, и вопрос о том, какая из них (или какая-либо другая) является наиболее адекватным описанием реальности, остается открытым! Вы же смещаете акцент на согласованность с существующими физическими теориями, что, конечно, является важным критерием оценки таких смелых гипотеза, но не полным и безупречным обоснованием! Короче, работать надо, а не поэзией заниматься)) Но, темы подняты интересные, за это респект!
Спасибо, интересненько было! Без спекуляций и цифрового оптимизма не обошлось, конечно же! Маркетинг также не остался в стороне! Захотелось уже квантовый компьютер поюзать, только если вдаваться в детали описаний, которые автор стелит как профессиональный менеджер по прадажам, всё оказывается не так гладенько... даже, алгоритм Гровера требует специфическим знаний колоссальных, ну, да, ладно... сказки все-таки слаще, это бесспорно! А, квантовый компьютер с безошибочно работающими 96-ю кубитами для банального подбора 16-ти значного пароля состоящего из букв английского алфавита и цифр до 10 - существует только во сне Дойча... Вообщем, как раз неплохо было бы вставить нытье о "начальности" технологии! А по факту, с "битом" прощаться это все-равно что с сиськой во рте и обосранными подгузниками вырываться из объятий материи аппелируя к главе Фрейда о Эдиповом комплексе... Даже не смешно - вот так трагично оптимистично)
Опять же, не хватает, на мой взгляд, и я ранее об этом говорил, базы! Базовые понятия, определения, проблематика где? Автор начинает оперировать понятиями информатики, не останавливаясь на формальных определениях и мало-мальски "основах"! Тут тебе и степени сложности, и проблемы принципиальные вычислимости, и теории Геделя-Тарского, Np-hard задачи, алгоритм Шора - криптосистемы RSA, проблема эквивалентности Тьюринга, проблема разрешимости и т.д. и т.п. Подходящее слово - нечитаемость!
Короче, универсальный объяснитель уже совсем не универсальный и вовсе не объяснитель, а скорее уже "сложноподчинённый гуру" или "кванто-эзотерический экспе-кекс"! Ладно, что тут ворчать как старый дед, автор все-таки молодец и старался, только для кого? Вот в чем вопрос! Видимо, "разжирел" и обывателей не учитывает в своих лекторских забегах....
А, по выводам, так... Если без Дойчизма и без ребяческой наивности и оптимизма, получаем следующее:
"" Итак, к чему мы пришли? На вопрос: «является ли Вселенная компьютером?» мы ответим «да, НО»!
Гипотеза о Вселенной как гигантском квантовом компьютере, параллельно вычисляющем вероятностные состояния согласно принципам квантовой механики, заслуживает внимания, предлагая потенциальное объяснение связи физики и теории информации.
Однако, антропоморфное представление Вселенной как «вычисляющего» агента следует избегать! Вероятностное описание с помощью квадратов модулей амплитуд – это математический формализм, а не метафизическое «наделение мерой». Утверждение о вычислительной универсальности Вселенной на основе этой гипотезы пока остается недоказанным.
Более того, «гипотеза всего из кубита», хотя и элегантна, является не менее спекулятивной, чем гипотеза «всего из бита», и требует дальнейшего эмпирического обоснования, особенно в свете отсутствия доказательств существования скрытых параметров и дискретности пространства-времени.
И теперь можно приступить к индивидуальному разбору гипотез-сказок!) ""
Ладно, Дионис, как в одной песне:
<<
Позабудь об этом дне
Спор не нужен никому
Не читай нотаций мне
Мама, это ни к чему
Снова к друзьям я своим убегаю
Что меня тянет сюда я не знаю
Без музыки мне оставаться надолго нельзя
>>
Одним словом, пусть музыка играет... Иногда тихо, порой громко! Но, играет! Это самое главное!
Жду новых публикаций! Ринг моего Кунг-Фу требует барашка для жертвенного заклания! Локальный апокалипсис, детка! Словно Бог и чужой с хищником одновременно смотрят в твою душу! Будут пробиты и теоретические почки, и гипотетическая печень, и экспериментальное лицо разбито в крови!
А, может и нокаут придёт само собой! Кто знает, как оно сложится! Но, по-любому, рваный носок будет вывернут на изнанку, сынок! Так что подготовка должна быть на высоте, соперничек! Лаже не место в поднебесной игре! И помни, а то забудешь: главное не как ты бьёшь, а как держишь удар! Кость в кость - так повелось!) Удачи!)
Вот забавный вы экземпляр) С одной стороны нападаете, разоблачаете мистификаторов! И тут! Прям, сразу в комментах самолично разводите мистификацию Докинзского мема!
Описываете их как философские идеи, которые побуждают людей распространять их копии и конкуририровать между собой в науке. А это расширенное и образное использование термина «мем», не соответствующее исходному определению Докинза! Да, ещё приписываете мемам такие характеристики, как «власть» и «интересы», присущие скорее людям, а не абстрактным идеям! Посмотрите внимательно определение все-таки! Это вам не транссерфинг реальности Вадима Зеланда)
Возвращайтесь вообщем к научному мировосприятию, друже! А, то у вас уже там какая-то война идёт виртуальная, нужно танковать, кастовать и рэнджей грамотно заводить в файт!)
Не перегибайте, Дионис, знаете ли... Но, я отношусь с пониманием, в, конце концов, может у вас там, к тем же мэмам в вашей трактовке, впридачу ещё и ретроградный Юпитер заиграл новыми красками, или негативный трин Марс с Луной в 5 доме в натальной карте... Вы уточните) Или, просто день не скоромный, а постный, и гипогликемия разыгралась не на шутку? Нагнул вас дефицит сахара... Так вы конфетку пососите! )
Дионис, успокойтесь, расслабьтесь, всё хорошо! Ничего не трещит! И никого не нагибают!
Осмвслите: парочка матных выражений для эмоциональной окраски - это вам не уркообразная нецензурщина! Не приписываете мне угрожающий криминальный флёр!
Что вы так разволновалась и побежали навешивать ярлык на безобидного комментатора! Хотя, причина есть...
Знаете, а одном фильме выходит на спортивную площадку новый тренер к команде и спрашивает, мол, почему один из игроков всегда бросает трехочковые... И тот, типа, отвечает - у меня глаз-алмаз тренер! Тренер сразу выясняет статистику и оказывается, что по факту - 30% попаданий! И, говорит, игроку, а-ля, тебя не перекрывают, потомучто ты с пляжа в океан не попадёшь!
Ну, как-бы, я думаю вы улавливаете к чему я? К тому, что большая часть "сложных слов" в этой публикации - это как раз из серии "дайте мне мяч и у вас задымяться шишки!", а по факту, и я это отметил, кропотливая работа настоящих учёных на другом этапе, а "шишки задымяться только в лесу на ёлках"!
И вам это не понравилось! Ведь вы же вдруг решили, что нужно создать "радужную картину" безкритичному читателю и это "хорошо"! А. хорошо ли это?!
Вы, говорите, я за негатив! Нет! Я так не думаю! Я думаю, что поднимаю важные вопросы о природе научного прогресса и важности критического мышления в этой области! Наука не всегда бывает гламурной или захватывающей, и многие открытия являются результатом постепенной и трудоемкой работы, та же история с теорией Хиггса -
ни кем в своё время не примеченной!
Я не сторонник мракобесия или конспирологии. Я верю в силу науки и привержен доказательному подходу к пониманию мира. Однако я также считаю, что важно сохранять саморефлексию и критически относиться к научным достижениям.
Я не отвергаю людей науки. Я глубоко уважаю ученых, которые посвящают свою жизнь поиску знаний и понимания. Однако, я считаю, что важно призвать к ответственности тех, кто чрезмерно раздувает свои достижения или делает необоснованные заявления!
Я призываю быть реалистичными в своих ожиданиях в отношении научных открытий. А не создавать "радужные ожидания", ибо радужные картины фантазий ученых часто не соответствуют реальному положению дел в науке!
Возможно, мне и припишут троллинг, но троллинг не всегда является негативным явлением. Иногда тролли могут привлечь внимание к важным вопросам или раскритиковать существующий статус-кво. А, этот статус, что наука занимает какое-то господствующее положение в познании! Это не так!
Но, я соглашусь с вами, что главное в науке не новые гипотезы доказывать... а главное - человеческий интерес! Как и в политике! И я призываю людей у саморефлексии и отдаванию прежде всего себе отчёта в том, какой его интерес! Кажется, что это эгоистично, самолюбиво! Но, это единственное что понастоящему объеденяет людей и лежит в основе демократии, если хотите! Как писал Ницше: "Отвернитесь от меня и вы придёте ко мне!"!
Таким образом, Дионис, когда вы говорите, что "палка гнется", это ни какая-то абсолютная "палка"! Отдайте себе отчёт - это ваша палка гнется... а, моя "палка" в полном порядке и стоит колом без какого либо чувства вины, ибо таков мой интерес и за него я извиняться не собираюсь!
Да, и в целом, к вам у меня никаких нареканий, кроме просьбы больше внимания уделять базовым определениям и истории научного знания к контексте упоминаемых концепций!
Хотя, вот интересно с вами поразмышлять... На приличном сайте, где люди ведут приятный занимательный интеллектуальный диспут, а вы выкладываете статьи не скрывая, что они предназначены для самообучения LLM... Как то возмутительно и даже оскорбительно немного... Кто же из нас больше подходит на роль большого и толстого тролля?
Конечно, это всё... Эти, а-ля, научные сказки... Интересно, безусловно, но! К автору никаких претензий, поймите правильно! Тяжело нынче научные присказки разъяснять обывателю! Важно, однако, акцентировать внимание на то, что у автора проскальзывает между прочим в словах типа - "гипотетически"... важно понимать масштаб этой гипотетичности!
По сути, автор большую часть не фрактальную катавасию теребенит, когда затирает про Планковские еденицы, а лохматит предпосылки возможного объединения квантовой механики и общей теории относительности! Прям, рисуется такая радужная картина, типа, а-ля, и там - чёрная дыра и там - Планковская чёрная дыра...
И у читателя, наверняка, не собирающегося вникать во все эти цифры с десятками и отрицательными степенями, создаётся впечатление, что мир науки на краю восхитительных и будоражущих волосы на голове открытий! И, уже чуть ли не всей Вселенной учёные раздвинули пзду и хй победоносно засаживается, на загляденье и под аплодисменты довольной публики, по самые яйца!
К сожалению, наука - это ещё и голые формулы! И тут надо понимать базу, а автор обычно об этом не говорит!
А, база объединения квантовой механики и теории относительности, то - что не "языком болтать", а по факту - это задача проквантовать уравнение Эйнштейна! Вот, что надо понимать прежде всего обывателю, а не как там автор рисует!
Что значит проквантовать? Это значит сделать уравнение Эйнштейна частным случаем уравнения квантовой механики! Что бы было наглядннее понятно, это, например, было сделано с уравнением Гамильтона-Якоби! Т.е. это уравнение классической механики - при не учёте квантовых эффектов оно является частным случаем, формой уравнения Шрёдингера!
С пониманием этой базовой задачи, открывается и базовая проблематика теперь... Уравнение Шредингера - это линейное уравнение в частных производных, а уравнение Эйнштейна - это НЕЛИНЕЙНОЕ уравнение в частных производных!
Как тут сказать лучше? Нелинейное и линейное - это как жопа и палец, две абсолютно разные картины!
Тем и забавнее выглядят потуги учёного сообщества не просто открыть новую физику - теорию гравитации, а ещё запостить её как теорию всего! Т.е. все известные уравнения должны быть частным случаем этой теории!
Опять же, без разъяснения, невозможно представить масштаб эпичного залупательства! А, это очень важно понимать! Важнее чем "сказки" о том, что там в "струнной М-теории... наматывается на дополнительные свёрнутые размерности и образует многомерные браны"!!
Тут опять надо немного прерваться с повествованием о задачи квантования "Эйнштейна" и вспомнить школьную базу!
Известны на сегодня четыре типа взаимодействия: электомагнитное, слабое, сильное и гравитационное! Это опять же база, о которой автор постоянно молчит, лишь накидывая сколько там вокселей в см3 пространства заходит!
Так вот у каждого типа взаимодействия есть свои "переносчики": электомагнитное - фотон (перенос энергии между заряженными частицами), слабое - бозоны W и Z (участвуют в радиактивном распаде), сильное - глюоны (участвуют в удержание протонов и нейтронов вместе в ядре атома)! Всё это как бы виртуальные частицы, но доступные для изучения!
Что значит доступные для изучения? А, вот теперь, смотрите, начинается возня с Планковскими еденицами!
Планк, ни о каких чёрных дырах даже не мог мечтать, ну... может и мечтал, извращенец, но это был совсем другой контекст! Паренёк просто хотел, чтобы описание спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуре соответствовало эксперименту! Сейчас же, все долдонят, что он открыл идею квантования! Но, правда в формулах! Планк просто связал энергию волны не с амплитудой, а с частотой, вот и всё собственно говоря! Но, анализ этой - как сам Планк называл "математической хитрости" - привёл к поиску физического смысла - а, раз энергия не пропорциональна квадрату амплитуды и не растёт экспоненциально, а передаётся как бы частями, кратными произведению постоянной Планка на частоту, то за этим может стоять отдельная "частица", и её назвали далее - фотон! А, потом уже, и Де Броль предположил (1923г), что не только свет, но и частицы материи, такие как электроны и атомы, имеют волновые свойства, ну, а в формуляре просто постулировал, что импульс частицы связан с длиной волны, которую он назвал волной де Бройля и пошло поехало! Теперь всё это "дерьмо" называется квантовой механикой!
Короче, постоянная Планка сформировалась как коэффициент произведения с частотой, позволяя объяснить график спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуры!
Теперь мы подходим к пониманию! Опять же БАЗОВОМУ! Энергия волны определяется частотой! Частота связана с длинной волны, т.е. размер! Т.е. волна может "отразиться" только от предмета больше её длинны волны и соответственно детектировать предмет!
Так вот с какой минимальной длинной волны мы можем иметь дело? Планковская длинна - 10^-35 метра!
Возвращаясь к утверждению "изученности" 3-х типов взаимодействия: нижний передел для любого из них - Планковская длинна, верхний - электомагнитное (бесконечность), сильное (10^-15), слабое (10^-18)!
Чтобы волна отразилось от частиц таких размеров, она должна быть с длинной волны меньше чем размер частицы, соответственно она должна иметь определённую частоту и соответственно энергию! Теперь понятно почему частицы разгоняют!
Порог масштаба работы БАК (Большой адронный коллайдер) составляет около 13ТэВ! Это масштаб длинны - 10^-19! Это вытекает из принципа неопределённости Гейзенберга. Т.е. это верхняя граница сильного взаимодействия!
Переходим к гравитационному взаимодействию! Каков верхний порог - х*й знает, нижний - Планковский! Как-то так! Но, предполагается, что гравитация может стать сильной или даже доминирующей силой на очень малых расстояниях, таких как Планковская длина (около 10^-35 метров). Однако экспериментальных доказательств существования такой верхней границы гравитационного взаимодействия пока нет. Таким образом, в любом случае, понятно становится возможность прямого эксперимента сегодня - 10^-19 и 10^-35 - это вам не виски с колой!
Так вот, возвращаясь к Эйнштейну, приходит понимание... Вообщем, конечно, нелинейное уравнение может быть частным случаем линейного! Однако, тут ситуация в корне другая - эти уравнения описывают совершенно разные физические картины! Гравитационное поле vs Квантовое состояние системы частиц! Таким образом, даже, бабке за плитой помешивающей кашку внуку, понятно что нужна другая математика, что б это всё объединить под единый купол!
И, сегодня, такую перспективную роль пророчат "теории струн" и её разновидностям! А, это система нелинейных уравнений описывающая состояние материи с учётом квантовых эффектов в многомерном пространстве! Имеет, предположительно, 10^500 вариантов решения! Понятно, что решать всю эту бадью даже в 1-ом варианте занимает пару лет у какой-нибудь невъеб*ться хитрожопой группы математических фриков-гениев из Оксфорда и Кембриджа! Предположительно, один из этих вариантов решений должен быть таков, что как минимум одно из решений уравнения Эйнштейна, например, Шварцшильда; уравнение Шредингера и, там, уравнение Янга-Миллса - окажутся его частным случаями!!
При этом концепция "теории струн" подразумевает концепт, не говоря уже о деталях, "супперсимметрии" и "дополнительных измерений"!
Как всю эту абракадабру поверить экспериментально?.... Правильно!.. Косвенно!
И тут возникает ещё одна невъеб*ческая заковырочка! Это - точность измерения!
Поясню, например, чтобы детектировать эффекты специальной теории относительности на самолёте летящем со скоростью 900км/ч по отношению к неподвижному объекту на Земле, нужны атомные часы с погрешностью в одну наносекунду в день! И так как бы придётся налетать пару недель, чтоб заметить 1-у наносекундную разницу! Намёк я думаю ясен! А, это всего лишь требуемая точность в размере девяти нулей после запятой! А, эти, как вы понимаете, суперсимметрии и дополнительные пространства происходить начинают на масштабах 20 нулей после запятой! Но, учёные судя по всему склонны к религиозным практикам и надеятся, что увеличении точности до фантастических пределов на масштабы в 10^-19 тоже подкинет парочку подтверждений! Не будем строго судить товарищей, ведь наука всегда была смесью воображения и эксперимента, это только Конт говорил о необходимости превалирования последнего!
Вообщем как говорится "картина маслом"! Все хотят "новой и сочной физики" и Нобелевских премий! Однако, в сухом остатке теория Хиггса шестидесятых годов, с матами и скрипами подтверждена чуть ли не вчера вечером, зацепив еле-еле видный след недетализированного спектра Бозона Хиггса, чуть не порвав к чёртовой бабушке надорванные от трудового напряжения пуканы 7000 ученых ... Фух, ну, хоть стандартно-модельные трудяги могут спать и есть свой хлеб теперь спокойно, наконец-то! А, фантазеры и любители "по-пздеть за жизнь" просыпаются и записывают по рекомендациям Фрейда математические сны на бумагу пересмотрев картинки Сальвадора Дали и Пикассо перед сном, а потом идут за пачкой ЛСД к знакомому психиатру, в надежде, что данные Стандартной Модели пойдут по пзде при увеличение точности измерения эксперимента, и им понадобится нестандартное мышление...
Вообщем, спасибо, автору, жду с нетерпением новую "сказку" о устройстве Вселенной для эндорфиново-когнитивной поливки серого вещества потрепанного обществено-капиталистическим стрессом! И, думаю, LLM гугля тоже будет доволен! Ура! Ура! Ура!
Да, ребятки, автор со своими мыслеформами - это ещё то нечто) Но, надо отдать должно, кажется, с усилием читая между строк, его идея хоть как-то, наконец-то, начинает проясняться и обретать рельеф... Товарищ немного разобрался в своей голове и это радует!
Однако, если вспомнить сколько автором было потрачено времени и слов на попытку разъяснить свою позицию, то становится втройне обидно, что, когда его "наваторские" идеи начинают проясняться... уже, ещё в начале 21 века, в непереведенной на русский литературе, этому всему, о чем с кровью и потом, усираясь и пускаю слюни и слезу, вещал на грани шизофрении автор, уже дали проработанное адеватное название - интерактивный реализм! (см. например, Эмма Рутткамп "Интерактивный реализм", Гуальтиеро Пиньярро "Знание того, что как знание того, как: нейрокогнитивный практицизм")
Вообщем, я рад за автора! Всё таки, он порвав пукан, и развалив гемморой на пол унитаза, как не крути, но "высрал".. ой, извините, пожалуйста, просто уже вредная привычка оценивать так тексты автора в комментариях, но эта его публикация, и это приятно, уже заслуживает иного отношения... автор осилил, обнял и выразил, наконец, более менее адекватно свою мыслеформу)
Взгляд действительно интересен и даёт пластичное представление о действительности, это хорошо! Но, нарекания уже здесь не к сути содержания, а к форме которую использует автор! Вот где нужно действительно поработать автору и позадавать автору правильные вопросы GPT чату о стратегии и тактике своего повествования!
Ну, правда, то как автор даже назвал свою публикацию и слова Фихте в эпиграфе - это просто п*здец! И уже потом до выводов читаешь с порывом на каждом новом ползаглавии послать всё это к черту и пойти смаковать греночки с хренком и тушить "пожар" в полости рта пшеничным пивасиком! Прям вспоминаются слова Карла Маркса относящиеся к немецкому идеализму - так вычурно пишут будто хотят остаться непонятыми! Конечно, возможно, автор возомнил себя внуком Канта или Шелинга, но в наш век клипового мышления ему лучше расстаться с такой методологией)
Я бы все-таки посоветовал начать автору с какой-нибудь интерпретации квантовой механики, пусть это будет и указанная уже в середине его повествования "концепция Бома", подчеркнуть крайне интерпретативный характер современной концепции квантовой механики! Потом отталкиваясь от этого продемонстрировать как эти предположения не вписываются и не мотивируююется их создание в рамках, например, концепциях Ницше и Канта!
Затем предложить философскую концепцию, которая уже как 20 лет активно обсуждается - "интерактивный реализм", но не разъяснять её своим косноязыяным языком напрямую, а представить это как пересечение двух известнейших и крайне понятных философских направлений, т.е. рассмотреть её в полемике с "феноменологией" и "наивным реализмом", подчеркнув сходства и различия!
Определив таким образом интерактивный реализм как некоторым синтезом этих мощных направлений. И далее объяснив преимущества такого синтетического взгляды представим пару современных философских течения типа спекулятивного реализма и тёмного просвещения! Отметив широту и в тоже время гибкость и непротиворечивость описываемого подхода!
И как вишенка на торте обрисовать понятия субъекта, сознания, человека, объективного знания, науки и истории науки в рамках этого подхода!
Вот тогда бы мне думается это всё заиграло иными красками, а не кучей минусов с комментариями ни х*я неодуплившихся комментаторов, ибо в конце концов это не их вина, а проблема в нерасторопности и сомнительно выбранной стратегии и тактики повествования автора!
Но, уже в моем случае, нетрадиционно закончу свой комментарий пожеланием автору удачи, ибо на мой взгляд в этой публикации произошёл прям когнитивный сдвиг в адекватную сторону, но надо ещё работать и работать...
Дионис, путаница в вашей голове, конечно, не эпического масштаба, но довольно серьёзная! И, кажется, я нашёл определённое логическое повествование, что бы поставить ваши болтающиеся и обидно бьющиеся о стенки тоннеля вагоны поезда мышления на жесткие рельсы ради вашего же блага!
Да, я буду крайне, максимально лаконичен, осознанно упуская нюансы, но надо дать краткие определения с акцентом на ключевые аспекты!
Как я уже упоминал, "базой" модернизма является картезианское утверждение "мыслю значит существую"! По сути, это утверждение создаёт принципиальную почву всего "модерна": она утверждает привелегированное, уникальное положение человека и вводит понятие "картины мира"! В основе такого антропоцентризма лежат дуализмы: объект-субъект, знание-незнание, челрвеческое-нечеловеческое и т.п.
Далее, как критика "модерна", появляется течение "постмодерн". Когда Декарт утверждает "мыслю и значит существую", отмечая что это "просто", то "постмодернисты" вопрошают, что не так всё гладко в этом процессе, ведь как минимум за этим стоят "технологии" определённые, и, да, постмодерн обращает крайне пристальное внимание на одну из этих технологий - язык! Декарт вопрошает свое "мыслю значит существую" на языке, но он его не создаёт в момент утверждения - язык уже создан до него и он его использует! Ну, и отсюда идёт так называемая крайняя идея постмодерна - "языковые поворот", сущность которого описал Деррида - "за пределами языка нет никакой реальности"! Но, как показала практика, всё закончилось вечной критикой бинарных оппозиций и их развенчания, и бесконечной и бесплотной лабиринтной игрой в интерпретации и неопредеденности!
Но, на этом фоне возникла другая группа исследователей, объедененная термином "метамодерн", его особенности:
Модернистская рациональность: Признание важности разума, логики и объективного знания.
Постмодернистская ирония: Осознание ограничений разума и признание роли субъективности, интерпретации и неопределенности.
Выход за пределы бинарных оппозиций:
Отказ от жестких разделений между модернизмом и постмодернизмом, субъектом и объектом, реальностью и фикцией.
Стремление к прагматизму и плюрализму:
Сосредоточение на практических решениях и принятие различных точек зрения.
Параллель с этим формируется так называемая группа концепций объедененная термином "тёмные". Если грубо, то "тёмное" - тёмное просвещение - это просто объеденение широкой группы философских концепций, сильно отличающихся друг от друга в деталях, которые стремятся помыслить познание действительности не через антропоцентрический дуализм? Это антидуалистическое познание действительности!
И тут можно упомянуть, что например, спекулятивный реализм (Квентин Мейясу) - это в основе оппозиция корреляционизму, все остальные детали - это нюансы каждого исследователя и порой крайне противоречивые!
Постгуманизм - признает взаимосвязанность и агентность нечеловеческих сущностей, стремится выйти за рамки традиционного гуманизма, который ставит человека в центр мироздания!
Так вот это всё довольно нюансированные и довольно противоречивые концепции, которые нельзя просто смешать в одну похлебку и подытожить:
"Теперь у нас постгуманизм, спекулятивный реализм и тёмная онтология. Здесь нет места субъективизму и субъекту как таковому. Создание научного знания – естественный механический процесс, учёный в нём не более, чем носитель серого вещества – субстрата для эволюции мемов. И автор давно уже умер – нет его! Есть только бездушные атомы, которые самоорганизовались в кучу, чтобы думать и писать об атомах. Мнения учёных и субъективные вероятности, которыми они оценивают разные интерпретации, отражают объективное распределение у них в головах нейронных связей, представляющих тот или иной научный мем"
Ваша цитата хоть имеет к ним (указанным вами концепциям) некоторое отношение, но представляет даже для них крацнее передергивание! Ибо эти философские направления признают сложность и многогранность реальности и познания, включая роль субъективности и человеческого агентства!
Ваше же высказывание можно охарактеризовать, как крайний технологический детерминизм!
Возвращаясь к вашим констатациям о привержености метамодерну, напомню, что метамодернизм признает важность технологии и ее влияние на общество и культуру, однако метамодернисты критикуют крайний технологический детерминизм, который утверждает, что технология полностью определяет человеческий опыт!
Теперь по поводу вашего:
"Объективная истина недостижима, поэтому я обращаюсь к объективному знанию дедушки Поппера, царство ему небесное. А это знание постоянно эволюционирует согласно им же установленным принципам репликации, вариации и отбора, которые и сами эволюционируют в рекурсивной петле. Ничего лучше текущей итерации объективного знания у нас нет, вот и остаётся признавать реальностью её физическую модель, отсеивая с помощью научного метода всевозможные заблуждения"
Это не правда! У нас есть метамодерные концепции познания! Например, акторно-сетевая концепция Бруно Латура!
А, теперь смотрите (очень грубо, но по факту) :
Базис концепции метамодерна:
Признание неопределенности и сложности
Отход от бинарных оппозиций
Подчеркивание взаимосвязанности и агентности всех сущностей
Стремление к целостному и неантропоцентричному пониманию мира
Базис идеи фальсифицируемости Поппера:
Рационализм и эмпиризме
Разграничение науки и не науки (бинарная оппозиция)
Поиск объективного знания
Предпочтение простоты и ясности
Выглядит сомнительно их смешивание, Дионис, не правда ли? Но, если бы вы говорили что делаете это по субъективным, личным причинам, то вопросов нет! Но, вы же на этом не останавливаетесь! Так вот и я не останавлюсь....
Добро пожаловать дорогие гости! Завет Байеса и Бритва Оккама! Проходите, располагайтесь и знакомьтесь - Дионис - метамодернист-попперист) Нет ли к нему каких-то претензий и нареканий, дорогие гости?
Как то так, Дионис!
Знаете, Дионис, мы уже не раз с вами обсуждали моменты метамодерна! Собственно, я вас к этому призывал неоднократно (к метамодерному мышлению), ибо это как минимум философская "реальность" сегодня! И, как раз говорил о том, что вы подзастряли в "проекте просвещения", прошлом веке со своим Поппером и неопозитивизмом! Но, как я понимаю, вы снова себя обманываете, занимаетесь самообманом! Это даже забавно)
Вот вы пишите, говоря о ММИ что:
"... оцениваю вероятность её истинности выше, чем других интерпретаций. В рамках вашей постмодерновой парадигмы это предвзятость, а в рамках моего метамодернового мышления это объективно правильное распределение субъективных вероятностей. Если кто-то распределяет свои вероятности иначе - у него просто недостаточно данных или он не следует заветам Байеса и давно эти вероятности не обновлял. Но при одинаковых априорных вероятностях и доступе к одним и тем же данным рациональные агенты придут к одним и тем же апостериорным вероятностям, как говорит теорема о согласии Роберта Ауманна"
И далее продолжаете:
" Может и у меня недостаточно знаний, чтобы называть своё распределение вероятностей объективно истинным. Но есть критерии научности и объективности знания... "
Ну, вы сами то не замечаете противоречия между начальным утверждением "метамодерна" , и своим конечным "модерным"!? Видимо нет)
Поясню) Если охарактеризовать кратенько метамодерн, то, в целом, в целом, метамодерн предлагает более нюансированный и комплексный взгляд на критерии научности и объективности. Он признает важность как объективных, так и субъективных факторов в процессе познания и подчеркивает множественность и изменчивость нашего понимания реальности!
Поэтому, надеюсь теперь вы понимаете, что, когда я вам говорю, что не понимаю вашей привержености ММИ, мне было достаточно в рамках вашего же метамодерного мышление, если бы оно действительно было вашим (а это не так), услышать что-то типа токого:
*Решение о том, какой теории отдать предпочтение, в конечном итоге зависит от индивидуальных критериев каждого ученого и от того, какую теорию они считают более убедительной и объяснительной! И, я выражаю СВОИ субъективные оценки вероятностей с использованием языков теории вероятностей, признавая неопределенность и изменчивость нашего понимания квантовой механики. Я готов пересмотреть свои оценки в свете новых данных и теоретических достижений! И также, я считаю, что различные интерпретации квантовой механики, включая и мою собственную, являются ценными и дополняют друг друга. Я открыт для обсуждения и сопоставления различных точек зрения, стремясь к более полному пониманию этой сложной теории! "
Вот так бы сказал человек руководствуясь метамодерным мышлением! Ведомый прежде всего философским подходом конструктивизма!
Вы же, во-первых, неуместно начали говорить о теореме Ауманна, которая здесь вообще не причём, так как данные исходные разные в разных интерпретациях, и, в конце концов, уже запели как "внук Поппера" о объективных критериях научности и истинности!
Разберитесь наконец со своей путаницей в голове! Вы нам ещё нужны и главное гуглевским LLM вашего помутнения не переживут) Наверное, надо уже придумать какой нибудь LLM-метамодерн, чтобы ещё ИИ эпистемологию обнять)
По мне, так в философском корне вся эта "научная объективность" сводится в картезианстве к божественному, как гаранту объективного, как связующее звено между протяженной и мыслящей субстанциями, или к абсолютному самопознающему духу Гегельянства, имеющему некий предел недоступный человеку, но способный к сопричастию с человеческим познанием! Вообщем это пройденный этап и с появлением Фрейда, Ницше, Маркса, а в дальнейшем и Дерриды, Делёза, Фуко, Рансьера - это просто констатация исторического взгляда эпохи модерна, который стремился к объективности, но по факту - был опасной ошибкой и недоразумением, натворившими не мало бед своими объективными ценностям, развенчаными, благо, современной философской мыслью, хоть и оставив со слезами на глазах людей с модернистким метафизическим мышлением!
Вообщем, ладно, увлекся немного!
Короче, метамодернистский подход к истории науки признал бы, что научное знание не является абсолютным и объективным, а скорее является результатом социального конструирования и переговоров! Я кстати вам писал уже в одном из комментариев, что сегодняшнее понятие научного факта - это ещё та "политика"!
Конечно, метамодерн не полностью отказывается от критериев научности и объективности. Скорее, он предлагает более гибкое и инклюзивное понимание этих критериев, которое признает как объективные, так и субъективные аспекты реальности и процесса познания!
Что это даёт в ключе рассуждения о интерпретации Бома!?
Вы, по сути, уместно пркритиковали имплицитный порядок и холистический подход, но ваша критика омрачена вашими предубеждениями в пользу ММИ. Вы, таким образом, не дали объективной оценки доказательств в поддержку различных интерпретаций квантовой механики, и в частности Бома, и, однозначно, преувеличили недостатки имплицитного порядка и холистического подхода!
Как вы уже надеюсь понимаете, что в рамках метамодерного мышления нужно было бы сказать совсем не то что вы сказали!
В конечном счете, вопрос о том, фальсифицирована ли концепция Бома или ее следует расширить, является сложным и открытым для обсуждения. Нет однозначного ответа, который бы удовлетворил всех ученых, так как в отличии от вероятностных интерпретаций, интерпретация Бома детерминистична, хотя и требует введения дополнительных переменных и механизмов!
Вот, нравится мне труд Диониса, вот нравится и всё! Но, немного критики не помешает! Все-таки, мы говорим о науке, а в этой области субъективное нужно искоренять на корню, драть эти сорняки изо всех сил, иначе никак! В науке автора должно быть как в водопроводной воде золота! А, в этом посте Диониса полным полно, а так быть не должно!
Да, противопоставление современного "голографического принципа" и нелокальной Бомовской механики - это уместно и действительно познавательная идея! Но, вот за что так смачно досталось Бомону от автора на орехи, не понятно! Как то даже не справедливо на мой взгляд!
Конечно, я уже писал о том, что не понимаю такой ангажированности автора к Эвереттовской интерпретации! Да, понятно, что много "преимуществ" предлагает эта концепция с точки зрения современной квантовой механики в плане интерпретации, но и недостатков в ней до хрена, взять хотя-бы отсутствие доказательства научного, о чем я уже писал в предыдущих постах автору! Но, зачем обижать и принижать другие интерпретации, в частности ту же Бомоновскую?! А, принизить её автор старается всеми возможными способами, даже не брезгует передергиваниями!
Конечно, может моя субъективность тоже не осталась в стороне и все мы ошибаемся, так бывает, поэтому не исключаю свою неосведомленность по некоторым моментам, несогласие с которыми далее мною будут отмечены!
Во-первых, Бом НЕ "...придерживался копенгагенской интерпретации квантовой механики.." (как говорит автор о раннем Боме), Бом был, как и Эйнштейн, критиком копенгагенской интерпретации, и в своей ранней работе пытался разработать альтернативную интерпретацию квантовой механики, которая была бы более детерминистической(!) и локальной!
Его можно вполне на тот момент приписать, как и Энштейна, к сторонникам "неореалистической интерпретации квантовой механики" (теории скрытых параметров)!
Если кратко, то в неореалистических трактовках предполагается, что как макромир, так и микромир, состоят из обычных классических объектов, свойства которых не зависят от наблюдения. Математический аппарат квантовой теории является, таким образом, лишь удобным феноменологическим аппаратом, правильно описывающим эксперименты!
Ну, не будем бить палками этих товарищей ретроспективно, в отличии от Диониса, ведь ребята честно пытались свести квантовую теорию к классической детерминистической теории. Сегодня, конечно, после известных опытов по проверке неравенств Белла и экспериментов с «отложенным выбором» стала понятной бесплодность таких попыток, и Дионис, надо отдать должное, справедливо указывает на эти данные!
В дальнейшем Бом сместил свои интересы в область философии и предложил, скажем так, "холистскую интерпретацию" квантовой механики! Да, тут можно, акцентировать внимание на голографическом подобие, что потом в эзотерическом ключе популизировал упомянутый автором Майкл Талбот, но на мой взгляд здесь важно было другое для Бома - то, что Дионис не отметил!
Бом говорил о том, что в отдельных частях структуры как бы «свернуты», «завернуты», и потом могут быть, соответственно, извлечены. «Имплицитный порядок» задан повсюду! «Составными элементами» этого являются НЕклассические «галилей-декартовские» объекты, a действие, движение, или, как их называет сам Бом — «holomovents» или некоторые целостные «голономные» движения. «Внутренний порядок», холистический момент являются для Бома отличительными признаками квантовой механики. ЭПР-пара демонстрирует «не-разложимость» мира, его нелокальный характер. Существует «невидимая система регулирования всего сущего».
И самое главное! Бом утверждает, что мы должны ОТКАЗАТЬСЯ от картезианского дуализма, картезианского понимания объекта и перейти к холистической, целостной ТРАКТОВКЕ!
Говоря проще, основная идея состоит в том, что мы должны отказаться от разделения мира на единые объекты или события. Мир является целостным, неделимым и единственным объектом. Мир, с позиций холизма, не является скоплением одиночных, друг с другом взаимодействующих, но существующих самих по себе объектов, поскольку эти объекты существуют только в связи с их отношением к наблюдателю и его абстракциям!
Да, и когда Бом говорил о скрытом или импликативном порядке, он имел в виду многомерное пространство, которое содержит все потенциальные проявления. Это пространство выходит за рамки ограничений трехмерного пространства-времени, которое мы воспринимаем. Процесс развертывания и сворачивания относится к тому, как эта многомерная импликативная целостность разворачивается в трехмерный экспликативный порядок, который мы воспринимаем, и затем снова сворачивается в импликативный порядок.
Вообщем, я бы так расставил акценты, в отличии от автора с его мусольством "голографии"!
Так вот, далее уместен пассаж автора:
"Во избежание недоразумений нам следует отделить бомовскую механику как физическую теорию от её философской и эзотерической надстройки. Поэтому сначала мы рассмотрим теорию де Бройля-Бома и сравним её с многомировой интерпретацией квантовой механики, потом разберёмся с нелокальностью и сделаем обзор современной гипотезы под названием «голографический принцип», а в конце проведём деконструкцию философской составляющей работ Дэвида Бома"
План намечен и он адекватен!
Далее Дионис разъясняет позицию Бома, как именно представителя "неореалистической интерпретации" и ошибается уже в самом начале капитально! Он, сразу отмечает, что вся "возня" Бома на практике была полностью эквивалентна копенгагенской интерпретации, но менее удобна в пользовании из-за громоздкого математического аппарата"!
Я тут сразу добавлю, что Эвереттовская интерпретация в таком взгляде, тоже ни чем не примечательна!
Ну, согласен, немного приврал тут, передернул с Эвереттом, как и автор с Бомом! Но, как раз суть в деталях! И если определённым образом посмотреть, то я как бы и прав, как и автор!
Поэтому тут надо быть точным! Опять же всё вращается вокруг основ, а Дионис все лезит в детали, которые никому не нужны без понимания базиса!
Так вот, Бомоновская интерпретация противоречит базисным принципам теории квантовой механики (в отличии от Копенгагеновской и эвереттовской интерпретации) :
"принципу неопределённости"! Это означает квантовый Детерминизм!
"принципу суперпозиции"! Это означает, что частицы всегда находятся в определенном состоянии, направляемом пилотной волной.
"принципу нелокальности"! Это означает, что "информация" пилотной волны распространяется со скоростью превыщающей скорость света!
По сути, речь о следующем - в Копенгагеновской интерпретации квантового мира не существует до измерения! Начали измерение, ввели наблюдателя, система квантовая сколлапсировала и вуаля! Что можем сказать о состоянии квантовых объектов до измерения? НИЧЕГО! Их как-бы не существует! Ну, языком квантовой механики - частицы находятся в суперпозиции всех возможных состояний, чтобы это не значило!
Хотя, что значит "сколлапсировала" и какова роль наблюдателя? Ответа ясного нет! Но, говорят следующим образом:
I. При измерении происходит следующее:
"Копенгаген" (Бор, Гейзенберг, Борн):
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это мгновенная и необратимая редукция волнового пакета частицы в единственное определенное состояние после измерения или взаимодействия с внешней средой.
До измерения волновая функция частицы представляет собой суперпозицию всех возможных состояний, в которых она может находиться. Когда частица измеряется, волновая функция «схлопывается» в одно из этих состояний, и это состояние становится единственной физической реальностью.
Коллапс волновой функции в Копенгагенской интерпретации имеет следующие характеристики:
Он происходит мгновенно и необратимо, без какого-либо промежуточного состояния.
Он непредсказуем и носит вероятностный характер. До измерения нельзя точно предсказать, в какое состояние схлопнется волновая функция.
Он вызван актом измерения или взаимодействия с внешней средой.
Он нелокален, что означает, что он может происходить независимо от расстояния между наблюдателем и измеряемой системой.
Коллапс волновой функции не имеет объяснения на физическом уровне.
Бом:
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это селективный процесс, направляемый пилотной волной. Пилотная волна - это реальное физическое поле, которое взаимодействует с частицами и направляет их движение!
Когда частица измеряется или взаимодействует с внешней средой, пилотная волна «схлопывается» в определенную конфигурацию, которая соответствует измеренному результату. Этот «коллапс» пилотной волны затем направляет частицу в единственное определенное состояние, наблюдаемое в эксперименте.
Другими словами, пилотная волна действует как «руководящее поле», которое направляет поведение частиц и выбирает единственную физическую реальность из множества возможных. Коллапс волновой функции является результатом взаимодействия пилотной волны с частицей, а не фундаментальным свойством самой волновой функции.
Какова природа пилотной волны? Ответ - это скрытые параметры!
Эверетт:
Коллапса волновой функции не происходит! Волновая функция каждой возможной ветви истории вселенной развивается независимо, и каждая ветвь представляет собой отдельную вселенную. Все возможные результаты измерения происходят в разных ветвях универсальной волновой функции, и сознание наблюдателя связывается только с одной из этих ветвей!
Происходит следующее:
А) Наблюдатель взаимодействует с квантовой системой, которая находится в суперпозиции нескольких возможных состояний.
Б) Взаимодействие между наблюдателем и квантовой системой приводит к квантовой декогеренции. Это процесс, в котором различные возможные состояния квантовой системы становятся все более и более независимыми друг от друга.
В) Квантовая декогеренция приводит к тому, что сознание наблюдателя становится связанным с одним конкретным состоянием квантовой системы. Это состояние становится "реальностью" для наблюдателя, в то время как другие возможные состояния становятся "нереальными".
Г) С точки зрения наблюдателя, кажется, что произошло измерение и волновая функция коллапсировала в одно определенное состояние. Однако с точки зрения всей вселенной волновая функция продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты измерения. Вселенная разделяется на отдельные ветви, каждая из которых представляет собой один возможный результат измерения.
Д) Каждый наблюдатель существует во всех ветвях вселенной одновременно. Однако каждый наблюдатель осознает только ту ветвь, с которой он связан. Поэтому каждый наблюдатель воспринимает свою собственную ветвь как единственную "реальную" ветвь.
II. Роль наблюдателя:
"Копенгаген":
Считается, что акт измерения или взаимодействия с внешней средой вызывает коллапс волновой функции и приводит к выбору единственной физической реальности из множества возможных.
Однако точная природа роли наблюдателя в этом процессе неясна. Некоторые физики считают, что сознание наблюдателя каким-то образом вызывает коллапс волновой функции, в то время как другие полагают, что сознание просто осознает коллапс, который происходит независимо от него.
Бом:
В Бомоновской интерпретации роль наблюдателя и сознания в коллапсе пилотной волны менее ясна. Поскольку коллапс пилотной волны вызван взаимодействием частиц с пилотной волной, а не актом измерения, нет необходимости в наблюдателе или сознании для его инициирования.
Однако некоторые физики утверждают, что сознание наблюдателя может играть роль в выборе определенной конфигурации пилотной волны из множества возможных. Другими словами, сознание наблюдателя может влиять на то, как частицы взаимодействуют с пилотной волной и, следовательно, на то, в какое состояние они схлопываются!
Эверетт:
В интерпретации Эверетта наблюдатель и его сознание не играют никакой фундаментальной роли в выборе определенного мира. Скорее, сознание наблюдателя является просто результатом квантовой декогеренции, которая приводит к тому, что наблюдатель становится связанным с одним конкретным миром.
Другими словами, сознание наблюдателя является следствием, а не причиной локализации волновой функции в одном конкретном мире. Сознание наблюдателя не влияет на развитие волновой функции всей вселенной, которая продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты.
Почему так это важно и я на этом останавливаюсь? Потомучто это базовые принципы! И тут исходно видно, что за этими красивыми словами, игрой слов, скрывается одно лишь незнание! Но, самое примечательное, что не смотря на такое кардинальное теоретическое различие, можно спокойно утверждать, что на практике всё эквивалентно! Как это возможно? А очень просто - основным математическим формализмом квантовой механики является уравнение Шредингера, которое описывает эволюцию волновой функции квантовой системы во времени - все три интерпретации используют уравнение Шредингера для расчета волновой функции системы в различных ситуациях!
И Дионис в конце концов сам это понимает, но вместо того, что бы сказать объективно, о преимуществах и недостатках тех или иных интерпретациях, он всё протягивает на пьедестал Эверетта, но уже ни как Наполеон, а как плешивый пес, заискивая и оправдываясь:
"... теория Эверетта по крайней мере объясняет амплитуды вероятностей как меру «толщины» ветвей волновой функции, а квантовую интерференцию – как взаимное влияние этих ветвей, определяющее классическую статистику результатов измерений. Многомировая интерпретация совместима как с волновой механикой Шрёдингера, так и с матричной механикой Гейзенберга, а также с формулировкой Фейнмана через интегралы по траекториям.. "
Но, это знаете, та ещё спекуляция! Например, эвереттова интерпретация не противоречит специальной теории относительности, а Бомоновская - противоречит! Но, если быть объективным, то важно сказать, что Бомоновская не противоречит общей теории относительности, а вот в Эвереттовской интерпретации возникнут серьёзные проблемы на этот счёт!
Я к тому, что если говорить о интерпретациях, то надо говорить и о недостатках и о преимуществах! А, не как Дионис: Эверетт - одни плюсы, Бом - одни минусы и мистификация! Будто мистификации нет в Эвереттовской интерпретации! Но, если вдруг известные перцы, авторитеты, типа Дойча ласкающие одну из интерпретаций по громкоговорителю, то вполне неплохо подмазаться к этому тренду, явно не прогадаешь - это очень дипломатично!
Однако, к чему приводит такая дипломатия, к тому, что когда в общество, а-ля, ученых приходит какой-то "отморозок" говорящий, что время изменяемый параметр и находится в взаимосвязи с пространством, то эти учёные скажут, что это не возможно, это не тренд, это смешно! Мне кажется эта таже история, и это совершенно не научно! Ученый должен во всем сомневаться! Лишь эксперимент - критерий истины!
Что касается современного понятия голографического принципа, указанные аналогии крайне полезны для понимания голографического принципа. Они предполагают, что физика в объемном пространстве может быть полностью описана с помощью информации на границе этого пространства. Это интригующая идея, которая имеет далеко идущие последствия для нашего понимания гравитации и природы реальности! Но, теория струн... с её математическим аппаратом работать могут еденицы...
А, по выводам Диониса:
"Просто само пространство-время является эмерджентной структурой, его геометрия и, как следствие, гравитация, определяются квантовой запутанностью", - мягко выражаясь, сомнительное утверждение, типа намёк на возможность построения квантовой гравитации исходя из фантастический запутанности параллельных вселенных...
"Наш мозг эволюционно приспособлен мыслить в категориях локальных пространственных взаимодействий, потому что квантовая запутанность отдельных частиц не влияла на выживаемость наших предков. И её существованием по-прежнему можно пренебречь, если вы не занимаетесь квантовыми вычислениями или коммуникациями", - ну, не согласен! Вспомним о налогах! Деньгах! Маркса! За исследования приводящим к сомнительным интерпретациям приходится платить обычным людям, отчужденным капитализмом от своего труда! Технологии развиваются! Бомбочка может уничтожить целый город! Как это влияет на эволюцию человека уже в широком, а не Дарвиновском смысле!? Надо быть внимательным, я так скажу! Не всё так безопасно для нашей выживаемости, как было у предков!
.
Ахаха... Это я адекватных читателей имел ввиду, утверждая, что Ваш пост "неинтересен"! Я то вас обожаю! Вы, как "бывшая" с глупенькими большими глазами, милым личиком и сочной подтянутой задницей, которая периодически начинает нести какую-то хрень, балагурить и выносить мозг! Но, после её выходок, так и хочется накрутить её кудри на кулак, прихватить сзади за шейку, напористо сорвать стринги и как следует отодрать прямо на кухонном столе! Понятно, что удовольствие на любителя, чисто вопрос вкусовщины, и, главное, никакого стремления, естественно, к объективации, к познанию и к поиску истины в сием действии не предвидится, да, что уж там - их просто нет априори! К тому же забавно, что её мышление это не изменит ни на йоту, и завтра она снова будет еб#ть мозг дай Боже, мешать серое с квадратным и даже жестче! Но, миг, есть только миг между прошлым и будущем, сладкий похотливый миг, когда она беспомощно "нашампурена", во рту кляп, нежно пищит и её жопа, как дрожжевое тесто, радует тактильной консистенцией, и такая... ни черта не понимает, но ты-то всё понимаешь... эх... начинаешь осознавать текст из припева известной песни: "Знаешь! Так хочется жить!". Но, надо признать, что в глубине, во тьме её дисгармоничной головки ей это также по-кайфу, природа, мать её, никуда не денешься, хотя рефлексия в полном смысле слова - это вообще не её тема, как показывает опыт! Ну, и спортивный компонент, безусловно, надо понимать и нельзя недооценивать! ВОЗ, однако! Профилактика простатита - это Вам не шутки! Одним словом - спасибо, спасибо, спасибо! Ваш труд для неадекватов вроде меня бесценен и крайне необходим вплоть до профилактических медицинских целей! Короче, побежал в аптеку! Безопасность, однако! Люблю, обнимаю, целую и жду новых постов от Вас с нетерпением и х#ем по колено на перевес!
Что тут сказать?! На ум приходят старые, добрые пословицы, а-ля, "усердие без знания - топор без лезвия", "без знаний и умений и сила не впрок" или даже, да простят меня человеко-влюбленные экзистенциалисты, "дурак с инициативой - опаснее врага"!
В чем собственно дело то? Вроде бы всё начинается так безобидно и возвышенно! Цитируются святые писания, проводится семантический анализ, всё как-бы чин чинарём!
Но, проблемы начинаются с приходом промежуточных выводов после всей этой семантической возни оказывается, что, что "ковыряния" в Торе, что в Новом Завете, что в Даосизме.... Вся эта литературная "поляна" у автора несёт "...один и тот же смысл - сотворение мира происходит с помощью идей, имён, слов, которые формируют (то есть придают форму) материи - так и появляется физический мир"!
Ну, богатое умозаключение на как минимум три совершено различные контекстуально религиозные традиции! Но, даже, не это настораживает больше всего! А, внезапно появившиеся термины "материя"," физический мир". Начинает попахивать научным познанием и философским диалектическим запалом! Так и хочется запостить - материя преобразуется по мере развития!
Ладно, проехали, поглядим к чему автор далее клонит...
Так вот, значится автор акцентирует внимание на том, что это магия слов такая, такая "игра в биссер", всё дело в историях - нарративах, которые захватывают умы людей, и навязывают им определённое восприятие реальности! Но, ради чего! Какова иерархия нарративов! По автору "...побеждает тот, чей нарратив окажется более увлекательным, более цепляющим, более убедительным!". Аминь!
Т.е. начали за здравие, закончили за упокой! Таким образом понятие Бог вдруг заменяется словом "реальность", а идея о божественном откровении - навязыванием увлекательного нарратива! Чтож, очень интересно и занимательно! Продолжаем!
Так вот как только нарратив навязан, то тот кто это сделал контролирует реальность! Кто этот кто-то и какую реальность он контролирует не уточняется.. И уже мы знакомимся и с реактивными и проактивными силами, тут же уже и понятие "истории" и.. "победители и проигравшие" и... и добро и зло... Батюшки мои родные! Накидал так накидал на вентилятор слов из словаря!
Оказывается тут ещё Деррида затесался под устричным соусом и автору привидилось, что он даже призвал "рассматривать мир именно как текст"!
И тут же аргентинский писатель уже вещает о своём величии и несёт радостную весть описывая "как вымышленный мир может вторгнуться в реальность, потихоньку вместе с придуманными понятиями, словами и выражениями смешиваясь с ней и, в один момент, полностью сливаясь в единое целое. Магия слова, как она есть!"
Т.е.в начале автор цитировал писание, долго ковыряя его, и в конце концов "высрал", что сотворение мира (реальности) происходит с помощью слов которые преобразуют материю в физический мир, теперь же это уже вымышленные истории, которые сливаются с реальностью в единое целое!
Какая, бл#ть, реальность? Кто с чем сливается?! Продолжаем!
Далее автор никак не может провести границу, да с этим у автора вообще проблемы епического масштаба, между историческим нарративом и объективной историей! Оказывается, "Голиаф стёрт из истории вместе со всем филистимлянским народом, потому что они не оставили после себя никакого нарратива, никакой истории...". Каково отличие истории от нарратива? И что делать с известными историческим фактами существования филистимлянского народа? Ну, видимо, уточнения не требуется, ибо мысль автора льётся как горный ручей и.... как там?... а, вспомнил - самосогласованно! Продолжаем!
Простите, пелевенские технологии сразу упускаю... от цитирования писания до белетристики опуститься - это меня просто покоробило и защемило итак потрепанное стрессом сердечко!
Ладно, худо бедно, мозг читателя ещё остался цел, после знатного целенаправленного авторского пердежа по беззащитной серо-белой желеобразной цели!
Так вот нарратив ещё может быть индивидуальный! Конечно, согласен! И "рассказанный самому себе нарратив может перевернуть представления человека о мире и его месте в нём"! Да, неужели, адекватная информация пошла! Неужто проблеск когнитивных способностей воочию? Так, так! Что же себе надо рассказать?
Оказывается, "мы все стали такими... не помнящими своего родства Иванами... не представляем, кем были наши предки, чем они занимались, о чём мечтали, чего боялись.... избавившись от многих религиозных традиций и сопутствующих им предрассудков, мы, однако же, выплеснули вместе с водой и ребенка"!
Не, ну критическое замечание Маркса к Фаербаху в вопросе критики Гегеля, я понимаю, что в мутной воде абсолютного духа выкинули диалектическую логику! Но, что имеет ввиду автор поста не совсем ясно!
Вроде как "ребенок" в его интерпретации - это "религиозные практики почитания предков и... сила рода и родовые проклятия", если я, конечно, правильно понял авторскую концепцию!
Короче, не вдавайсь в позитивные и негативные стороны "проклятий" отмечаемых автором, цитирую резюме:
"Жизнь и борьба каждого из них (наших предков) была необходима, чтобы жили мы. Мы - потомки великих героев. Забывая об этом, мы становимся теми самыми не помнящими своего родства... - идеальными рабами, ведь нам кажется, что мы в этом мире лишь жалкие букашки, не имеющие в нём ни места, ни каких‑либо прав на него."
Какими рабами? Кто себя считает жалким букашками?! Может автор до сих пор считает, что он живёт рабом в эпоху Платона или Аристотеля, и его молоденькую попку заловил подонок из духовенства, а на клык уже набросил богатей! Но, я напомню, что с 18 века а-ля Гоббс, Руссо, а-ля политическая философия! Французская революция! Философы вообщем то уже почти 300 лет рассуждают как возможно жить в обществе где люди равны! Как бы такая повестка дня! Ну, это так! К сведению!
Но, автор не останавливается... Не тут то было! "Если же мы пойдём по нашему генеалогическому древу ещё дальше во тьму веков..", то мы доберёмся до молекулы РНК, которая состоит из атомов, как и вся Вселенная, которая возникла в момент большого взрыва и по сути мы "таким образом, метафорически говоря... прямые потомки Бога, крошечные осколки его величия - наш знатный род восходит к самой первой искре мира"! Еб#ть!
"Такой взгляд на вещи в корне меняет самовосприятие и самоощущение человека, превращая его из твари дрожащей в право имеющего. Человек, полагающий, что он в каком‑то смысле и вправду сын Божий, и знающий, какой древний и славный род стоит у него за спиной, может свернуть даже горы..."
Не, ну в романе Достоевского фраза "тварь дрожащая или право имеющий" обладает багатейшим интерпретационным смыслом, как минимум как противостояние греха-чувства вины и прощения-искупления! Что же за хрень несёт автор не понятно!
Автор пытается подытожить, но лишь врывается как поезд в навозную кучу...
" В Торе написано, что спасая одну душу, ты спасаешь целый мир. И это правда, ведь феноменальный мир, реальность, цвета, звуки, запахи, концепции существуют только лишь в нашем восприятии. Сознание вселяет жизнь и смысл в хаос, состоящий из скоплений движущихся элементарных частиц. И когда оно погасает, исчезает всё — происходит тот самый конец света"
Бл#ть, ну, что это такое!? Ну, мне минимум 48 часов нужно, чтобы осознать этот бред! Т.е. тут и религиозная концепция спасения, и сразу же феноменология, и сразу же "реальность" и... нет, нет! Автор них#я не собирается делать паузы в бреде! Вам сюда и сознание сразу же! Писать так писать! И апокалипсис под эпилог! Ох.. Жесть как она есть!
Снова Пелевин... И вымученое резюме - "Таким образом, каждый из нас является в каком‑то смысле Творцом своего мира, ведь мир существует лишь в нашем восприятии. Чем мы не дети богов?"
Не, ну тут надо быть крайне внимательным и педантичным! И понимать, что быть творцом своего мира, мира который существует в своём восприятии, и быть творцом мира, который лишь только и существует в своём восприятии! Это две огромные разницы!
Если есть Бог, то есть и объективный мир им созданный! И тогда творя свой мир, мы остаёмся "детьми Бога"! Если, конечно, речь идёт о монотеистической ветхозаветной и новозаветной традиции религиозной!
Если же Бога нет, то творец только один! Я! Ну, можно, подмазать будизм с его бездушными законами, пожалуйста! Ну, это если говорить в контексте примеров автора!
Намекать на крайний солипсизм и одновременно религиозную традицию христианства или иудейства, ну, это значить не различать "жопу с пальцем"!
Продолжать уже не хочется, но... Продолжаем!
Теперь автор, находясь во тьме незнания... Продолжает аутентично ползти с наглым и уверенным ебл#м по болотистому дремучему лесу, кряхтя как старый патифон, и не желая ни в какую замечать в пяти метрах шоссейную дорогу современной философской и научной мысли!
И в этом удручающем состоянии, пытается залупиться на сведение своего описанного выше запутанного дальше некуда "дерьма" с интерпретацией квантовой механики! Не, ну, уверенности в себе автору не занимать! Как говорят бодибилдеры - 10кг от груди жмёт и усирается, а завтра готов бежать на конкурс "Арнольд Классик"!
Ну, конечно же, Эверетт, профессиональный ученый и философ, написал диссертацию и защитил её, впечатлившись рассказом аргентинского писателя! Непременно! Конечно! Обязательно! Как же иначе?!
Относиться серьёзно к повествованию автора в сюжетах квантовой механики - это быть просто сумасшедшим!
Тут вообще надо пересматривать понятие "человек", предельно внимательно уточнять понятия "история", "логика", "частного и общего", "реальность", "опыт"!
Ну, а у автора, фотон "меняет свое поведение", человеческий взгляд "регистрирует фотон и меняет прошлое и будущее галактик и цивилизаций инопланетных.... И параллельно важно восклицать: "Вы всё ещё не верите, что мы потомки Богов?!"
Это даже не каламбур, это просто глупость! Это не интересно! Но, уже с грустью приходится констатировать.... Продолжаем!
От квантовой механики переходим к притче Чжуан‑Цзы, и её авторской интерпретации!
Да, притча о Чжуан-Цзы и бабочке действительно показывает, что нет четкого разделения между субъектом и объектом, между собой и миром. Однако, из этого не следует, что мы не можем понять, находимся ли мы в симуляции, видим сновидение или бодрствуем.
Ну, и снова кусман бездарной мешанины: "... реальность сотворяется из хаоса сознания с помощью ограничений логики, чьё название происходит от того самого древнегреческого Логос, переводимого на русский язык как Слово. Что там написано в Евангелии про сотворение мира? В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Так может быть, древнеиндийская философия права, и вся наша Вселенная — это просто божественный сон, стабилизированный хорошо прописанным сюжетом?"
Это уже полный бред! Ну, что тут сказать!
Реальность не сотворяется из хаоса сознания! Реальность существует независимо от нашего сознания, если мы стоим на научном или религиозному фундаменте!
«Слово» из Евангелия от Иоанна не относится к логике, оно относится к Иисусу Христу, который является Сыном Божьим!
Вообщем, если нужно понять, как не следует смешивать различные научные, философские и религиозные идеи, то нужно прочитать этот авторский пост! Автор не может ясно и последовательно изложить свои мысли, и в результате получается бессмысленная мешанина!
Ну, и под конец, автор уже как конченный шизофреник загибает:
"Мы, люди, подобно нашему великому незримому предку (автор имеет ввиду Бога) — не только читатели истории нашей жизни, но и её писатели и сама история по себе. «Тат твам аси» — я есть то. И ограничения на крутость и невероятность этой истории существуют лишь у нас в уме, а на самом деле потенциал нашего сознания безграничен. Нужно лишь полностью принять то, что мы не мелкие второстепенные персонажи в этой истории, а главные герои. Мы - создатели этого мира, его зрители, и он сам. И нам пора взять на себя авторство этой пьесы."
Как говорится, тут уже 18+! Тем кому меньше:
Ребята! Утверждение автора не имеют никакого отношения к реальности. Мы не являемся создателями этого мира, его зрителями и им самим. Мы всего лишь крошечные человеческие существа, живущие в огромной и безразличной Вселенной, и пытающиеся потихоньку понять кто мы и что нам со всем этим делать, и как жить вместе!
Но, если вы хотите понять, что такое состояние психоза, что значит потерять связь с реальностью и верить в вещи, которые не имеют никакого основания в фактах, то текст автора этого поста - идеальный вариант для такого осознания!
Была ещё идея, завиральная, что может автор просто каламбурит и пытается заинтересовать читатели таким вот бредом, типа провоцируя читателя на то чтобы он сам разобрался с происходящем? Но, разве в истории знания, есть факты говорящие что такой метод мотивации эффективен?
Боюсь, нет, нет фактов, говорящих о том, что такой метод мотивации эффективен. На самом деле, большинство исследований показывают, что бред и бессвязность на самом деле отталкивают читателей!
И в целом, если кто-то хочет написать интересный текст, то нужно сосредоточиться на том, чтобы сделать его ясным, логичным, увлекательным, новым и значимым! Думаю, понятно, что данный пост автора, конечно на мой взгляд, не имеет никакого отношения к с слову "интересно"!
Что тут сказать?! Автор как обычно верен себе и смачно замешивает тёплое с мягким, красное с праздничным, а громкое с убедительным!
Делится, одним словом, почти криком души с читателем, изрыгает о наболевшем так сказать! И в чем собственно дело?
А, вот оказывается "окуклился" писатель-эссеист-программист и, как блин в масле, привык кувыркаться и на карусельках кататься в обществе, так сказать, в сладеньком элитном "пузыре", изысканных представителей популяции homo sapiens! И, однажды, между делом, разработкой новой LLM приблуды, он серьёзно призадумался, наведя свой проницательный и высокоинтеллектуальный взгляд на IQ статистику!
Оказывается, в тот судьбоносный и удивительный момент своей жизни, он лоб в лоб столкнулся с философской проблемой, о которой, видимо, узнал из жёлтой прессы начала 90-х... проблемы должного и сущего - так запечатлелась она в его преисполненой серого вещества черепной коробке!
Это было суровое и беспощадное прозрение! Он вдруг осознал, что не у всех есть мамка подтирающая обосравшуюся попку, не у всех есть папка оплачивающий семестр на факультете "информационная безопасность", и, даже, не у всех есть бабушка, которая с любовью и удовольствием читает сказки на ночь малышку покачивая осторожно его в колыбельке!
Ужас! Ужас обнял его, и, образно говоря, растегнув ширинку, сжал его в холодные объятья и что-то твёрдое и опасно скользкое вдруг замаячило по ощущениям в области его зада!! Он почти закричал, но кажется вовремя совладал с эмоциями, взял себя в руки, и был спасен от казалось уже неминуемой анальной казни!
Так вот, подышав, и перенаправив энергию Кундалини с подпотевшего "очка" на область башковой чакры, он, сцуко, ясно осознал, что в нормальном распределении половина людской массы находится слева от среднего значения IQ, согласно статистическим данным, а, грубо говоря, 1/5 вообще маячит где-то в полном "тупнике" и интервал а-ля дебилизм! Еб#ть, невероятное открытие, как высокое артериальное давление, будто забилось у него в висках!
Значит, не все такие как я?!! Не все на изи могут еб#шить понимания абстракций, соответствий, рекурсии, гипотетических ситуаций и времени! О, Боже, ведь на это способен только он, его коллеги и его друзья с физфака! Как же так!?
Ох, теперь стало понятно, почему он так искренне удивлялся почему многие вещи устроены так, как они устроены! Оказывается, он страшным образом застрял в "ботанском" пузыре окружающих его товарищей с IQ за 100! И это вопиющее недоразумение серьёзным и почти непоправимым образом искажало его мировоззрение, искажало предательски картину мира!
Но, теперь он поработает над собой! Да, это больно, это очень больно!! Это психологически крайне некомфортно! Все люди не мыслят оказывается как он! Теперь он прозрел! Он увидел долгожданную истину! Это тяжело! Что то внутри сломалось! Но, это необходимо принять, именно полное осознание этого факта - тот самый путь к избавлению от иллюзий о должном и принятие сущего!
Страшно, аж муражки по коже! Но, необходимо довести это до своих друзей с высоким IQ! Вероятно, они до сих пор ходят во тьме как он ранее! Срочно! Срочнейшим образом! Телеграмм канал! Все возможности! Отсосать министру, отдаться ректору института... Все что угодно ради правды! Сила в правде! Эта истина должна дойти до умов +100 IQ людей так или иначе! Пусть он устанет! Но это будет сделано! Надо разобраться с этой сложнейшей и серьезнейшей, а главное безотлагательной повесткой, которая должна быть решена всенепременно! Нет, нет, не подумайте, он не Гитлер, он радеет за просвещение в ответе на вопрос: как же все-таки жить среди дураков??!!
P. S.: Лично я после прочтения хочу разобраться только в одном вопросе, чисто из любопытства: бл#ть, как еб#ная цензура habr'а пропускает эту х#ню?!
Хотя, судя по количеству комментариев, и такого фурорного внимания и обсуждения, может автор и прав и пора серьёзно призадуматься?!
Хах... Шучу!
Мне думается, что на такие вопросы от работодателя в общем порядке не ответить! Т.е. задача работника в любом случае выставить себя в лучшем свете так или иначе, а работадателя - найти подходящего сотрудника для конкретных задач, и тут, конечно, все понимают, работадатель не дурак, есть определённый сторис у предполагаемого сотрудника - опыт, образование, речь, дикция, поведение! Т.е., понятное дело, правда никому нафиг не нужно, но и вопрос о провалах и слабых сторонах от работодателя на собеседовании крайне специфичен и тоже не всегда целесообразен как минимум!
Ну, например, задавать его, а это делается всякими "придурками" получившими кроху власти, предполагаемой посудомойке в общепите каком нибудь... к этому надо относиться с юмором, конечно же! А, когда этот вопрос задают предполагаемому помошнику руководителя по переговорному процессу в сделках на миллионы рупей - это совсем другая история!
Поэтому, иногда надо пошутить, иногда ответить крайне серьёзно, а иногда пизд#ть гладко и сладко как Цицерон, а иногда просто перехватить, "сбить" зону комфорта, перехватить власть в ситуации, хотя-бы желанием например сходить в туалет и вернуться или наорать на хреновый интерьер помещения) Всё зависит от контекста!
Наверное, по любому, демонстрация творческого подхода, остроумия, тонкого позитива и быстрой адаптации, поставит в выгрышную позицию какого-угодно кандидата, даже посудомойку!
А, вообще, главное помнить, что ты всегда можешь встать и сказать: "Идите-ка Вы все нах#й со своими хитров#банными вопросиками!", а если этот ответ не входит в твой потенциальный вариант, то на такие хитрожопые вопросы даже не надо пытаться отвечать - попытки выглядеть будут по-любому жалко... В конце концов, человек который не уважает сам себя, не будет уважаем кем бы то ни было!
Автор, так всё лёгонько, незамысловато накинул теоретическую концептуальную сетку на современность! Прям остросюжетный голливудский детективчик получился! Закончив почти в лучших традициях Шейкспира? Быть или не быть!
Какой-нибудь Жак Деррида естественно был бы просто счастлив снова и снова констатировать на примере текста автора вопиющую власть бинарных оппозиций, и увлечённо бы и одержимо повторял бы снова и снова как всё это далеко от реальности на самом деле!
Ну, да, конечно... Надо понимать, что диалектическая логика - логике рознь! Если мы говорим о материалистической диалектике Маркса - это одно, если о советской материалистической диалектике - это другое... не говоря уже о Гегелевской классике, где это вообще называется спекулятивной логикой абсолютного духа!
И надо обязательно отметить, что эти три наиболее известных философских системы совершенно по разному интерпретируют положение человека, но мягко и лаконично выражаясь - антропоцентризмом там если и попахивает, то как то отдалённо и тонко!
Что же касается теории хаоса, то это вообще научная концепция, а не форма философского мышления! И если сравнивать её с диалектикой, пользуясь аналогией автора, то скорее это дед который просто в некоторые моменты достаёт из кармана очки! Теория хаоса - это просто прикладной инструмент, расширяющий динамический взгляд диалектики!
Если уж ставить действительного конкурента напротив Диалектики в рамках мышления, то наверное - это теория Дарвина!
Ну, да ладно! Автор остроумно все-равно заигрывает с глубоким вещами, в этом есть безусловно калька стеба современности!
Стоит лишь отметить, что дело сегодня не только в Хаосе и Диалектике! Современная философия смотрит намного более широко на происходящее, включая в свой анализ по сути весь мир, это и язык, и культура, и власть, и бессознательное, и телесность!
Тот же пример с Маском демонстрирует не нелинейность вспышки хаоса, а вполне широко трактуемую концепцию Маркса, "логику капитала", и развитые до предела французскими постструктуралистами концепция Ницше о власти! Добавим сюда какого нибудь Маклюэна с анализом медиа, СМИ... и твиты Маска заиграют реальными и предсказуемыми красками! Ведь власть, и это стало в 20 веке почти фактом, не только притесняет, но и производит "субъекта"!
Конечно, в таком ключе, автор будто маленький шпиц с мыслью лишь попрыгать по травке, порезвиться на солнышке и потом плотно покушать... выскочил на улицу философских концепций, и рассуждает о диалектики как товарищ, у которого уже на подкорке культурой запечат металлическим кнутом антропоцентризм экзистенциализма конца 20 века, не замечая как и питомец, что на шее у него ошейничек с QR-кодом хозяина! Ну, чтоже, бывает и так, нам всем же не хватает саморефлексии и порой мы думаем, что правильно думаем, и главное свободно!
Конечно, надо всё-же понимать, что Диалектика, например, Гегеля это законы развития абсолютного духа, и эти законы не прозрачны для человеческого разума, поэтому говорить о каком-то контроле в этом контексте - глупо, речь для человека идёт лишь о способности обращать внимание на противоречие! У Гегеля нет развития по спирале, это лишь упрощенная интерпретация для студентов первого курса, у Гегеля есть понятие снятие - но, об этом можно целую лекцию прочитать на полтора часа как минимум!
Вообщем, если ставить сегодня вопрос ребром, то не хаос или диалектика! А, кто ты? и почему уверен, что твоя самоидентификация чем-то или кем-то не создана под копирку, как банка пепси на заводе?! И как вовремя увернуться или виртуозно соскочить от постиндустриального, ставящего религиозные моральные принципы под сомнения, перца капитала, нашампуривающего попки юных девственников и девственниц как канцелярская игла фантики и катающая их как на каруселе в парке власти принадлежащем ангажированным жирным, сомнительно понимающим что происходит, петухам с ИИ гаджетами в кармане?!
Не, ну, если по существу, то я не вижу в этом никакого смысла! НИКАКОГО! Вы называете это "сразу расстворились"! Вы это серьезно говорите или уже от прогрессирующей деменции?
Разве не Я Вам в публикации "Законы природы субъективны или все же объективны" расписал почти целую лекцию о истории философии 19-начало 20 веков и её взгляды на субъект-объектную парадигму?
Разве не Я в одной из Ваших публикаций долдонил как дотошный репетитор о философской концепции познания Канта в деталях?
Разве не Я в одной из публикаций о сознании подробно обрисововал мой взгляд на современную картину этой проблематики?
Разве не Я в одной из публикаций об ИИ отмечал подробно какая на самом деле сегодня проблематика, упоминая и Маркса и философов конца 20 века - Ги Де Бора, Бодрийяра? Весь это постструктуралисткий замес?
Разве не Я это был?
И что в результате? Вы пишите какую-то устаревшую х#йню о субъективности и дальше и говорите, что так говорил Кант! Вы говорите о "субъекте" как целостной картезианской картине, хотя Я терпеливо доносил до Вас постструктуралисткие взгляды! Вы говорите только о эмерджентности сознания, после моего просто огромного упомянутого комментария!
Я уже не говорю о личном упоминании Лакана, Фрейда, Гегеля!
Так ещё после всего этого дерьма... Вы заявляете в крайней публикации, что Ваш аля оригинальный взгляд на субъективность вообще лишает смысла вопрос о трудной проблеме сознания?
Бл#ть, и Вы удивляетесь после этого, что Я раздражен и эмоционально задет? И теперь ещё мне тыкаете, что Я не готов вести конструктивный диалог? Ну, Я просто не нахожу другого адекватного поведения в своём случае, кроме как остановить это бессмысленное занятие со своей стороны!
Так что не надо мне тут предъявы какие-то бросать, если Вы не готовы сами вести диалог и слушать собеседника и делать выводы!
Я даже в крайнем комментарии в конце указал Вам книгу Фуко "Слова и вещи", но Вам пох#й, хотя там очень внимательно и с энциклопедическими фактами современнейший известный философ отмечает понятие эпистемы и в некотором смысле выполняет новый коперниканский поворот мысли, как это произошло, например, у Канта в свое время? Но, Вы, даже не удосужились набрать в еб#ном GPT чате хотя-бы краткое содержание этой книги и немного просветить свою "субъективно по объективному" ленивую и типа жадную до познания задницу!
Так что, если не хотите чтоб Я Вас просто уже послал... то, либо делайте выводы, вникайте в содержание, либо просто закончим этот бессмысленный п#здеж! Но, делать мне предъявы после всех упомянутых фактов, это просто ни в какие ворота уже!
Ладно, понятно! Вот значит как Вы заговорили! Интересно!
Ну, давайте, так, просто, Я подытожу, как и Вы, со своей стороны, для прояснения картины!
Для меня, Вы, никаких философских принципов не изложили, изморали лишь кучу электронного белого фона, и тем более ничего не подкрепили, это во-первых! Да, может Я, указывая на это, переборщил с агрессивным стилем и задел Вашу тонкую натуру, примите мои извинения, и сочувствие, если Вы только в комментариях к своим постам осознали, наконец, что мир жесток и Вселенная не состоит из сладкой ваты и бесплатных чупачупсов со вкусом кока-колы!
Напомню также, что это не Я тут выкладываю какой-то "бред" на интернет платформе с претензией на философское откровение, и, соответственно, давая возможность, точнее, даже создавая запрос на комментарии, кому что взбредет в голову, и соответственно, никто не обещал не заслуженно обслуживать и восхвалять Ваше самообманчиво раздутое философское самолюбие сладкими одами к чему Вы видимо оказались не готовы, это во-вторых!
Поэтому не надо тут переворачивать картину, и мутить дешёвые психологические приемчики, Я ничего Вам не должен, это в-третьих!
Вот, таким образом, учитывая всё выше отмеченное, крайне Ваше сообщение, соответственно, мною будет воспринято проницательно, гуманистично и тонко - как просьба, мольба о здравомыслие заблудшей души к старшему товарищу, гиганту мысли, супер пупер чувачку, лучшему из лучших... Вообщем, Я Вас услышал, подлизали красиво, но скромно, а я это ценю, поэтому, так уж и быть, слушайте внимательно и с открытым ртом, вкушайте так сказать истину, сынок!
Хотя, знаете, нет, я передумал. Мне не хватает наглости и безграничной любви к своей скромной натуре, что бы что-то затирать людям как философское откровение! Мне, просто, нечего сказать, скажу так, признаюсь себе в этом... и Вам, кстати, советую! Пойду лучше почитаю Фуко "Слова и вещи" или может Умберто Эко "Как путешествовать с лососем"... Не хочу выглядить так, как выглядите Вы в моих глазах! Да и вообще не буду Вас больше беспокоить своим душнилством, раз это нагоняет только скуку!
Я уже не знаю, как вести с Вами диалог! Разобраться в происходящем в своей голове Вас не мотивирует, даже, мой преднамеренно саркастический и агрессивный стиль! Но, это уже просто не возможно! То, что Вы пишите - это просто позорище с философской точки зрения!
И, если Вы не понимаете, что Ваш крайний комментарий - это демонстрация вопиюще небрежного и поверхностного использования философских терминов, абсолютно нелогических высказываний и аргументацией на уровне детского сада... Да, ещё смазанных каким-то типа"напором" мысли не отличимым от самодурства и болезненной одержимости... Бл#ть!... Это просто агония философская какая-то!
Мой совет - завязывайте с философией! Это вообще не Ваше!
Если, чутка конкретики, хотя мотивации вообще никакой нет этим заниматься, так как Вам пох#й! В одно ухо влетает - в другое вылетело!
Уже вначале Вы утверждаете, что поддерживаетк "главную идею" этих философов (Беркли, Кант, Шопенгауэр). Однако, эти философы имели радикально разные взгляды (я уже говорил в предыдущем сообщении, но Вам до п#зды также)!
То, что Вы там дальше пишите:
"Мир «сам по себе» вне субъекта, безусловно существует. Но любые элементы Мира субъективны, потому что не существует вне-субъективного восприятия Мира!"
Ну, это типа Вы забредели в диалектическом ключе что-ли? Типа мир конечно существует сам по себе вне субъекта, но части и детали мира - субъективны, так как не существует вне-субъективного восприятия мира! Бл#ть! Вы серьёзно?
Утверждаете, что мир существует "сам по себе", но затем утверждаете, что не существует вне-субъективного восприятия. Это противоречиво. Если мир существует вне субъекта, то как его восприятие может быть единственной реальностью?
Ни одного, с#ка, аргумента в пользу своих утверждений! Да, как это вообще возможно? Бл#ть, факт, что Вы ещё и цитируете на этом фоне Канта - это прям выбешивает!
Хорошо, что "субъективное первично", но аргумент достоин великого философа современности - "так вот сложилось"!
Если, как Вы херачите, "объективное формирует субъективность восприятия, которое первоначально было, якобы, чистым листом". Это утверждение противоречит Вашему же предыдущиму утверждению о "первичности субъективного". Если субъект сам по себе воспринимает мир, а объективное вторично, то как же "объективное" может формировать то, что уже существует?
Это утверждение также игнорирует важный аспект философии Канта, с чей субъективность Вы пытаетесь тупо слиться: "чистый лист" - это не просто пустота, а набор априорных форм познания у Канта (пространство, время, категории), которые структурируют наше восприятие и делают его возможным! У Вас же это - "так само собой получилось"!
"Никто не может влезть внутрь" - это утверждение на удивление логично, но Вы не развиваете его дальше. Не объясняет, что имеете в виду под "влезть внутрь субъекта" и как это относится к возможности понять восприятие другого. Вы не различает просто банально "понимание" и "восприятие". Мы не можем воспринимать мир глазами другого, но мы можем попытаться понять его восприятие, используя например эмпатию (феноменология), анализируя его поведение (бихевиоризм) , речь (структурализм и постструктурализм) , творчество (Делёз Жиль) и т.д. Вы ничего не то что нового, а вообще просто тупо не въезжаете в вопрос, о котором рассуждаете!
Ещё эти идиотские заигрывания с Шопенгауэром! Шопенгауэр утверждал, что "Представление" - это не просто свойство субъекта, а и форма мира, посредством которой он становится доступным для познания! А, вы мало того, что искажает концепцию, так ещё и не конкретизирует, как эта концепция относится к Ваши предыдущим утверждениям о первичности субъективного!
Да, никто не будет с Вами спорить, что отношения между субъектом и объектом сложны, хотя до этого Вы их нереально упрощали сами же. Однако, хоть какие-то Ваши объяснения остаются размытыми и не дают конкретного понимания этой сложной взаимозависимости!
Вообщем, заканчиваете уже этот бедлам! Хватит! Это уже просто не возможно! Ну, философия - это не Ваше, видимо! Просто п#здец какой-то, да и только!