Я понял, что Вы на своей волне крепко сидите, и это нормально)
Зайдём с другой стороны к Вашей избужке на курьих ножках:
Ответьте, пожалуйста! Как влияют варианты ответа на вопрос "Субъективны или объективны законы природы?" на философский диспут? Какую проблему философскую это разрешает? Или какой аспект чего-либо открывается может? Нех*я мне не понятно!
Ну, допустим объективное субъективно, как Вы уже всех заебли! И Вы выходите из субъективно в объективное каким-то статистическим хем! И что? Что там в философской Вашей картине начинает происходить, что ещё не видел свет познания?
Просто желательно понять смысл всего этого долбанного, и, на мой взгляд до крайности, бессмысленого пизд*больства!
Чисто интересно! Ибо после моего примера, Вы должны были очевидно допетрить, что в современной философии эту тему отымели со всех сторон и во все щели и философам и ученым на неё уже доп*зды! И это я ещё даже не посмел загружать Вас деконструкцией Дерриды по поводу "субъект-объектной" парадигмы!
Вообщем, короче, если вся суть Вашей субъект-объектной дрочки - это достижение широкой улыбки на Вашем лице... то, я первый, кто согласен с утверждением Вашей субъективно-объективной поеб*ни и призываю благоразумно разойтись и заняться насущными делами: посуду помыть, пол подмести, пропылесосить ковёр, на свежем воздухе погулять, с тёлочками пофлиртовать и т.п!
Что ж! Материализм - частный случай идеализма?! Обьективное знание субъективно?! Ладно... Придется мне заняться Вашей философской безграммотностью, дабы прервать Ваш вздорный напор и выхолащивание такой замечательной и сложной дисциплины!
I. В философии материализм и идеализм являются противоположными, на основе следующих критериев (как минимум):
1. Отношение к природе реальности:
Идеализм - основой реальности являются идеи, мысли и сознание. Материализм - основой реальности являются материя и физический мир.
2. Приоритет:
Идеализм - приоритет сознания или идей, материя вторична или производная сознания Материализм - приоритет материи, сознание и идеи результат материальных процессов
3. Отношение к познанию:
Идеализм - познание зависит от сознания и идей Материализм - познание основывается на наблюдении и эксперименте, связанных с материальным миром
4. Отношение к духовной сфере:
Идеализм - часто придается большое значение духовным и религиозным аспектам человеческой жизни
Материализм - склонен относиться скептически к духовным и религиозным аспектам человеческой жизни и объяснять их материальными факторами
ИТОГ: Эти критерии в совокупности помогают различить идеализм и материализм, но в реальности философские позиции могут быть более сложными и разнообразными, и некоторые философы могут занимать промежуточные позиции или комбинировать элементы из обоих направлений!
Например, концепция И.Канта по (1) критерию - и материализм и идеализм, по (2) критерию - идеализм, по (3) критерию - условно идеализм, по (4) - идеализм. В истории философии занимает позицию с целью классификации "субъективный идеализм или трансцендентальный"!
Концепция Позитивизма по (1) критерию - материализм, по (2) - материализм, (2) - материализм, (3) - метариализм, (4) материализм.
ВАША ОШИБКА: Взяли один критерий (1), морочите головы и "идёт все лесом"!
II. Понятия "субъективно" и "объективно":
Сами понятия употребляются и связаны с различными видами познания и взаимодействия с реальностью. И в ОБЩЕМ случае в современной философии определяются следующим образом:
Субъективное - относится с ИНДИВИДУАЛЬНОМУ опыту, мнению, переживанию или восприятию, которые варьируют от человека к человеку. Может быть подвержено влиянию предрассудков и субъективных ограничений, основано на личных предпочтениях, убеждениях и эмоциях.
Объективное - относится к фактам, независимо от человеческих представлений или субъектиыных мнений. Стремится быть независимым оттличных предубеждений и искажений, основано на наблюдении, измерении и проверяемых данных.
"Субъект-Объектные" взаимоотношения в ОБЩЕМ относятся к взаимодействию между ПОЗНАЮЩИМ субъектом (индивидуальным или коллективным) и объектом (внешней ревльностью). В рамках этих взаимоотношений, субъект стремится понять объект, используя познавательные способности и методы.
Важно подчеркнуть, что "Субъект-Объектная" парадигма утверждает, что отношения между субъектом и объектом рассматриваются как важный аспект познания и понимания мира!
Впервые понятия "субъект" и "объект" для описания положения человека и мира были ФОРМАЛИЗОВАНЫ в философии И.Канта в конце 18 века и стали широко использоваться в философии и науке. Учитывая, что определения этих понятий были даны с позиции разделения мира на две сферы: феноменальный и ноуменальный.
А, уже современная терминология "субъекта" и "объекта" была закреплена в лингвистической практике в рамках структурализма, в частности Фердинандом де Соссюром в его работе "Курс общей лингвистики" в 1916г: субъект - активный элемент, исполняющий действие; объект - пассивнцй элемент, на который направленно действие!
Очень важен лингвистический поворот в современной философской мысли. Подчеркивающий оторванность понятия субъекта и объекта от онтологических оснований!
Здесь нужно сказать, что исторически в философской концепции укоренилась категоричность в плане полноты философской концепции, т.е. полноценная философская теория подразумевает тщательную проработку онтологических, эпистемологических и этических (аксиологических) аспектов. Но, в связи с развитием понятийного аппарата, субъект-объектная парадигма может быть оторвана от онтологических и этических в некоторых философских концепциях.
Одна их таких ярких и, даже, господствующих концепций - позитивизм и неопозитивизм, в которой философы пытаются вывезти полноту философской картины только из эпистемологических аспектов.
Т.е. можно вполне использовать познавательный карт-бланш "субъект-объектной" парадигмы без описания их онтологических оснований и этических следствий, отводя им посредственное значение!
РЕЗЮМИРУЯ: Современная "субъект-объектная" парадигма не является продуктом какой-либо конкретной философской системы, а скорее представляет собой синтез различных философских школ и подходов. И различные философские школы могут вносить свой вклад в понимание "субъект-объектных" взаимоотношений.
Например, кантианство акцентирует роль субъективных категорий и ограничений сознания в познании; Диалектический материализм подчеркивает взаимодействие и ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ между субъектом и объектом; феноменология Гуссерля фокусируется на сознании и его отношении к объектам и т.п.
Поэтому в философских дискуссиях или аргументах, важно учитывать, что термины субъект и объект могут иметь различные интерпретации и их использование без УКАЗАНИЯ КОНТЕКСТА или философской основы может вызвать недопонимание или даже безсмысленный спор.
Поэтому необходимо, полезно указывать и уточнять в каком контексте Вы их применяете, чтобы обеспечить ясное и понятное общение!
Перед примером возможной путаницы надо упомянуть, что в философии еще есть вопрос просто о природе знания и здесь также есть несколько разных направлений:
1. Эпистемологический релятивизм: Всё знание относительно и субъективно, исходя из контекста культуры, личных убеждений и опыта. В этой перспективе, даже объективное знание мохет восприниматься субъективно, так как оно зависит от точки зрения наблюдателя.
2. Объективизм: Существует объективное знание, которое независит от субъективных факторов. Есть истины и факты, которыенезависят от мнения или восприятия индивида. В этой перспективе объективное знание не субъективно по отношению ни к чему, так как оно существует независимо!
3. Конструктивизм: Компромиссный взгляд, считающий что знание конструируется взаимодействием между объективной реальностью и субъективными факторами, такими как восприятие и интерпретация. В этой перспективе, объективное знание может рассматриваться как относительно субъективное, так как оно формируется в процессе взаимодействия между субъектом и объектом.
ЗАЯВЛЕННЫЙ ПРИМЕР:
Упомяну две авторитетнейшие материалистических системы: Позитивизм (П) и советская материалистическая Диалектика (СМД).
(П): Субъект - индивидуальный сознающий субъект, человек или наблюдатель, который воспринимает и интерпретирует мир.
Объект - то, что изучается или анализируется субъектом, включая физические объекты, явления или эмпирические данные.
ВСЁ. Никаких прямых и точных утверждений или теоретических конструкций о природе (онтологии) объекта или субъекта (П) не вносит! (П) отвергает какие-либо метафизические и философские спекуляции в пользу эмпирических и научных объяснений.
Существует реальность независящая от сознания и она может быть познана с помощью научного метода (наблюдение, эксперимент, верификация фактов)! К получаемому в таком контексте объективному знанию не приемлемо применять термин "субъективное", уместно "общечеловеческое" или "общеколлективное"!
(П) имеет более узкую философскую ориентацию, сосредоточенную на развитии и применении научного метода и эмперического исследования.
Стоит упомянуть, что в рамках даже неопозитивизма также не делается прямых утверждений о природе реальности, а только фокусируются на проблеме смысла, верификации и логическом анализе высказываний открывая различные направления философской мысли: конфирмационизм, логический позитивизм, коммуникативный поворот и т.д.
Т.е. необязательно определять природу реальности и человека, чтобы заниматься познанием в рамках позитивистской концепции.
(СМД):
Понятия субъекта и объекта имеют широкий и глубокий смысл.
Субъект - активное динамическое индивидуальное сознание или коллективный субъект, способный воздействовать на мир и изменять его
Объект - динамический физический объект, или социальная, экономическая и идеологическая форма, которые являются объектами анализа или преобразования субъектом.
К слову в (П) субъект пассивный наблюдатель и только.
(СМД) включает философскую трактовку и объяснение процессов и отношений в мире, которые выходят за рамки эмпирической проверки!
Он утверждает, что материя является основой всех явлений и существования, в том числе и сознания. Мир - это объективная реальность, материя, подчиненная законам развития и противоречия, диалектики.
(СМД) предлагает диалектический подход к анализу и пониманию мира, основываясь на принципах противоречия, преодоления и синтеза. Рассматривает развитие и изменение как неотъемлемую часть реальности! Т.о. стремясь объяснить и понять законы развития и противоречия в мире!
Объективное знание в рамках (СМД) относится к тому, что существует объективная реальность, существующая независимо от сознания и стремится понять и исследовать её, основываясь на наблюдении, опыте и научных методах.
Но, в (СМД) объективное знание связанно с динамическим понятием истины. Истина понимается как соответствие мысли (представления) и объективной реальности. Истина, в частности, делится на конкретную и относительную. Таким образом конкретная истина (объективное знание) относится к пониманию истины во всей полноте и сложности, учитывая множество факторов, взаимосвязей и противоречий!
Можно ли сказать в рамках (СМД) что конкретная истина (объективное знание) относительна (субъективна)?! Конечно же, НЕТ!
ИТОГ: даже, в рамках двух направлений материализма можно наблюдать очень серьезное отличие понятий субъекта и объекта, субъективного и объективного.
ВАША ОШИБКА: Использование философской терминологии без указания контекста. Отсутствие знаний авторитетнейших современных философких систем и течений, и отсутсвие самоидентицикации Ваших высказываний с ними!
P.S: Рекомендую расчехлить мозги и заняться самообразованием! Иначе Ваше философствование остановится в рамках социальной группы "беременные домохозяйки" (отек мозга знаете ли склоняет к тождеству мягкого и теплого, а это Ваш конек). Надеюсь, Вы сделаете адекватную коррекци, но пока классифицирую Вас - "стыдливый" запутавшийся позитивист!
Мне кажется, что действительно автор разводит какую-то пустую риторику и не более! Понятно, что вопрос субъект-объектных взаимоотношений искатан вдоль и поперек, и более менее знакомый с философией человек ясно отдает себе отчет в том, что познание в философском плане непременно включает в себя субъективный опыт - это общая установка не отличается от логической школы Х.Вольфа, критического идеализма Дж.Беркли до трансцендентального идеализма И.Канта.
Но, как говорится, "дьявол кроется в деталях", и вот как раз, если учитывать эти самые детали - это совершенно разные философские конструкции!
Но, конечноже, надо отдавать себе отчет, что не все любят копаться в деталях, которые к тому же достаточно "заковыристы", и, даже, самого Канта в свое время обвиняли в Берклианстве и ему пришлось публиковать замечания к своей "Критике чистого разума" дабы развенчать это поверхностное сходство!
Поэтому, если автор претендует на какую-то серьезную философскую новизну, то надо начинать свой диспут с позиции предшественников, а не заниматься поверхностной "отсебятиной"!
А, судя по тому, что строчит автор о субъективном и объективном не вдавайсь в онтологические и эпистемологические детали - он ни черта не понял ни Беркли, ни Канта. Но, это ему не мешает улыбаться и с серьезным видом баловаться философскими терминами наводя путаницу и фантасмогорические интерпретации, поплевывая на расслабоне и пытаясь бестолково огрызаться на уместные замечания со сторны комментаторов!
Но, чтобы не выступать каким-то агрессивным извергом по отношению к, возможно, просто недалекому поломнику заблудившемуся в жажде познания. Тем более в формирующееся обществе постмодерна индивидуальность возносится в ранг "святости"! Но, ценности модерна никуда не девались и как не крути - говно не превратится в конфетку в какой фантик её не заворачивай .
Поэтому, я после своего далее следующего монолога на тему концепции познания И.Канта, задам вопросик, чтобы направить расшатанное интеллектуальное пространство автора в, на мой взгляд, правильное русло (воспользовавши статьёй А.И.Троцак "Мнимая путаница в интерпретации: Джордж Беркли и Иммануил Кант"):
" Согласно Беркли, мы воспринимаем материю не непосредственно, но всегда через идею, которая не существует до тех пор, пока наш рассудок не будет иметь дело с идеей о материи.
Соответственно, идея не существует без того, чтобы ее восприняли. Все значимые слова являются следствием идей. Всё наше знание это знание об идеях. Все идеи приходят извне или изнутри, все наши знания - это знания об идеях!
Мы воспринимает последовательность идей в континууме, некоторые из них актуализированы, другие изменены или полностью исчезли. Существует некая причина этих идей, отчего они зависят, и что производит и изменяет их. Этой причиной не может быть никакое качество или идея или комбинация идей… Это должна быть субстанция: остается предположить, что причиной идей является не телесная активная субстанция или дух!
Т.е. должен существовать Дух или Бог, который является нематериальным источником этой идеи. Если материя существует в качестве слова, но не в самой реальности, то мы должны предположить внешний мир в качестве идеи. Что в таком случае следует подразумевать под понятием Бога как творца всевозможных идей?
Признав в качестве приоритета дỳхов и Бога, что приводит к позиции солипсизма, ведь только Бог, по мнению Беркли, координирует наши идеи и создает образ внешнего мира. В силу этого никакой материи не существует, так как она — воспринятая нами идея.
И постоянство ассоциаций и привычка связывать вещи и идеи воедино оказываются под вопросом (воплощать принцип универсальности), как и сам внешний мир, зависимый от процесса восприятия и постоянства этого восприятия!
Кант же проводит, и это самое важное, различение между трансцендентальным и империческим сознанием, т.е. если, например, для Дж.Беркли Бог - это реальный объект, то для Канта - трансцендентальный объект (постулат практического разума)!
Т.о. Кант постулирует субъекта как обладателя разумной интенцией, но которая делится на теоретическую (чистый разум) и практическую (практический разум), возникает дуальность, в отличии от его предшественников. Тем самым ограничивает его (разума) применение в различных сферах познания!
И собственно "Критика чистого разума" посвящена вопросу как эта способность осуществляется и каковы её РАМКИ, и дает основание научной парадигме, например, математике и что в таком контексте понимается под "субъективным" и "объективным" (в которой например константы Пи, Планка, e и тому подобное - объективное знание без всякого СУБЪЕКТИВНОЕ!). Тут уже простым языком не объяснить, нужно входить в философскую терминологию Канта (см. подробнее В.В.Мороз "Взаимосвязь философии и математики в учении И.Канта")
Но, из такого ограничения следует, что естественно-научные дисциплины совершенно не приемлимо применять в рамках "практического разума" - к понятиям "Бог", "Душа", "Бессмертия", "Сознание" - ибо это трансцендентные понятия и их познание это сфера "практического разума" - понятие категорического императива и этика "религии в пределах разума"!
Конечно, в концепции Канта завуалируется понятие "трансцендентального субъекта", но он и не замахивается на полноценную метафизическую теорию, оставляя её формирование потомкам!"
Теперь вопрос автору:
Что нового Вы постулируете по сравнению с очень кратким описанием учения И.Канта? (можете его самостоятельно расширить, если этого требует Ваша философия) Каким способом Вы ОТХОДИТЕ ОТ СОЛИПСИЗМА, ДОГМАТИЗМА и СКЕПТИЦИЗМА в онтологических и эпистемиологических аспектах?
Иначе оно ничем не отличается от поверхностной интерпретации концепции Беркли, нужно только отбросить доказательство Беркли о существовании Бога и лишь принять его теорию сенсорной репрезентации - и можем принять то, что мы живем в мире, в котором благодаря регулярности и упорядоченности нашего опыта, мы воспринимаем расстояние…
Ибо Ваши четыре аксиомы это не объясняют, ведь просто констатировать и аргументировать философски - это разные вещи! Кант аргументировал это по своему и дал науке спокойно работать и Боголюбов умаслил! А с чем не согласны Вы и что предлагаете!?
P.S: Конечно же, сегодня наука начинает подбираться к понятию "способность субъекта" вплоть до изучения таких понятий как разум и эмоции, находя морфологические субъстраты в виде нейрональных групп, и возможность электрическими сигналами создавать целые образы в сознании субъекта, что конечно же требует философких нововведений, и новой концепции познания, что бы не впасть в полнейший нигилизм и абсурдность, необоснованность научной деятельности!
Единственный важный момент: Гераклиту принадлежит "идея единства противоположностей" и мир находится "просто" в состоянии постоянного движения и изменения, а вот "идея единства и борьбы противоположностей" - это уже Гегель, и мир связан с развитием (становлением) и эволюцией идей и понятий, в процессе преодоления противоречий через диалектическое движение тезиса, антитезиса и синтеза! Т.е. как такового понятия "развития" (появление нового) в Античности отсутствует!
Т.о. на примере контекста автора - волна и корпускула у Гераклита - эти понятия просто существующие противоречия перетекающие одно в другое, а у Гегеля эти понятия "развиваются" в единстве и борьбе формируя новое понятие - "корпускулярно-волновой дуализм" и далее находя новый антитезис, например "единство материи", снова синтез - ну, например "квантовая физика" и т.д. т.е. в мире происходит процесс создания нового, конечноже не в идеях "эволюции Дарвина и современного понятия прогресс", а в Гегельянской трактовке как глобальное становление абсолютного духа в самоотчуждении!
Почти обожаю этого автора! Стиль нечто) Наверное, когда он готовит себе завтрак, то это выглядит как-то так:
"Так, положим в тарелочку творога, немного докторской колбасы, пальмового масла... так - тёртый имбирь, столовую ложку соевого соуса, майонез, цедра лимона, кусочек сала... и, ох, да, чуть не забыл - заливаем все это квасом... ммм... предвкушаю вкусняшку...
И, пока я все это перемешиваю, я хотел бы поговорить с Вами подробно и по существу о Гаусовом исчислении и рангах компонент декартова разложения, чтобы было понятно как, в конце концов, в моей тарелке окажется замечательный жюлюен!"
Далее, напрягаться и писать какую-то обоснованную критику авторскому детищу смысла нет, ибо это как "об стену горох"! Это такой стиль изложения!
Но, все-таки, неплохо бы задуматься говоря о эпохи Античности на следующем, как говорится для общего образования:
Например, нет никакого "единства и борьбы противоположностей" (Гегель чуть опосля родился через где-то 15 веков) в понятиях Платона о материи и идеях, и фундаментально это не одно и тоже (идея и материя), а как раз фундаментально есть только идеи и всё!
Понятие "Бога" Античности нужно уточнять: безличное нечто существующее в замкнутом кругу перерождения в смысле циклинности и круговой замкнутости. Т.е. никакого Вам как пишет автор "создания" и "преобразования". В мире все создано и это множество постоянно и бессмысленно крутится по бесконечном кругу. Ничего не создаётся и не образуется! Нет идеи создания! Соответственно человек никакая не личность, а маленький атом в огромном космосе в надежде причаститься настоящей реальности "чистых идей" в философствовании.
Задуматься над термином создания! Ведь создание, это процесс появление того чего не было и одновременно почти полное отчуждение от него, ибо если созданное не автономно, то оно по сути и не созданно в полном смысле слова! И это один из серьёзных богословско-философских элементов проблематики акта божественного творения! И как пример разрешения этого - христианская идея богочеловечества и триадология.
Понятие человек в христианской этики, это не функция работающая с данными. Это трансцендентальная тайна. Это личность богоподобная.
Но, автору пофиг на эти нюансы, поэтому можно мешать тёплое с мягким ради красивого словца!
Мне нравится такое) Автор держит мозги читателя в тонусе. И задаёт интеллектуальное пространство для выяснения сути и деталей его скрытой на*бки! Спасибо искуситель абсурда!
В плане подчеркнутых угроз "субъект-объектной" научной парадигме он лоб в лоб не высказыватся, да вообще "воды" льёт до жопы, но следующие моменты его наратива заставляют задуматься:
"На этом фундаментальном уровне, который формирует ПРЕДВАРЯЮЩИЕ условия знания чего-либо, истинность и ложность ещё не существуют, равно как нет и сущности, которая могла бы иметь иллюзию себя. В этом непрерывном процессе, протекающем на подличностном уровне, нет никакого агента, нет злого демона, которого можно было бы считать творцом иллюзии. Равно, как нет сущности, которую можно было бы считать субъектом иллюзии. В системе нет никого, кто мог бы ошибиться, или кого можно было бы обмануть. Гомункула не существует. Есть лишь динамическая самоорганизация новой когерентной структуры, а именно — прозрачной себя-модели в мозгу. Именно это и значит быть никем и Машиной Эго в одно и то же время. В итоге, на уровне феноменологии, равно как и на уровне нейробиологии, сознательная самость не является ни формой ЗНАНИЯ, ни иллюзией. Она есть то, что она есть." Глава восьмая Технологии сознания и образ человечества
"...тезис о том, что физика и нейрологическое описание человека создают радикально ложное знание, теорию, настолько фундаментально дефектную, что её принципы, равно как и её онтология, будут смещены (а не плавно изменены) завершенной наукой чистого сознания. Вся действительность, соответственно, это феноменальная действительность. Единственный способ, который может позволить вам выпасть из этой действительности — допущение грандиозного (но фундаментально ложного) предположения о том, что существует внешний мир и что вы — субъект феноменологической действительности (то есть, тот, кто её переживает); предположения о том, что существует туннель сознания (червоточина, как её можно иронично назвать) и что это ваш собственный туннель. Увлекшись этим верованием, вы, однако, неожиданно становитесь нереальными и превращаетесь в нечто даже меньшее, чем просто фигура сновидения сама по себе: возможный персонаж...". Глава пятая Философская психонавтика "Осознанное сновидение".
Ну и в целом я не смог остановиться на этой книге, явно популизаторской. И ведомый желанием разобраться в сути, ознакомился со следующим:
1. Лекция Т. Метцингера "Быть никем с Томасом Метцингером". Беркли 2005
2. Просвещение 2.0. Интервью с Томасом Метцингером
3. Статья Рэя Брасье "Взгляд из ниоткуда" 2022г. - тут прям особо подробно о проблеме феномена.
А, я когда читаю Ваши комментарии или посты, то всегда удивляюсь Вашей некритичности и какой-то наивной смелости, не путать с наивным реализмом Метцингера))
Создаётся впечатления, что с Вашей любовью к "субъективному", чтобы это не значило в Вашем понимании - при правильном подборе языковых конструкций, Вас можно убедить, даже, в том, что небо - это на самом деле земля))
К слову, понятие "субъективности" в классическом понимании аналитической философии (в отнтологическом смысле) просто напросто исчезает из концепции Метцингера. И это одно из его оригинальных (если не единственное!) поворотов мысли!
По-сути, Метцингер, и это наверное главная новизна, вышибает в философском плане понятие "субъект" как физическое понятие. Тем самым само собой, грубо говоря, снимает эпистемологическую проблему "посредника". Делая "Я" (физическое) и его содержание (ментальное) неразрывными аспектами информационного континуума, в котором каждый из них может меняться ролями и служить в качестве содержания или посредника для другой репрезентации более высокого порядка. Т.е. открытость содержания является у него феноменологическим, а не эпистемологическим понятием! И таким образом феноменальное знание, не идентично концептуальному! То, что открыто системе феноменологически, в виде феномена, не означает, что оно когнитивно доступно самой системе!
Это важнейшее утверждение приводящее к снятию эпистемологического затруднения в философии - противоречие между человеческим самоопределением в качестве рационального агента и физической природой процесса, определяющих состояние организмов людей вплоть до нейроактивности.
Отделяя субъективность от самости, мы таким образом уже должны различать феномен самости и функцию субъекта! А это значит, воссоединить эту базовую дизъюнкцию, а с другой стороны - удержать сложность различия, без впадения в дуализм!
Да, блин, да Вам все-равно не фига не понятно буде....
ПРЯМ ГРУБЕЙШЕ:
Объективное научное знание (с позиции аналитической философии) - это нормативное знание - это объективность социального разума - это отношение между лингвистическим в своей основе сознанием и когнитивным отношением к миру.
Соответственно такое утверждение бросает вызов идеалистической попытке обосновать "изначальную" интенциональность на трансцендентальном сознании. Т.е. сознанию, понимаемому как изначальное условие данности становится необъясненным объяснением! Эта линия трансцендентального идеализм несопоставима с натурализмом, поскольку если сознание является изначальным условием опредмечивания, одним из случаев которого является наука, то отсюда следует, что наука не способна исследовать сознание.
Если же мы отнимаем интенциональность как продукт сознания, продукт самости, и укореняем интенциональность ментального в социально установленную лингвистическую практику. И типа позволяем себе ввести интенциональность в исследовательский нормативный концепт, но по сути сохраняя квази-трансцендентальный статус нормативного порядка. То мы смешиваем отличия нормативного от естественного, и вводим противоречие и путаницу.
Но, если мы оставляем все как есть, но подходя с современным достижениям в нейробиологии и начиная прикасаться к механизмами формируюшим субъективный опыт, мы можем размыть концепт "рационального субъекта" и к чёртовой бабушке смыть парадигму личности, субъекта, сознания. А соответственно и смысл культуры, и науки в том числе!
Метцингер же находит остроумный компромис, не без придирок, но находит. Говоря что нет никакого "Я", а есть презентативные и репрезентативные состояния в организме человека, разного уровня (разного уровня осознанности). Делая таким образом понятие личности и индивидуама динамическим субъективными опытом самого себя как свойства организации сложных биологических систем в условиях эволюционного развития и культурного контекста.
Вводя сущностные понятия: феноменальная себя-модель (презентация) и феноменальная интенциональная перспектива от первого лица (постоянная репрезентация во времени)!
Которые собственно представляют эмуляции глобального образа мира и образа организма, и позиции от образа на образ эмуляции мира в виртуальном пространстве организма.
И содержание презентации (может быть представлена комплексом сознательных и бессознательных процессов) является собственно Эго, а репрезентации во времени (самосознание - Тоннель Эго). Но, сам процесс симуляции скрыт от содержания и поэтому создаётся эффект прямого контакта с реальностью. Но на самом деле это лишь восприятие феномена, но не его когнитивной сущности.
Ну, и более подробно в книге Метцингер аргументирует правомерностьи возможность таких допущений, используя свой авторский ракурс в трактовке известных опытов в области нейробиологии. Но, по сути он решает исходно философскую проблему!
Но конечно же, главная загвоздка такого допущения связаны с утверждением классической феноменологии Гуссерля о позиционирование, грубо говоря, феноменологической самости как "трансцендентной" данности, а не как продукта динамической работы некой концептуальной интеллектуальной конструкции... Плюс понятие бессознательного в его схемах используется не в рамках психоаналитической концепции, и вообще он этот момент не отрабатывает, оставляя это потомкам.
Короче, диспут ведётся философский, а термин сознание типа быть ни кем, Тоннель Эго - это грамотный маркетинг. Иначе никто не купит! Типа все хотят быть кем то, культ индивидуальности, а ты тут херак "быть ни кем"! Красиво) А по сути книга - как можно предположительно вывернуться из эпистемологического затруднения! Но, обывателя надо тоже развлекать)
Ну, сложно как-то прокомментировать эту книгу! Очень уж современно, но не своевременно. Дело в том, что собственно в ней ничего основательно и не утверждается, а то, что утверждается вполне описывается терминами типа: становится очевидным, вполне вероятно, интуитивно допустимо и т.п. Какие-то передовые "тыкания" в неизвестное, с целью оторваться от редукционисткой парадигмы и нащупать альтернативный подход!
Теоретическая "возня" автора в феноменологии субъективного и попытка как-то концептуализировать эту сферу с желанием найти предмет собственно для исследования, повестки для корреляции с научными данными, найти какие-то ориентиры и зацепки. Сама смесь философии и нейронауки... Натягивание брезента философии на жирную и наглую научную жопу, прокалывая заушины на её панцире!
Вся эта тематика, мне кажется, так оторвана от неевропейского, да даже европейского кругозора обывателя; что ощущается как будто речь идёт о какой-то фантастике! Сам автор выглядет как академический сюреализм, с серьёзным лицом ведущий диспут о какой-то абстракции с глубочайшим любознательным, но не заразительеым, энтузиазмом....
Хотя, хочется прям получить наследство от какого нибудь английского пэра, отвезти детишек в сад, а жену в салон красоты, и свалить в компашку этих учёных товарищей "копать" сомнительно значимую почву, начитывая лекции в Принстоне; инициируя новые СМИ диспуты за бабосики промышленного меркантильного циничного лобби, и прогуливая денюжки налогоплательщиков медитируя в МРТ аппарате)
Конечно, небезинтересно порассуждать о том как важно ввести этическое отношение к животным в политическую повестку дня, или не будет ли созданный искусственный интеллект, синтетическое сознание, испытывать не обоснованные и не заслуженные страдания из-за нормативной и этической неподготовленности культуры, непроработанности правовых вопросов о искусственном интеллекте...
Особенно, когда почти весь мир захвачен агрессивной политикой и моралью "каждый против каждого"; когда высокотехнологичные военные действия косят человеческие индивуумы как скот на скотобойне под патриотические лозунги и капиталистические сказки, ради того чтобы напечатать ещё немного "грязной, зелёной бумаги" и остаться в сладком и уютном окопе "важных людей" и зарезать, да поболее, популяцию "неважных"...
Или, обсудить за чашечкой кофе, что действительно минимальный опыт самости может присутствовать в не языковой форме и являться уже некой формой, частицей настоящего сознания... просматривая, как африканские детишки снова ожидают приезда Анжелины Жоли, чтобы попить чистой водички...
Честно, даже в проблематику, которую рассматривает автор, вводя замуторный интеллектуальный концепт, сложно войти! Нужно понимать исходно современные загвоздки когнитивной сферы, как минимум так называемый "натуралистический поворот", уход от антропоцентризма (с учётом что большинство в него и "не пришли") и т.п.
Однако, действительно страшновато, что на носу у нас ИИ, разъбывющий интеллектуальные ребусы, а некоторые только вчера лишились своего феодала и выпустили из рук мотыгу, совсем нерасставши с рабским менталитетом и раболепской этикой вассала, и постоянно утопая в лицезрении вранья и воровства заботливых до народа парламентских министров...
Но, как к автору никаких претензий к Метцингеру нет. Есть логика! Есть аргументация! Есть залихватский рвущийся со страниц познавательный энтузиазм! Есть интересный интеллектуальный конструктор! Всё красиво, как в картиной галерее в Амстердаме! Даже нет желания придираться! Ищешь только где-бы обтереть ноги, чтобы не запачкать мраморный пол!
Короче, удачи Метцингеру, приятно в глубине феноменальной себя-модели осознавать, что где-то есть такие счастливые люди, которые могут позволить себе заниматься такими "насущными" вопросами... Диву даёшься, что существуют, имеют место быть, такие междисциплинарные плацдармы в цивилизованном европейском обществе! Неужели где-то человечество стало слишком человечно?! )
Но, это точно не насущная тема для Российского общества, и большинства других, сегодня, тем более с историей, наполовину выдуманной, последних двух веков, где вся философия и наука без сомнения никогда не открывалась от политики, от слова "совсем"! Как-то так...
Честно, забесила прям статья! Такого "выковыривания из носа и размазывание по бумаге" я давненько не видывал!
Не знаю, что там в Америке творилось в этом 1974 году, то-ли бихевиористы что-то написали и возмутили бомжей Нью-Йорк... Не понятно, история покрыта мраком!
Но, Нагель совсем обнаглел: с пафосным умудренным рылом загнул известнейшую истину о том, что научная парадигма не занимается исследованием "субъективного"!
Потом поворчал, что это не дело, ведь за физикализмом все-таки стоят какие-то мыслительные процессы и акты, вообщем сознание в конце концов!
Затем, разрывая майку как орангутанг, топал лапами о необходимости "субъективное" наконец "отыметь" объективно хотя-бы в некоторой степени!
И, подлизав жопы учёным и философам, уже успокоительно, как будийский монах, констатировал, что порой редукция бывает очень удачна и не лишина смысла!
И, на последок, бубнил как умалишенный, что он не хочет дальше развивать уже тему сознание-тело, очень напряжённый вопрос для его депрессивного пукана, да и язык нужно новый замутить, и вообще Кант, голубчик, явно не доработал!
Хотя, Кант уже больше века назад обозначил разумнейшим образом этот вопрос термином "антиномия", а тот же Витгенштейн выразился более "мужицкий": "Эй, баран, Нагель - то, о чем нельзя говорить, надо молчать!".
Однако, в моих глазах, кубок победителя в рамках "Лучший философский блогинг" и "Философский маркетинг семидесятых" он точно заслужил!
Благо хитрожопый кекс написал ещё до усрачки статей, брал количеством видимо. Надеюсь, есть в его репертуаре и что-то по-оригинальнее, иначе это полное дно!
Как же это всё грустно! Полоскать старые идеи до дыр с актерскими высокомерными ебальн*ками, прикрывая зад субъективностью философии как предмета! Задрапы!
Ладно, надо браться за Метцингера! Немцы никогда не лажали с логикой, а если и лажали то делали это так оригинально, что даже у импотентов вставал; не то что эти американские пастухи вроде Нагеля!
Знаете, тут так, интереса ради, пообщался с ChatGTP...
User
Как определить дилетанта в философии?
Assistant
Определить дилетанта в философии может быть НЕПРОСТО, так как оценка чьих-либо знаний и понимания в данной области субъективна. Однако есть несколько признаков, которые могут указывать на то, что человек склонен к дилетантизму в философии:
Поверхностное знание: Дилетант обычно обладает только поверхностными знаниями в философии и не глубоко погружается в теории и концепции. Он может цитировать известных философов, но не иметь понимания их работ.
Пустая риторика: Дилетанты могут склоняться к использованию сложных философских терминов и понятий без реального понимания их значения, чтобы создать впечатление глубоких знаний.
Отсутствие критического мышления: Дилетанты могут не способны к анализу и критическому мышлению в философии. Они могут принимать сторону определенной философской школы или точки зрения без адекватного обоснования.
Неготовность к изучению: Дилетанты часто не готовы изучать работы философов более глубоко и не стремятся к расширению своих знаний.
Отсутствие исторического контекста: Дилетанты могут пренебрегать историческим контекстом и не понимать, как философические идеи развивались со временем.
Пренебрежение этикой и методологией: Дилетанты могут не следовать стандартам философской этики и методологии, что может привести к плоским и неконструктивным обсуждениям.
Для того чтобы избегать дилетантизма и развивать более глубокое понимание философии, рекомендуется посвящать времени изучению философских текстов, обращаться к работам известных философов, учиться критически мыслить и дискутировать с другими, специализирующимися в данной области.
P. S. : Ничего не йокнулу при прочтении... в глубинах условного восприятия самого себя как целостного субъекта "Я"?
User
Нужно ли сообщить дилетанту в философской области, что он - дилентат? Или оставить его впокое в его фантазиях?
Assistant
Способ общения с дилетантом в философской области зависит от вашей цели и отношения к этой ситуации. Важно помнить, что люди имеют разные уровни знаний и интересов, и подход к ним должен быть уважительным и эффективным. Вот несколько способов подхода к этой ситуации:
Уважительное общение: Вместо того, чтобы называть кого-либо дилетантом, можно попробовать общаться с ним с уважением к его мнению и попыткам понять философию. Это может создать более дружелюбное и продуктивное общение.
Обмен идеями: Попробуйте вступить в диалог и обменяться идеями. Это может быть полезным как для вас, так и для дилетанта. Вы можете поделиться своими знаниями и опытом, а также узнать что-то новое от него.
Образование: Если дилетант выражает интерес к философии, вы можете посоветовать ему начать изучать эту область более систематически. Подсказать книги, онлайн-курсы или ресурсы, которые помогут ему углубить знания.
Конструктивная критика: Если вы действительно считаете, что у него есть недостатки в его рассуждениях или знаниях, можете выразить свою точку зрения, но делать это конструктивно, не уничижая его. Помогите ему понять, в чем он ошибается, и предложите аргументы, подкрепленные фактами.
Важно помнить, что философия - это широкая и сложная область, и каждый начинает свой путь с разных точек. Необходимо быть терпимым и поддерживающим, чтобы помочь другим развиваться и углублять свое понимание.
А, знаете, я соглашусь с Вами. Вопрос о пользе, если его понимать как синоним "смысла", действительно остается открытым и не таким простым как кажется. Но, Вы все-таки обратите внимание на один существенный перелом в "субъект-объектной" парадигме, прежде чем намекать на бессмысленность и "совковость" кафедрального товарища!
Напомню, что именно картезианская картина легла в основу субъект-объектной парадигмы! И, грубо говоря, это было по сути феноменологическое утверждение - "сомнение в бытие"! Т.е. наличие "способности" сомневаться, всё ставить под сомнение. И эта способность была приписана предметно абстрактному "субъекту", и "отнята" у объекта! Но, это было только, в конце концов, залихватское утверждение. И конкретная метафизическая картина только вырисовывалась! Но, уже такой тип утверждения - "мыслю, значит существую" был нереальной революцией философской мысли на тот момент времени!
Теперь дальше! И.Кант ухватился за эту идею и разработал свою философию, но никак полноценную метафизику. Даже, он на это "не залупился"! А, представил свою КРИТИКУ этой идеи в виде основных трудов, которые с этого слова все и начинаются!
И суть в том, что он решил рассмотреть это "мыслю" как некую реальность "разум", и решил исследовать её через исследования суждений! Он их классифицировал (суждения) и выделил в них тип "разумных" - априорные синтетические суждения! Но, не в этом суть! Это детали, как говорится. Проблема в том, что в целом, линия отделения субъекта от объекта проходит по линии "способности", получается что субъект представляет собой некоторую совокупность способностей познания, обладающие предметной интенциональностью - т.е. они направленны на отдельный предмет в "сущем" объекте - зрение на зрительное восприятие, слух на слуховое и т.п. И возникает вопрос "разум", "способность суждений", "мышление", вот те самые синтетические априорные суждения формируются на основе чего? Кант отрицает интеллектуальную интуицию, точнее называет её ноуменом.
Вообщем, явления, акты которые поступают в "сознание" содержат феномен, который познается и которым оперирует мышление и ноумены, которые являются "вещью в себе" и абсолютно не познаваемы!
Но, в таком случае, кроме "империи", чувственной информации, мы ничего и не получаем из "мира"! И это наипервейшая серьезная проблема! Ибо тогда, что мы познаем в своем мышлении, кроме априорной формы своего мыслительного механизма, кроме той "сетки" которую мы набрасываем на мир!
Это, конечно, гениальный поворот мысли, ибо ставит вопрос о способе и механизме НАШЕГО познания на первый план!
Но, к наипервейшей проблеме подключаются еще две:
Если мы выделяем субъект и объект таким образом? То, кто это - МЫ? Получается, без этого разъяснения, такая внешняя позиция выходит за рамки философской концепции. Это собственно и дало название такому направлению как трансцендентальная философия! Нет целостной метафизической картины. Просто какой-то познавательный концепт. Кант хитро отмазывается от решения этого вопроса, изощренно рассуждая в виде "критики". Но, Фихте осмелился довести предпосылку до логического конца и утвердил "трансцендентальный субъект" как субстракт субъекта, аля "эго вещь в себе" такая. Но, опять же позиция в корне не поменялась!
Если мы выделяем субъект как совокупность способностей, то как же быть с термином "сознание", который также параллельно появляется в отдельных гумманитарных науках того времени. Ведь если приписывать сознание субъекту, то получается оно должно иметь свой предмет в объекте, но каков тогда этот предмет? Если же мы говорим, что сознание это некоторая синтетическая способность, как базовый компонент остальных способностей. То, частое утверждение того времени "я не мыслю, а просто созерцаю", т.е. каждая способность может проявляться сама по себе или не проявляться - если сознание не проявляется, то значит ничего НЕТ вообще. Т.е. опять же совершенно не понятна онтология!
Серьезный шаг в направлении разрешения этих противоречий сделал Гегель со своей феноменологией духа! Говоря о имманентности сознания, как элементе развертывания Абсолютного духа. Он, по сути, создал основополагающую предпосылку возникнувшему в дальнейшем термину "прогресс"! И ввел субъект-объектную парадигму в общий план философской концепции. Но, ввел таким образом, что онтологический вопрос о природе "Абсолютного духа" разрешил в почти религиозном ключе и принципиально сведя всё к некоторой логике "Абсолюта", но логике не Аристотелевской, а новому типу - диалектической. Вообщем, "черт ногу сломит"!
В остатке, занять внешнюю позицию как "вещь к себе" по отношению "субъект-объект" или назвать себя "имманентным элементом Абсолютного духа" - ситуацию не меняет координально!
И, только Хайдеггер разрешил эту проблему, но тоже не до конца! Предложив свою концепцию "онтологии" бытия. Т.е. предположив наличие интеллектуальной интуиции. Заявив, что наше мышление (в субъекте) имеет свой предмет в бытие (объекте), мы берем из "объекта" не только "империю", но и как бы "мышление объекта". И это "мышление объекта" - суть "символы", которые в нашем сознание интерпретируются и выражаются в виде интерпретаций и языка. Т.о. мы познаем как бы и мир и сами себя одновременно! И субъект-объектная парадигма как бы уходит на задний план и становится просто удобным инструментом языка! И уже ключевой предмет философии становится особое положение человека в мире - там "дазайн", "дасман"... Вообщем головы как попкорн полопаются) Вообщем если классический предмет философии это анализ субъект-объектных актов, то в данном случае речь уже идет о философии "бытия" как человеческой онтологии и анализ положения субъекта и объекта по отношению к нему, позиция.
Уже в развитие этой идеи "языка" возникает огромнейшее количество философских направлений, начиная от феноменологии Гуссерля с постструктурализмом Мишеля Фуко и заканчивая Деконструктивизмом Жака Дерриды и Постгумманизма.
Еще нельзя упомянуть, что всё это происходит параллельно с общественно-политическими изменениями и научными открытиями 20-21 веков.
Мы говорим, например, о квантовой механики и понимаем, что все наши исследования уже не наблюдение классической физике 18 века, а это уже некое рациональное и задуманное вмешательство и мы познаем уже не просто независимые явления, а по сути познавательные акты в которых мы являемся активными участниками.
И в таком случае, важно упомянуть об изменение идеи "истины" в философском познании. Ведь если мы обращаемся уже к конкретному индивидууму и направляем свой ракурс на мир с его позиции, то получается следующее:
Для "базы" возьмем критерии истинности советского диалектического материализма:
Качества истинности: субъективна (принадлежит субъекту) и одновременно объективна (отображает реальность) ,
абстрактна (полученное знание в науке фрагментарно) и конкретна (получаем, когда опишем предмет со всех сторон и получим многостороннее описание, и супермодель будет трактовать истину),
абсолютна (существует теоретическая возможность полного знания о предмете и требует бесконечного времени - т.е динамическая трактовка истины как и самого познания, она процесс) и относительна (каждая теория рассматривает предмет под углом зрения субъективности создания и каждая будет по своему права).
Вот здесь, когда акцентируется человеческая индивидуальность и когда происходит отделение человека не только от физической природы, но даже от культуры (воплощение языка, языковая реальность), и ставится под вопрос человеческие коммуникации, то особенно обращает на себя внимание 2-е важнейшие стороны истины из этого списка ибо они выходят на передний план сегодня: конкретность (диалог) и относительность (смысл).
Относительность даёт следующее: когда мы говорим о гуманитарной познании то истина становится синонимом "смысла". Истина - это смысл. Мы можем говорить о знание, адекватности знание, его соответствии реальности, только в том случае если мы понимаем, что реальность - это мы и знание которое соответствует нам самим, представляет собою смысл. Если знание бессмысленно для людей, даже если оно пустая абстрактная форма пусть даже практически оправдывается, то оно не истина!
Т.е. индивид, если он не передает свои права на субъективность "социальному субъекту" (нация, народ, класс и т.п.) или "Абсолютному субъекту" (Бог и т.п.), то он понимает, что он сталкивается с загадкой вокруг себя, ибо он даже не знает из чего состоит стакан! Но, берет его со стола целиком, а не берет "то что знает о стакане" и оставляет на столе "то что не знает о стакане". Таким образом стакан может быть всем чем угодно, но странным образом используется как контейнер для пищевого содержимого!
И получается мы живём, оказываем влияние на "объект", хотели бы его переделать на свой лад, но не знаем как, понимая бездну своего невежества.
И начинаем нащупывать, что этот мир как-то влияет и на нас. И что с этим миром надо не диктовать правила жизни (образовывать - как в эпоху Просвещения), а надо уметь находиться с ним в гармонии, диалоге. Отстаивая свою правоту и признавать его правоту в его отличии, инаковости. Т.е. возникает даже целая философская экзистенциальная парадигма "Я-Другой"
Но, для нашего вопроса(истина) - истина становится динамическим понятием. И основные ее черты - смысл и диалог.
Культуру мы можем лепить пластично в зависимости от наших взглядов, целей и интересов. И направлять движение в зависимости от наших человеческих предпочтений. И не забывать про реальный смысл который сейчас стоит у нас перед глазами. И необходимый диалог в таком случае не просто разговор, а приспособление, притирка, комплементарность.
Ну, это так, лирическое отступление...
Возвращаясь же к субъект-объектной парадигме приходится признать, что отказаться от неё оказывается сложно. В нашем языке и мышлении крепко засели представления о разделении между субъектом и объектом. Мы привыкли мыслить в терминах субъекта, который познает и взаимодействует с объектом.
Кроме того, эта парадигма имеет свою ценность и полезность в определенных контекстах. Она позволяет нам анализировать и объяснять мир в терминах причинно-следственных связей, проводить эксперименты и исследования.
Но, в философском плане, необходимо использовать для современного определения субъекта всю совокупность и широту имеющихся представлений, и понятно что это все в рамках диалога или даже полилога. И поэтому, всяким товарищам с кафедр философии, отдавая долг логике развития философской мысли, приходится давать такие непростые и на первый взгляд вычурные определения, "запихивая" кучу философских и исследовательских имен!
Стараясь раскрыть как можно больше моментов и нюансов современного взаимоотношения субъект-объект в ключах онтологии, эпистемологии и аксиологии. Не ограничиваясь, как некоторые высокомерные "любители" фразами: "некоторая условная часть", "определяющая себя как внешняя", "ощущающая себя в качестве условной точки для всего остального", "активно действующая в целях самосохранения и распространения"!
Знаете, вот сам Ваш вопрос, точнее вопросы... Они демонстрируют очень внятно, на мой взгляд, что уже я неоднократно отмечал с самого начала Ваших постов: Вам не хватает философской "базы"!
Такое чувство, что Вы "застряли" где-то на уровне мысли 18-19 века. И пытаетесь построить что-то, что Вам кажется оригинальным, и главное современным. Но, на самом деле, то, о чем Вы говорите, настолько в прошлом, и, к слову - нелепо; что даже страшновато убеждать Вас в обратном и неоригинальности, мягко выражаясь!
И это ни какое-то желание Вас обидеть или принизить... Совсем нет! Это лишь неприятная и неблагодарная роль "засранца" угрюмо желающего осадить Ваше неадекватно радужное высокомерие и намекнуть на то, что Вы просто не в теме и надо "немного" почитать! К сожалению Вашему - надо много почитать!
И это грустно констатировать, ибо я вовсе не профессиональный философ. И, может быть, настоящий профессионал в философской области скажет, что это мне нужно почитать! Но, даже с таким своим "багажом" у меня нет сомнений в Вашей бедной философской компетенции!
По сути, Ваш вопрос необходимо свести к совершенно другому: Какой субъект Вы имеете в виду, что такое субъект, каков ракурс и соответственно о каком "мире" идёт речь?
И в зависимости от ответа, меняется и суть, и ответ, и механизм "познания", возникает и констатируется совершенно разная онтология, эпистемиология и аксиология!
А, это всё отражено в истории развития философии!
Я об этом уже писал Вам! И намекал, что есть смысл просмотреть философский диспут и его ключевые исторические повороты, представленные небезвестными основателями, что бы совсем уж лицом в грязь не пасть!
Но, Вы мне ответили, что у Вас свой список "любимых" авторов, от цитат которых Вы испытываете интеллектуальное удовольствие и вообще, типа, можно "философствовать" не обращая ни на кого внимания, кроме "друзей"... и, даже, пизд*ц как не уместно, накинули цитату из философского трактата Витгенштейна, чётко подчернув, что совершенно не понимаете суть его труда!
Я же Вас призывал не идти на поводу у "похоти" и шутового циркачества, а заняться неприятным и скучным анализом "сути" каждой эпохи философской мысли! Но, видимо, Вам это не по нраву! А, таким образом, нам и не о чем с Вами говорить!
Если же Вы вдруг передумаете! То могу порекомендовать в плане входа в современные взгляды на "субъект", а это довольно не просто с Вашего уровня, две статьи:
"Эволюция субъекта научного познания", Черникова И.В.
Совсем философская: "Субъект современности: сущностные характеристики", Мальцев Я.В.
Ну, а если всё же хочется по-проще, как говорится "со смазкой и презервативом", то понятие "субъекта" эпохи "модерн" (это, конечно, же не современный взгляд в целом, но до сих пор актуально) очень нежно, а главное системно, рассмотрен Павловым А.В. в его курсе лекций на ютубе - от "Что такое философия", заканчивая "Герменевтика" или... его книга - "Философия современности и межвременья"! Очень коротко, очень поверхностно, но очень понятно и можно даже под "рюмочку" за обедом! Или с сосочкой и бутылочкой тёплого молочка! Как-то так!
Простите, что именно мне пришлось все это высказать! И выглядит будто я накинул на вентилятор в Вашу сторону немного свеженького "продукта") Но, поверьте, это как в фильме "Типа крутые легавые" - "Ради всеобщего блага"!))
Мне понравился стиль автора) Такая себе экзистенциальная экзальтация в хорошем смысле слова!
Я бы только не акцентировал на ницшеанском сверхчеловеке, ведь в конце концов, нам уже можно спокойно говорить о индивидуальности человеческой, в отличии от Ницше, столкнувшемуся с огромной критикой в своё время говоря о "целом мире" в каждом из людей (на фоне идей марксизма) и использовать гиперболу, чтобы отстаивать его право на жизнь и признание!
Но, даже, сегодня тема злободневна - так сложно признать себя, признать свое достоинство, свое право быть не как все, другим! Как говорится страх неудачи - это не страх ошибиться, а страх оценки! Часто мы хотим спрятаться от себя в социальный контекст, социальный сделанный другими конструктор, чтобы создать иллюзию своей уверенности в завтрашнем дне! Но, правы экзистенционалисты - искать нужно опору в себе, делать свой выбор, брать за него ответственность, и давай возможность сделать тоже самое другим!
Надо не стесняться быть собой, да в борьбе в толкарии локтями, в стремлении искреннем выбраться из тени к свету, заявить этому миру, что Я! Я здесь! Но, для этого надо быть кем то! Надо жить и дышать полной грудью, не прося извинений за свои вздохи у кого бы то ни было!
И Ницше действительно понимал это возможно лучше многих живущего в том числе и сегодня:
"Выслушайте меня! Ибо я такой-то и такой-то. Прежде всего не смешивайте меня с другими!" Ессе Homo Фридрих Ницше
Не соглашусь совершенно с Вашими ключевыми утверждениями! Но, Вас прекрасно можно понять!
И проблема в том, что Вы как и автор не знакомы совершенно с примитивной базой, "скелетом" философской мысли. А, ведь, для этого, в отличии от решения уравнений квантовой механики, не требуется специального технического образования и огромного опыта работы с математическими операторами и функциями! Это почти элементарно, надо только научиться читать и поддаться своему настоящему любопытству!
И люди всегда смотрели в небо! Всегда! С момента, когда какое-то существо вдруг осознало себя, как нечто отдельное от природы, назвав себя "человеком". Но, не отделившись от неё (природы) и не поняв и не раскрыв её законы - создало нечто своё, то что мы называем сегодня культурой и законы которыми она также управляется, также не лишены нашего внимания и загадок!
И смотрели они по одной причине! Причине наличия у них разума, если хотите поискового поведения в попытке разрешить их жизненную ситуацию, в которой они себя вдруг осознали! И не они как общество, а конкретно индивид, личность, субъективность воплощенная во плоти! И воображение и подлинное любопытство правит сегодня в головах так или иначе!
Забыли личность?! Личность не важна? Да, вся эпоха модерна построена на абстрактной идеи индивида, подчеркну - предметной абстракции! Все что происходило в западной мысли последние три века это как раз постоянный разговор о том, чтоже это за субъект и чтоже это за мир, и что же можно называть, и можно ли, его историей! Начиная от Джона Ролза с его теорией справедливости и либеральности, Элиаса Норбера с понятием фигуративной социальности и заканчивая Жаном Франсуа Лиотаром с его нарративами, Бодрияром с его "симулякрами" и Делёзом, Фуко, Пери Андерсоном и целым течением философским - постструктурализмом! И этот разговор продолжается...
Абсурдность, иррациональность?! Так это уже измыто идеями Хайдеггера вдоль и поперёк! Мы здесь не потому, что выбрали эту жизнь! Мы вброшены в неё как камни в океан! И мы умираем! Это эпический абсурд! Но, надо его принять, пропустить через себя и найти в себе мужество, чтобы жить! У нас нет опор для извинений и сожалений, ведь их вообще нет!
И научные достижения серьёзно касаются каждого из нас! К слову, вся наука долгое время была построена на движение от фактов к обобщению, упрощению, нахождения простых законов бытия! Разве не прекрасна физика Ньютона с единственным законом тяготения, и философия Спинозы с эмоциональной эманирующей субстанцией! Прекрасно! Но, сегодня, уже искусственный интеллект не нуждается в упрощениях, ибо он может вместить все детали и их взаимосвязи и сделать человека таким же объектом своего субъектного творчества, как человек сделал мир и общество субъектом своего творчество в эпоху Просвещения, и мы до сих пор не можем поверить, что это все привело к горе трупов, и ямам в которые бульдозеры скидывали иссохшие от голода и изнеможения биомассы! Нас это не касается? Помилуйте себя и очнитесь!
И смысл общения как был толканием локтями в автобусе так и остаётся! Единственный вопрос: договоримся ли мы сегодня друг с другом? Или вымрем как будто нас и не было, оставив лишь след в земной коре шириной 20 см!
И страшно, что стремление ознакомиться с сутью предметов говорящих словами учёных, филисофов! Мы опустились только до их цитирования бестолкового и идиотских интерпретаций на радость толпы, которая пляшет в тех границах, на которые мы только способны исходя из такой деятельности!
Не хочу показаться религиозным человеком! Но, помилуй нас Абсолют, и пробуди от наивного девственного сна, прояви величие от которого мы так порочно отворачиваемся, иначе мы поблекнем незаметно и без помпы как "модус" во тьме "субъстанции"...
Как же задолбало видеть, как люди, захваченные сцентизмом 20-21 веков, как бараны хороводом в стоиле от внезапного громкого звука, пытаются всунуться со своими "бреднями" под соусом "философии" и заявить о какой-то оригинальной интерпретации сложных математических расчётов ученых-профессионалов!
Не дают покоя обывателю "квантовые процессы" и "скорости света" во время пожирания чипсов и хлестания кока-колы под шоу" Танцы"!
Даже, небезвестные богословы уже с серьезными щами пытаются разъяснять догматические понятия используя терминологию корпускулярно-волнового дуализма!
Зачем это? К чему?
Что тут скажешь, кроме напоминания элементарных истин! Истин о том, что не нужно никакой философии и поверхностных "бессмысленных" интерпретаций в областях, которые уже практически охвачены, методологически чётко сформированы и экспериментально успешно прорабатываются!
Не нужна философия, чтобы одеть носок на тело, когда сформирована культура одевания!
Философия на рубеже 18-19 веков в полной мере помогла сформироваться научной сфере, целостной парадигмк! Спасибо! Дайте "ребёнку" идти своей дорогой спокойненько!
Но, нет! Не дают! И я ещё могу понять, некоторых меркантильных учёных желающих положить себе в карман часть инвестиций направленных на новые исследования на андронном коллайдере! Красиво и сладко жить не запретишь! И отдыхать на Багамах тоже!
Или идеологов от науки стремяшихся "отжать" налогоплательщиков как половые тряпки, услышав благодарность в ответ!
Но, обычный человек, обычный обыватель! Проснись уже! Бозон Хиггса резко перевернул твою жизнь и мировоззрение?! Я Вас умоляю, не пизд*те!
Я не пытаюсь обесценить достижения научной области! Конечно же, это огромный успех! Это демонстрация возможностей прекрасно работающего механизма стремящегося к объективному знанию. Но, философия здесь уже не причём и не надо занимать свои мозги какими-то интерпретациями поверхностными!
Философия всё также занята более насущным вопросом: Как теперь со всем этим жить по-человечески?
Поле непаханное! И темы прям злободневные! Прям на повестке дня при спуске в метрополитен и встрече лицом к лицу с ближними!
Но, нет же, блть! Что же там, ска, за квази невидимый процесс происходит и информация со скоростями света передаётся, нахй?! Будем ебшить вилами по воде! Ни черта не разбираясь ни в науке, ни в философии! Мы же философы субъективные нев**баться! Ну, ну...
Не, я не в претензии! У каждого свой путь! Просто я за следующее: если хочешь заниматься философией, то занимайся философией! Хочешь наукой - наукой! Хочешь ерундой и профанацией - пожалуйста! Но, не надо делать вид, обманывать себя и других, что это одно и тоже! Как говорится, "мухи отдельно, котлеты отдельно!". Пожалуйста!
"Вы наверное не против того, что одну и ту же тему в философии можно описывать разными словами, используя и различный понятийный аппарат?"
- Конечно же я против, и пытаюсь донести, наконец, до Вашего понимания "почему? "! И, меня просто поражает Ваше удивление, ведь это не мой какой-то личный каприз, это требование построения любой философской и научной структуры знания! И, если Вы хотите позиционировать себя как "философ" или" ученый", то Вы обязаны очень хорошо разбираться и аккуратно использовать соответствующий терминологический аппарат, существовавший и существующий, и понимать на каком из них Вы разговариваете и почему и какие цели преследуя!
Но, как Вы отметили, позиционировать ли себя как-то или не позиционировать - это личное дело каждого! Согласен полностью!
Поэтому, если бы исходно Вы написали, что, к примеру: Я, фантазёр-пизд*бол, Такой-то, и как свободный художник-просветитель из страны Оз, хочу представить всем, в том числе поклонникам Лавкрафта (желающим лицезреть моё представление), моё личное мнение и творческий порыв! Жду отзывов и комментариев, да и просто поп*здим за жизнь как говорится...
Тогда к Вам вообще с моей стороны никаких претензий и оговорок! Тусите, отжигайте, кайфуйте на здоровье, главное слюной не подавитесь, от смеха не задохнитесь и соседям спать не мешайте!
Но, когда Вы заявляете себя как "физик-философ" и, типа, представляете "свою" философскую систему! То, извините, но Вас будут анализировать на соответствующем терминологическом языке и предъявлять соответствующие требования! А это как, наверное, спрашиваете Вы?!
Пример, из Вашей любимой Википедии о Вашем любимом авторе:
"Философский метод Суинберна отражает влияние Фомы Аквинского и отражает занятия Суинберна естественным богословием. Он ПРИЗНАЁТ (выделил для Вас специально - он знает и признает, а не утверждает, что его мнению вдруг внезапно не противоречит учение Фомы Аквинского), что заимствовал у Аквината систематический подход к философскому богословию. Суинберн, подобно Аквинату, идет от основных философских вопросов (например, вопроса о возможности того, что Бог может существовать), к более специфическим христианским положениям веры (например, к утверждению в своей книге «Откровение», что Бог общался с людьми в Иисусе Христе). Суинберн идёт в своей программе от философии к теологии (ЗАМЕТЬТЕ КАК РАМКИ РАЗГРАНИЧЕНЫ), он стремится заново подтвердить классические христианские верования с помощью метода апологетики, который, как он полагает (ОН ПОЛАГАЕТ!) , совместим с современной наукой. Этот метод опирается главным образом на индуктивную логику и стремится показать, что христианская вера в наибольшей степени удовлетворяет данным опыта"
Т.е. если бы Вы начали свое повествование со слов типа: в онтологическую основу своей философии Я заимствовал утверждения Позитивистов - такие-то и такие, но с таким то аргументом не согласен потому-то и потому-то (желательно со ссылками на философов которые также выражают Ваше негодование)... Особенно мне хотелось бы остановиться на эпистимиологических элементах моей концепции, на понятие "сознание" в моем философском взгляде и вопросе объективности и субъективности термина "мысль", ведь несмотря на общий с позитивистами критерий автономности познающего субъекта (ссылки на Попера вашего любимого), я все-же полагаю возможным провести параллели с идеями экзистенциалистов (ссылки) и их концепцией познания, и предполагаю заявить о возможности рассмотрения "сознания" субъекта как непреложной реальности на основе таких-то и таких-то феноменологических предпосылок описанных, в частности, Гуссерлем (ссылки) ... и т.д. и т.п. Как то так!
И, не обещаю, что Вам бы зарукоплескали коллеги после этого, но, по крайней мере, отнеслись бы с пониманием и уважительной солидарность к Вашему труду и, возможно, оценили Вашу оригинальность в синтезе философских направлений и идей! Либо критически разбили в пух и прах Ваше "детище" создав огромный задел для Вашей дельнейшей философской и научной работы!
И да, в таком подходе, придётся всё в вопросе о чем Вы пишите поизучать досконально! И на это потребуется не один год возможно! А может уйдёт и вся жизнь, чтобы открыть одну идею или новый подход философско-научный, как показывает практика известных учёных и философов! Но, именно эта работа и делает из учёного учёного, а из философа-философа! И да - это пипец сложное занятие, особенно в сегодняшнем изобилие информации!
А, у Вас получается, что Вы них*я не знаете ни основателей ни последователей высказываемых Вами идей и, выходит, знать их не хотите! Так ещё и вы*бывает*сь, когда Вам на это указывают! По сути, подчеркивая это вообще ненужным и не необходимым. И на чиле и пропаганде лени и нежелании серьёзно, по-настоящему, работать, с лёгкой руки хотите повесить на себя ярлык "философ" и получить одобрение просто неся "отсебятину". Это так не работает!
Но, все мы ошибаемся и можем впадать в заблуждение! Бывает! Я лишь хочу сказать: Вы, ошибаетесь! Вот и всё собственно!
Хотя, уже начинаю сомневаться в своем комментаторском натиске! Может Вы всего лишь хотите, грубо говоря, повесить на себя ярлык "философ в своей квартире (или доме)", как говорится, переиначивая известную поговорку - в семье не без философа!
Тогда, простите-извините, не правильно Вас понял и "наехал" несправедливо и незаслуженно! Мир Вам и Вашему дому!
Я, впрочем, и привёл Вам информацию из лекции профессора А.В.Павлова, чтобы показать, что то, что Вы пишите в своём посте - вымучивая термины с горем в пополаме, давно уже осмысленно известным мировым философом и не просто осмысленно тезисно, а разработана целая философию и гармоничная методология!
Но, конечно, если рассуждать, что Гуссерль не противоречит Вашему мнению, а не наоборот - Ваше совпадает отдельными скомканными обрывками с его, то, уверен, Вам вообще незачем марать электронную бумагу в рамках такой дисциплины как философии ибо в этом нет никакой логики. А, философия, и в этом её сходство с наукой - крайне логичная дисциплина!
Вы же продолжаете, после моего комментария, опять накидывать "своей темы" и, даже, говорите о "субъекте" и его задаче "продержаться в (каком-то) мире как можно дольше"...
И, снова, для Вашего просвещения: понятие "субъекта" в рамках феноменологического подхода было сформировано экзистенциалистами уже 20 веке - Сартр Жан Поль дал классификацию и трактовку понятия "экзистенции", а Мартин Хайдегер уже рассмотрел до мельчайших деталей какова природа этого понятия и что такое человек и какого его положение в мире с такой философской позицией!
Предположу, что Вы не знакомы с работами ни Сартра, ни Хайдегера... но, зачем "затирать" дальше о "своём" , будто их и не существовало!
Я хочу обратить Ваше внимание, что они существовали и оставили серьёзные вклад в философское наследие человечества!
Однако, если "Ваше мнение" - всему голова, то хотя-бы ознакомьтись с этими значимыми именами в контексте кратких лекций, хотя-бы, чтобы отличить где "Ваше мнение" , а где нет! Если конечно Вы не собираетесь повторять в исковерканом виде чужие идеи выдавая их за свои философские прозрения!
Ибо, это выглядит, как будто, я, лично, вдруг додумался, что природа "поля" - это мера искривления пространственно-временного континиума, черканул об этом в посте своём и на комментарий - уже Энштейн это сказал и разработал целый методологический аппарат, активно используемый по сей день... Я отвечаю, ну... Эйнштейн не противоречит моему мнению!
На мой взглял - это было бы с моей стороеы просто настоящее сумасшествие! Но, видимо у Вас другой взгляд на этот счёт!
Призываю Вас быть немного скромнее просто, а ни как Шариков из экранизации Булгакова...
Что такое феномен? Это когда что-то в чем-то проявляется! И это очень древняя идея и подход: например, дух Божий проявляется в земной реальности в феноменах - например, в Православии: иконы, слово Божее, святоотеческое предание и т.п. В Советской философии материя проявляется в феноменах - конкретных материальный вещах.
Вообщем, что в чем проявляется - это и есть феномен. Еще Гегель фундаментально в глобально-историческом контексте это изобразил на современный манер в "Феноменологии Духа": как мировой дух через ряд своих последовательных воплощений проявляется, в конце концов, в гражданском обществе, разумно организованном просвещенным монархом!
Но, один дядечка в 19 веке... Решил взглянуть на феномен иначе! Оказалось, что как только дело касается познания, то феноменология обычно ко всем поворачивается только одним боком - в нашем сознании проявляются вещи, которые мы познаем, и вот образы этих вещей, знания об этих вещах - они и есть феномены.
А, вот дяденька, интересуясь предметом психологического познания, почти как Кант исходил из представлений о реальности человеческого сознания, и как у Канта был "чистый разум", как некая абсолютная реальность, непреложно существующая, так и у него - человеческое сознание - непреложная реальность, находящаяся у нас в голове! А, коль скоро эта непреложная реальность существует, то стало быть она, и это крайне логично, тоже должна как-то проявляться, только проявляться во вне!
Т.е. во всех предшествующих феноменологиях - мир проявляется в сознании, а у дяденьки - сознание проявляется в мир и его проявление в мире и представляют собой феномены!
И он разрабатывает целую методологию и философию, которая позволяет ему эти феномены анализировать, определять и, в частности, он показывает одну замечательную вещь - он очень четко определяет основную предметность и проблематику гуммантарных наук, если их понимать как науки о культуре!
Что же получилось? Таким образом, наше сознание, которое он представляет как "чистое сознание", воспринимает, буквально по-Кантовски, только некоторую внешнюю оболочку, как "чистая математика" у Канта, некие внешние знаки реальности, и эти знаки сами по себе не имеют никакого значения, просто некие насечки на мироздании. Как для русского человека - китайская философия написанная иероглифами. Вот смотришь и думаешь, что они что-то означают. А воспринимаешь просто эти черные мязюки и черточки. И можно, хрен знает что нарисовав, сказать, что это - культурное наследие поэта, и мы будем верить, потомучто не знаем значения!
Но, что мы можем сделать? Мы можем феноменологически наполнить эти знаки внешней реальности своими собственными смыслами, ценностями и значениями. И вот ценности, смыслы и значения становятся теперь главным предметом гумманитарного познания культуры, вместе со знаками. Вот знаки и - вот смыслы и значения, но эти смыслы и значения - мы создаем и помещаем в эти самые знаки.
И тогда знаки становятся для нас понятными. А так между знаками и смыслами непреодолимая пропасть, но мы можем эту границу пересечь трансцендентально и делаем это, т.е. можем осуществить ценностно-смыслову интерпретацию знака. И тогда главная проблематика в рамках феноменологии, главная проблематика любого гуманитарного познания - это ценностно-смысловая интерпретация знака. Проще сказать - смотрим на знаки - и думаем - что собственно говоря они означают?
Этот дяденька - Эдмунд Гуссерль! А, его феноменология становится одной из важнейших методологий гумманитарной науки 20 века!
P.S.
Читаем название поста в 21 веке "Можно ли измерить мысль?" (спойлер - мысль не материальна).
Содержание - я, автор, тут придумал кое-что, по-моему мнению как говорится: материализм - это идеализм!
Резюме: согласен с Википедией, но на мой авторский взгляд имеются все основания признать существования в нашем мире каких-то идеальных сущностей, которые оказывают вляние на каких-то субъектов и вызывают через них какие-то изменения в каком-то, есть все основания признать его наличие, мире! Через человека вообщем все взаимодействует, переплетается так сказать как-то так через так! Хотите, можно это назвать материализмом, хотите идеализмом, хотите - пох*измом - всё вопрос случая как говорится субъективно по-объктивному! Вот!
Да, уж, становится болезненно и стыдливо понятен нигилизм Ф.Ницше, как противопоставление идеи сверхчеловека - Бургерским лавочникам!
Хотя, известнейший вопрос не даёт уверенного покоя: что нужно сделать обезьянее чтобы съесть банан? - только протянуть ногу! Что нужно сделать современному человеку, что бы съесть банан? - получить образование культурой, заработать денег, найти магазин, выбрать не кормовой банан! Хотела бы обезьяна стать человеком?
Но, имхо, даже если смотреть на этот пост как личностное индивидуальное постмодернисткое самовыражение в рамках искусства, то нужно не забывать, что для того что бы оно привлекло хоть какое-то внимание оно должно быть хотябы наполовину банальным, желательно только не в параметре "глупость", как в случае автора!
И снова, здравствуйте! Автор, как обычно, в своём стиле! Стиле повара-уборщика из мультфильма "Рататуй", накидывающего в случайно пролитую его активной шваброй кастрюлю с супом всё, что ни поподя: начиная от сырокопченной колбасы - заканчивая картофельными очистками, целофановыми пакетами из под сосисок и обертками сосательных барбарисок!
Параллельно всей этой творческой вакханалии, конечно же, товарищ высокопарно убеждает виртуальных зрителей, что его очень заботит вкус, а не чистота плитки, и, вообще, супчик выйдет назагляденье изысканным, и вызовет суровую и ненасытную зависть обывателей на улице, и сладкую самозабвенную улыбку ярых критиков кулинарного искусства слизывающих пролитые капельки блюда со скатерти и, без преувеличения, паркетной доски!
Но, как и в жизнерадостной сказке - вся надежда, в конце концов, возлагается на пробегающего мимо крыса-вкусоценителя, желающего побыстрее смыться из этого душного помещения, где беспредельничает "половик-задорник"; однако, запах восхитительного супчика оборачивается комом в горле и физиологическим неодобрительным позывом - в связи с чем огонь плиты насильно и здравомысленно убавляется, и возникает стойкое и эгоистичное желание блеснуть своим талантом и накинуть чистой водички, банку сливок, щепотку отжатого шафрана и подобных спасительных ингредиентов в эту кипящую безудержу бурду на радость абстрактного шеф-повара, христианского Бога, Абсолюта и Советского диалектического материализма, и получения действительно съедобной стряпни!
И, как понимаете, все это вполне укладывается в смысловую нагрузку и даже пестрит преисполненного мотивационного порыва, с пяток до мокушки, - на разочарование автора, обеспокоенного термином "мультивселенная" и, вроде как, убежденным, что с его введением вся картинно-описанная аналогия потеряет серьёзно и необратимо в степени смысла и моральной ориентированности всех героев-участников!
Чтож, у автора видимо много свободного времени и он очень сильно озаботился современностью. И, будучи опасно захвачен водоворотом постмодернизма, как кораблик из спичек, без штурвала и с парусами из отцовских потасканных трусов, совершенно упустил ближайшую древнейшую идею о пресловутой мультивселенной двухтысячной давности - христианство!
Так-так, два мира: один - трансцендентный божественный, второй - появившийся внезапно, тварный, человеческий. Не связанные с друг другом по природе, но имеющие таинственные пересечения в сущности, диалоге -, ограниченно разъясненным догматом Святой Троицы в виде откровения!
Это вам не теоретические басни и метафорические мистические аналогии в стиле Черниговской на плацдарме квантовой механики на радость набрасывающей лайки и донат публике! В науке мир один! Мир как в эпоху античности! А все эти мультивселенные лишь спекуляции на попытку дедушкиными словами разъяснить сложнейшие уравнения волновых функций и многомерную геометрию пространства в котором оперируют, не более того! Увлекаться такими аналогиями не стоит ибо, есть опасность начать переживать за поджарку перед ужином семимерного пространства между котлетой и поверхностью сковороды!
В христианстве же мультивселенная так мультивселенная, без шуток! Ну, дуальная вселенная точно, по крайней мере! И теперь, полезно, опираясь на исторически пройденный контекст, успокоить автора и благочестиво вернуть человеку сладкий сон и возможность беспокоится, когда же в ближайшем супермаркете уже сделают акцию на постельное белье и типа того, а не о всякой всячине и не его ума пространстве!
И, оказывается, что по-сегодняшний день проблемы в христианской практике со смыслами, целями бытия и моральными ориентирами... ээ.. если и возникали, то только из-за внешних воздействий и как говорится в рамках экуменистического диалога и отбивании от "научных" блогеров! Всем христианам все понятно и есть чем заняться, и остаётся только бороться с ленью и внутренними пороками!
Но, может я чутка "религии" накинул и автору вдруг не зашло! Ладно зайду к учёному, переговорю:
Привет! Как сам?
Здорово! Да, вот датчик каллибрую для нового опыта по разработанной программе эксперимента! Чё хотел? По-короче тока - времени мало!
Да тут один эссеист обеспокоился идеей мультивселенной, смысл бытия теряет человек! Кризис говорит у людей интерпретация Эверетта вызывает! Что там у вас происходит?
Да уж... Жалко чувачка! Совсем видать "крышка" поехала! Психолога бы хорошего ему подобрать, выручать надо близкого по-возможности! Ну, а у нас всё по-старинке - стремимся к объективному научному знанию, отполировываем методологию как теоретическую так и экспериментальную; параллельно избавляясь от поползновений субъективности, особенно мифических аналогий, в научные теории и гипотезы! Вообщем дел за гланды, не до циркового пиара и пустословия!
Мультивселенная то имеется? Да какая ещё мультивселенная! Процы только успеваем охлаждать в серверных. Обсчитывают по несколько дней эти уравнения Стандартной модели после удара этих протонов разогнанных! Мультивселенная тоже мне! Фантазеры хреновы! Так и третий закон Ньютона можно в мультивселенную вписать и в квантовую механику ходить не надр: силы в разных мирах (-, +) и нет свободы воли ибо сила действия равна силе противодействия! Короче, чем бы дитя не тешилось - лишь бы не колечилось! Выдумки субъективные, кто на что горазд!
Как же без субъективности? Как без Бога, совести то дела делать? Всё смысл теряет!
Хах... Ну, может оно и так! Только субъективность человеческую пока не сделали предметом научного исследования! Как изучать субъективность научно объективно, если, к тому же, стремишься от всей субъективность избавиться? Если сделаешь её предметом научного исследования, тогда и поговорим! Будешь стоять тогда в ряду известнейших людей - таких как Кант сделавший разум предметом научного и философского исследования или как Гегель - разработавший методологию диалектического философского познания!
Уж, ты зарядил тут лекцию, я слов то таких не знаю: Диалектика, Кант! С Богом понятно всё с вами. А с этикой-то как быть?
Мы этими вопросами тоже не занимаемся! Не наш предмет. Вся наша этика - стремление честное и преданное к новым открытиям и борьба с подтасовкой фактов, эксперимента и плагиатом. Всё! Точка! Далее это дело философии, религии и искусства! По ним и их продуктам - политике, экономике, социологии и живём в обычной жизни, как и все!
А, правда что свободы воли то нет?
Ты меня начинаешь утомлять! Говорю же! Не занимаемся мы вопросами духа человеческого! Для нас человек - гипотетический "обрезок" - груда клеток, связанных какими-то функциями, за которыми стоят химические связи и электрические сигналы! Всё! Никакой души мы не находили, ни личности, ни индивидуальности, ни воли, ни всякой этой фантазерской бутафории. Ищем законы универсальные, которые все объяснят, конечно все детерминированно в конечном счёте. Но пока знаем мало и не готовы делать социальные и политические выводы и предъявлять требования на основе сегодняшних научных достижений! Что дальше будет не знаю, может и разберемся во всем. Но, какое мне дело до будущих достижений, если я максимум ещё лет тридцать проживу и конец!
Ох, не задумываешься ты о великом! Всё тебе цифорки по методике насчитывать и баста!
Я сейчас на работе! Я учёный! Вот мне платит налогоплательщик за исследование микрочастиц я и исследую! Наука ведь просто область социума! Она сама ничего не исследует! Я учёный, я это и есть наука! Поэтому, нужно обществу знать где там зарылся бозон Хигса, пусть платит - разберемся! Не нужно, будем от рака лекарство разрабатывать! Мы без запроса не работаем! -Ладно, понял тебя! Не отвлекаю! Вечерком заходи за рюмахой перетрём за жизнь, за смыслы и за отпуск)
Ок! Да! Отпуск это святое! Море, солнце! Забегу обязательно! Буде!
Да, уж как то сухенько вышло, без прозрений и экстазов! Учёный, что тут скажешь! Замордовали их СМИ своими "учёный против...", а люди обычные преданно делом просто занимаются!
Забегу к товарищу с философского факультета за истинну спрошу:
Эй как сам?
Свечусь как модус в темноте и бесконечности субъстанции!
Хех! Бенедикта Спинозу перечитался что-ли?
Не! Гегеля штудирую! Занятный перец!
О, современненько!
Да, не совсем уже! Истина как статика шестерит по полной, обидно даже! Науку поддерживает и только! А сейчас все о динамике с Гегелевской подачи! Все плывёт, все меняется, но ни как у Гераклита, только со смыслом как говорится в развитии исходящем из самого предмета, по его противоречивой природе, в борьбе с внешними силами! И по равнодействующей к качественным скачкам! Это тебе не Аристотелевская логика! Это спекулятивная логика малыш! Ох, развелось сегодня этих логика правда, мало не покажется! Но, истина уже рассматривается в философии как диалог и от этого боюсь не уйдём! Мир сладких статичных картинок подошёл к концу! Тут ещё и экзистенциалисты подрывают! Я это я! Совсем с ума посходили! Забыли что великое искусство должно быть наполовину банально! Фигачат обывательскую стадную экономическую мораль и думают, что оригинальны до безобразия! Не нравится им видите ли общественный нарратив! А как же история, как же философия как отражение сущности эпохи? Да какая им история - они из инстаграмма видосик назавтра забывают! Ох, Лиотар, накаркал ты на нашу голову! Беспокойненько стало, беспокойненько! Кантика милого надо возвращать к жизни, совсем забыли априорные синтетические суждения лобызать нежно и преданно! Оторвы! Ну, ничего, Делёз, гвоздь в крышку гробы не получится легко забить! Ещё повоюем! Сверхчеловек найдёт управу на это безликое стадо, пустоголовое пастбище, Ницше милый облей милостыней горных ручьев! Всё нет времени! Надо идти! Надо действовать! Время рассуждений и листания пыльных толмудов! На встречу жищни и прогрессу, росту! В горы, горы! На поиски Заратустры! Давай, заходи на чай на следующей недели! Зелёный горный буде! Я ушёл!
Да, уж не вовремя заскочил! Бывает!
"Те, кому нечего ждать, садятся в седло, Их не догнать, уже не догнать.
А тем, кто ложится спать - Спокойного сна. Спокойная ночь! "
Сказать, что многие высказывания автора в своём посте просто крайне спорны - это быть по-настоящему смиренным, глубоко религиозным человеком, и именно каким-нибудь православным христианином, проникнувшимся беззаветно известнейшей метафорой о соринке в глазу другого и бревне в своём! Действительно, вызывающе жёсткие и нелепые параллели между идеями Логоса в античной философией и христианской догматикой (Филон Александрийский и догмат Троицы); переходы беспардонные между научными понятиями и объектами обыденного предметного мышления (Теорема Геделя и непознаваемость Бога); подозрительные утверждения примешивающие политические идеологии и их предумышленное коверкание (мотивация борьбы большевиков с религией, как отрицание научной идеи возникновения Вселенной)...
Этот список варварских казней и гибридизации исторического наследия, да просто мыслей, достижений, можно перечислять бесконечно, как исторические факты в энциклопедии по истории...
Почти всё просто шокирует человеческий разум (за исключением отдельных фактов высказанных автором с ссылками на Википедию) различающий формальные, иногда условные и спорные, но реально существующие границы между религией, философией и наукой и соответствующими эпистемиологическими характеристиками этих областей!
Иногда возникает ощущение какого то литературного сумасшествия - так шизофренически автор орудует таким острыми и специфическими инструментами, как язык и форма повествования!
Но, наверное, самое будоражащее достижение автора в его фантазиях - это перескок между целыми цивилизационными парадигмами европейской культуры - начать с утверждения постмодернизма, перепехнуться и заморочить головы в рамках классического просвещения и "обосраться" в конце религиозными утверждениями и надеждами!
Хотя смышленность автора и его карусель мысленных сюреалистических забав вызывает некий эстетический благоприятный отклик в моем интеллектуальном пространстве и заставляет искренне радоваться жизни...
И хочется просто замозабвенно поддаться этому одержимому позыву... поэтому прощусь с авторам и его абстракционистким детищем в его стиле из наследия Пикассо:
Я понял, что Вы на своей волне крепко сидите, и это нормально)
Зайдём с другой стороны к Вашей избужке на курьих ножках:
Ответьте, пожалуйста! Как влияют варианты ответа на вопрос "Субъективны или объективны законы природы?" на философский диспут? Какую проблему философскую это разрешает? Или какой аспект чего-либо открывается может? Нех*я мне не понятно!
Ну, допустим объективное субъективно, как Вы уже всех заебли! И Вы выходите из субъективно в объективное каким-то статистическим хем! И что? Что там в философской Вашей картине начинает происходить, что ещё не видел свет познания?
Просто желательно понять смысл всего этого долбанного, и, на мой взгляд до крайности, бессмысленого пизд*больства!
Чисто интересно! Ибо после моего примера, Вы должны были очевидно допетрить, что в современной философии эту тему отымели со всех сторон и во все щели и философам и ученым на неё уже доп*зды! И это я ещё даже не посмел загружать Вас деконструкцией Дерриды по поводу "субъект-объектной" парадигмы!
Вообщем, короче, если вся суть Вашей субъект-объектной дрочки - это достижение широкой улыбки на Вашем лице... то, я первый, кто согласен с утверждением Вашей субъективно-объективной поеб*ни и призываю благоразумно разойтись и заняться насущными делами: посуду помыть, пол подмести, пропылесосить ковёр, на свежем воздухе погулять, с тёлочками пофлиртовать и т.п!
Что ж! Материализм - частный случай идеализма?! Обьективное знание субъективно?! Ладно... Придется мне заняться Вашей философской безграммотностью, дабы прервать Ваш вздорный напор и выхолащивание такой замечательной и сложной дисциплины!
I. В философии материализм и идеализм являются противоположными, на основе следующих критериев (как минимум):
1. Отношение к природе реальности:
Идеализм - основой реальности являются идеи, мысли и сознание.
Материализм - основой реальности являются материя и физический мир.
2. Приоритет:
Идеализм - приоритет сознания или идей, материя вторична или производная сознания
Материализм - приоритет материи, сознание и идеи результат материальных процессов
3. Отношение к познанию:
Идеализм - познание зависит от сознания и идей
Материализм - познание основывается на наблюдении и эксперименте, связанных с материальным миром
4. Отношение к духовной сфере:
Идеализм - часто придается большое значение духовным и религиозным аспектам человеческой жизни
Материализм - склонен относиться скептически к духовным и религиозным аспектам человеческой жизни и объяснять их материальными факторами
ИТОГ: Эти критерии в совокупности помогают различить идеализм и материализм, но в реальности философские позиции могут быть более сложными и разнообразными, и некоторые философы могут занимать промежуточные позиции или комбинировать элементы из обоих направлений!
Например, концепция И.Канта по (1) критерию - и материализм и идеализм, по (2) критерию - идеализм, по (3) критерию - условно идеализм, по (4) - идеализм. В истории философии занимает позицию с целью классификации "субъективный идеализм или трансцендентальный"!
Концепция Позитивизма по (1) критерию - материализм, по (2) - материализм, (2) - материализм, (3) - метариализм, (4) материализм.
ВАША ОШИБКА: Взяли один критерий (1), морочите головы и "идёт все лесом"!
II. Понятия "субъективно" и "объективно":
Сами понятия употребляются и связаны с различными видами познания и взаимодействия с реальностью. И в ОБЩЕМ случае в современной философии определяются следующим образом:
Субъективное - относится с ИНДИВИДУАЛЬНОМУ опыту, мнению, переживанию или восприятию, которые варьируют от человека к человеку. Может быть подвержено влиянию предрассудков и субъективных ограничений, основано на личных предпочтениях, убеждениях и эмоциях.
Объективное - относится к фактам, независимо от человеческих представлений или субъектиыных мнений. Стремится быть независимым оттличных предубеждений и искажений, основано на наблюдении, измерении и проверяемых данных.
"Субъект-Объектные" взаимоотношения в ОБЩЕМ относятся к взаимодействию между ПОЗНАЮЩИМ субъектом (индивидуальным или коллективным) и объектом (внешней ревльностью). В рамках этих взаимоотношений, субъект стремится понять объект, используя познавательные способности и методы.
Важно подчеркнуть, что "Субъект-Объектная" парадигма утверждает, что отношения между субъектом и объектом рассматриваются как важный аспект познания и понимания мира!
Впервые понятия "субъект" и "объект" для описания положения человека и мира были ФОРМАЛИЗОВАНЫ в философии И.Канта в конце 18 века и стали широко использоваться в философии и науке. Учитывая, что определения этих понятий были даны с позиции разделения мира на две сферы: феноменальный и ноуменальный.
А, уже современная терминология "субъекта" и "объекта" была закреплена в лингвистической практике в рамках структурализма, в частности Фердинандом де Соссюром в его работе "Курс общей лингвистики" в 1916г: субъект - активный элемент, исполняющий действие; объект - пассивнцй элемент, на который направленно действие!
Очень важен лингвистический поворот в современной философской мысли. Подчеркивающий оторванность понятия субъекта и объекта от онтологических оснований!
Здесь нужно сказать, что исторически в философской концепции укоренилась категоричность в плане полноты философской концепции, т.е. полноценная философская теория подразумевает тщательную проработку онтологических, эпистемологических и этических (аксиологических) аспектов. Но, в связи с развитием понятийного аппарата, субъект-объектная парадигма может быть оторвана от онтологических и этических в некоторых философских концепциях.
Одна их таких ярких и, даже, господствующих концепций - позитивизм и неопозитивизм, в которой философы пытаются вывезти полноту философской картины только из эпистемологических аспектов.
Т.е. можно вполне использовать познавательный карт-бланш "субъект-объектной" парадигмы без описания их онтологических оснований и этических следствий, отводя им посредственное значение!
РЕЗЮМИРУЯ: Современная "субъект-объектная" парадигма не является продуктом какой-либо конкретной философской системы, а скорее представляет собой синтез различных философских школ и подходов. И различные философские школы могут вносить свой вклад в понимание "субъект-объектных" взаимоотношений.
Например, кантианство акцентирует роль субъективных категорий и ограничений сознания в познании; Диалектический материализм подчеркивает взаимодействие и ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ между субъектом и объектом; феноменология Гуссерля фокусируется на сознании и его отношении к объектам и т.п.
Поэтому в философских дискуссиях или аргументах, важно учитывать, что термины субъект и объект могут иметь различные интерпретации и их использование без УКАЗАНИЯ КОНТЕКСТА или философской основы может вызвать недопонимание или даже безсмысленный спор.
Поэтому необходимо, полезно указывать и уточнять в каком контексте Вы их применяете, чтобы обеспечить ясное и понятное общение!
Перед примером возможной путаницы надо упомянуть, что в философии еще есть вопрос просто о природе знания и здесь также есть несколько разных направлений:
1. Эпистемологический релятивизм:
Всё знание относительно и субъективно, исходя из контекста культуры, личных убеждений и опыта. В этой перспективе, даже объективное знание мохет восприниматься субъективно, так как оно зависит от точки зрения наблюдателя.
2. Объективизм:
Существует объективное знание, которое независит от субъективных факторов. Есть истины и факты, которыенезависят от мнения или восприятия индивида. В этой перспективе объективное знание не субъективно по отношению ни к чему, так как оно существует независимо!
3. Конструктивизм:
Компромиссный взгляд, считающий что знание конструируется взаимодействием между объективной реальностью и субъективными факторами, такими как восприятие и интерпретация. В этой перспективе, объективное знание может рассматриваться как относительно субъективное, так как оно формируется в процессе взаимодействия между субъектом и объектом.
ЗАЯВЛЕННЫЙ ПРИМЕР:
Упомяну две авторитетнейшие материалистических системы: Позитивизм (П) и советская материалистическая Диалектика (СМД).
(П):
Субъект - индивидуальный сознающий субъект, человек или наблюдатель, который воспринимает и интерпретирует мир.
Объект - то, что изучается или анализируется субъектом, включая физические объекты, явления или эмпирические данные.
ВСЁ. Никаких прямых и точных утверждений или теоретических конструкций о природе (онтологии) объекта или субъекта (П) не вносит! (П) отвергает какие-либо метафизические и философские спекуляции в пользу эмпирических и научных объяснений.
Существует реальность независящая от сознания и она может быть познана с помощью научного метода (наблюдение, эксперимент, верификация фактов)! К получаемому в таком контексте объективному знанию не приемлемо применять термин "субъективное", уместно "общечеловеческое" или "общеколлективное"!
(П) имеет более узкую философскую ориентацию, сосредоточенную на развитии и применении научного метода и эмперического исследования.
Стоит упомянуть, что в рамках даже неопозитивизма также не делается прямых утверждений о природе реальности, а только фокусируются на проблеме смысла, верификации и логическом анализе высказываний открывая различные направления философской мысли: конфирмационизм, логический позитивизм, коммуникативный поворот и т.д.
Т.е. необязательно определять природу реальности и человека, чтобы заниматься познанием в рамках позитивистской концепции.
(СМД):
Понятия субъекта и объекта имеют широкий и глубокий смысл.
Субъект - активное динамическое индивидуальное сознание или коллективный субъект, способный воздействовать на мир и изменять его
Объект - динамический физический объект, или социальная, экономическая и идеологическая форма, которые являются объектами анализа или преобразования субъектом.
К слову в (П) субъект пассивный наблюдатель и только.
(СМД) включает философскую трактовку и объяснение процессов и отношений в мире, которые выходят за рамки эмпирической проверки!
Он утверждает, что материя является основой всех явлений и существования, в том числе и сознания. Мир - это объективная реальность, материя, подчиненная законам развития и противоречия, диалектики.
(СМД) предлагает диалектический подход к анализу и пониманию мира, основываясь на принципах противоречия, преодоления и синтеза. Рассматривает развитие и изменение как неотъемлемую часть реальности! Т.о. стремясь объяснить и понять законы развития и противоречия в мире!
Объективное знание в рамках (СМД) относится к тому, что существует объективная реальность, существующая независимо от сознания и стремится понять и исследовать её, основываясь на наблюдении, опыте и научных методах.
Но, в (СМД) объективное знание связанно с динамическим понятием истины. Истина понимается как соответствие мысли (представления) и объективной реальности. Истина, в частности, делится на конкретную и относительную. Таким образом конкретная истина (объективное знание) относится к пониманию истины во всей полноте и сложности, учитывая множество факторов, взаимосвязей и противоречий!
Можно ли сказать в рамках (СМД) что конкретная истина (объективное знание) относительна (субъективна)?! Конечно же, НЕТ!
ИТОГ: даже, в рамках двух направлений материализма можно наблюдать очень серьезное отличие понятий субъекта и объекта, субъективного и объективного.
ВАША ОШИБКА: Использование философской терминологии без указания контекста. Отсутствие знаний авторитетнейших современных философких систем и течений, и отсутсвие самоидентицикации Ваших высказываний с ними!
P.S: Рекомендую расчехлить мозги и заняться самообразованием! Иначе Ваше философствование остановится в рамках социальной группы "беременные домохозяйки" (отек мозга знаете ли склоняет к тождеству мягкого и теплого, а это Ваш конек). Надеюсь, Вы сделаете адекватную коррекци, но пока классифицирую Вас - "стыдливый" запутавшийся позитивист!
Мне кажется, что действительно автор разводит какую-то пустую риторику и не более! Понятно, что вопрос субъект-объектных взаимоотношений искатан вдоль и поперек, и более менее знакомый с философией человек ясно отдает себе отчет в том, что познание в философском плане непременно включает в себя субъективный опыт - это общая установка не отличается от логической школы Х.Вольфа, критического идеализма Дж.Беркли до трансцендентального идеализма И.Канта.
Но, как говорится, "дьявол кроется в деталях", и вот как раз, если учитывать эти самые детали - это совершенно разные философские конструкции!
Но, конечноже, надо отдавать себе отчет, что не все любят копаться в деталях, которые к тому же достаточно "заковыристы", и, даже, самого Канта в свое время обвиняли в Берклианстве и ему пришлось публиковать замечания к своей "Критике чистого разума" дабы развенчать это поверхностное сходство!
Поэтому, если автор претендует на какую-то серьезную философскую новизну, то надо начинать свой диспут с позиции предшественников, а не заниматься поверхностной "отсебятиной"!
А, судя по тому, что строчит автор о субъективном и объективном не вдавайсь в онтологические и эпистемологические детали - он ни черта не понял ни Беркли, ни Канта. Но, это ему не мешает улыбаться и с серьезным видом баловаться философскими терминами наводя путаницу и фантасмогорические интерпретации, поплевывая на расслабоне и пытаясь бестолково огрызаться на уместные замечания со сторны комментаторов!
Но, чтобы не выступать каким-то агрессивным извергом по отношению к, возможно, просто недалекому поломнику заблудившемуся в жажде познания. Тем более в формирующееся обществе постмодерна индивидуальность возносится в ранг "святости"! Но, ценности модерна никуда не девались и как не крути - говно не превратится в конфетку в какой фантик её не заворачивай .
Поэтому, я после своего далее следующего монолога на тему концепции познания И.Канта, задам вопросик, чтобы направить расшатанное интеллектуальное пространство автора в, на мой взгляд, правильное русло (воспользовавши статьёй А.И.Троцак "Мнимая путаница в интерпретации: Джордж Беркли и Иммануил Кант"):
" Согласно Беркли, мы воспринимаем материю не непосредственно, но всегда через идею, которая не существует до тех пор, пока наш рассудок не будет иметь дело с идеей о материи.
Соответственно, идея не существует без того, чтобы ее восприняли. Все значимые слова являются следствием идей. Всё наше знание это знание об идеях. Все идеи приходят извне или изнутри, все наши знания - это знания об идеях!
Мы воспринимает последовательность идей в континууме, некоторые из них актуализированы, другие изменены или полностью исчезли. Существует некая причина этих идей, отчего они зависят, и что производит и изменяет их. Этой причиной не может быть никакое качество или идея или комбинация идей… Это должна быть субстанция: остается предположить, что причиной идей является не телесная активная субстанция или дух!
Т.е. должен существовать Дух или Бог, который является нематериальным источником этой идеи. Если материя существует в качестве слова, но не в самой реальности, то мы должны предположить внешний мир в качестве идеи. Что в таком случае следует подразумевать под понятием Бога как творца всевозможных идей?
Признав в качестве приоритета дỳхов и Бога, что приводит к позиции солипсизма, ведь только Бог, по мнению Беркли, координирует наши идеи и создает образ внешнего мира. В силу этого никакой материи не существует, так как она — воспринятая нами идея.
И постоянство ассоциаций и привычка связывать вещи и идеи воедино оказываются под вопросом (воплощать принцип универсальности), как и сам внешний мир, зависимый от процесса восприятия и постоянства этого восприятия!
Кант же проводит, и это самое важное, различение между трансцендентальным и империческим сознанием, т.е. если, например, для Дж.Беркли Бог - это реальный объект, то для Канта - трансцендентальный объект (постулат практического разума)!
Т.о. Кант постулирует субъекта как обладателя разумной интенцией, но которая делится на теоретическую (чистый разум) и практическую (практический разум), возникает дуальность, в отличии от его предшественников. Тем самым ограничивает его (разума) применение в различных сферах познания!
И собственно "Критика чистого разума" посвящена вопросу как эта способность осуществляется и каковы её РАМКИ, и дает основание научной парадигме, например, математике и что в таком контексте понимается под "субъективным" и "объективным" (в которой например константы Пи, Планка, e и тому подобное - объективное знание без всякого СУБЪЕКТИВНОЕ!). Тут уже простым языком не объяснить, нужно входить в философскую терминологию Канта (см. подробнее В.В.Мороз "Взаимосвязь философии и математики в учении И.Канта")
Но, из такого ограничения следует, что естественно-научные дисциплины совершенно не приемлимо применять в рамках "практического разума" - к понятиям "Бог", "Душа", "Бессмертия", "Сознание" - ибо это трансцендентные понятия и их познание это сфера "практического разума" - понятие категорического императива и этика "религии в пределах разума"!
Конечно, в концепции Канта завуалируется понятие "трансцендентального субъекта", но он и не замахивается на полноценную метафизическую теорию, оставляя её формирование потомкам!"
Теперь вопрос автору:
Что нового Вы постулируете по сравнению с очень кратким описанием учения И.Канта? (можете его самостоятельно расширить, если этого требует Ваша философия) Каким способом Вы ОТХОДИТЕ ОТ СОЛИПСИЗМА, ДОГМАТИЗМА и СКЕПТИЦИЗМА в онтологических и эпистемиологических аспектах?
Иначе оно ничем не отличается от поверхностной интерпретации концепции Беркли, нужно только отбросить доказательство Беркли о существовании Бога и лишь принять его теорию сенсорной репрезентации - и можем принять то, что мы живем в мире, в котором благодаря регулярности и упорядоченности нашего опыта, мы воспринимаем расстояние…
Ибо Ваши четыре аксиомы это не объясняют, ведь просто констатировать и аргументировать философски - это разные вещи! Кант аргументировал это по своему и дал науке спокойно работать и Боголюбов умаслил! А с чем не согласны Вы и что предлагаете!?
P.S: Конечно же, сегодня наука начинает подбираться к понятию "способность субъекта" вплоть до изучения таких понятий как разум и эмоции, находя морфологические субъстраты в виде нейрональных групп, и возможность электрическими сигналами создавать целые образы в сознании субъекта, что конечно же требует философких нововведений, и новой концепции познания, что бы не впасть в полнейший нигилизм и абсурдность, необоснованность научной деятельности!
Благодарю за уточнение! Вы правы!
Единственный важный момент: Гераклиту принадлежит "идея единства противоположностей" и мир находится "просто" в состоянии постоянного движения и изменения, а вот "идея единства и борьбы противоположностей" - это уже Гегель, и мир связан с развитием (становлением) и эволюцией идей и понятий, в процессе преодоления противоречий через диалектическое движение тезиса, антитезиса и синтеза! Т.е. как такового понятия "развития" (появление нового) в Античности отсутствует!
Т.о. на примере контекста автора - волна и корпускула у Гераклита - эти понятия просто существующие противоречия перетекающие одно в другое, а у Гегеля эти понятия "развиваются" в единстве и борьбе формируя новое понятие - "корпускулярно-волновой дуализм" и далее находя новый антитезис, например "единство материи", снова синтез - ну, например "квантовая физика" и т.д. т.е. в мире происходит процесс создания нового, конечноже не в идеях "эволюции Дарвина и современного понятия прогресс", а в Гегельянской трактовке как глобальное становление абсолютного духа в самоотчуждении!
Почти обожаю этого автора! Стиль нечто) Наверное, когда он готовит себе завтрак, то это выглядит как-то так:
"Так, положим в тарелочку творога, немного докторской колбасы, пальмового масла... так - тёртый имбирь, столовую ложку соевого соуса, майонез, цедра лимона, кусочек сала... и, ох, да, чуть не забыл - заливаем все это квасом... ммм... предвкушаю вкусняшку...
И, пока я все это перемешиваю, я хотел бы поговорить с Вами подробно и по существу о Гаусовом исчислении и рангах компонент декартова разложения, чтобы было понятно как, в конце концов, в моей тарелке окажется замечательный жюлюен!"
Далее, напрягаться и писать какую-то обоснованную критику авторскому детищу смысла нет, ибо это как "об стену горох"! Это такой стиль изложения!
Но, все-таки, неплохо бы задуматься говоря о эпохи Античности на следующем, как говорится для общего образования:
Например, нет никакого "единства и борьбы противоположностей" (Гегель чуть опосля родился через где-то 15 веков) в понятиях Платона о материи и идеях, и фундаментально это не одно и тоже (идея и материя), а как раз фундаментально есть только идеи и всё!
Понятие "Бога" Античности нужно уточнять: безличное нечто существующее в замкнутом кругу перерождения в смысле циклинности и круговой замкнутости. Т.е. никакого Вам как пишет автор "создания" и "преобразования". В мире все создано и это множество постоянно и бессмысленно крутится по бесконечном кругу. Ничего не создаётся и не образуется! Нет идеи создания! Соответственно человек никакая не личность, а маленький атом в огромном космосе в надежде причаститься настоящей реальности "чистых идей" в философствовании.
Задуматься над термином создания! Ведь создание, это процесс появление того чего не было и одновременно почти полное отчуждение от него, ибо если созданное не автономно, то оно по сути и не созданно в полном смысле слова! И это один из серьёзных богословско-философских элементов проблематики акта божественного творения! И как пример разрешения этого - христианская идея богочеловечества и триадология.
Понятие человек в христианской этики, это не функция работающая с данными. Это трансцендентальная тайна. Это личность богоподобная.
Но, автору пофиг на эти нюансы, поэтому можно мешать тёплое с мягким ради красивого словца!
Мне нравится такое) Автор держит мозги читателя в тонусе. И задаёт интеллектуальное пространство для выяснения сути и деталей его скрытой на*бки! Спасибо искуситель абсурда!
В плане подчеркнутых угроз "субъект-объектной" научной парадигме он лоб в лоб не высказыватся, да вообще "воды" льёт до жопы, но следующие моменты его наратива заставляют задуматься:
"На этом фундаментальном уровне, который формирует ПРЕДВАРЯЮЩИЕ условия знания чего-либо, истинность и ложность ещё не существуют, равно как нет и сущности, которая могла бы иметь иллюзию себя. В этом непрерывном процессе, протекающем на подличностном уровне, нет никакого агента, нет злого демона, которого можно было бы считать творцом иллюзии. Равно, как нет сущности, которую можно было бы считать субъектом иллюзии. В системе нет никого, кто мог бы ошибиться, или кого можно было бы обмануть. Гомункула не существует. Есть лишь динамическая самоорганизация новой когерентной структуры, а именно — прозрачной себя-модели в мозгу. Именно это и значит быть никем и Машиной Эго в одно и то же время. В итоге, на уровне феноменологии, равно как и на уровне нейробиологии, сознательная самость не является ни формой ЗНАНИЯ, ни иллюзией. Она есть то, что она есть." Глава восьмая
Технологии сознания и образ человечества
"...тезис о том, что физика и нейрологическое описание человека создают радикально ложное знание, теорию, настолько фундаментально дефектную, что её принципы, равно как и её онтология, будут смещены (а не плавно изменены) завершенной наукой чистого сознания. Вся действительность, соответственно, это феноменальная действительность. Единственный способ, который может позволить вам выпасть из этой действительности — допущение грандиозного (но фундаментально ложного) предположения о том, что существует внешний мир и что вы — субъект феноменологической действительности (то есть, тот, кто её переживает); предположения о том, что существует туннель сознания (червоточина, как её можно иронично назвать) и что это ваш собственный туннель. Увлекшись этим верованием, вы, однако, неожиданно становитесь нереальными и превращаетесь в нечто даже меньшее, чем просто фигура сновидения сама по себе: возможный персонаж...". Глава пятая Философская психонавтика "Осознанное сновидение".
Ну и в целом я не смог остановиться на этой книге, явно популизаторской. И ведомый желанием разобраться в сути, ознакомился со следующим:
1. Лекция Т. Метцингера "Быть никем с Томасом Метцингером". Беркли 2005
2. Просвещение 2.0. Интервью с Томасом Метцингером
3. Статья Рэя Брасье "Взгляд из ниоткуда" 2022г. - тут прям особо подробно о проблеме феномена.
А, я когда читаю Ваши комментарии или посты, то всегда удивляюсь Вашей некритичности и какой-то наивной смелости, не путать с наивным реализмом Метцингера))
Создаётся впечатления, что с Вашей любовью к "субъективному", чтобы это не значило в Вашем понимании - при правильном подборе языковых конструкций, Вас можно убедить, даже, в том, что небо - это на самом деле земля))
К слову, понятие "субъективности" в классическом понимании аналитической философии (в отнтологическом смысле) просто напросто исчезает из концепции Метцингера. И это одно из его оригинальных (если не единственное!) поворотов мысли!
По-сути, Метцингер, и это наверное главная новизна, вышибает в философском плане понятие "субъект" как физическое понятие. Тем самым само собой, грубо говоря, снимает эпистемологическую проблему "посредника". Делая "Я" (физическое) и его содержание (ментальное) неразрывными аспектами информационного континуума, в котором каждый из них может меняться ролями и служить в качестве содержания или посредника для другой репрезентации более высокого порядка. Т.е. открытость содержания является у него феноменологическим, а не эпистемологическим понятием! И таким образом феноменальное знание, не идентично концептуальному! То, что открыто системе феноменологически, в виде феномена, не означает, что оно когнитивно доступно самой системе!
Это важнейшее утверждение приводящее к снятию эпистемологического затруднения в философии - противоречие между человеческим самоопределением в качестве рационального агента и физической природой процесса, определяющих состояние организмов людей вплоть до нейроактивности.
Отделяя субъективность от самости, мы таким образом уже должны различать феномен самости и функцию субъекта! А это значит, воссоединить эту базовую дизъюнкцию, а с другой стороны - удержать сложность различия, без впадения в дуализм!
Да, блин, да Вам все-равно не фига не понятно буде....
ПРЯМ ГРУБЕЙШЕ:
Объективное научное знание (с позиции аналитической философии) - это нормативное знание - это объективность социального разума - это отношение между лингвистическим в своей основе сознанием и когнитивным отношением к миру.
Соответственно такое утверждение бросает вызов идеалистической попытке обосновать "изначальную" интенциональность на трансцендентальном сознании. Т.е. сознанию, понимаемому как изначальное условие данности становится необъясненным объяснением! Эта линия трансцендентального идеализм несопоставима с натурализмом, поскольку если сознание является изначальным условием опредмечивания, одним из случаев которого является наука, то отсюда следует, что наука не способна исследовать сознание.
Если же мы отнимаем интенциональность как продукт сознания, продукт самости, и укореняем интенциональность ментального в социально установленную лингвистическую практику. И типа позволяем себе ввести интенциональность в исследовательский нормативный концепт, но по сути сохраняя квази-трансцендентальный статус нормативного порядка. То мы смешиваем отличия нормативного от естественного, и вводим противоречие и путаницу.
Но, если мы оставляем все как есть, но подходя с современным достижениям в нейробиологии и начиная прикасаться к механизмами формируюшим субъективный опыт, мы можем размыть концепт "рационального субъекта" и к чёртовой бабушке смыть парадигму личности, субъекта, сознания. А соответственно и смысл культуры, и науки в том числе!
Метцингер же находит остроумный компромис, не без придирок, но находит. Говоря что нет никакого "Я", а есть презентативные и репрезентативные состояния в организме человека, разного уровня (разного уровня осознанности). Делая таким образом понятие личности и индивидуама динамическим субъективными опытом самого себя как свойства организации сложных биологических систем в условиях эволюционного развития и культурного контекста.
Вводя сущностные понятия: феноменальная себя-модель (презентация) и феноменальная интенциональная перспектива от первого лица (постоянная репрезентация во времени)!
Которые собственно представляют эмуляции глобального образа мира и образа организма, и позиции от образа на образ эмуляции мира в виртуальном пространстве организма.
И содержание презентации (может быть представлена комплексом сознательных и бессознательных процессов) является собственно Эго, а репрезентации во времени (самосознание - Тоннель Эго). Но, сам процесс симуляции скрыт от содержания и поэтому создаётся эффект прямого контакта с реальностью. Но на самом деле это лишь восприятие феномена, но не его когнитивной сущности.
Ну, и более подробно в книге Метцингер аргументирует правомерностьи возможность таких допущений, используя свой авторский ракурс в трактовке известных опытов в области нейробиологии. Но, по сути он решает исходно философскую проблему!
Но конечно же, главная загвоздка такого допущения связаны с утверждением классической феноменологии Гуссерля о позиционирование, грубо говоря, феноменологической самости как "трансцендентной" данности, а не как продукта динамической работы некой концептуальной интеллектуальной конструкции... Плюс понятие бессознательного в его схемах используется не в рамках психоаналитической концепции, и вообще он этот момент не отрабатывает, оставляя это потомкам.
Короче, диспут ведётся философский, а термин сознание типа быть ни кем, Тоннель Эго - это грамотный маркетинг. Иначе никто не купит! Типа все хотят быть кем то, культ индивидуальности, а ты тут херак "быть ни кем"! Красиво) А по сути книга - как можно предположительно вывернуться из эпистемологического затруднения! Но, обывателя надо тоже развлекать)
Ну, сложно как-то прокомментировать эту книгу! Очень уж современно, но не своевременно. Дело в том, что собственно в ней ничего основательно и не утверждается, а то, что утверждается вполне описывается терминами типа: становится очевидным, вполне вероятно, интуитивно допустимо и т.п. Какие-то передовые "тыкания" в неизвестное, с целью оторваться от редукционисткой парадигмы и нащупать альтернативный подход!
Теоретическая "возня" автора в феноменологии субъективного и попытка как-то концептуализировать эту сферу с желанием найти предмет собственно для исследования, повестки для корреляции с научными данными, найти какие-то ориентиры и зацепки. Сама смесь философии и нейронауки... Натягивание брезента философии на жирную и наглую научную жопу, прокалывая заушины на её панцире!
Вся эта тематика, мне кажется, так оторвана от неевропейского, да даже европейского кругозора обывателя; что ощущается как будто речь идёт о какой-то фантастике! Сам автор выглядет как академический сюреализм, с серьёзным лицом ведущий диспут о какой-то абстракции с глубочайшим любознательным, но не заразительеым, энтузиазмом....
Хотя, хочется прям получить наследство от какого нибудь английского пэра, отвезти детишек в сад, а жену в салон красоты, и свалить в компашку этих учёных товарищей "копать" сомнительно значимую почву, начитывая лекции в Принстоне; инициируя новые СМИ диспуты за бабосики промышленного меркантильного циничного лобби, и прогуливая денюжки налогоплательщиков медитируя в МРТ аппарате)
Конечно, небезинтересно порассуждать о том как важно ввести этическое отношение к животным в политическую повестку дня, или не будет ли созданный искусственный интеллект, синтетическое сознание, испытывать не обоснованные и не заслуженные страдания из-за нормативной и этической неподготовленности культуры, непроработанности правовых вопросов о искусственном интеллекте...
Особенно, когда почти весь мир захвачен агрессивной политикой и моралью "каждый против каждого"; когда высокотехнологичные военные действия косят человеческие индивуумы как скот на скотобойне под патриотические лозунги и капиталистические сказки, ради того чтобы напечатать ещё немного "грязной, зелёной бумаги" и остаться в сладком и уютном окопе "важных людей" и зарезать, да поболее, популяцию "неважных"...
Или, обсудить за чашечкой кофе, что действительно минимальный опыт самости может присутствовать в не языковой форме и являться уже некой формой, частицей настоящего сознания... просматривая, как африканские детишки снова ожидают приезда Анжелины Жоли, чтобы попить чистой водички...
Честно, даже в проблематику, которую рассматривает автор, вводя замуторный интеллектуальный концепт, сложно войти! Нужно понимать исходно современные загвоздки когнитивной сферы, как минимум так называемый "натуралистический поворот", уход от антропоцентризма (с учётом что большинство в него и "не пришли") и т.п.
Однако, действительно страшновато, что на носу у нас ИИ, разъбывющий интеллектуальные ребусы, а некоторые только вчера лишились своего феодала и выпустили из рук мотыгу, совсем нерасставши с рабским менталитетом и раболепской этикой вассала, и постоянно утопая в лицезрении вранья и воровства заботливых до народа парламентских министров...
Но, как к автору никаких претензий к Метцингеру нет. Есть логика! Есть аргументация! Есть залихватский рвущийся со страниц познавательный энтузиазм! Есть интересный интеллектуальный конструктор! Всё красиво, как в картиной галерее в Амстердаме! Даже нет желания придираться! Ищешь только где-бы обтереть ноги, чтобы не запачкать мраморный пол!
Короче, удачи Метцингеру, приятно в глубине феноменальной себя-модели осознавать, что где-то есть такие счастливые люди, которые могут позволить себе заниматься такими "насущными" вопросами... Диву даёшься, что существуют, имеют место быть, такие междисциплинарные плацдармы в цивилизованном европейском обществе! Неужели где-то человечество стало слишком человечно?! )
Но, это точно не насущная тема для Российского общества, и большинства других, сегодня, тем более с историей, наполовину выдуманной, последних двух веков, где вся философия и наука без сомнения никогда не открывалась от политики, от слова "совсем"! Как-то так...
Честно, забесила прям статья! Такого "выковыривания из носа и размазывание по бумаге" я давненько не видывал!
Не знаю, что там в Америке творилось в этом 1974 году, то-ли бихевиористы что-то написали и возмутили бомжей Нью-Йорк... Не понятно, история покрыта мраком!
Но, Нагель совсем обнаглел: с пафосным умудренным рылом загнул известнейшую истину о том, что научная парадигма не занимается исследованием "субъективного"!
Потом поворчал, что это не дело, ведь за физикализмом все-таки стоят какие-то мыслительные процессы и акты, вообщем сознание в конце концов!
Затем, разрывая майку как орангутанг, топал лапами о необходимости "субъективное" наконец "отыметь" объективно хотя-бы в некоторой степени!
И, подлизав жопы учёным и философам, уже успокоительно, как будийский монах, констатировал, что порой редукция бывает очень удачна и не лишина смысла!
И, на последок, бубнил как умалишенный, что он не хочет дальше развивать уже тему сознание-тело, очень напряжённый вопрос для его депрессивного пукана, да и язык нужно новый замутить, и вообще Кант, голубчик, явно не доработал!
Хотя, Кант уже больше века назад обозначил разумнейшим образом этот вопрос термином "антиномия", а тот же Витгенштейн выразился более "мужицкий": "Эй, баран, Нагель - то, о чем нельзя говорить, надо молчать!".
Однако, в моих глазах, кубок победителя в рамках "Лучший философский блогинг" и "Философский маркетинг семидесятых" он точно заслужил!
Благо хитрожопый кекс написал ещё до усрачки статей, брал количеством видимо. Надеюсь, есть в его репертуаре и что-то по-оригинальнее, иначе это полное дно!
Как же это всё грустно! Полоскать старые идеи до дыр с актерскими высокомерными ебальн*ками, прикрывая зад субъективностью философии как предмета! Задрапы!
Ладно, надо браться за Метцингера! Немцы никогда не лажали с логикой, а если и лажали то делали это так оригинально, что даже у импотентов вставал; не то что эти американские пастухи вроде Нагеля!
Знаете, тут так, интереса ради, пообщался с ChatGTP...
User
Как определить дилетанта в философии?
Assistant
Определить дилетанта в философии может быть НЕПРОСТО, так как оценка чьих-либо знаний и понимания в данной области субъективна. Однако есть несколько признаков, которые могут указывать на то, что человек склонен к дилетантизму в философии:
Поверхностное знание: Дилетант обычно обладает только поверхностными знаниями в философии и не глубоко погружается в теории и концепции. Он может цитировать известных философов, но не иметь понимания их работ.
Пустая риторика: Дилетанты могут склоняться к использованию сложных философских терминов и понятий без реального понимания их значения, чтобы создать впечатление глубоких знаний.
Отсутствие критического мышления: Дилетанты могут не способны к анализу и критическому мышлению в философии. Они могут принимать сторону определенной философской школы или точки зрения без адекватного обоснования.
Неготовность к изучению: Дилетанты часто не готовы изучать работы философов более глубоко и не стремятся к расширению своих знаний.
Отсутствие исторического контекста: Дилетанты могут пренебрегать историческим контекстом и не понимать, как философические идеи развивались со временем.
Пренебрежение этикой и методологией: Дилетанты могут не следовать стандартам философской этики и методологии, что может привести к плоским и неконструктивным обсуждениям.
Для того чтобы избегать дилетантизма и развивать более глубокое понимание философии, рекомендуется посвящать времени изучению философских текстов, обращаться к работам известных философов, учиться критически мыслить и дискутировать с другими, специализирующимися в данной области.
P. S. :
Ничего не йокнулу при прочтении... в глубинах условного восприятия самого себя как целостного субъекта "Я"?
User
Нужно ли сообщить дилетанту в философской области, что он - дилентат? Или оставить его впокое в его фантазиях?
Assistant
Способ общения с дилетантом в философской области зависит от вашей цели и отношения к этой ситуации. Важно помнить, что люди имеют разные уровни знаний и интересов, и подход к ним должен быть уважительным и эффективным. Вот несколько способов подхода к этой ситуации:
Уважительное общение: Вместо того, чтобы называть кого-либо дилетантом, можно попробовать общаться с ним с уважением к его мнению и попыткам понять философию. Это может создать более дружелюбное и продуктивное общение.
Обмен идеями: Попробуйте вступить в диалог и обменяться идеями. Это может быть полезным как для вас, так и для дилетанта. Вы можете поделиться своими знаниями и опытом, а также узнать что-то новое от него.
Образование: Если дилетант выражает интерес к философии, вы можете посоветовать ему начать изучать эту область более систематически. Подсказать книги, онлайн-курсы или ресурсы, которые помогут ему углубить знания.
Конструктивная критика: Если вы действительно считаете, что у него есть недостатки в его рассуждениях или знаниях, можете выразить свою точку зрения, но делать это конструктивно, не уничижая его. Помогите ему понять, в чем он ошибается, и предложите аргументы, подкрепленные фактами.
Важно помнить, что философия - это широкая и сложная область, и каждый начинает свой путь с разных точек. Необходимо быть терпимым и поддерживающим, чтобы помочь другим развиваться и углублять свое понимание.
P. S. : Бл*ть!
А, знаете, я соглашусь с Вами. Вопрос о пользе, если его понимать как синоним "смысла", действительно остается открытым и не таким простым как кажется. Но, Вы все-таки обратите внимание на один существенный перелом в "субъект-объектной" парадигме, прежде чем намекать на бессмысленность и "совковость" кафедрального товарища!
Напомню, что именно картезианская картина легла в основу субъект-объектной парадигмы! И, грубо говоря, это было по сути феноменологическое утверждение - "сомнение в бытие"! Т.е. наличие "способности" сомневаться, всё ставить под сомнение. И эта способность была приписана предметно абстрактному "субъекту", и "отнята" у объекта! Но, это было только, в конце концов, залихватское утверждение. И конкретная метафизическая картина только вырисовывалась! Но, уже такой тип утверждения - "мыслю, значит существую" был нереальной революцией философской мысли на тот момент времени!
Теперь дальше! И.Кант ухватился за эту идею и разработал свою философию, но никак полноценную метафизику. Даже, он на это "не залупился"! А, представил свою КРИТИКУ этой идеи в виде основных трудов, которые с этого слова все и начинаются!
И суть в том, что он решил рассмотреть это "мыслю" как некую реальность "разум", и решил исследовать её через исследования суждений! Он их классифицировал (суждения) и выделил в них тип "разумных" - априорные синтетические суждения! Но, не в этом суть! Это детали, как говорится. Проблема в том, что в целом, линия отделения субъекта от объекта проходит по линии "способности", получается что субъект представляет собой некоторую совокупность способностей познания, обладающие предметной интенциональностью - т.е. они направленны на отдельный предмет в "сущем" объекте - зрение на зрительное восприятие, слух на слуховое и т.п. И возникает вопрос "разум", "способность суждений", "мышление", вот те самые синтетические априорные суждения формируются на основе чего? Кант отрицает интеллектуальную интуицию, точнее называет её ноуменом.
Вообщем, явления, акты которые поступают в "сознание" содержат феномен, который познается и которым оперирует мышление и ноумены, которые являются "вещью в себе" и абсолютно не познаваемы!
Но, в таком случае, кроме "империи", чувственной информации, мы ничего и не получаем из "мира"! И это наипервейшая серьезная проблема! Ибо тогда, что мы познаем в своем мышлении, кроме априорной формы своего мыслительного механизма, кроме той "сетки" которую мы набрасываем на мир!
Это, конечно, гениальный поворот мысли, ибо ставит вопрос о способе и механизме НАШЕГО познания на первый план!
Но, к наипервейшей проблеме подключаются еще две:
Если мы выделяем субъект и объект таким образом? То, кто это - МЫ? Получается, без этого разъяснения, такая внешняя позиция выходит за рамки философской концепции. Это собственно и дало название такому направлению как трансцендентальная философия! Нет целостной метафизической картины. Просто какой-то познавательный концепт. Кант хитро отмазывается от решения этого вопроса, изощренно рассуждая в виде "критики". Но, Фихте осмелился довести предпосылку до логического конца и утвердил "трансцендентальный субъект" как субстракт субъекта, аля "эго вещь в себе" такая. Но, опять же позиция в корне не поменялась!
Если мы выделяем субъект как совокупность способностей, то как же быть с термином "сознание", который также параллельно появляется в отдельных гумманитарных науках того времени. Ведь если приписывать сознание субъекту, то получается оно должно иметь свой предмет в объекте, но каков тогда этот предмет? Если же мы говорим, что сознание это некоторая синтетическая способность, как базовый компонент остальных способностей. То, частое утверждение того времени "я не мыслю, а просто созерцаю", т.е. каждая способность может проявляться сама по себе или не проявляться - если сознание не проявляется, то значит ничего НЕТ вообще. Т.е. опять же совершенно не понятна онтология!
Серьезный шаг в направлении разрешения этих противоречий сделал Гегель со своей феноменологией духа! Говоря о имманентности сознания, как элементе развертывания Абсолютного духа. Он, по сути, создал основополагающую предпосылку возникнувшему в дальнейшем термину "прогресс"! И ввел субъект-объектную парадигму в общий план философской концепции. Но, ввел таким образом, что онтологический вопрос о природе "Абсолютного духа" разрешил в почти религиозном ключе и принципиально сведя всё к некоторой логике "Абсолюта", но логике не Аристотелевской, а новому типу - диалектической. Вообщем, "черт ногу сломит"!
В остатке, занять внешнюю позицию как "вещь к себе" по отношению "субъект-объект" или назвать себя "имманентным элементом Абсолютного духа" - ситуацию не меняет координально!
И, только Хайдеггер разрешил эту проблему, но тоже не до конца! Предложив свою концепцию "онтологии" бытия. Т.е. предположив наличие интеллектуальной интуиции. Заявив, что наше мышление (в субъекте) имеет свой предмет в бытие (объекте), мы берем из "объекта" не только "империю", но и как бы "мышление объекта". И это "мышление объекта" - суть "символы", которые в нашем сознание интерпретируются и выражаются в виде интерпретаций и языка. Т.о. мы познаем как бы и мир и сами себя одновременно! И субъект-объектная парадигма как бы уходит на задний план и становится просто удобным инструментом языка! И уже ключевой предмет философии становится особое положение человека в мире - там "дазайн", "дасман"... Вообщем головы как попкорн полопаются) Вообщем если классический предмет философии это анализ субъект-объектных актов, то в данном случае речь уже идет о философии "бытия" как человеческой онтологии и анализ положения субъекта и объекта по отношению к нему, позиция.
Уже в развитие этой идеи "языка" возникает огромнейшее количество философских направлений, начиная от феноменологии Гуссерля с постструктурализмом Мишеля Фуко и заканчивая Деконструктивизмом Жака Дерриды и Постгумманизма.
Еще нельзя упомянуть, что всё это происходит параллельно с общественно-политическими изменениями и научными открытиями 20-21 веков.
Мы говорим, например, о квантовой механики и понимаем, что все наши исследования уже не наблюдение классической физике 18 века, а это уже некое рациональное и задуманное вмешательство и мы познаем уже не просто независимые явления, а по сути познавательные акты в которых мы являемся активными участниками.
И в таком случае, важно упомянуть об изменение идеи "истины" в философском познании. Ведь если мы обращаемся уже к конкретному индивидууму и направляем свой ракурс на мир с его позиции, то получается следующее:
Для "базы" возьмем критерии истинности советского диалектического материализма:
Качества истинности: субъективна (принадлежит субъекту) и одновременно объективна (отображает реальность) ,
абстрактна (полученное знание в науке фрагментарно) и конкретна (получаем, когда опишем предмет со всех сторон и получим многостороннее описание, и супермодель будет трактовать истину),
абсолютна (существует теоретическая возможность полного знания о предмете и требует бесконечного времени - т.е динамическая трактовка истины как и самого познания, она процесс) и относительна (каждая теория рассматривает предмет под углом зрения субъективности создания и каждая будет по своему права).
Вот здесь, когда акцентируется человеческая индивидуальность и когда происходит отделение человека не только от физической природы, но даже от культуры (воплощение языка, языковая реальность), и ставится под вопрос человеческие коммуникации, то особенно обращает на себя внимание 2-е важнейшие стороны истины из этого списка ибо они выходят на передний план сегодня: конкретность (диалог) и относительность (смысл).
Относительность даёт следующее: когда мы говорим о гуманитарной познании то истина становится синонимом "смысла". Истина - это смысл. Мы можем говорить о знание, адекватности знание, его соответствии реальности, только в том случае если мы понимаем, что реальность - это мы и знание которое соответствует нам самим, представляет собою смысл. Если знание бессмысленно для людей, даже если оно пустая абстрактная форма пусть даже практически оправдывается, то оно не истина!
Т.е. индивид, если он не передает свои права на субъективность "социальному субъекту" (нация, народ, класс и т.п.) или "Абсолютному субъекту" (Бог и т.п.), то он понимает, что он сталкивается с загадкой вокруг себя, ибо он даже не знает из чего состоит стакан! Но, берет его со стола целиком, а не берет "то что знает о стакане" и оставляет на столе "то что не знает о стакане". Таким образом стакан может быть всем чем угодно, но странным образом используется как контейнер для пищевого содержимого!
И получается мы живём, оказываем влияние на "объект", хотели бы его переделать на свой лад, но не знаем как, понимая бездну своего невежества.
И начинаем нащупывать, что этот мир как-то влияет и на нас. И что с этим миром надо не диктовать правила жизни (образовывать - как в эпоху Просвещения), а надо уметь находиться с ним в гармонии, диалоге. Отстаивая свою правоту и признавать его правоту в его отличии, инаковости. Т.е. возникает даже целая философская экзистенциальная парадигма "Я-Другой"
Но, для нашего вопроса(истина) - истина становится динамическим понятием. И основные ее черты - смысл и диалог.
Культуру мы можем лепить пластично в зависимости от наших взглядов, целей и интересов. И направлять движение в зависимости от наших человеческих предпочтений. И не забывать про реальный смысл который сейчас стоит у нас перед глазами. И необходимый диалог в таком случае не просто разговор, а приспособление, притирка, комплементарность.
Ну, это так, лирическое отступление...
Возвращаясь же к субъект-объектной парадигме приходится признать, что отказаться от неё оказывается сложно. В нашем языке и мышлении крепко засели представления о разделении между субъектом и объектом. Мы привыкли мыслить в терминах субъекта, который познает и взаимодействует с объектом.
Кроме того, эта парадигма имеет свою ценность и полезность в определенных контекстах. Она позволяет нам анализировать и объяснять мир в терминах причинно-следственных связей, проводить эксперименты и исследования.
Но, в философском плане, необходимо использовать для современного определения субъекта всю совокупность и широту имеющихся представлений, и понятно что это все в рамках диалога или даже полилога. И поэтому, всяким товарищам с кафедр философии, отдавая долг логике развития философской мысли, приходится давать такие непростые и на первый взгляд вычурные определения, "запихивая" кучу философских и исследовательских имен!
Стараясь раскрыть как можно больше моментов и нюансов современного взаимоотношения субъект-объект в ключах онтологии, эпистемологии и аксиологии. Не ограничиваясь, как некоторые высокомерные "любители" фразами: "некоторая условная часть", "определяющая себя как внешняя", "ощущающая себя в качестве условной точки для всего остального", "активно действующая в целях самосохранения и распространения"!
Знаете, вот сам Ваш вопрос, точнее вопросы... Они демонстрируют очень внятно, на мой взгляд, что уже я неоднократно отмечал с самого начала Ваших постов: Вам не хватает философской "базы"!
Такое чувство, что Вы "застряли" где-то на уровне мысли 18-19 века. И пытаетесь построить что-то, что Вам кажется оригинальным, и главное современным. Но, на самом деле, то, о чем Вы говорите, настолько в прошлом, и, к слову - нелепо; что даже страшновато убеждать Вас в обратном и неоригинальности, мягко выражаясь!
И это ни какое-то желание Вас обидеть или принизить... Совсем нет! Это лишь неприятная и неблагодарная роль "засранца" угрюмо желающего осадить Ваше неадекватно радужное высокомерие и намекнуть на то, что Вы просто не в теме и надо "немного" почитать! К сожалению Вашему - надо много почитать!
И это грустно констатировать, ибо я вовсе не профессиональный философ. И, может быть, настоящий профессионал в философской области скажет, что это мне нужно почитать! Но, даже с таким своим "багажом" у меня нет сомнений в Вашей бедной философской компетенции!
По сути, Ваш вопрос необходимо свести к совершенно другому: Какой субъект Вы имеете в виду, что такое субъект, каков ракурс и соответственно о каком "мире" идёт речь?
И в зависимости от ответа, меняется и суть, и ответ, и механизм "познания", возникает и констатируется совершенно разная онтология, эпистемиология и аксиология!
А, это всё отражено в истории развития философии!
Я об этом уже писал Вам! И намекал, что есть смысл просмотреть философский диспут и его ключевые исторические повороты, представленные небезвестными основателями, что бы совсем уж лицом в грязь не пасть!
Но, Вы мне ответили, что у Вас свой список "любимых" авторов, от цитат которых Вы испытываете интеллектуальное удовольствие и вообще, типа, можно "философствовать" не обращая ни на кого внимания, кроме "друзей"... и, даже, пизд*ц как не уместно, накинули цитату из философского трактата Витгенштейна, чётко подчернув, что совершенно не понимаете суть его труда!
Я же Вас призывал не идти на поводу у "похоти" и шутового циркачества, а заняться неприятным и скучным анализом "сути" каждой эпохи философской мысли! Но, видимо, Вам это не по нраву! А, таким образом, нам и не о чем с Вами говорить!
Если же Вы вдруг передумаете! То могу порекомендовать в плане входа в современные взгляды на "субъект", а это довольно не просто с Вашего уровня, две статьи:
"Эволюция субъекта научного познания", Черникова И.В.
Совсем философская: "Субъект современности: сущностные характеристики", Мальцев Я.В.
Ну, а если всё же хочется по-проще, как говорится "со смазкой и презервативом", то понятие "субъекта" эпохи "модерн" (это, конечно, же не современный взгляд в целом, но до сих пор актуально) очень нежно, а главное системно, рассмотрен Павловым А.В. в его курсе лекций на ютубе - от "Что такое философия", заканчивая "Герменевтика" или... его книга - "Философия современности и межвременья"! Очень коротко, очень поверхностно, но очень понятно и можно даже под "рюмочку" за обедом! Или с сосочкой и бутылочкой тёплого молочка! Как-то так!
Простите, что именно мне пришлось все это высказать! И выглядит будто я накинул на вентилятор в Вашу сторону немного свеженького "продукта") Но, поверьте, это как в фильме "Типа крутые легавые" - "Ради всеобщего блага"!))
Мне понравился стиль автора) Такая себе экзистенциальная экзальтация в хорошем смысле слова!
Я бы только не акцентировал на ницшеанском сверхчеловеке, ведь в конце концов, нам уже можно спокойно говорить о индивидуальности человеческой, в отличии от Ницше, столкнувшемуся с огромной критикой в своё время говоря о "целом мире" в каждом из людей (на фоне идей марксизма) и использовать гиперболу, чтобы отстаивать его право на жизнь и признание!
Но, даже, сегодня тема злободневна - так сложно признать себя, признать свое достоинство, свое право быть не как все, другим! Как говорится страх неудачи - это не страх ошибиться, а страх оценки! Часто мы хотим спрятаться от себя в социальный контекст, социальный сделанный другими конструктор, чтобы создать иллюзию своей уверенности в завтрашнем дне! Но, правы экзистенционалисты - искать нужно опору в себе, делать свой выбор, брать за него ответственность, и давай возможность сделать тоже самое другим!
Надо не стесняться быть собой, да в борьбе в толкарии локтями, в стремлении искреннем выбраться из тени к свету, заявить этому миру, что Я! Я здесь! Но, для этого надо быть кем то! Надо жить и дышать полной грудью, не прося извинений за свои вздохи у кого бы то ни было!
И Ницше действительно понимал это возможно лучше многих живущего в том числе и сегодня:
"Выслушайте меня! Ибо я такой-то и такой-то. Прежде всего не смешивайте меня с другими!" Ессе Homo Фридрих Ницше
Не соглашусь совершенно с Вашими ключевыми утверждениями! Но, Вас прекрасно можно понять!
И проблема в том, что Вы как и автор не знакомы совершенно с примитивной базой, "скелетом" философской мысли. А, ведь, для этого, в отличии от решения уравнений квантовой механики, не требуется специального технического образования и огромного опыта работы с математическими операторами и функциями! Это почти элементарно, надо только научиться читать и поддаться своему настоящему любопытству!
И люди всегда смотрели в небо! Всегда! С момента, когда какое-то существо вдруг осознало себя, как нечто отдельное от природы, назвав себя "человеком". Но, не отделившись от неё (природы) и не поняв и не раскрыв её законы - создало нечто своё, то что мы называем сегодня культурой и законы которыми она также управляется, также не лишены нашего внимания и загадок!
И смотрели они по одной причине! Причине наличия у них разума, если хотите поискового поведения в попытке разрешить их жизненную ситуацию, в которой они себя вдруг осознали! И не они как общество, а конкретно индивид, личность, субъективность воплощенная во плоти! И воображение и подлинное любопытство правит сегодня в головах так или иначе!
Забыли личность?! Личность не важна? Да, вся эпоха модерна построена на абстрактной идеи индивида, подчеркну - предметной абстракции! Все что происходило в западной мысли последние три века это как раз постоянный разговор о том, чтоже это за субъект и чтоже это за мир, и что же можно называть, и можно ли, его историей! Начиная от Джона Ролза с его теорией справедливости и либеральности, Элиаса Норбера с понятием фигуративной социальности и заканчивая Жаном Франсуа Лиотаром с его нарративами, Бодрияром с его "симулякрами" и Делёзом, Фуко, Пери Андерсоном и целым течением философским - постструктурализмом! И этот разговор продолжается...
Абсурдность, иррациональность?! Так это уже измыто идеями Хайдеггера вдоль и поперёк! Мы здесь не потому, что выбрали эту жизнь! Мы вброшены в неё как камни в океан! И мы умираем! Это эпический абсурд! Но, надо его принять, пропустить через себя и найти в себе мужество, чтобы жить! У нас нет опор для извинений и сожалений, ведь их вообще нет!
И научные достижения серьёзно касаются каждого из нас! К слову, вся наука долгое время была построена на движение от фактов к обобщению, упрощению, нахождения простых законов бытия! Разве не прекрасна физика Ньютона с единственным законом тяготения, и философия Спинозы с эмоциональной эманирующей субстанцией! Прекрасно! Но, сегодня, уже искусственный интеллект не нуждается в упрощениях, ибо он может вместить все детали и их взаимосвязи и сделать человека таким же объектом своего субъектного творчества, как человек сделал мир и общество субъектом своего творчество в эпоху Просвещения, и мы до сих пор не можем поверить, что это все привело к горе трупов, и ямам в которые бульдозеры скидывали иссохшие от голода и изнеможения биомассы! Нас это не касается? Помилуйте себя и очнитесь!
И смысл общения как был толканием локтями в автобусе так и остаётся! Единственный вопрос: договоримся ли мы сегодня друг с другом? Или вымрем как будто нас и не было, оставив лишь след в земной коре шириной 20 см!
И страшно, что стремление ознакомиться с сутью предметов говорящих словами учёных, филисофов! Мы опустились только до их цитирования бестолкового и идиотских интерпретаций на радость толпы, которая пляшет в тех границах, на которые мы только способны исходя из такой деятельности!
Не хочу показаться религиозным человеком! Но, помилуй нас Абсолют, и пробуди от наивного девственного сна, прояви величие от которого мы так порочно отворачиваемся, иначе мы поблекнем незаметно и без помпы как "модус" во тьме "субъстанции"...
О чем это? Что это? Кому это нужно? Философии?
Как же задолбало видеть, как люди, захваченные сцентизмом 20-21 веков, как бараны хороводом в стоиле от внезапного громкого звука, пытаются всунуться со своими "бреднями" под соусом "философии" и заявить о какой-то оригинальной интерпретации сложных математических расчётов ученых-профессионалов!
Не дают покоя обывателю "квантовые процессы" и "скорости света" во время пожирания чипсов и хлестания кока-колы под шоу" Танцы"!
Даже, небезвестные богословы уже с серьезными щами пытаются разъяснять догматические понятия используя терминологию корпускулярно-волнового дуализма!
Зачем это? К чему?
Что тут скажешь, кроме напоминания элементарных истин! Истин о том, что не нужно никакой философии и поверхностных "бессмысленных" интерпретаций в областях, которые уже практически охвачены, методологически чётко сформированы и экспериментально успешно прорабатываются!
Не нужна философия, чтобы одеть носок на тело, когда сформирована культура одевания!
Философия на рубеже 18-19 веков в полной мере помогла сформироваться научной сфере, целостной парадигмк! Спасибо! Дайте "ребёнку" идти своей дорогой спокойненько!
Но, нет! Не дают! И я ещё могу понять, некоторых меркантильных учёных желающих положить себе в карман часть инвестиций направленных на новые исследования на андронном коллайдере! Красиво и сладко жить не запретишь! И отдыхать на Багамах тоже!
Или идеологов от науки стремяшихся "отжать" налогоплательщиков как половые тряпки, услышав благодарность в ответ!
Но, обычный человек, обычный обыватель! Проснись уже! Бозон Хиггса резко перевернул твою жизнь и мировоззрение?! Я Вас умоляю, не пизд*те!
Я не пытаюсь обесценить достижения научной области! Конечно же, это огромный успех! Это демонстрация возможностей прекрасно работающего механизма стремящегося к объективному знанию. Но, философия здесь уже не причём и не надо занимать свои мозги какими-то интерпретациями поверхностными!
Философия всё также занята более насущным вопросом: Как теперь со всем этим жить по-человечески?
Глобализация, межцивилизационные столкновения, неконтролируемая миграция, перенаселение, мораль и современная этика, идеологические войны...
Поле непаханное! И темы прям злободневные! Прям на повестке дня при спуске в метрополитен и встрече лицом к лицу с ближними!
Но, нет же, блть! Что же там, ска, за квази невидимый процесс происходит и информация со скоростями света передаётся, нахй?! Будем ебшить вилами по воде! Ни черта не разбираясь ни в науке, ни в философии! Мы же философы субъективные нев**баться! Ну, ну...
Не, я не в претензии! У каждого свой путь! Просто я за следующее: если хочешь заниматься философией, то занимайся философией! Хочешь наукой - наукой! Хочешь ерундой и профанацией - пожалуйста! Но, не надо делать вид, обманывать себя и других, что это одно и тоже! Как говорится, "мухи отдельно, котлеты отдельно!". Пожалуйста!
"Вы наверное не против того, что одну и ту же тему в философии можно описывать разными словами, используя и различный понятийный аппарат?"
- Конечно же я против, и пытаюсь донести, наконец, до Вашего понимания "почему? "! И, меня просто поражает Ваше удивление, ведь это не мой какой-то личный каприз, это требование построения любой философской и научной структуры знания! И, если Вы хотите позиционировать себя как "философ" или" ученый", то Вы обязаны очень хорошо разбираться и аккуратно использовать соответствующий терминологический аппарат, существовавший и существующий, и понимать на каком из них Вы разговариваете и почему и какие цели преследуя!
Но, как Вы отметили, позиционировать ли себя как-то или не позиционировать - это личное дело каждого! Согласен полностью!
Поэтому, если бы исходно Вы написали, что, к примеру: Я, фантазёр-пизд*бол, Такой-то, и как свободный художник-просветитель из страны Оз, хочу представить всем, в том числе поклонникам Лавкрафта (желающим лицезреть моё представление), моё личное мнение и творческий порыв! Жду отзывов и комментариев, да и просто поп*здим за жизнь как говорится...
Тогда к Вам вообще с моей стороны никаких претензий и оговорок! Тусите, отжигайте, кайфуйте на здоровье, главное слюной не подавитесь, от смеха не задохнитесь и соседям спать не мешайте!
Но, когда Вы заявляете себя как "физик-философ" и, типа, представляете "свою" философскую систему! То, извините, но Вас будут анализировать на соответствующем терминологическом языке и предъявлять соответствующие требования! А это как, наверное, спрашиваете Вы?!
Пример, из Вашей любимой Википедии о Вашем любимом авторе:
"Философский метод Суинберна отражает влияние Фомы Аквинского и отражает занятия Суинберна естественным богословием. Он ПРИЗНАЁТ (выделил для Вас специально - он знает и признает, а не утверждает, что его мнению вдруг внезапно не противоречит учение Фомы Аквинского), что заимствовал у Аквината систематический подход к философскому богословию. Суинберн, подобно Аквинату, идет от основных философских вопросов (например, вопроса о возможности того, что Бог может существовать), к более специфическим христианским положениям веры (например, к утверждению в своей книге «Откровение», что Бог общался с людьми в Иисусе Христе). Суинберн идёт в своей программе от философии к теологии (ЗАМЕТЬТЕ КАК РАМКИ РАЗГРАНИЧЕНЫ), он стремится заново подтвердить классические христианские верования с помощью метода апологетики, который, как он полагает (ОН ПОЛАГАЕТ!) , совместим с современной наукой. Этот метод опирается главным образом на индуктивную логику и стремится показать, что христианская вера в наибольшей степени удовлетворяет данным опыта"
Т.е. если бы Вы начали свое повествование со слов типа: в онтологическую основу своей философии Я заимствовал утверждения Позитивистов - такие-то и такие, но с таким то аргументом не согласен потому-то и потому-то (желательно со ссылками на философов которые также выражают Ваше негодование)... Особенно мне хотелось бы остановиться на эпистимиологических элементах моей концепции, на понятие "сознание" в моем философском взгляде и вопросе объективности и субъективности термина "мысль", ведь несмотря на общий с позитивистами критерий автономности познающего субъекта (ссылки на Попера вашего любимого), я все-же полагаю возможным провести параллели с идеями экзистенциалистов (ссылки) и их концепцией познания, и предполагаю заявить о возможности рассмотрения "сознания" субъекта как непреложной реальности на основе таких-то и таких-то феноменологических предпосылок описанных, в частности, Гуссерлем (ссылки) ... и т.д. и т.п. Как то так!
И, не обещаю, что Вам бы зарукоплескали коллеги после этого, но, по крайней мере, отнеслись бы с пониманием и уважительной солидарность к Вашему труду и, возможно, оценили Вашу оригинальность в синтезе философских направлений и идей! Либо критически разбили в пух и прах Ваше "детище" создав огромный задел для Вашей дельнейшей философской и научной работы!
И да, в таком подходе, придётся всё в вопросе о чем Вы пишите поизучать досконально! И на это потребуется не один год возможно!
А может уйдёт и вся жизнь, чтобы открыть одну идею или новый подход философско-научный, как показывает практика известных учёных и философов! Но, именно эта работа и делает из учёного учёного, а из философа-философа! И да - это пипец сложное занятие, особенно в сегодняшнем изобилие информации!
А, у Вас получается, что Вы них*я не знаете ни основателей ни последователей высказываемых Вами идей и, выходит, знать их не хотите! Так ещё и вы*бывает*сь, когда Вам на это указывают! По сути, подчеркивая это вообще ненужным и не необходимым. И на чиле и пропаганде лени и нежелании серьёзно, по-настоящему, работать, с лёгкой руки хотите повесить на себя ярлык "философ" и получить одобрение просто неся "отсебятину". Это так не работает!
Но, все мы ошибаемся и можем впадать в заблуждение! Бывает! Я лишь хочу сказать: Вы, ошибаетесь! Вот и всё собственно!
Хотя, уже начинаю сомневаться в своем комментаторском натиске! Может Вы всего лишь хотите, грубо говоря, повесить на себя ярлык "философ в своей квартире (или доме)", как говорится, переиначивая известную поговорку - в семье не без философа!
Тогда, простите-извините, не правильно Вас понял и "наехал" несправедливо и незаслуженно! Мир Вам и Вашему дому!
Скромности Вам не занимать! Нечего сказать!
Я, впрочем, и привёл Вам информацию из лекции профессора А.В.Павлова, чтобы показать, что то, что Вы пишите в своём посте - вымучивая термины с горем в пополаме, давно уже осмысленно известным мировым философом и не просто осмысленно тезисно, а разработана целая философию и гармоничная методология!
Но, конечно, если рассуждать, что Гуссерль не противоречит Вашему мнению, а не наоборот - Ваше совпадает отдельными скомканными обрывками с его, то, уверен, Вам вообще незачем марать электронную бумагу в рамках такой дисциплины как философии ибо в этом нет никакой логики. А, философия, и в этом её сходство с наукой - крайне логичная дисциплина!
Вы же продолжаете, после моего комментария, опять накидывать "своей темы" и, даже, говорите о "субъекте" и его задаче "продержаться в (каком-то) мире как можно дольше"...
И, снова, для Вашего просвещения: понятие "субъекта" в рамках феноменологического подхода было сформировано экзистенциалистами уже 20 веке - Сартр Жан Поль дал классификацию и трактовку понятия "экзистенции", а Мартин Хайдегер уже рассмотрел до мельчайших деталей какова природа этого понятия и что такое человек и какого его положение в мире с такой философской позицией!
Предположу, что Вы не знакомы с работами ни Сартра, ни Хайдегера... но, зачем "затирать" дальше о "своём" , будто их и не существовало!
Я хочу обратить Ваше внимание, что они существовали и оставили серьёзные вклад в философское наследие человечества!
Однако, если "Ваше мнение" - всему голова, то хотя-бы ознакомьтись с этими значимыми именами в контексте кратких лекций, хотя-бы, чтобы отличить где "Ваше мнение" , а где нет! Если конечно Вы не собираетесь повторять в исковерканом виде чужие идеи выдавая их за свои философские прозрения!
Ибо, это выглядит, как будто, я, лично, вдруг додумался, что природа "поля" - это мера искривления пространственно-временного континиума, черканул об этом в посте своём и на комментарий - уже Энштейн это сказал и разработал целый методологический аппарат, активно используемый по сей день... Я отвечаю, ну... Эйнштейн не противоречит моему мнению!
На мой взглял - это было бы с моей стороеы просто настоящее сумасшествие! Но, видимо у Вас другой взгляд на этот счёт!
Призываю Вас быть немного скромнее просто, а ни как Шариков из экранизации Булгакова...
Однако, здравствуйте!
Что такое феномен? Это когда что-то в чем-то проявляется! И это очень древняя идея и подход: например, дух Божий проявляется в земной реальности в феноменах - например, в Православии: иконы, слово Божее, святоотеческое предание и т.п. В Советской философии материя проявляется в феноменах - конкретных материальный вещах.
Вообщем, что в чем проявляется - это и есть феномен. Еще Гегель фундаментально в глобально-историческом контексте это изобразил на современный манер в "Феноменологии Духа": как мировой дух через ряд своих последовательных воплощений проявляется, в конце концов, в гражданском обществе, разумно организованном просвещенным монархом!
Но, один дядечка в 19 веке... Решил взглянуть на феномен иначе! Оказалось, что как только дело касается познания, то феноменология обычно ко всем поворачивается только одним боком - в нашем сознании проявляются вещи, которые мы познаем, и вот образы этих вещей, знания об этих вещах - они и есть феномены.
А, вот дяденька, интересуясь предметом психологического познания, почти как Кант исходил из представлений о реальности человеческого сознания, и как у Канта был "чистый разум", как некая абсолютная реальность, непреложно существующая, так и у него - человеческое сознание - непреложная реальность, находящаяся у нас в голове! А, коль скоро эта непреложная реальность существует, то стало быть она, и это крайне логично, тоже должна как-то проявляться, только проявляться во вне!
Т.е. во всех предшествующих феноменологиях - мир проявляется в сознании, а у дяденьки - сознание проявляется в мир и его проявление в мире и представляют собой феномены!
И он разрабатывает целую методологию и философию, которая позволяет ему эти феномены анализировать, определять и, в частности, он показывает одну замечательную вещь - он очень четко определяет основную предметность и проблематику гуммантарных наук, если их понимать как науки о культуре!
Что же получилось? Таким образом, наше сознание, которое он представляет как "чистое сознание", воспринимает, буквально по-Кантовски, только некоторую внешнюю оболочку, как "чистая математика" у Канта, некие внешние знаки реальности, и эти знаки сами по себе не имеют никакого значения, просто некие насечки на мироздании. Как для русского человека - китайская философия написанная иероглифами. Вот смотришь и думаешь, что они что-то означают. А воспринимаешь просто эти черные мязюки и черточки. И можно, хрен знает что нарисовав, сказать, что это - культурное наследие поэта, и мы будем верить, потомучто не знаем значения!
Но, что мы можем сделать? Мы можем феноменологически наполнить эти знаки внешней реальности своими собственными смыслами, ценностями и значениями. И вот ценности, смыслы и значения становятся теперь главным предметом гумманитарного познания культуры, вместе со знаками. Вот знаки и - вот смыслы и значения, но эти смыслы и значения - мы создаем и помещаем в эти самые знаки.
И тогда знаки становятся для нас понятными. А так между знаками и смыслами непреодолимая пропасть, но мы можем эту границу пересечь трансцендентально и делаем это, т.е. можем осуществить ценностно-смыслову интерпретацию знака. И тогда главная проблематика в рамках феноменологии, главная проблематика любого гуманитарного познания - это ценностно-смысловая интерпретация знака. Проще сказать - смотрим на знаки - и думаем - что собственно говоря они означают?
Этот дяденька - Эдмунд Гуссерль! А, его феноменология становится одной из важнейших методологий гумманитарной науки 20 века!
P.S.
Читаем название поста в 21 веке "Можно ли измерить мысль?" (спойлер - мысль не материальна).
Содержание - я, автор, тут придумал кое-что, по-моему мнению как говорится: материализм - это идеализм!
Резюме: согласен с Википедией, но на мой авторский взгляд имеются все основания признать существования в нашем мире каких-то идеальных сущностей, которые оказывают вляние на каких-то субъектов и вызывают через них какие-то изменения в каком-то, есть все основания признать его наличие, мире! Через человека вообщем все взаимодействует, переплетается так сказать как-то так через так! Хотите, можно это назвать материализмом, хотите идеализмом, хотите - пох*измом - всё вопрос случая как говорится субъективно по-объктивному! Вот!
Да, уж, становится болезненно и стыдливо понятен нигилизм Ф.Ницше, как противопоставление идеи сверхчеловека - Бургерским лавочникам!
Хотя, известнейший вопрос не даёт уверенного покоя: что нужно сделать обезьянее чтобы съесть банан? - только протянуть ногу! Что нужно сделать современному человеку, что бы съесть банан? - получить образование культурой, заработать денег, найти магазин, выбрать не кормовой банан! Хотела бы обезьяна стать человеком?
Но, имхо, даже если смотреть на этот пост как личностное индивидуальное постмодернисткое самовыражение в рамках искусства, то нужно не забывать, что для того что бы оно привлекло хоть какое-то внимание оно должно быть хотябы наполовину банальным, желательно только не в параметре "глупость", как в случае автора!
И снова, здравствуйте! Автор, как обычно, в своём стиле! Стиле повара-уборщика из мультфильма "Рататуй", накидывающего в случайно пролитую его активной шваброй кастрюлю с супом всё, что ни поподя: начиная от сырокопченной колбасы - заканчивая картофельными очистками, целофановыми пакетами из под сосисок и обертками сосательных барбарисок!
Параллельно всей этой творческой вакханалии, конечно же, товарищ высокопарно убеждает виртуальных зрителей, что его очень заботит вкус, а не чистота плитки, и, вообще, супчик выйдет назагляденье изысканным, и вызовет суровую и ненасытную зависть обывателей на улице, и сладкую самозабвенную улыбку ярых критиков кулинарного искусства слизывающих пролитые капельки блюда со скатерти и, без преувеличения, паркетной доски!
Но, как и в жизнерадостной сказке - вся надежда, в конце концов, возлагается на пробегающего мимо крыса-вкусоценителя, желающего побыстрее смыться из этого душного помещения, где беспредельничает "половик-задорник"; однако, запах восхитительного супчика оборачивается комом в горле и физиологическим неодобрительным позывом - в связи с чем огонь плиты насильно и здравомысленно убавляется, и возникает стойкое и эгоистичное желание блеснуть своим талантом и накинуть чистой водички, банку сливок, щепотку отжатого шафрана и подобных спасительных ингредиентов в эту кипящую безудержу бурду на радость абстрактного шеф-повара, христианского Бога, Абсолюта и Советского диалектического материализма, и получения действительно съедобной стряпни!
И, как понимаете, все это вполне укладывается в смысловую нагрузку и даже пестрит преисполненного мотивационного порыва, с пяток до мокушки, - на разочарование автора, обеспокоенного термином "мультивселенная" и, вроде как, убежденным, что с его введением вся картинно-описанная аналогия потеряет серьёзно и необратимо в степени смысла и моральной ориентированности всех героев-участников!
Чтож, у автора видимо много свободного времени и он очень сильно озаботился современностью. И, будучи опасно захвачен водоворотом постмодернизма, как кораблик из спичек, без штурвала и с парусами из отцовских потасканных трусов, совершенно упустил ближайшую древнейшую идею о пресловутой мультивселенной двухтысячной давности - христианство!
Так-так, два мира: один - трансцендентный божественный, второй - появившийся внезапно, тварный, человеческий. Не связанные с друг другом по природе, но имеющие таинственные пересечения в сущности, диалоге -, ограниченно разъясненным догматом Святой Троицы в виде откровения!
Это вам не теоретические басни и метафорические мистические аналогии в стиле Черниговской на плацдарме квантовой механики на радость набрасывающей лайки и донат публике! В науке мир один! Мир как в эпоху античности! А все эти мультивселенные лишь спекуляции на попытку дедушкиными словами разъяснить сложнейшие уравнения волновых функций и многомерную геометрию пространства в котором оперируют, не более того! Увлекаться такими аналогиями не стоит ибо, есть опасность начать переживать за поджарку перед ужином семимерного пространства между котлетой и поверхностью сковороды!
В христианстве же мультивселенная так мультивселенная, без шуток! Ну, дуальная вселенная точно, по крайней мере! И теперь, полезно, опираясь на исторически пройденный контекст, успокоить автора и благочестиво вернуть человеку сладкий сон и возможность беспокоится, когда же в ближайшем супермаркете уже сделают акцию на постельное белье и типа того, а не о всякой всячине и не его ума пространстве!
И, оказывается, что по-сегодняшний день проблемы в христианской практике со смыслами, целями бытия и моральными ориентирами... ээ.. если и возникали, то только из-за внешних воздействий и как говорится в рамках экуменистического диалога и отбивании от "научных" блогеров! Всем христианам все понятно и есть чем заняться, и остаётся только бороться с ленью и внутренними пороками!
Но, может я чутка "религии" накинул и автору вдруг не зашло! Ладно зайду к учёному, переговорю:
Привет! Как сам?
Здорово! Да, вот датчик каллибрую для нового опыта по разработанной программе эксперимента! Чё хотел? По-короче тока - времени мало!
Да тут один эссеист обеспокоился идеей мультивселенной, смысл бытия теряет человек! Кризис говорит у людей интерпретация Эверетта вызывает! Что там у вас происходит?
Да уж... Жалко чувачка! Совсем видать "крышка" поехала! Психолога бы хорошего ему подобрать, выручать надо близкого по-возможности! Ну, а у нас всё по-старинке - стремимся к объективному научному знанию, отполировываем методологию как теоретическую так и экспериментальную; параллельно избавляясь от поползновений субъективности, особенно мифических аналогий, в научные теории и гипотезы! Вообщем дел за гланды, не до циркового пиара и пустословия!
Мультивселенная то имеется? Да какая ещё мультивселенная! Процы только успеваем охлаждать в серверных. Обсчитывают по несколько дней эти уравнения Стандартной модели после удара этих протонов разогнанных! Мультивселенная тоже мне! Фантазеры хреновы! Так и третий закон Ньютона можно в мультивселенную вписать и в квантовую механику ходить не надр: силы в разных мирах (-, +) и нет свободы воли ибо сила действия равна силе противодействия! Короче, чем бы дитя не тешилось - лишь бы не колечилось! Выдумки субъективные, кто на что горазд!
Как же без субъективности? Как без Бога, совести то дела делать? Всё смысл теряет!
Хах... Ну, может оно и так! Только субъективность человеческую пока не сделали предметом научного исследования! Как изучать субъективность научно объективно, если, к тому же, стремишься от всей субъективность избавиться? Если сделаешь её предметом научного исследования, тогда и поговорим! Будешь стоять тогда в ряду известнейших людей - таких как Кант сделавший разум предметом научного и философского исследования или как Гегель - разработавший методологию диалектического философского познания!
Уж, ты зарядил тут лекцию, я слов то таких не знаю: Диалектика, Кант! С Богом понятно всё с вами. А с этикой-то как быть?
Мы этими вопросами тоже не занимаемся! Не наш предмет. Вся наша этика - стремление честное и преданное к новым открытиям и борьба с подтасовкой фактов, эксперимента и плагиатом. Всё! Точка! Далее это дело философии, религии и искусства! По ним и их продуктам - политике, экономике, социологии и живём в обычной жизни, как и все!
А, правда что свободы воли то нет?
Ты меня начинаешь утомлять! Говорю же! Не занимаемся мы вопросами духа человеческого! Для нас человек - гипотетический "обрезок" - груда клеток, связанных какими-то функциями, за которыми стоят химические связи и электрические сигналы! Всё! Никакой души мы не находили, ни личности, ни индивидуальности, ни воли, ни всякой этой фантазерской бутафории. Ищем законы универсальные, которые все объяснят, конечно все детерминированно в конечном счёте. Но пока знаем мало и не готовы делать социальные и политические выводы и предъявлять требования на основе сегодняшних научных достижений! Что дальше будет не знаю, может и разберемся во всем. Но, какое мне дело до будущих достижений, если я максимум ещё лет тридцать проживу и конец!
Ох, не задумываешься ты о великом! Всё тебе цифорки по методике насчитывать и баста!
Я сейчас на работе! Я учёный! Вот мне платит налогоплательщик за исследование микрочастиц я и исследую! Наука ведь просто область социума! Она сама ничего не исследует! Я учёный, я это и есть наука! Поэтому, нужно обществу знать где там зарылся бозон Хигса, пусть платит - разберемся! Не нужно, будем от рака лекарство разрабатывать! Мы без запроса не работаем! -Ладно, понял тебя! Не отвлекаю! Вечерком заходи за рюмахой перетрём за жизнь, за смыслы и за отпуск)
Ок! Да! Отпуск это святое! Море, солнце! Забегу обязательно! Буде!
Да, уж как то сухенько вышло, без прозрений и экстазов! Учёный, что тут скажешь! Замордовали их СМИ своими "учёный против...", а люди обычные преданно делом просто занимаются!
Забегу к товарищу с философского факультета за истинну спрошу:
Эй как сам?
Свечусь как модус в темноте и бесконечности субъстанции!
Хех! Бенедикта Спинозу перечитался что-ли?
Не! Гегеля штудирую! Занятный перец!
О, современненько!
Да, не совсем уже! Истина как статика шестерит по полной, обидно даже! Науку поддерживает и только! А сейчас все о динамике с Гегелевской подачи! Все плывёт, все меняется, но ни как у Гераклита, только со смыслом как говорится в развитии исходящем из самого предмета, по его противоречивой природе, в борьбе с внешними силами! И по равнодействующей к качественным скачкам! Это тебе не Аристотелевская логика! Это спекулятивная логика малыш! Ох, развелось сегодня этих логика правда, мало не покажется! Но, истина уже рассматривается в философии как диалог и от этого боюсь не уйдём! Мир сладких статичных картинок подошёл к концу! Тут ещё и экзистенциалисты подрывают! Я это я! Совсем с ума посходили! Забыли что великое искусство должно быть наполовину банально! Фигачат обывательскую стадную экономическую мораль и думают, что оригинальны до безобразия! Не нравится им видите ли общественный нарратив! А как же история, как же философия как отражение сущности эпохи? Да какая им история - они из инстаграмма видосик назавтра забывают! Ох, Лиотар, накаркал ты на нашу голову! Беспокойненько стало, беспокойненько! Кантика милого надо возвращать к жизни, совсем забыли априорные синтетические суждения лобызать нежно и преданно! Оторвы! Ну, ничего, Делёз, гвоздь в крышку гробы не получится легко забить! Ещё повоюем! Сверхчеловек найдёт управу на это безликое стадо, пустоголовое пастбище, Ницше милый облей милостыней горных ручьев! Всё нет времени! Надо идти! Надо действовать! Время рассуждений и листания пыльных толмудов! На встречу жищни и прогрессу, росту! В горы, горы! На поиски Заратустры! Давай, заходи на чай на следующей недели! Зелёный горный буде! Я ушёл!
Да, уж не вовремя заскочил! Бывает!
"Те, кому нечего ждать, садятся в седло,
Их не догнать, уже не догнать.
А тем, кто ложится спать -
Спокойного сна.
Спокойная ночь! "
В. Цой
Сказать, что многие высказывания автора в своём посте просто крайне спорны - это быть по-настоящему смиренным, глубоко религиозным человеком, и именно каким-нибудь православным христианином, проникнувшимся беззаветно известнейшей метафорой о соринке в глазу другого и бревне в своём!
Действительно, вызывающе жёсткие и нелепые параллели между идеями Логоса в античной философией и христианской догматикой (Филон Александрийский и догмат Троицы); переходы беспардонные между научными понятиями и объектами обыденного предметного мышления (Теорема Геделя и непознаваемость Бога); подозрительные утверждения примешивающие политические идеологии и их предумышленное коверкание (мотивация борьбы большевиков с религией, как отрицание научной идеи возникновения Вселенной)...
Этот список варварских казней и гибридизации исторического наследия, да просто мыслей, достижений, можно перечислять бесконечно, как исторические факты в энциклопедии по истории...
Почти всё просто шокирует человеческий разум (за исключением отдельных фактов высказанных автором с ссылками на Википедию) различающий формальные, иногда условные и спорные, но реально существующие границы между религией, философией и наукой и соответствующими эпистемиологическими характеристиками этих областей!
Иногда возникает ощущение какого то литературного сумасшествия - так шизофренически автор орудует таким острыми и специфическими инструментами, как язык и форма повествования!
Но, наверное, самое будоражащее достижение автора в его фантазиях - это перескок между целыми цивилизационными парадигмами европейской культуры - начать с утверждения постмодернизма, перепехнуться и заморочить головы в рамках классического просвещения и "обосраться" в конце религиозными утверждениями и надеждами!
Хотя смышленность автора и его карусель мысленных сюреалистических забав вызывает некий эстетический благоприятный отклик в моем интеллектуальном пространстве и заставляет искренне радоваться жизни...
И хочется просто замозабвенно поддаться этому одержимому позыву... поэтому прощусь с авторам и его абстракционистким детищем в его стиле из наследия Пикассо:
"Боже, храни Америку!"