Из ссылки неясно:
1) Каков тираж?
2) Насколько нетривиален сам стенд и его ПО? Есть ли (и были ли на момент закупки) аналоги?
3) Хорошо ли он подходит для предназначенной задачи? Насколько он удобен? Часто ли барахлит/выходит из строя?
Во сколько можно оценить его полезный эффект?
А то там набросились — я «угадаю мелодию за 25 тысяч — а я за 4!»
Сборка (и детали) там действительно на две копейки — но сколько человеко-лет ушло на прототипы, доработки и разработку ПО?
А то программы за 80 тысяч (причём часто — отнюдь не рублей) ни у кого не вызывают таких вопросов — но стоит к ним добавить малотиражную железку, так все сразу думают, что это «бешеные деньги за пару микросхем»…
Себестоимость дополнительного экземпляра, как и его внутренности — вообще не должны волновать конечного пользователя; его должна волновать польза, которую он получил с него за свои деньги. Если при помощи этого стенда за месяц можно обучить дополнительно 20 человек программированию микроконтроллеров (теми же человеческими ресурсами), и с каждого взять за обучение по тысяче — то даже с «конской» ценой в 80 тыс. руб он будет окупаться за 4 месяца…
И практически всё то же самое можно сказать про этот «планшетный компьютер». Как он использовался, для чего, были ли аналоги? Если единственным «аналогом» был стационарный компьютер, к которому надо было бегать с бумажкой и вручную набивать все данные повторно, то каждый такой на коленке сделанный планшетник вполне мог экономить солидную сумму госпиталю на зарплате медсестёр и исках за медицинские ошибки, а то и вообще — спасать жизни…
По-моему, это — отговорки.
Если б ракета действительно была, и соответствовала ТТХ — то любой рачительный хозяин и не подумал бы просто выкинуть эти миллиарды в никуда — а потратил бы на порядки меньшую сумму для того, чтобы держать эту опцию открытой — сархивировать всю документацию, а также иметь небольшой отдел для адаптации её к новым материалам и видам станков и техпроцессов.
Я понимаю, если б она была в 1-2 экземплярах — тогда действительно могло быть что-то незадокументировано, но тут их было изготовлено больше десятка…
И применение ей очень даже бы нашлось — для той же МКС, где с кровью выкидывались возможности блоков из-за недостаточной грузоподъёмности носителей.
Откуда такой пессимизм?
Всех, конечно, не переубедить — но мне, например, хватило бы запуска Сатурн-5 с достаточно большой нагрузкой от международных агенств, потому что именно обстоятельства её разработки (вроде организации пилотируемого полёта сразу после того, как беспилотный запуск провалился, или увольнение главного конструктора как раз во время её самых успехов) и использования (внезапное полное исчезновение вообще из доступного арсенала ракет, как настоящих так и в будущем — не верится, что столько денег могли просто выбросить в пропасть, и не рассчитывать, что ей и в будущем найдётся применение) для меня являются решающим доводом (ибо нет ракеты — нет и человека на Луне).
100% в данном случае просто значит, что оно полностью совпадает с эталоном, на котором ИИ обучали, т.е. заведомо не ошибочный (за исключением ошибки переводчика).
Другое дело, что если так «обучать» на обычных переводах (а не специально подготовленных), то могут быть детали, которые переводчик опустил или изменил, ибо литературный перевод редко когда бывает буквальным.
Но вопрос в другом — в том, законно ли, если люди будут продавать свои переводы под видом машинного — не платя и не заключая договора с автором оригинала, а пользуясь тем, что он выложил его для свободного распространения?
Всё-таки фамилии гавайцев — это достаточно новое введение (в 1860 году Камехамеха IV обязал их получить фамилии — до этого были только имена), так что не думаю что введение ограничений на них можно считать ущемлением их традиционной культуры.
Переводчик — автор программы (или тот, кто её дополнительно обучает), но не имеет разрешения на публикацию перевода от автора текста. Текст исходника — открыто выложен в интернете.
>ситуация дословного перевода даже одной страницы текста вряд ли возникнет.
Почему? Если поисковик может найти как тексты Гамлета на языке Шекспира, так и переводы — то почему машинному переводчику не выдать один из этих переводов, ведь он 100% правильный?
Ясно что «Нуль»- недоработка разработчиков программы, а вот с Кейханаикукауакахихулихе'экахаунаеле я бы наоборот, попросил её сменить фамилию на более короткий и удобочитаемый вариант.
В контексте машинного перевода интересна законность «машинно-ручного-переводчика», когда в программе-переводчике зашита жёсткая таблица соответствия для какого-то определённого исходного текста и его перевода, сделанного вручную, так что при подаче «свободного» текста он выдаёт его «копирайченый» перевод (при этом в программе самого этого текста перевода нет, и без оригинала его не получить).
> потребовав при этом купить не дешёвый роутер — вполне обоюдовыгодная сделка.
не обоюдовыгодная, ибо без этой акции он продаётся практически вдвое дешевле (за 2200). Т.е. этот тариф — вполне может быть чистым надувательством: заманивают пряником «бесплатного» интернета, но при этом его в любой момент могут отобрать.
Почему волны разбивают ступень — она же, вроде, достаточно прочная? Что мешает сделать её плавучей и сажать в воду? В этом случае точность посадки будет неважна, да и топливо сэкономят…
Такие вещи работают, только если сам пользователь заинтересован в этом (с какими-нибудь интернет-банками, или с ограничением по траффику). А иначе парочка аккаунтов становятся «общеизвестными», или в качестве пароля ставится что-нибудь вроде «1234».
Ни здесь, ни в ссылках не нашёл ответа на вопрос: был ли у них включён этот Touch ID, или проблема проявляется даже при полном неиспользовании этого сенсора?
Если смотреть сырые данные, то при снятии ЭКГ на каждом канале — горы высокочастотного мусора (в реальных условиях — вне клетки Фарадея или экранированного кабинета).
У каждой фирмы — свои алгоритмы, как его отфильтровывать и обрабатывать (во многом в этом и состоит разница между ними), и вполне логично использовать в качестве одного из таких критериев данные с нескольких каналов (т.е. для восстановления сигнала в сердце используются передаточные функции от нескольких точек на теле, и разные наводки, не удовлетворяющие им, отсеиваются).
> Это утверждение странно
Сертифицированные приборы работают с 12 датчиками. Вы выкинули 2/3 и ожидаете от них качественных результатов?
> Можно сравнивать только сравнимые вещи. Мы сравнивали одни и те же отведения.
Результат (постановка или не постановка диагноза) — вполне сравнимый, но только если те приборы работают в предназначенных для них режиме, а не выдают результаты «таракан без лапок не слышит».
> вот один «сертифицированный» электрокардиограф «скушал» своими фильтрами расщипление зубца R на кардиограмме пациента
>Это навело на мысли о качестве в т.ч. системы сертификации данного класса оборудования:
Это говорит о другом — что приборы надо использовать согласно инструкции, а не кастрировать их:
> при этом оставляли только те отведения, которые может снимать ECG Dongle
Выдача того же самого результата при тех же (урезанных) отведениях — не признак того, что там есть «диагностическая ценность», и «кушанье» важных данных фильтрами одного из них — это как раз признак недостаточности использованных ответвлений, а также потенциальных проблем и в ваших фильтрах (просто у вас они могут срезать что-то другое).
Проводили ли вы сравнения с этими электрокардиографами, работавшими в нормальном (а не кастрированном) режиме?
Каков именно масштаб был у ваших испытаний — несколько сотен пациентов с разными известными отклонениями, или только десяток работников вашей компании? Где можно посмотреть эти результаты сравнений?
> AdBlock защищает от Malware?
Да, защищает. Помню, на свежекупленном смартфоне в первый же день полезла фишинговая мерзость в качестве рекламы, после чего и был поставлен блокиратор.
> AdSense, например, почти честный путь, не считая ретаргетинга.
Агрегаторы рекламы вроде AdSense — не могут обеспечить контроль за теми, кого рекламируют(ведь нет возможности пожаловаться на её содержание, и даже если в начале эту рекламу и смотрит проверяющий сотрудник, ничто не мешает мошеннику поменять её в любой момент времени), но, к счастью, их-то и проще всего массово заблокировать, даже не прибегая к автоматически обновляемым спискам (а вручную внося их в Block Content List).
> Я здесь говорю про владельцев Standalone-блогов, которые живут за счет качественных статей и живой аудитории
Если кто хочет ставить рекламу — то пусть договаривается с каждым финальным рекламодателем, благо если ты написал статью о чём-нибудь, то ссылка на магазин где это что-то продаётся интересна и самим читателям, так что блокировать её нет смысла.
> Все светодиодные лампы экономически выгодней ламп накаливания и галогенных ламп
Не везде и не всегда. В ванной и в туалете лампочки накаливания часто будут выгодней — просто потому, что включены каждые сутки лишь очень малое время. То же касается какой-нибудь люстры, что включается пару раз в год при гостях…
Такие эксперименты стоит начинать с самой интенсивно используемой лампы, а не с того, что используется лишь эпизодически. Именно этот момент в статье вызвал удивление — зачем начинать эксперимент там, где траты и так копейки и экономия электричества, скорее всего, не оправдывает дополнительных капитальных затрат?
Если смешивать всё вместе то результатом нельзя пользоваться для интегральной оценки — потому что ты смешиваешь те лампы, что менять однозначно стоит с теми, замена которых убыточна.
Да, в данном примере всё «хорошо» для общего вывода (я бы сказал — за счёт чрезмерно завышенного количества освещения в кухне и комнатах) — но что если бы вы использовали что-нибудь более экономное?
Например, стандартные лампы 60 Ватт, ванная, туалет и комната (x2) с кухней(x2), причём там где по две лампы обычно горит только половина из установленных — так что «в среднем» каждая горит час в день. Внезапно «интегральный» срок окупаемости оказывается 5-6 лет, что вполне может превысить их реальный срок службы, так что смысл в замене нулевой. А если добавить фактор «раньше я всегда выключал свет в коридоре, а теперь он горит всегда», то окажешься ещё и в убытке.
Если же оценивать индивидуально для каждого места — то достаточно заменить лампы только в самых выгодных для получения гораздо более выраженного эффекта экономии. А лампочку накаливания в туалете оставить для потомков.
Всё-таки, протесты у них вызваны тем, что за подачу электроэнергии в сеть им снизили цену до оптовой (с 11 до 2 центов за кВт*ч), плюс увеличили плату за подключение к сети в три раза (до 38$).
И понять NV Energy можно — каждая солнечная крыша в была фактически дотируема остальными потребителями на 600$ в год, ибо в цену электричества закладываются затраты на содержание сети и совершенно непонятно почему при подаче энергии обратно в сеть владельцам «солнечных крыш» должна доставаться эта наценка.
> Комплект светодиодных ламп для этой усреднённой квартиры обойдётся в 4380 рублей (7 ламп E27 6Вт по 280 руб, 11 свечек 4Вт по 220 руб) и окупятся они менее, чем за год.
Некорректно так считать — каждая окупится по-разному: в спальне за полгода, в кухне — за год, в туалете — не окупится вообще никогда, если не забывать выключать свет (электролиты высыхают не только при активной работе, так что выйдет из строя раньше чем заявленные десятки тысяч часов).
Так что желательно окупаемость и экономию рассчитать и указать индивидуально для каждого места.
1) Каков тираж?
2) Насколько нетривиален сам стенд и его ПО? Есть ли (и были ли на момент закупки) аналоги?
3) Хорошо ли он подходит для предназначенной задачи? Насколько он удобен? Часто ли барахлит/выходит из строя?
Во сколько можно оценить его полезный эффект?
А то там набросились — я «угадаю мелодию за 25 тысяч — а я за 4!»
Сборка (и детали) там действительно на две копейки — но сколько человеко-лет ушло на прототипы, доработки и разработку ПО?
А то программы за 80 тысяч (причём часто — отнюдь не рублей) ни у кого не вызывают таких вопросов — но стоит к ним добавить малотиражную железку, так все сразу думают, что это «бешеные деньги за пару микросхем»…
Себестоимость дополнительного экземпляра, как и его внутренности — вообще не должны волновать конечного пользователя; его должна волновать польза, которую он получил с него за свои деньги. Если при помощи этого стенда за месяц можно обучить дополнительно 20 человек программированию микроконтроллеров (теми же человеческими ресурсами), и с каждого взять за обучение по тысяче — то даже с «конской» ценой в 80 тыс. руб он будет окупаться за 4 месяца…
И практически всё то же самое можно сказать про этот «планшетный компьютер». Как он использовался, для чего, были ли аналоги? Если единственным «аналогом» был стационарный компьютер, к которому надо было бегать с бумажкой и вручную набивать все данные повторно, то каждый такой на коленке сделанный планшетник вполне мог экономить солидную сумму госпиталю на зарплате медсестёр и исках за медицинские ошибки, а то и вообще — спасать жизни…
Если б ракета действительно была, и соответствовала ТТХ — то любой рачительный хозяин и не подумал бы просто выкинуть эти миллиарды в никуда — а потратил бы на порядки меньшую сумму для того, чтобы держать эту опцию открытой — сархивировать всю документацию, а также иметь небольшой отдел для адаптации её к новым материалам и видам станков и техпроцессов.
Я понимаю, если б она была в 1-2 экземплярах — тогда действительно могло быть что-то незадокументировано, но тут их было изготовлено больше десятка…
И применение ей очень даже бы нашлось — для той же МКС, где с кровью выкидывались возможности блоков из-за недостаточной грузоподъёмности носителей.
Всех, конечно, не переубедить — но мне, например, хватило бы запуска Сатурн-5 с достаточно большой нагрузкой от международных агенств, потому что именно обстоятельства её разработки (вроде организации пилотируемого полёта сразу после того, как беспилотный запуск провалился, или увольнение главного конструктора как раз во время её самых успехов) и использования (внезапное полное исчезновение вообще из доступного арсенала ракет, как настоящих так и в будущем — не верится, что столько денег могли просто выбросить в пропасть, и не рассчитывать, что ей и в будущем найдётся применение) для меня являются решающим доводом (ибо нет ракеты — нет и человека на Луне).
Другое дело, что если так «обучать» на обычных переводах (а не специально подготовленных), то могут быть детали, которые переводчик опустил или изменил, ибо литературный перевод редко когда бывает буквальным.
Но вопрос в другом — в том, законно ли, если люди будут продавать свои переводы под видом машинного — не платя и не заключая договора с автором оригинала, а пользуясь тем, что он выложил его для свободного распространения?
>ситуация дословного перевода даже одной страницы текста вряд ли возникнет.
Почему? Если поисковик может найти как тексты Гамлета на языке Шекспира, так и переводы — то почему машинному переводчику не выдать один из этих переводов, ведь он 100% правильный?
не обоюдовыгодная, ибо без этой акции он продаётся практически вдвое дешевле (за 2200). Т.е. этот тариф — вполне может быть чистым надувательством: заманивают пряником «бесплатного» интернета, но при этом его в любой момент могут отобрать.
У каждой фирмы — свои алгоритмы, как его отфильтровывать и обрабатывать (во многом в этом и состоит разница между ними), и вполне логично использовать в качестве одного из таких критериев данные с нескольких каналов (т.е. для восстановления сигнала в сердце используются передаточные функции от нескольких точек на теле, и разные наводки, не удовлетворяющие им, отсеиваются).
Сертифицированные приборы работают с 12 датчиками. Вы выкинули 2/3 и ожидаете от них качественных результатов?
> Можно сравнивать только сравнимые вещи. Мы сравнивали одни и те же отведения.
Результат (постановка или не постановка диагноза) — вполне сравнимый, но только если те приборы работают в предназначенных для них режиме, а не выдают результаты «таракан без лапок не слышит».
>Это навело на мысли о качестве в т.ч. системы сертификации данного класса оборудования:
Это говорит о другом — что приборы надо использовать согласно инструкции, а не кастрировать их:
> при этом оставляли только те отведения, которые может снимать ECG Dongle
Выдача того же самого результата при тех же (урезанных) отведениях — не признак того, что там есть «диагностическая ценность», и «кушанье» важных данных фильтрами одного из них — это как раз признак недостаточности использованных ответвлений, а также потенциальных проблем и в ваших фильтрах (просто у вас они могут срезать что-то другое).
Проводили ли вы сравнения с этими электрокардиографами, работавшими в нормальном (а не кастрированном) режиме?
Каков именно масштаб был у ваших испытаний — несколько сотен пациентов с разными известными отклонениями, или только десяток работников вашей компании? Где можно посмотреть эти результаты сравнений?
Да, защищает. Помню, на свежекупленном смартфоне в первый же день полезла фишинговая мерзость в качестве рекламы, после чего и был поставлен блокиратор.
> AdSense, например, почти честный путь, не считая ретаргетинга.
Агрегаторы рекламы вроде AdSense — не могут обеспечить контроль за теми, кого рекламируют(ведь нет возможности пожаловаться на её содержание, и даже если в начале эту рекламу и смотрит проверяющий сотрудник, ничто не мешает мошеннику поменять её в любой момент времени), но, к счастью, их-то и проще всего массово заблокировать, даже не прибегая к автоматически обновляемым спискам (а вручную внося их в Block Content List).
> Я здесь говорю про владельцев Standalone-блогов, которые живут за счет качественных статей и живой аудитории
Если кто хочет ставить рекламу — то пусть договаривается с каждым финальным рекламодателем, благо если ты написал статью о чём-нибудь, то ссылка на магазин где это что-то продаётся интересна и самим читателям, так что блокировать её нет смысла.
Не везде и не всегда. В ванной и в туалете лампочки накаливания часто будут выгодней — просто потому, что включены каждые сутки лишь очень малое время. То же касается какой-нибудь люстры, что включается пару раз в год при гостях…
Такие эксперименты стоит начинать с самой интенсивно используемой лампы, а не с того, что используется лишь эпизодически. Именно этот момент в статье вызвал удивление — зачем начинать эксперимент там, где траты и так копейки и экономия электричества, скорее всего, не оправдывает дополнительных капитальных затрат?
Да, в данном примере всё «хорошо» для общего вывода (я бы сказал — за счёт чрезмерно завышенного количества освещения в кухне и комнатах) — но что если бы вы использовали что-нибудь более экономное?
Например, стандартные лампы 60 Ватт, ванная, туалет и комната (x2) с кухней(x2), причём там где по две лампы обычно горит только половина из установленных — так что «в среднем» каждая горит час в день. Внезапно «интегральный» срок окупаемости оказывается 5-6 лет, что вполне может превысить их реальный срок службы, так что смысл в замене нулевой. А если добавить фактор «раньше я всегда выключал свет в коридоре, а теперь он горит всегда», то окажешься ещё и в убытке.
Если же оценивать индивидуально для каждого места — то достаточно заменить лампы только в самых выгодных для получения гораздо более выраженного эффекта экономии. А лампочку накаливания в туалете оставить для потомков.
И понять NV Energy можно — каждая солнечная крыша в была фактически дотируема остальными потребителями на 600$ в год, ибо в цену электричества закладываются затраты на содержание сети и совершенно непонятно почему при подаче энергии обратно в сеть владельцам «солнечных крыш» должна доставаться эта наценка.
Некорректно так считать — каждая окупится по-разному: в спальне за полгода, в кухне — за год, в туалете — не окупится вообще никогда, если не забывать выключать свет (электролиты высыхают не только при активной работе, так что выйдет из строя раньше чем заявленные десятки тысяч часов).
Так что желательно окупаемость и экономию рассчитать и указать индивидуально для каждого места.