> мастурбировать в машине во время вождения запрещено > в итоге ПДД наполнены требованиями, которые в принципе ни один водитель не в состоянии выполнять
Еле-еле вспомнил, что вроде был какой-то сериал по игре, который я не стал смотреть, потому что это сериал по игре. Подозреваю, что многие другие читатели и вообще про него не слышали. Есть мнение, что статье не хватает хотя бы абзаца, погружающего в контекст. Всё-таки не про мону лизу пишете
Собственно, прикол плоскости как раз не в симметрии, а в инвариантности относительно масштаба. В том, что на ней имеет смысл понятие подобия. Так что если рассуждать в этом направлении, то доказательство через подобие глубже раскрывает суть геометрии.
Божечки-кошечки. Посмотрел Шарыгина и должен с вами согласиться, это действительно плохой подход, с которым стоило бы что-то сделать. Остальные учебники посмотрю чуть позже.
Ну я посмотрел Атанасяна, там вообще не увидел доказательства теоремы Пифагора через подобие (может, в задачах для самостоятельного решения, но не в основной программе). Перебирать все учебники в поисках мне откровенно неохота, поэтому я попросил вас как человека погружённого в тему подсказать мне конкретный.
Ну я, возможно, недостаточно проникся вашей парадигмой, но в доказательстве через наклоны я не вижу естественного использования симметрии и движений. Чего-то, что проясняет природу и свойства симметрии и движений, и их связь с теоремой Пифагора. Я вижу доказательство в стиле "несколько штук неочевидных дополнительных построений, потом ещё несколько строк вычислений".
Я не очень могу себе представить склад ума, при котором перед тобой ставится задача — доказать, что квадрат гипотенузы равен сумму квадратов катетов, и ты такой - ммм, ОЧЕВИДНО, надо провести ЗЕРКАЛО, и далее по тексту.
Зато всё становится намного естественнее, если рассмотреть это как метазадачу — а как бы мне ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ использовать симметрию для доказательства теоремы Пифагора. При таком подходе да, появление "зеркала" становится естественным и объяснимым. Но это подход для математических этюдов, а не для школьного любого систематического курса математики.
А за такие комменты нынче не сажают случайно?
Эксперимент с одним испытуемым без контрольной группы и отчётом в тиктоки. Уровень, который мы заслужили
> мастурбировать в машине во время вождения запрещено
> в итоге ПДД наполнены требованиями, которые в принципе ни один водитель не в состоянии выполнять
извинити
Странно, что я подумал о LLaMA, а не о Тибете. Только что же читал Пелевина
На Хабре не хватает кнопки "поставить лайк комментарию и дизлайк описываемому явлению")
Николас Кейдж точка жпг
Еле-еле вспомнил, что вроде был какой-то сериал по игре, который я не стал смотреть, потому что это сериал по игре. Подозреваю, что многие другие читатели и вообще про него не слышали. Есть мнение, что статье не хватает хотя бы абзаца, погружающего в контекст. Всё-таки не про мону лизу пишете
Что общего у тюрьмы и капс лока?
Вот мы тут шутки шутим, а скоро роботы не только нас поработят, так ещё и шутить над нами будут смешнее
но бьют-то не по паспорту, а по морде
да уже и до робокопа 3 недалеко
Возможно, если бы робот отказался бить, расстреляли бы миллион китайцев.
Я задолбался читать про АИ,
Я лучше съем перед загсом свой паспорт
(простите, вырвалось)
AGIтация
Собственно, прикол плоскости как раз не в симметрии, а в инвариантности относительно масштаба. В том, что на ней имеет смысл понятие подобия. Так что если рассуждать в этом направлении, то доказательство через подобие глубже раскрывает суть геометрии.
Божечки-кошечки. Посмотрел Шарыгина и должен с вами согласиться, это действительно плохой подход, с которым стоило бы что-то сделать. Остальные учебники посмотрю чуть позже.
Во-первых, именно этот смысл из вашего доказательства совершенно не виден.
Во-вторых, сфера или плоскость Лобачевского симметричны относительно тех же преобразований, но теорема Пифагора на них не работает.
Ну я посмотрел Атанасяна, там вообще не увидел доказательства теоремы Пифагора через подобие (может, в задачах для самостоятельного решения, но не в основной программе). Перебирать все учебники в поисках мне откровенно неохота, поэтому я попросил вас как человека погружённого в тему подсказать мне конкретный.
Можно подробнее? Точнее даже так — о каком учебнике идёт речь? Я скачаю и ознакомлюсь
Ну я, возможно, недостаточно проникся вашей парадигмой, но в доказательстве через наклоны я не вижу естественного использования симметрии и движений. Чего-то, что проясняет природу и свойства симметрии и движений, и их связь с теоремой Пифагора. Я вижу доказательство в стиле "несколько штук неочевидных дополнительных построений, потом ещё несколько строк вычислений".
Я не очень могу себе представить склад ума, при котором перед тобой ставится задача — доказать, что квадрат гипотенузы равен сумму квадратов катетов, и ты такой - ммм, ОЧЕВИДНО, надо провести ЗЕРКАЛО, и далее по тексту.
Зато всё становится намного естественнее, если рассмотреть это как метазадачу — а как бы мне ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ использовать симметрию для доказательства теоремы Пифагора. При таком подходе да, появление "зеркала" становится естественным и объяснимым. Но это подход для математических этюдов, а не для
школьноголюбого систематического курса математики.