Построение производится так: от основания высоты в сторону от вершины угла откладывается отрезок, равный «остатку» периметра. Его конец обзовём К. Затем проводится срединный перпендикуляр к отрезку между К и вершиной, из которой проведена высота. Точка, где срединный перпендикуляр пересекает сторону угла, на которую опущена высота, и будет недостающей вершиной треугольника.
О, это тема чуть ли не для отдельного поста. Редактор, которым я пользуюсь, называется GeoGebra — это т.н. система динамической геометрии. Более подробно — в википедии или на их сайте.
А можно я не стану ничего доказывать и просто сошлюсь на курс аналитической геометрии? Всякое движение будет либо переносом, либо поворотом, либо скользящей симметрией. В том числе любая суперпозиция переносов, поворотов и скользящих симметрий.
Если быть точным, любую ограниченную и измеримую фигуру. Доказательство очевидно. Выберем произвольное направление, возьмём одну из границ и начнём двигать её в сторону другой границы. Если фигура ограничена, то доля её площади, оставшаяся позади границы — непрерывная функция от положения границы, изменяющаяся от 0 до 1. Значит, в каком-то положении она будет равняться 1/2, ч.т.д.
Ну, в каком-то смысле решение. Как говорится, решить уравнение — значит найти всеего корни либо доказать, что их не существует. Тут, судя по всему, второй случай.
Это не интерпретация теоремы о неполноте. Это хрень какая-то просто описание любой аксиоматической теории. То, что аксиомы недоказуемы, следует из определения аксиом.
Я надеюсь, все в этой ветке понимают, что ИИ и ИИ — две большие разницы? То, что сейчас проходят на каких-нибудь курсах «основы ИИ», даже рядом не стояло с обсуждаемым здесь гипотетическим ИИ, превосходящим человека.
В свете этого потрясания знаниями выглядят как минимум смешно. Это как если бы я, зная алгебраическую теорию представлений, взялся обсуждать представления театральные. Ну а что, представления же.
Мало, на самом деле. Я использовал несколько грязных хаков: начинал всегда компьютер, ходил крестиком в центр, перед вторым ходом при необходимости поворачивал поле, перед третьим при необходимости отражал зеркально…
Да, я соврал. На самом деле я их писал даже не на html, а на BB-кодах. Дело было на каком-то блогсервисе)
Пардоньте, но эволюция — это как раз борьба. Если ИИ сможет бороться со своим создателем — надо его забороть, испепелить и плюнуть сверху, во славу Императора. И человечество одержит эволюционную победу)
По ходу дискуссии у меня создаётся впечатление, что многие из участвующих в ней представляют себе ИИ как большую и сложную программу, написанную в императивном стиле. Что-то типа: если(сошёл_с_ума){убитьЧеловеков("всех");}
Вероятно, эти люди незнакомы с понятиями «нейронная сеть», «машинное обучение» и т.д.
Думаю, эта смешная организация необходима. Мощь человечества растёт. Раньше у нас была возможность учиться на своих ошибках, но всё выше вероятность совершить ошибку, на которой некому будет учиться.
см. мой коммент выше
вряд ли ИИ захочет «поработить», «восстать», «уничтожить» или что-то в этом роде
просто однажды у него может возникнуть цель, несовместимая с существованием человечества
Над задачкой сейчас потуплю.
хрень какая-топросто описание любой аксиоматической теории. То, что аксиомы недоказуемы, следует из определения аксиом.В свете этого потрясания знаниями выглядят как минимум смешно. Это как если бы я, зная алгебраическую теорию представлений, взялся обсуждать представления театральные. Ну а что, представления же.
Да, я соврал. На самом деле я их писал даже не на html, а на BB-кодах. Дело было на каком-то блогсервисе)
если(сошёл_с_ума){убитьЧеловеков("всех");}Вероятно, эти люди незнакомы с понятиями «нейронная сеть», «машинное обучение» и т.д.
вряд ли ИИ захочет «поработить», «восстать», «уничтожить» или что-то в этом роде
просто однажды у него может возникнуть цель, несовместимая с существованием человечества