конкретно вот это уж точно ложная тревога. Ну, да, не чувствителен, а обязательно должен быть?
Обычно такие решения принимаются не просто так. Видимо, решили качнуть баланс в сторону юзабилити. Не забывайте, что сбером пользуется 110 миллионов человек, в том числе и бабушки, которые еле видят.
снижает количество возможных комбинаций? Да, снижает. Но есть 2FA, а если кому-то прям вот непременно хочется взломостойкости пароля - кто ему мешает использовать более длинный пароль со спецсимволами?
ну, это будет работать только если: 1. людей не много, иначе один голос этого мудака просто потерялся бы в статистике 2. не контролируется средний балл, который выставляет человек. По идее, должен контролироваться, и к такому должны возникнуть вопросики.
согласен насчёт комментариев, но не насчёт всего остального. Особенно насчёт однострочников.
"Не надо использовать" -- это не решение. Это декларация своей неспособности найти решение. Окей, наверное, для некоторых случаев это справедливо, но не для основополагающей и мощной фичи языка.
Не надо использовать, если не умеешь. Это да. Но, быть может, лучше научиться и использовать?
С какой стати логичные операторы || и && нужно сравнивать с конструкцией if else, если это разные конструкции?
Потому что они делают одно и то же.
Интересно начинается когда делаете так: [ тест ] && [ тест ] || [ тест ] || [ тест ] && [ тест ]
Ну а не надо так делать. Причём сразу по нескольким причинам.
Во-первых, это в принципе пиздец. Это не просто поле для ошибок, это практически гарантированная ошибка. Тут в некоторых комментариях предлагают вообще однострочники не использовать, а вы тут такое...
Во вторых -- подобная конструкция и не обсуждается в статье. Что за отдельный род занятий сначала извратить вопрос, а потом самому же с ним спорить?
Как бы совершенно очевидно, что на if оно уже не похоже.
Разумеется не похоже. Я где-то утверждал, что такая конструкция похожа?
Опять же, совершенно непонятно почему вы, сделав функцию с exit code 1, удивляетесь что она возвращает false для операторов проверяющих exit code?
Потому что ничего подобного не было.
В данном случае нелогичность связана с тем, что вы видимо не знаете, что функции и скрипты возвращают код возврата последней выполненной команды
ага, настолько не знаю, что вообще-то сам и написал это в статье.
функция вообще-то всегда возвращает код ошибки, даже когда return явным образом не прописан. И тогда это код последней выполненной команды
А костыль на костыле, потому что вставка лишнего эха может восприняться, как нужная когда-то команда, и быть удалена другим программистом за ненадобностью.
А теперь, коллега, предлагаю на этот раз внимательно прочитать комментируемую статью, и увидеть в ней именно ту же мысль.
Чревато тем, что другой программист может удалить или закомментировать этот оператор, попросту не зная о том, что на оператор неявным образом навешано дополнительное действие.
Самому не странно писать мне в комментах то же самое, что я написал в статье?
Почему неверное? Абсолютно верное) Оно корректно описывает реальное поведение. Но не полностью, что и стало темой данной заметки.
И нет, предлагаемые решения отнюдь не костыли. Писать return в функциях вдруг стало костылём, или что?)
shell-script на самом деле и есть легко читаемый и легко поддерживаемый, а еще, кстати, с потрясающей обратной совместимостью. Просто если что-то не любишь, то хорошо ты писать на этом не будешь.
конкретно вот это уж точно ложная тревога. Ну, да, не чувствителен, а обязательно должен быть?
Обычно такие решения принимаются не просто так. Видимо, решили качнуть баланс в сторону юзабилити. Не забывайте, что сбером пользуется 110 миллионов человек, в том числе и бабушки, которые еле видят.
снижает количество возможных комбинаций? Да, снижает. Но есть 2FA, а если кому-то прям вот непременно хочется взломостойкости пароля - кто ему мешает использовать более длинный пароль со спецсимволами?
Я бы на месте девушки послал бы данного доброхота трёхэтажным. ) Нет, он, конечно, хотел как лучше.
Но 7 месяцев проблем доставил всем, и в первую очередь ей -- и еще встречаться с ним после этого? )
Просто замечу, что сейчас курс взят на то, чтобы функционал был максимально одинаков в вебе и в приложении. Возможно, не всё допилили пока еще.
А где здесь взлом?
Что значит "аккаунт взломали"?
Каким образом можно ВЗЛОМАТЬ аккаунт?
То-есть, вы не видите массового применения Телеграма, правильно я понимаю? Really?
За последнее время уже несколько раз слышал подобное заблуждение,
что, кстати, в свою очередь, рекурсивно наталкивает на мысль о вайтишникахДавайте разберёмся. Следите за руками.
Алгоритм -- это последовательность действий, которые нужно произвести, чтобы получить нужный результат.
Программа -- это алгоритм, записанный понятным для компьютера языком. Поэтому любой скрипт является программой.
Программирование -- это процесс написания программ. Не важно, будут ли они потом выполняться построчно, или сначала соберутся в бинарник.
Поэтому любой интерпретируемый язык является языком программирования.
ну, это будет работать только если:
1. людей не много, иначе один голос этого мудака просто потерялся бы в статистике
2. не контролируется средний балл, который выставляет человек. По идее, должен контролироваться, и к такому должны возникнуть вопросики.
В том-то и дело, что ; - это не "оператор, который позволяет последовательно выполнить несколько команд".
Это оператор, который позволяет ЗАПИСАТЬ последовательно несколько команд. Это буквально enter, не более.
А вот && и || - как раз именно вполне подпадают под определение.
ну да, множество руководств ошибается, потому что я с ними не согласен. )) весело
и нет никакой "моей теории", оттого, что вы это повторите хоть сколь угодно большое количество раз, это фактом не станет.
в курсе. Я вообще очень много чего про баш в курсе. Но статья не об этом.
это интересная версия, но вот как раз не соглашусь. Ничего общего у них нет, кроме того, что 2 команды записываются в одну строку.
А вот команды, соединённыё операторами && и || связаны именно логически (и также, обычно, записываются в одну строку).
Это не автор статьи так считает, в статье буквально сказано:
Даже навскидку беглый поиск выдаёт множество руководств, где подобная запись именно так и называется.
Потому, что эта конструкция, не являясь буквально if statement, действует схожим образом.
А в статье автор как раз говорит, что с этим надо быть осторожным.
И рассказывает почему.
это была очень нелепая попытка перейти на личности)
согласен насчёт комментариев, но не насчёт всего остального. Особенно насчёт однострочников.
"Не надо использовать" -- это не решение. Это декларация своей неспособности найти решение. Окей, наверное, для некоторых случаев это справедливо, но не для основополагающей и мощной фичи языка.
Не надо использовать, если не умеешь. Это да. Но, быть может, лучше научиться и использовать?
Потому что они делают одно и то же.
Ну а не надо так делать. Причём сразу по нескольким причинам.
Во-первых, это в принципе пиздец. Это не просто поле для ошибок, это практически гарантированная ошибка. Тут в некоторых комментариях предлагают вообще однострочники не использовать, а вы тут такое...
Во вторых -- подобная конструкция и не обсуждается в статье. Что за отдельный род занятий сначала извратить вопрос, а потом самому же с ним спорить?
Разумеется не похоже. Я где-то утверждал, что такая конструкция похожа?
Потому что ничего подобного не было.
ага, настолько не знаю, что вообще-то сам и написал это в статье.
В общем, понятно.
отлично, тема оказалась горячей, как я и хотел. Особо горячие головы меня же и минусуют)
Значит, очередной статье -- быть.
А теперь, коллега, предлагаю на этот раз внимательно прочитать комментируемую статью, и увидеть в ней именно ту же мысль.
Самому не странно писать мне в комментах то же самое, что я написал в статье?
вы спорите сами с собой.
Описывает корректно. Описывает не все возможные случаи. Странно, что программист не понимает разницы.
Почему неверное? Абсолютно верное) Оно корректно описывает реальное поведение. Но не полностью, что и стало темой данной заметки.
И нет, предлагаемые решения отнюдь не костыли. Писать return в функциях вдруг стало костылём, или что?)
shell-script на самом деле и есть легко читаемый и легко поддерживаемый, а еще, кстати, с потрясающей обратной совместимостью. Просто если что-то не любишь, то хорошо ты писать на этом не будешь.
А холивары приветствую)