AlwaysON, DAG, RAC и т.д. — это решения для обеспечения High Availability приложений. При этом они не спасают от порчи данных из-за человеческих ошибок и не только. Например, дропнутая таблица на одном сайте будет дропнутой и на другом. Так что не стоит путать резервное копирование и HA.
Чем так плох 3Par, что у HPE 6 линеек СХД — MSA, StoreVirtual, StoreEasy, StoreAll, 3Par, XP? Никого не забыл? Со StoreAll не совсем уверен, как-то пропали эти системы с горизонта. Две из них еще и OEM продукты на самом деле. При этом ни одна из этих систем не была разработна внутри HPE. Поправьте меня, если я не прав.
Я не являюсь представителем NetApp и знать почему покупается SolidFire не могу.
Но как я вижу, SolidFire очень популярное решние среди провайдров услуг (service providers) и к тому же может работать на commodity hardware. Что не пересекается с текущими решениями NetApp. Так что я бы задавал вопрос иначе. Чем так хорош SolidFire, что его решил купить NetApp?
Я так понял, ответов по существу моего первого комментраия не будет?
Как уже написал товарищ ниже, доступных линеек all-flash две. Поэтому повторюсь, не стоит писать о том, в чем вы не разбираетесь. К тому, же используя блоги своих же конкурнетов.
Еще сюда можно добавить:
— гарантирует ли HPE доступность данных при выходе из строя более одного контроллера в системах с четырмя и более контроллерами
У NetApp уже 5 AFA линеек? Огласите весь список, пожалуйста. Может лучше не писать о тех вещах, в которых вы не разбираетесь?
Я говорю про линейку AFF. Она поддерживает до 24 контроллеров с файловым доступом и до 8 контроллеров при унифицированном доступе (Fc, FCoE, iSCSI, NFS, CIFS).
Я официально заявляю: HPE 3PAR StoreServ — это единственный настоящий корпоративный массив уровня Tier-1, полностью построенный на флеш-технологиях.
Это очень громкое утверждение, которые к тому же не является истиной.
Вы приводите 3 критерия соответсвуия массиву Tier-1:
Производительность
Отказоустойчивость
Репликация данных
Массивы HPE 3Par не входят даже в десятку самых производительным по результатам теста SPC-1. Появятся результаты и это заявление будет иметь чуть больше ценности.
Критейрий отказоустойчивости в вашем случае — это наличе более двух контроллеров в AFA-массиве. Ну так EMC и NetApp предлагают своим клиентам многоконтроллерные AFA-массивы. В случае с NetApp в одной системе может быть до 24 контроллеров. Так что опять мимо с заявлением.
Ну и что касатеся репликации данных для AFA-систем. HPE не единственные. Как с этим обстоят дела у EMC не могу сказать, но в случае с NetApp возможна синхронная и асинхронная репликация между AFA-массивами, и репликация между AFA-системами и обычными дисковыми массивами.
При этом зачем-то сравниваете дедупликацию с функциональностью по интеграции с приложениями и надежностью SSD дисков.
Кстати, к вопросу о эффективности хранения данных. Наиболее востребовано использование AFA-систем для хранения баз данных. При этом дедупликация практически не дает особого выигрыша в полезном пространстве для OLTP, но при этом очень хорошо себя показывает компрессия. Что у HPE 3Par с компрессией? Кажется ее нет?
На первом изображении говорится о цене в 1.5$ за 1ГБ полезной емоксти. Это же с использованием дедуплкации? Так что у HPE с коэффициентом дедупликации-то? И что происходит с дедуплицированными данными при репликации?
Ну это очередной ребрендинг. В предыдущей версии создавалась федерация между Lync-инфраструктурой on-premises и Skype срерверами MS. Lync внутри себя использует SIP. Не думаю, что с переименованием что-то изменилось.
Тут скорее проблема в другом. Для регистрации в Телеграм однозначно нужен номер телефона. И если ваш номер записан у кого-то в записной книжке, то он будет оповещен, когда вы зарегистрируетесь в Телеграме.
Это пока утопичная идея. Если я правильно понимаю, то поддержка CJDNS должна осуществляться на уровне операционной системы. Если с *nix и BSD-like все понятно, то вот с мобильными ОС все хуже. Раз пока нет единого стандартна для организации mesh-сетей на уровне ОС, то проще все это реализовать на уровне своего приложения.
Комнаты так и остались. Общаться можно через интернет, но при его отсутствии формируются сеть пользователями поблизости и для передачи сообщений используется Bluetooth, Wi-Fi. Я им активно не пользовался, так что не знаю на сколько там все удобно реализовано. Стоит на черный день :)
Все понятно с синтетическими тестами, но неплохо тестировать хотя бы с 8к блоком. Не знаю приложений, которые в реальной жизни работают с 4к блоком.
Что будет с производительностью и задержками, когда на пути данных появится SVC?
Странно, что не упоминается анонс от Samsung о доступности в следующем году SSD емкостью в 16ТБ. То есть SSD уже превысят по объему HDD, которые пока достигли емкости в 10ТБ и испытывают некоторые трудности с дальнейшим ростом емкости. А самое главное, что никаких вариантов увеличения производительности HDD на горизонте не видно. При этом 16ТБ SSD от Samsung это только начальный этап и дальше емкость будет только расти. Так что мне кажется, что разница в цене между SSD и SATA HDD будет меньше 5-10 раз уже через год. Уже сейчас стоимость TLC SSD на уровне enterprise SAS дисков. В итоге в ближайшее время придем к тому, что в ЦОДах останутся только SSD и SATA диски для архивного хранения.
Я не являюсь представителем NetApp и знать почему покупается SolidFire не могу.
Но как я вижу, SolidFire очень популярное решние среди провайдров услуг (service providers) и к тому же может работать на commodity hardware. Что не пересекается с текущими решениями NetApp. Так что я бы задавал вопрос иначе. Чем так хорош SolidFire, что его решил купить NetApp?
Как уже написал товарищ ниже, доступных линеек all-flash две. Поэтому повторюсь, не стоит писать о том, в чем вы не разбираетесь. К тому, же используя блоги своих же конкурнетов.
— гарантирует ли HPE доступность данных при выходе из строя более одного контроллера в системах с четырмя и более контроллерами
Я говорю про линейку AFF. Она поддерживает до 24 контроллеров с файловым доступом и до 8 контроллеров при унифицированном доступе (Fc, FCoE, iSCSI, NFS, CIFS).
Это очень громкое утверждение, которые к тому же не является истиной.
Вы приводите 3 критерия соответсвуия массиву Tier-1:
Массивы HPE 3Par не входят даже в десятку самых производительным по результатам теста SPC-1. Появятся результаты и это заявление будет иметь чуть больше ценности.
Критейрий отказоустойчивости в вашем случае — это наличе более двух контроллеров в AFA-массиве. Ну так EMC и NetApp предлагают своим клиентам многоконтроллерные AFA-массивы. В случае с NetApp в одной системе может быть до 24 контроллеров. Так что опять мимо с заявлением.
Ну и что касатеся репликации данных для AFA-систем. HPE не единственные. Как с этим обстоят дела у EMC не могу сказать, но в случае с NetApp возможна синхронная и асинхронная репликация между AFA-массивами, и репликация между AFA-системами и обычными дисковыми массивами.
При этом зачем-то сравниваете дедупликацию с функциональностью по интеграции с приложениями и надежностью SSD дисков.
Кстати, к вопросу о эффективности хранения данных. Наиболее востребовано использование AFA-систем для хранения баз данных. При этом дедупликация практически не дает особого выигрыша в полезном пространстве для OLTP, но при этом очень хорошо себя показывает компрессия. Что у HPE 3Par с компрессией? Кажется ее нет?
На первом изображении говорится о цене в 1.5$ за 1ГБ полезной емоксти. Это же с использованием дедуплкации? Так что у HPE с коэффициентом дедупликации-то? И что происходит с дедуплицированными данными при репликации?
Очень посредственный пост.
Что будет с производительностью и задержками, когда на пути данных появится SVC?