У AQA есть аналогичный "запас прочности". Ревью автотестов проводят либо коллеги, либо core-разработчики фреймворка в big/fin-техе. Условный баг в тесте тоже простят, он дропнется на первом же nigthly-прогоне и будет исправляться, просто без формального баг-репорта, а пока он на доработке его пройдут ручками при регрессе.
Я не хочу принизить AQA, сам им являюсь, но за мою более чем 3-х летнюю практику я практически не сталкивался с тем, что описано выше, кроме генераторов. И 90% нестабильности тестов связано либо с ошибками в тест-кейсах, либо с неправильным использованием инструментов, либо с непониманием как распараллелить тесты и распределить нагрузку.
За любовь к спискам, беспорядочную лепнину из синтаксического сахара, сомнительных выражений, отсутствия аннотаций типов данных в переменных и методах больно бьют палкой по рукам. Базу конечно знать надо, но как обычно ее больше повторяют для прохождения собесов, чем используют в реальной работе.
У AQA есть аналогичный "запас прочности". Ревью автотестов проводят либо коллеги, либо core-разработчики фреймворка в big/fin-техе. Условный баг в тесте тоже простят, он дропнется на первом же nigthly-прогоне и будет исправляться, просто без формального баг-репорта, а пока он на доработке его пройдут ручками при регрессе.
Я не хочу принизить AQA, сам им являюсь, но за мою более чем 3-х летнюю практику я практически не сталкивался с тем, что описано выше, кроме генераторов. И 90% нестабильности тестов связано либо с ошибками в тест-кейсах, либо с неправильным использованием инструментов, либо с непониманием как распараллелить тесты и распределить нагрузку.
За любовь к спискам, беспорядочную лепнину из синтаксического сахара, сомнительных выражений, отсутствия аннотаций типов данных в переменных и методах больно бьют палкой по рукам. Базу конечно знать надо, но как обычно ее больше повторяют для прохождения собесов, чем используют в реальной работе.