нафига тратят деньги на изобретение чисто цифрового динамика,
Так как есть физические ограничения по для верности воспроизведения которые упираются в конецепцию классического аналогового динамик. Те же преснопамятиные интермодуляционные искажения, а также проблема низкого КПД и сложности с переходными характеристиками (в массовой цифре коррекция этих проблем, а также любых сложностей с АЧХ, ФЧХ и КНИ представляется вопросом соответствующего софта, что определённо проще чем аудиофильские попытки обмануть физику в аналоговых системах). Т.е. цель получить максимально возможную верность воспроизведения приблизив звук воспроизводимый к живому, при этом массово, недорого и с максимальным КПД. Аналоговые технологии по этой части если не достигли своего физического потолка, то очень к нему близки.
MEMS, которые, судя по всему, тоже будут матрицами.
Можно даже смело играть в бабушку Вангу и попасть на РЕН-ТВ. Так и будет — они без вариантов будут матричными.
Но сначала, мягко говоря, очень немаленькие вложения в разработку техпроцесса, приобретение и (или) модернизацию(модификацию/адаптацию) средств производства, маркетинг новой технологии и т.п… Такие вложения под силу тем, кому не выгодно уходить от динамика, т.е тем производит или выгодно перепродаёт ЦАП в своих изделиях. Более того на текущий момент пара ЦАП+аналоговый динамик(электростат, планар) звучат объективно лучше при равной стоимости. Пор этой причине рисковать никто не решиться, максимум экспериментировать с продуктами того ценового диапазона, который приносит бешеную сверхприбыль.
Если вы об обществе Фраунтгоффера, то не читал ничего от них по поводу внедрения, поддержки или прогнозов. И будем говорить прямо, пока аналоговый динамик выгоден производителям ЦАП-микросхем, он будет везде как «модные, тёплые» лампы накаливания на протяжении столетия. Даже при одобрении цифровых систем обществом Фраунтгоффера… Никакой конспирологии, банальная борьба за рынок.
Ну как же, была дана прямая ссылка на серийные наушники с параметрами
Для ранних японских разработок представлены акустические характеристики:
Диапазон частот: 40-10000 Гц;
Неравномерность АЧХ в пределах 4дБ.
THD 3,5% на частоте 50 Гц и 0,1% на 10000 Гц
Чувствительность 84 дБ
Чем вам не параметры?
Уточните, есть ли у вас хотя бы один весомый повод сомневаться в паспортных измерениях и относится с недоверием к данным конкретно этого производителя? Например какие-нибудь, пусть кустарные, альтернативные измерения этого или иного продукта у худо-бедно авторитетного автора (издания/ресурса), которые существенно отличаются от измерений представленных в технической документации. Доводилось ли вам читать что-нибудь о том, что конкретно эта компания пользуется маркетинговыми манипуляциями для псевдоулучшения характеристик своих товаров на бумаге? Если таких случаев не зафиксировано, то не совсем понятно от чего паспортные измерения не подходят для того, чтобы на их основании делать выводы и зачем тогда нужны кустарные.
И уточните таки, АЧХ чего вы предлагали измерять?
Но нечто, что определено RIAA стандартом и в записи. От проигрывателя зависит уровень детонации, стабильность скорости воспроизведения. Если мы включаем в проигрыватель, как составляющую картридж, то от части зависят динамические характеристики, громкость, верность воспроизведения, т.е. точность съёма и наличие механических ошибок. Но если мы используем разные проигрыватели с одинаковым картриджем и более менее стабильными параметрами привода, то отличия в верности воспроизведения будут исчезающе незначительными (не беру в расчет фонокорректор), отличаться будут чисто механические нюансы + возможны проблемы с шумами, наводками, резонансами, о которых я как раз писал.
Если паспортные, то думаете этого достаточно для статьи?
Да, более чем достаточно, чтиобы сделать вывод или вы считаете, что техдоках уважающей себя компании вам будут впаривать несуществующие параметры?
Для проведения серьезных изменений нужны соответствующие стандартизированные условия. У производителя они есть, у всех остальных можно соорудить лишь любительский стенд, который выдаст не репрезентативные данные.
тестовые пластинки
да есть, но их использование имеет смысл, когда сравнение идёт с данными полученными с аналогичных пластинок, а не с измерениями проведенным в лабораторных условиях. Я доверяю измерениям в лабораторных условиях несколько больше, чем полукустарным способам с высокой погрешностью и сомнительными методиками.
Для начала, о том красив аппарат или нет, я не писал.
Гражанин, вы не внимательны, данные от детонации представлены: wow & flutter составляет < 0.15% WRMS (33 об / мин) при 3 кГц
Про АЧХ, АЧХ чего вы собрались измерять, всего тракта? Как эта характеристика будет отражать качество проигрывателя? Если вы о частотном диапазоне, то он стандартен для грамзаписи, неравномерность в диапазоне также определена стандартной кривой RIAA.
Как АЧХ можно измерить при помощи тестовой пластинки? Вы что-то очень странное предлагаете.
По соотношению сигнал шум — есть данные, они указаны в разделе статьи с характеристиками.
Проникновение каналов
я так понимаю вы о разделении каналов?
На уровне пластика — игла этот параметр определён возможностями грамзаписи (и не зависит от проигрывателя), далее мы опять имеем дело с результирующим эффектом фонокорректор + усилитель, и тут тоже мало зависит от проигрывателя. В каком именно месте вы предлагаете измерить разделение каналов, чтобы определить влияние проигрывателя? Оно будет на уровне источника в большей степени определено качеством микса и в меньшей возможностями картриджа, при этом выше головы грамзаписи прыгнуть крайне сложно, а если точно — то невозможно (физические ограничения).
Это параметры наушников, вроде это явствует из текста.
Некоторые ламповые усилители и под 200кГц могут
не очень удачное сравнение
И потом, диапазон нельзя указать без уровня спада.
Можно, зачастую так и указывается. Можно ещё неравномерность в диапазоне указать. Если речь идёт о слышимом спектре, это значимо. Но в силу того, что представлен график АЧХ — это смысла не имеет.
Им я верю (не то чтобы в сами значения, но в форму АЧХ). А ваши ровные линии могут быть только у усилителя, без излучателя.
У моих «ровных линий» достаточно приличная неравномерность, обратите внимание в каком диапазоне «ровные линии», а где происходит треш с неравномерностью около 6 дБ (это к слову, не так много для наушников), вот вам источник измерений www.rtings.com/headphones/reviews/audio-technica/ath-m30x, пока это самый объективный ресурс с обзорами наушников, который проводит измерения и даёт беспристрастную оценку. Обратите внимания, что я представил парамертры concistency, тогда как вы, очевидно, ожидали RAW график или менее информативный averaged and compensated. Публикую ниже, чтобы вам было яснее.
не совсем. Для того, чтобы продемонстрировать, что позаботились о переходной характеристике, сиречь способности быстро изменять напряжение и звуковое давление, а также правильно регулировать выходное напряжение/давление, что даст возможность при высокой скорости нарастания выходного напряжения, передавать частоты слышимого спектра на этой скорости. А она во многом зависит от границ диапазона, но не от амплитуды в его крайних точках.
Sony WH-1000XM3 имеете ввиду? Если так, то либо их либо Sennheiser Momentum Wireless 3. Звук + эргономика. В звуке отдал был предпочтение зенхам. Объективно ровнее. BOSE не очень городские. B&W — это слишком пафосно для меня.
Вы статью читали?
Можно даже смело играть в бабушку Вангу и попасть на РЕН-ТВ. Так и будет — они без вариантов будут матричными.
Но сначала, мягко говоря, очень немаленькие вложения в разработку техпроцесса, приобретение и (или) модернизацию(модификацию/адаптацию) средств производства, маркетинг новой технологии и т.п… Такие вложения под силу тем, кому не выгодно уходить от динамика, т.е тем производит или выгодно перепродаёт ЦАП в своих изделиях. Более того на текущий момент пара ЦАП+аналоговый динамик(электростат, планар) звучат объективно лучше при равной стоимости. Пор этой причине рисковать никто не решиться, максимум экспериментировать с продуктами того ценового диапазона, который приносит бешеную сверхприбыль.
Я поверю, знаю статистику их продаж)
Ну как же, была дана прямая ссылка на серийные наушники с параметрами
Для ранних японских разработок представлены акустические характеристики:
Диапазон частот: 40-10000 Гц;
Неравномерность АЧХ в пределах 4дБ.
THD 3,5% на частоте 50 Гц и 0,1% на 10000 Гц
Чувствительность 84 дБ
Чем вам не параметры?
И уточните таки, АЧХ чего вы предлагали измерять?
Да, более чем достаточно, чтиобы сделать вывод или вы считаете, что техдоках уважающей себя компании вам будут впаривать несуществующие параметры?
Для проведения серьезных изменений нужны соответствующие стандартизированные условия. У производителя они есть, у всех остальных можно соорудить лишь любительский стенд, который выдаст не репрезентативные данные.
да есть, но их использование имеет смысл, когда сравнение идёт с данными полученными с аналогичных пластинок, а не с измерениями проведенным в лабораторных условиях. Я доверяю измерениям в лабораторных условиях несколько больше, чем полукустарным способам с высокой погрешностью и сомнительными методиками.
Гражанин, вы не внимательны, данные от детонации представлены: wow & flutter составляет < 0.15% WRMS (33 об / мин) при 3 кГц
Про АЧХ, АЧХ чего вы собрались измерять, всего тракта? Как эта характеристика будет отражать качество проигрывателя? Если вы о частотном диапазоне, то он стандартен для грамзаписи, неравномерность в диапазоне также определена стандартной кривой RIAA.
Как АЧХ можно измерить при помощи тестовой пластинки? Вы что-то очень странное предлагаете.
По соотношению сигнал шум — есть данные, они указаны в разделе статьи с характеристиками.
я так понимаю вы о разделении каналов?
На уровне пластика — игла этот параметр определён возможностями грамзаписи (и не зависит от проигрывателя), далее мы опять имеем дело с результирующим эффектом фонокорректор + усилитель, и тут тоже мало зависит от проигрывателя. В каком именно месте вы предлагаете измерить разделение каналов, чтобы определить влияние проигрывателя? Оно будет на уровне источника в большей степени определено качеством микса и в меньшей возможностями картриджа, при этом выше головы грамзаписи прыгнуть крайне сложно, а если точно — то невозможно (физические ограничения).
не очень удачное сравнение
Можно, зачастую так и указывается. Можно ещё неравномерность в диапазоне указать. Если речь идёт о слышимом спектре, это значимо. Но в силу того, что представлен график АЧХ — это смысла не имеет.
У моих «ровных линий» достаточно приличная неравномерность, обратите внимание в каком диапазоне «ровные линии», а где происходит треш с неравномерностью около 6 дБ (это к слову, не так много для наушников), вот вам источник измерений www.rtings.com/headphones/reviews/audio-technica/ath-m30x, пока это самый объективный ресурс с обзорами наушников, который проводит измерения и даёт беспристрастную оценку. Обратите внимания, что я представил парамертры concistency, тогда как вы, очевидно, ожидали RAW график или менее информативный averaged and compensated. Публикую ниже, чтобы вам было яснее.
Sony WH-1000XM3 имеете ввиду? Если так, то либо их либо Sennheiser Momentum Wireless 3. Звук + эргономика. В звуке отдал был предпочтение зенхам. Объективно ровнее. BOSE не очень городские. B&W — это слишком пафосно для меня.