Ну Вам же ответили выше. Даже в 2011 было по сути 58% «истинно верующих в Кэйсинга». Затрудняюсь ответить на вопрос об общеизвестном факте — это значит «не верю». Среди моих российских друзей в ФБ, например, не верят почти все. Женщины поголовно. Вот не верю и все и не говорите мне ничего — я полагаюсь на свою интуицию ))
Статья научно-техническая, а не социологическая. С учетом этого все утверждения аргументированы автором, причем не списаны откуда-то, а являются оригинальными рассуждениями. Хотя и без претензий на новизну в опровержении лунного бреда. Естественно, его опровергали до меня не раз. Кроме того статья не исследовательская, а научно-популярная. Следовательно, автор имеет право на оценочные суждения. Когда луноборцы с апломбом пропагандируют свою ахинею вы также возмущаетесь отсутствием точных данных? Или поете в общем хоре? Я кажется знаю ответ ))
Задавать вопросы никому не возбраняется конечно )) Только при этом нужно делать оговорки вроде: «как мне кажется...» или «я думаю, что...». И желательно при этом не врать, не подтасовывать факты и просто знать физику хотя бы твердом школьном уровне. Но посмотрите, как напористо убеждает зрителя Гордон. Ни тени сомнения, он изрекает истину! И лжет к тому же самым наглым образом. А люди в России в большинстве своем не сомневаются, а «точно знают», что американцы на Луне не были. На всякого, кто думает иначе, смотрят уже, как на дурака или купленного госдепом. Вот это все и вызывает возмущение и желание дать отпор агрессивному невежеству.
Но они вправе не знать деталей, поскольку верят в общепризнанный факт новейшей истории. Те же, кто пытаются его оспаривать, должны во всяком случае грамотно владеть темой. Но почти всегда этого нет.
Вы наверное правы, но в фильме «Интерстеллар» явно отразились сомнения общества по поводу лунных полетов. Так что, я думаю, хотя и не берусь оценивать количественно, в США немало верующих в лунный заговор.
Зайдите на сайт НАСА и узнайте про грунт и записи. Вся информация там есть. Ищите и обрящете вместо того, чтобы повторять глупости за Мухиным и прочими «специалистами».
На последний вопрос. А вы спросите у правительства Буша младшего: за каким хреном оно отказалось от Шаттлов?
Про то, что закупает и без нас никак не может — это ура-патриотический баян. Советский еще, между прочим, РД-180 ставят только на 1-ю ступень Атласа. Оный Атлас существует уже 60 лет почти, и в 20 веке прекрасно обходился своими моторами. Выгодно значит, раз покупают. Заодно российским чинушам есть, что пилить, угробив собственную космическую программу в начале вставания с колен. Россия теперь — просто извозчик на орбиту.
У США есть ракета Дельта примерно с теми же возможностями. Летает на своих моторах. Навскидку другие не вспомню. Хотя есть новая Фэлкон-Х. Маск сделал метановый движок Раптор с тягой близко к РД-180 (боюсь ошибиться с точным значением — найдите сами, если интересно). Учитывая, что последнй суть просто связка 4-х движков в один, Раптор сильней и он совершенно новый. В общем, не тешьте себя патриотическими сказками о том, что США зависят от великой России. Откажутся от РД-180 легко, только наши эфективные менеджеры сами в зубах принесут. Иначе откуда им пилить откаты?
Нет, но уверен, что не дешевлей, чем тогда с поправкой на инфляцию.
А что нового дают технологии 2017? Только компьютер бортовой. Аполлон и лунный модуль обслуживал наземный компьютер, теперь его можно поместить прямо туда. Все остальное нужно создавать с нуля.
Отрабатывать технику посадки… Нет никаких технологий 2017, пригодных для полета на Луну. Все, больше не отвечаю на Ваши вопросы. Всех благ ))
И в них и в мозгах. Китай вот захотел — слетает значит. До недавнего времени он был не способен на это, так что вопрос не стоял. Теперь стоит.
СССР безвольно сдался сам, чем положил начало «перестройке». С этого и началось поражение в холодной войне. Нужно было лететь на Луну хоть и не первыми, но сдулись. Теперь уже историю не переписать, к большому сожалению.
Странный ответ. На Луну летать — это не на околоземную орбиту. Разница принципиальная по сложности. Да и не летал Гагагарин никуда. Читайте об этом в статье ))
И потом… США добились огромных успехов в исследованиях планет. Полеты Пионеров, Вояджеров, Галилео, Кассини, Новых Горизонтов — это фантастика! У них не было никакой нужды затевать новый лунный проект, на новой технологической базе и с риском катастрофы между прочим. Аполлонам и так повезло, зачем снова испытывать судьбу? И как Вы себе представляете запрос NASA конгрессу на финансирование лунного проекта 2, который обошелся бы по новым ценам в сотни миллиардов $? Дайте нам денег на новую лунную программу и мы снова полетим на Луну, чтобы россияне поверили в то, что мы уже там были? Это просто смешно ))
А зачем? 9 полетов — этого мало? Луна не имеет никакой экономической ценности. Или чтобы убедить начитавшихся двух аферистов — Кэйсинга и Рене?
На чем? Всех немцев с фон-Брауном, хотя его попозже, уволили из NASA, чтобы отмыть лунный триумф Америки от связей с бывшими нацистами. Массовые увольнения немцев начались после первых полетов на Луну. А лунную ракету сделали фон-Браун и его коллеги прежде всего. Без людей технологии не живут, одних чертежей недостаточно. NASA перевернула лунную страницу, упившись своим успехом сполна, и занялась спэйс-шаттлом (в 1969 уже!)
Шаттлы не имели потенциала летать к Луне.
И в заключении то же вопрос: зачем? Полет человека на Луну — это слишком дорогое и сложное дело, чтобы заниматься повторно только для того, чтобы убедить вас и других неверующих.
Скорость спутника v км/час, ускорение свободного падения измеряется в км/час^2. Уравнения приближенные в том смысле, что Луна считается неподвижной, а орбита спутника круговой. Но ясно, что принципально картина не изменится, если решать задачу точно. Невозможно подвесить спутник на Землей так, чтобы он хотя бы в течение часа мог симулировать передачу с Луны.
Забыл про inline-формулы с пояснениями символов к трем выключным формулам в конце статьи. Должно было быть так:
В самом деле, пусть l тыс. км — расстояние от Земли до Луны, R км — радиус Земли, r — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени \Delta t часов и s — дуга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник.
А я не Вам отвечал, а именно, что упертому конспирологу. Извините, если Вас задел случайно.
Это не такой простой проект, как им кажется )) Ниже 10 км опасно спускаться (горы), «лунар-орбитер» опускался до ~20 км. Врезаться в луну очень легко при перестройках орбиты ниже такой высоты. Но допустим, что снимут с 10 км. Еще вопрос: что позволяет российская оптика? А то ведь может оказаться, что лучшего качества снимков не получат. Вообще я сомневаюсь, что Россия сегодня способна потянуть такой проект. Китайцы смогут вероятно. Но их купить не выйдет. Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.
На последний вопрос. А вы спросите у правительства Буша младшего: за каким хреном оно отказалось от Шаттлов?
Про то, что закупает и без нас никак не может — это ура-патриотический баян. Советский еще, между прочим, РД-180 ставят только на 1-ю ступень Атласа. Оный Атлас существует уже 60 лет почти, и в 20 веке прекрасно обходился своими моторами. Выгодно значит, раз покупают. Заодно российским чинушам есть, что пилить, угробив собственную космическую программу в начале вставания с колен. Россия теперь — просто извозчик на орбиту.
У США есть ракета Дельта примерно с теми же возможностями. Летает на своих моторах. Навскидку другие не вспомню. Хотя есть новая Фэлкон-Х. Маск сделал метановый движок Раптор с тягой близко к РД-180 (боюсь ошибиться с точным значением — найдите сами, если интересно). Учитывая, что последнй суть просто связка 4-х движков в один, Раптор сильней и он совершенно новый. В общем, не тешьте себя патриотическими сказками о том, что США зависят от великой России. Откажутся от РД-180 легко, только наши эфективные менеджеры сами в зубах принесут. Иначе откуда им пилить откаты?
А что нового дают технологии 2017? Только компьютер бортовой. Аполлон и лунный модуль обслуживал наземный компьютер, теперь его можно поместить прямо туда. Все остальное нужно создавать с нуля.
Отрабатывать технику посадки… Нет никаких технологий 2017, пригодных для полета на Луну. Все, больше не отвечаю на Ваши вопросы. Всех благ ))
СССР безвольно сдался сам, чем положил начало «перестройке». С этого и началось поражение в холодной войне. Нужно было лететь на Луну хоть и не первыми, но сдулись. Теперь уже историю не переписать, к большому сожалению.
А больше никто и не мог никогда.
А проект Марс имеет перспективу в плане выбивания денег на него. Только ради Луны никто не даст.
На чем? Всех немцев с фон-Брауном, хотя его попозже, уволили из NASA, чтобы отмыть лунный триумф Америки от связей с бывшими нацистами. Массовые увольнения немцев начались после первых полетов на Луну. А лунную ракету сделали фон-Браун и его коллеги прежде всего. Без людей технологии не живут, одних чертежей недостаточно. NASA перевернула лунную страницу, упившись своим успехом сполна, и занялась спэйс-шаттлом (в 1969 уже!)
Шаттлы не имели потенциала летать к Луне.
И в заключении то же вопрос: зачем? Полет человека на Луну — это слишком дорогое и сложное дело, чтобы заниматься повторно только для того, чтобы убедить вас и других неверующих.
В самом деле, пусть l тыс. км — расстояние от Земли до Луны, R км — радиус Земли, r — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени \Delta t часов и s — дуга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник.
Это не такой простой проект, как им кажется )) Ниже 10 км опасно спускаться (горы), «лунар-орбитер» опускался до ~20 км. Врезаться в луну очень легко при перестройках орбиты ниже такой высоты. Но допустим, что снимут с 10 км. Еще вопрос: что позволяет российская оптика? А то ведь может оказаться, что лучшего качества снимков не получат. Вообще я сомневаюсь, что Россия сегодня способна потянуть такой проект. Китайцы смогут вероятно. Но их купить не выйдет. Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.