Это в 60-х падали с материалом, а в 75-м, вроде бы, уже передавали оцифрованную картинку. Судя по ярким бликам на Союзе, снимающая камера находится несколько ниже, а Солнце выше кораблей.
А мне кажется, что Солнце светит сверху. Посмотрите на Аполлон — он лучше освещен сверху. Яркие блики на выпуклой поверхности Союза, к.м.к., тоже соответствуют освещению сверху. Поэтому и верхняя солнечная панель освещена. Я собственно потому решил, что снимок подлинный, что он низкого качества (удаленный спутник) и отскришочен из телепрограммы. А у них-то наверняка есть доступ к архивным снимкам и видео. Хотя конечно, полной уверенности нет.
По поводу домыслов о том, что якобы Атлас и Титан-2 не могли вывести Меркурий и Джемини соотв. на орбиту из-за нехватки скорости около 400 м/c. В статье упущено из виду, что эту недостающую скорость добавляет вращение Земли (эффект пращи) на широте мыса Канаверал, т.к. корабли стартуют с запада на восток. Хотя и без этого было ясно, что домыслы нелепы, но так еще яснее ))
Не только Вас смутил )) Дядька по-видимому умный, все-таки д.х.н. и в МГУ работает. Но поплелся за Гордоном и вляпался в… Кстати пример того, как люди с развитым мозгом, тем не менее, верят в ахинею.
Меня лично как-то эмоционально задевает эта всеобщая уверенность в лунном заговоре. Кадры лунных полетов глубоко волнуют с раннего детства )) Как будто пытаются украсть часть моего собственного мира. Да и просто раздражает агрессивное невежество, которому интернет распахнул двери. Поэтому часто высказываюсь на эту тему.
Может быть, я не вникал в историю этого снимка. Мне показалось, что он подлинный. Я собственно хотел найти настоящий, т.к. в сети преобладают картинки. И мне показалось, что этот — то, что нужно. А в чем проблема была снять со спутника в то время? Спутники-шпионы существовали с начала 60-х. Если сближение кораблей длилось несколько часов, а наверняка так оно и было, то вполне мог пролететь спутник на расстоянии километров в 50 — 100. Это все не имеет никакого отношения к статье, но мысли текут так, как им хочется ))
А я думаю, что аудитория этого ресурса намного шире, чем вы думаете. И даже среди тех, кто имеет развитый мозг, многие поддаются господствующим умонастроениям. Отрицание полетов на Луну — это всеобщий, при этом восходящий тренд. Если 10 лет назад многие сильно сомневались, то сегодня они уже не сомневаются: «американцы на Луну не летали и точка!» Поэтому такие статьи более, чем актуальны!
Я так не думаю. Просто глупости легко овладевают умами, поскольку доступны дл понимания не перегруженных знаниями обывателей. Вся эта конспирология апеллирует к невеждам в сущности. Ведь все так просто: «на Луне не видно с Земли следов экпедиций Аполлонов, значит их и не было». Очень доуступная идея, в отличие от дифракционного предела )) Ну и конечно интернет способствует распространению мифов очень сильно.
Насчет скорого полета на Луну.… китайцы собираются, но вроде бы пока еще им далеко. В «Интерстеллар» красиво это звучит, да. Воообще фильм роскошный! После «Космического Одеиссея 2001» — самое сильное впечатление на меня произвел. Кстати идет по его следам.
Огромной )) По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман. Причем это заявляют уже не как сомнение, а как надежно и давно установленный факт. Типа: «ну кто же этого не знает? Только глупцы и подпиндосники верят или делат вид, что верят в полеты на Луну» ))
Договорились уже до того, что и Джемини с Меркуриями не летали. Скоро и шаттлы «опровергнут»
А насчет обилия контрстатей… на фоне конспирологии их почти не видно. Тонут в потоках популярного бреда.
В описании формул (перед ними) опечатка. Имелось ввиду, что s — это дуга круговой орбиты в км, которую опишет спутник за время симуляции лунной радиопередачи.
Извиняюсь перед авторами вменяемых комментариев, которым вовремя не ответил. Я не получал уведомление о том, что статья пропущена на этот сайт. Узнал случайно, увидев ссылку в сети.
Любезный, я не могу быть гуманитаррем, будучи математиком (д.ф.-м.н.). Чтобы узнать о том, что прыгнув с крыши я разобьюсь, мне нет нужды проводить эксперимент. Существует такая вещь, как теоретические знания, наука то есть. Если вы ими не обременены, то могу лишь посоветовать вам учиться, прежде чем поучать более грамотных людей.
Я понимаю, что вам и большинству комментаторов здесь очень нравятся бредни о лунном заговоре, к которыми добавились сказки об афере «Джемини». Веруйте на здоровье )) Моя статья адресована людям, способным думать самостоятельно и что-то понимающим в физике..
Что касается стандартных обвинений в раболепстве перед США и т.п., то я возврашают их авторам в формате констатации факта промытости мозгов путиновизором у многих моих оппонентов. Ни одного грамотного контраргумента я не видел, хотя подряд все не просматривал. Не очень-то приятно читать нападки троечников, которые узурпировали право на патриотизм.
Сэр, вы пишите ерунду, не разобравшись, покорнейше простите!
При чем здесь ночь?
При дневном свете зрачки сужаются, поэтому слабый свет звезд глаза не воспринимают. То же касается диафрагмы фотокамеры. Именно по этой причине вы не видите звезды днем. Так почему их должны видеть космонавты? Атмосфера влияет только на тени — свет рассеивается, А освещенность солнцем предметов в космосе даже больше. В общем, разберитесь с физикой, прежде чем так уверенно «опровергать».
По сути, после открытия Унру можно говорить о вакууме только относительно какого-то объекта. Если наблюдатель двигается с ускорением, он наблюдает вокруг себя тепловое излучение, а точнее – излучение чёрного тела
Каким образом, имея ускорение g, он наблюдает вокруг себя тепловое излучение с температурой порядка 10^(-20) К? Из закона Стефана-Больцмана следует, что плотность его энергии будет иметь порядок 10^(-103) Дж/куб.м. Если увеличить ускорение в 100 раз, то плотность энергии возрастет до 10^(-95) Дж/куб.м.
Очевидно, что никаким образом нельзя зафиксировать или как-то взаимодействовать с таким излучением. В масштабах Вселенный «эффект Урну», если он не является математической спекуляцией, мог бы иметь какое-то значение, но объяснять им принцип работы двигателя просто смешно.
Идея фотона с инертной массой противоречит ТО, а значит физике в ее современном состоянии. Можно конечно фантазировать о разном, но для начало следовало бы удостовериться в том, что т.н. emDrive действительно работает вопреки общепризнанной науке.
Попытки придумать теоретическое обоснование без надежной, опытной проверки сильно отдают квази-научным мошенничеством. Шарлатаны любят темнить с экспериментами, поднимая вокруг своих «изобретений» информационный шум. Интернет дает для этого огромные возможности.
Квантовая запутанность в том смысле, который принято связывать с парадоксом ЭПР, отнюдь не вытекает из квантовой физики. Она вытекает скорее из ее недопонимания. Ну скажем, в опытах с т.н. запутанными фотонами, включая знаменитые опыты Аспэ, фиксируют не пары таковых, а одиночные фотоны, взаимодействующие с парой детекторов. Фотон — это сферическая волна в определенных состояниях, об этом почему-то забывают, когда рассматривают его, как частицу, влетевшую в строго один детектор.
Насчет скорого полета на Луну.… китайцы собираются, но вроде бы пока еще им далеко. В «Интерстеллар» красиво это звучит, да. Воообще фильм роскошный! После «Космического Одеиссея 2001» — самое сильное впечатление на меня произвел. Кстати идет по его следам.
Договорились уже до того, что и Джемини с Меркуриями не летали. Скоро и шаттлы «опровергнут»
А насчет обилия контрстатей… на фоне конспирологии их почти не видно. Тонут в потоках популярного бреда.
Я понимаю, что вам и большинству комментаторов здесь очень нравятся бредни о лунном заговоре, к которыми добавились сказки об афере «Джемини». Веруйте на здоровье )) Моя статья адресована людям, способным думать самостоятельно и что-то понимающим в физике..
Что касается стандартных обвинений в раболепстве перед США и т.п., то я возврашают их авторам в формате констатации факта промытости мозгов путиновизором у многих моих оппонентов. Ни одного грамотного контраргумента я не видел, хотя подряд все не просматривал. Не очень-то приятно читать нападки троечников, которые узурпировали право на патриотизм.
При чем здесь ночь?
При дневном свете зрачки сужаются, поэтому слабый свет звезд глаза не воспринимают. То же касается диафрагмы фотокамеры. Именно по этой причине вы не видите звезды днем. Так почему их должны видеть космонавты? Атмосфера влияет только на тени — свет рассеивается, А освещенность солнцем предметов в космосе даже больше. В общем, разберитесь с физикой, прежде чем так уверенно «опровергать».
Каким образом, имея ускорение g, он наблюдает вокруг себя тепловое излучение с температурой порядка 10^(-20) К? Из закона Стефана-Больцмана следует, что плотность его энергии будет иметь порядок 10^(-103) Дж/куб.м. Если увеличить ускорение в 100 раз, то плотность энергии возрастет до 10^(-95) Дж/куб.м.
Очевидно, что никаким образом нельзя зафиксировать или как-то взаимодействовать с таким излучением. В масштабах Вселенный «эффект Урну», если он не является математической спекуляцией, мог бы иметь какое-то значение, но объяснять им принцип работы двигателя просто смешно.
Идея фотона с инертной массой противоречит ТО, а значит физике в ее современном состоянии. Можно конечно фантазировать о разном, но для начало следовало бы удостовериться в том, что т.н. emDrive действительно работает вопреки общепризнанной науке.
Попытки придумать теоретическое обоснование без надежной, опытной проверки сильно отдают квази-научным мошенничеством. Шарлатаны любят темнить с экспериментами, поднимая вокруг своих «изобретений» информационный шум. Интернет дает для этого огромные возможности.