1. В случае продуктов интеллектуального труда собственников нет. Есть владельцы «исключительных прав» (право определять кому можно, а кому нельзя пользоваться). Интеллектуальная собственность это не более чем удобное некоторым кругам сочетание слов.
4. Очень часто рекомендуют не переносить материальные законы на информационные продукту, т.к. эти законы попросту там не работают.
И эти критерии соблюдены. Вы получили товар/услугу = продукт моего труда, не заплатив мне прямо или опосредованно ничего. Ничем иначе это получение кроме как воровством назвать нельзя :)
Потому что вы так считаете?
на Ожегова можете не ссылаться, он жил настолько достаточно давно, что, в его время, даже фраза «нелегальное копирование» не имела смысла :)
Только вот Вы ни на кого кроме себя не ссылаетесь…
А поскольку вы упорствуете в своих заблуждениях, я начинаю сомневаться либо в вашей адекватности (нормальный человек не может делать что-либо не имея цели), либо в вашей честности (вы говорили, что не сторонник «пиратства»).
Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
Нет. так же — «нелегальное копирование».
Что конкретно в определении википедии заставляет усомнится Вас в основной мысли статьи?
Должен заметить, кстати, что википедия является вторичным источником информации, а неплохо бы использовать первичный. Вы, например, можете хоть сейчас внести туда изменения «так же воровством называют нелегальное копирование».
Вам про валенки, а Вы про сапоги… Какую матчасть вы призываете учить? О том, что платят люди за право использование программы в статье есть… О том что коипровать — право потребителя, нету конечно, но в общем-то контекст статьи говорит только об случае «нелегального копирования» (размножения лицензий). И самое главное в статье написано, что это незаконно.
Значит мои действия с нелегальным копированием только добавили потенциального покупателя, т.к. до этого действия в doom друг не играл (не пользовался этим по).
Вот вы негодяй эдакий :) и присвоили не из благих намерений, а в корыстных целях – порадовать себя любимого и друга.
Пожалуйста прокомментируете, что может считаться по Вашему благим намерением, а не корыстной целью.
Если друг ваш играет в Doom, значит он то уж точно потенциальный покупатель.
Ну если он становится потенциальным покупателем после того как начинает играть, значит мои действия добавили потенциального покупателя, а не убрали его. Т.к. играть то он начнет после того как я ему запишу.
Я не понимаю, что за интерес исповедовать философию халявы — «Мне все должны». Да никто, ничего вам не должен.
Вы с чего взяли что я исследую эту философию?
Слушая, трек с торрентов, который автор или владелец не распространяет бесплатно, вы воруете продукт его труда.
Вам не нравиться быть вором и вы ищите себе оправдание в толковых словарях и казуистике. Но, увы, вы вор.
Вы статью читали? Я НЕ ищу себе оправдание. А ваша аргументация очень толковая — Слушая, вы воруете. Ах не нравится название? Значит Вы оправдываетесь. Вор вы все равно. (Я так сказал!)
А нелегальный пользователь как раз может делать с музыкой что хочет.
Все равно не дает возможности называть его собственником этой музыки.
Потом, «украсть» применяется в значении «скопировать» (выше приводил лес примеров). Соответственно, «скопировать» тоже может означать «украсть».
Простите, но может я не совсем понял где лес, но пример вы вроде привели один с майклом джексоном, и в этом примере речь шла о плагиате и я с Вами согласился что в этом примере вполне корректно употребления слово воровство… Ваш пример со сливом программы (загрузкой из интернета) я так и не понял…
Причем здесь позаимствовать?
Чтобы называться вором необходимо присвоить или выдать за свое.
Выдать за свое — это называется в некоторых случаях плагиатом.
Присвоить (получить в собственность) результат интеллектуального труда тоже не получится…
Так что здесь все верно, это общеупотребительное значение: «взял без ведома, украл»
Где именно здесь?
Вот у слова «отобрал» однозначный смысл — там убыло, у вас прибыло.
Вы почему-то уже не первый комментарий говорите про «убыло — прибыло», хотя я вообще не оперирую этими понятиями…
4. Очень часто рекомендуют не переносить материальные законы на информационные продукту, т.к. эти законы попросту там не работают.
Только вот Вы ни на кого кроме себя не ссылаетесь…
Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
По поводу косвенного Воровства стоит ли отвечать?
Т.о. НЕ украсть (об этом вроде уже было в статье)
Вы про те примеры, что выдраны из контекста? Давайте уж примеры с контекстом (и не надо леса, достаточно одного — нормального)
Что конкретно в определении википедии заставляет усомнится Вас в основной мысли статьи?
Должен заметить, кстати, что википедия является вторичным источником информации, а неплохо бы использовать первичный. Вы, например, можете хоть сейчас внести туда изменения «так же воровством называют нелегальное копирование».
Опять начинаю сомневаться в том, что вы читали статью…
Вопрос тем не менее остается:
С чего Вы взяли что я исповедую эту философию?
Я честно говоря не понимаю почему вы сделали такой вывод особенно с учетом того что я не считаю нормальным нелегальное копирование.
Именно так.
Нет. Почему нет? — в статье.1. Законодательная база присутствует
2. на мой личный аргументированный взгляд
Хотя я не уверен что понял именно то что вы хотели сказать этой фразой.
1. Совесть присутствует.
2. Я считаю что совесть отсутствует у того кто называет это действие воровством.
3. Я сам разработчик ПО.
Неправда. Я наоборот считаю двуличными людьми тех кто занимался игрой слов и заменил слово «нелегальное копирование» на пиратство и воровство.
Ну если он становится потенциальным покупателем после того как начинает играть, значит мои действия добавили потенциального покупателя, а не убрали его. Т.к. играть то он начнет после того как я ему запишу.
Вы статью читали? Я НЕ ищу себе оправдание. А ваша аргументация очень толковая — Слушая, вы воруете. Ах не нравится название? Значит Вы оправдываетесь. Вор вы все равно. (Я так сказал!)
Неправда. Ладно бы сказали «возможной прибыли» — но и для этого есть другое слово а не украли.
Простите, но может я не совсем понял где лес, но пример вы вроде привели один с майклом джексоном, и в этом примере речь шла о плагиате и я с Вами согласился что в этом примере вполне корректно употребления слово воровство… Ваш пример со сливом программы (загрузкой из интернета) я так и не понял…
НЕ присвоено! Важный момент! получить право пользоваться и присвоить — сильно разные вещи. И право пользования, кстати, тоже не получено.
Без их ведома — согласен. Только вот «кража» несогласен.
Итого: использование без получения права на использование — согласен.
Чтобы называться вором необходимо присвоить или выдать за свое.
Выдать за свое — это называется в некоторых случаях плагиатом.
Присвоить (получить в собственность) результат интеллектуального труда тоже не получится…
Где именно здесь?
Вы почему-то уже не первый комментарий говорите про «убыло — прибыло», хотя я вообще не оперирую этими понятиями…