Вы точно статью читали?
Почему-то приписываете мне гипотезы которых я даже и не говорил…
Плагиат — в статье как раз рассмотрен «тот самый» случай воровства.
ну многие говорят разные фразы… Это не означает что эти фразы правильны или вообще имеют какой-либо смысл… Вот вам пример: «ложил я на это».
Что касается «идеи» вообще — то она непатентуема и не охраняется каким либо законом. Поэтому фразу «он украл мою идею» может сказать только кто-то на кого-то обиженный, чтобы придать явлению негативный окрас. Хотя даже по суровым законам авторского права это не является каким-либо нарушением.
Здесь речь о плагиате, а не копировании. Т.е. в статье это рассмотрено под пунктом если бы Вася Пупкин вместо «Microsoft» в установочных фалах винды написал «Пупкин и Ко» — то его правильно называть вором.
1. Не каждая работа должна оплачиваться. Простейший пример: создание плана ограбления банка — хотя это может быть это и довольно сложная работа…
2. Ситуации, когда человек сделал хорошую работу, но она не была попросту замечена, не была оценена; или собственно сам человек не смог объяснить что его работа действительно стоящая — сплошь и рядом. Легко ли будет объяснить эту мысль людям если например первый обзор о Вашем продукте будет резюмировать мысль типа кг/ам?
Если вы пользуетесь продуктом моего труда (книга, программа, фильм, сосика), и за это не заплачено — вы вор.
1. сосика — видимо сосиска… Пожалуйста не ставьте в один ряд материальные и нематериальные вещи, это совсем не одно и тоже.
2. связь между пользуетесь и вор не особо видна в этом сообщении…
Как вам такое для контрпримера:
Если вы пользуетесь мною созданной музыкой значит вы гандон.
Или если сейчас пойдет снег значит завтра будет дождь.
Ну или ближе к теме, но утрированно: «Если вы слушаете музыку не заплатив мне, значит у меня меньше денег, и я не могу себе позволить содержать ребенка — жена вынуждена сделать аборт. Значит вы — убийца.»
Это я к чему? К тому что связи «не заплачено — вор» не хватает одного пункта. Чтобы называться вором нужно что-то похитить.
Я писал про копирование в контексте с использованием. Возможно вы читали мою статью по диагонали… Т.е. свою мысль могу переформулировать так: «нелегальное использование != воровство». Почему? Об этом в статье.
Кого я, простите, похитил? А не кажется ли Вам, что потенциальный покупатель так и остался потенциальным покупателем?
И если порадовать себя и друга это корыстная цель, то что вы тогда называете благими намерениями?
А то, что я другу doom показал так это я добавил потенциального клиента?
А то что друг теперь в doom играет вместо того чтобы со мной пойти в казаков-разбойников во дворе играть — означает что создатели Doom своровали у меня друга?
Так вообще можно много до чего дойти…
Вся моя статья направленна в первую очередь на такую мысль «опасно заменять слово». Поэтому, я в общем-то против формулировки:
| «правообладатель» — это просто замена слову «собственник»
Сдается мне, что если бы эти слова были бы одним и тем же в данном контексте, то процитированная Вами статья 1227 выглядела несколько иначе типа такого:
2. Право собственности на материальный носитель не дает право собственности интеллектуального труда на этом носителе.
(подразумевая что у кого-то право собственности это может быть)
Что касается процитированной 1226 статьи и выделенного Вами жирным.
Поскольку не совсем понятно, что в этом контексте означает «имущественное право», думаю имеет смысл читать статью 1229 в которой объясняется что из себя представляет это «Исключительное право» (которое названо имущественным). В нем же описано что оно дает право определять «кому можно а кому нельзя». И ни слова про копирование или распространение.
Статья 1252 Вроде как, описывает только, как защищать свои права…
Конечно «нелегальное копирование» не изменило своей сути. Просто цель этой статьи была в том чтобы максимально понятно объяснить почему это неправильно называть «воровством». О том как зарабатывать деньги я напишу позже.
Наверное, Ваш комментарий самый ценный к этой статье.
Сейчас перечитывал законы, вот до чего дошел:
1. в законах нет «право на распространение» есть «разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности».
2. Так же отсутствует формулировка «собственник» по отношению к интеллектуальному труду — используется «правообладатель». (Что в общем-то логично)
Поправьте меня если я что-то упустил. Читал я тут: www.internet-law.ru/law/kodeks/gk4.htm
Ну с чего вы взяли что я получил право на нелегальное копирование??? В этой статье я говорю о том, что нельзя называть нелегальное копирование воровством. Что это не правильно его так называть!
Кстати, на сколько я помню, нелегальное копирование удел УК только в двух странах: Россия и Китай, в других же странах это считается административным правонарушением.
Вот я как раз и против того чтобы «как не назови». В статье вроде популярно разложил по полочкам — почему. Просто оочень часто его называют воровством… Вы наверное и сами против называть нелегальное копирование убийством? Хотя и то и другое преследуется по закону…
1. Я вообще разработчик ПО (об этом есть в начале статьи) посему «выкручиваться», как вы изволили выразиться не собираюсь.
2. Вы согласны? почему же вы цитируя мою фразу говорите что она не корректна?
P.S. кража и воровство синонимы
Почему-то приписываете мне гипотезы которых я даже и не говорил…
Плагиат — в статье как раз рассмотрен «тот самый» случай воровства.
Что касается «идеи» вообще — то она непатентуема и не охраняется каким либо законом. Поэтому фразу «он украл мою идею» может сказать только кто-то на кого-то обиженный, чтобы придать явлению негативный окрас. Хотя даже по суровым законам авторского права это не является каким-либо нарушением.
1. Не каждая работа должна оплачиваться. Простейший пример: создание плана ограбления банка — хотя это может быть это и довольно сложная работа…
2. Ситуации, когда человек сделал хорошую работу, но она не была попросту замечена, не была оценена; или собственно сам человек не смог объяснить что его работа действительно стоящая — сплошь и рядом. Легко ли будет объяснить эту мысль людям если например первый обзор о Вашем продукте будет резюмировать мысль типа кг/ам?
1. сосика — видимо сосиска… Пожалуйста не ставьте в один ряд материальные и нематериальные вещи, это совсем не одно и тоже.
2. связь между пользуетесь и вор не особо видна в этом сообщении…
Как вам такое для контрпримера:
Если вы пользуетесь мною созданной музыкой значит вы гандон.
Или если сейчас пойдет снег значит завтра будет дождь.
Ну или ближе к теме, но утрированно: «Если вы слушаете музыку не заплатив мне, значит у меня меньше денег, и я не могу себе позволить содержать ребенка — жена вынуждена сделать аборт. Значит вы — убийца.»
Это я к чему? К тому что связи «не заплачено — вор» не хватает одного пункта. Чтобы называться вором нужно что-то похитить.
И если порадовать себя и друга это корыстная цель, то что вы тогда называете благими намерениями?
А то, что я другу doom показал так это я добавил потенциального клиента?
А то что друг теперь в doom играет вместо того чтобы со мной пойти в казаков-разбойников во дворе играть — означает что создатели Doom своровали у меня друга?
Так вообще можно много до чего дойти…
| «правообладатель» — это просто замена слову «собственник»
Сдается мне, что если бы эти слова были бы одним и тем же в данном контексте, то процитированная Вами статья 1227 выглядела несколько иначе типа такого:
2. Право собственности на материальный носитель не дает право собственности интеллектуального труда на этом носителе.
(подразумевая что у кого-то право собственности это может быть)
Что касается процитированной 1226 статьи и выделенного Вами жирным.
Поскольку не совсем понятно, что в этом контексте означает «имущественное право», думаю имеет смысл читать статью 1229 в которой объясняется что из себя представляет это «Исключительное право» (которое названо имущественным). В нем же описано что оно дает право определять «кому можно а кому нельзя». И ни слова про копирование или распространение.
Статья 1252 Вроде как, описывает только, как защищать свои права…
P.S. За плюсик спасибо.
Эта статья написанна для того, чтобы не было желания называть копирование воровством.
Сейчас перечитывал законы, вот до чего дошел:
1. в законах нет «право на распространение» есть «разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности».
2. Так же отсутствует формулировка «собственник» по отношению к интеллектуальному труду — используется «правообладатель». (Что в общем-то логично)
Поправьте меня если я что-то упустил. Читал я тут: www.internet-law.ru/law/kodeks/gk4.htm
Кстати, на сколько я помню, нелегальное копирование удел УК только в двух странах: Россия и Китай, в других же странах это считается административным правонарушением.
2. Вы согласны? почему же вы цитируя мою фразу говорите что она не корректна?
P.S. кража и воровство синонимы