Если правильно помню историю первой версии сама лейка это ерунда. Основные расходы в фильтрации воды чуть ли не до дисцилята (и это не 200 долларов). Соответственно и по экологии не так уж и хорошо. Воду экономит, но требует энергию на фильтрацию и сами фильтры.
А 1С что-то вообще сделало для своего неминуемого захвата американского рынка? Может ли кто-то в америке скачать, купить себе локализованную версию 1С и этим мудрым шагом закрыть свои задачи по всевозможному учёту и расчётам?
Логично предположить, что для обучения сетей нужны сортированные записи. Лучше если данные не по первому диагнозу, а по тому с которым человек выписался (мало ли доктор вначале упустил нечто важное и лажанул). Такие данные есть? Не получится натягивание десятка записей на глобус предположительного диагноза?
Подобные программы постепенно опустятся на уровень организаций где предупреждение «Возможен криминал, готовьте коней» будет нанятыми туда сотрудниками безопасности исполняться незамедлительно. А уволить их будет уже некому т.к. способные к анализу уже не будут сотрудничать с этой организацией.
Не стоит нести в медицинские приборы практику устройств созданных для путешествия в помойку через пару лет. Заменить аккумулятор в таких приборах практически невозможно т.к. даже если это технически и возможно стоимость делает процедуру бесполезной.
Лучше чтобы устройство было на стандартных аккумуляторах/батарейках и с возможностью прямого питания от USB. Если очень нужен мощный аккумулятор — 18650.
По факту квадрокоптеры бесполезны для масштабной дезинфекции т.к. смысл их существования — точное земледелие. При таком использовании коптер обрабатывает не всё поле, а только заражённый кусочек. Вернее можно так делать, но это глупо. Вы ведь не моете пол в квартире ватными кружочками.
Масштабная, бесконтрольная дезинфекция всего подряд без точной необходимости скорее всего приведёт к ещё большим проблемам. Операционные, лаборатории и т.п. это нормально. Но покрывать все помещения без крайней нужды вряд ли разумно.
Вы неправы. Всё, что вы указали якобы этого не происходит с самолётами на самом деле с ними происходит.
Датчики врут, даже дублированные. Программа обработки данных с датчиков может (и была) быть написана плохо и самолёт упадёт (2 шт.)
Самолёты в европейском небе летают очень плотно. А будут ещё плотнее. С теми скоростям которые есть дистанции это буквально десятки секунд на реакцию. И самолёты летают пересекающимися курсами (боденское озеро)
Аэропортов в которых мощное всепогодное навигационное оборудование не так и много. По сравнению с количеством аэропортов те в которых современные самолёты могут самостоятельно сесть это супермаленькая доля (нужно отметить у Garmin в их системах для малой и средней авиации недавно появилась аварийная автоматическая посадка на якобы любую полосу аэропорта)
На полосу могут и регулярно попадают посторонние объекты (недавно была статья про аэропортовый радар для поиска мусора на полосе) которые приводят к происшествиям (катастрофа самолёта с французским господином в результате столкновения с машиной-уборщиком)
В случае автомобиля задача иная. Безопасный автомобиль — это автомобиль, который
а) имеет активные средства безопасности вроде адаптивного круиз-контроля
б) имеет мягкий сминаемый кузов на случай столкновения
Существующие сейчас системы наподобие адаптивного круиз-контроля не делают автомобиль безопасным. Они повышают безопасность, но не обеспечивают её т.к. никто не даёт никаких гарантий. Есть достаточное количество журналистских тестов в которых такие системы показывали свою недостаточную надёжность. Да, они вносят существенный вклад, но не гарантируют.
При этом ему совершенно не нужно быть надёжным, кроме пары систем — тормозной, рулевой, ну и тех самых средств безопасности.
Согласен с тем, что не нужно все системы разрабатывать маниакальными путями. Только критические, например прошивки бортовых компьютеров, автопилоты…
Когда вы привязываетесь к куче параметров винды заранее приобретите расширеный молитвенный уголок в ваше место самоизоляции т.к. где-то что-то взбрыкнёт внутри этого поделия и привет спокойный сон.
Основные усилия лучше тратить на снижение смысла в удалённых атаках. Допустим если кто-то удалённо делает некие манипуляции с важными цифрами, то может следует разработать инструмент который даёт обрабатывать данные, но не показывает их на удалённый компьютер? Допустим цифры не видны, но их можно вставлять в нужные поля, сравнивать и т.д., но украсть их нельзя. Путь этот сложный и местами невозможный, но это снизит сам смысл воровства данных из удалённого подключения.
И всё это приведёт к увеличению трафика в тоннеле до пределов канала чтобы когда полезных пакетов нет занимать свободное время случайными пакетами уничтожающими пользу от статистического анализа.
Не обязательно применять самый строгий подход к 100% систем автомобиля. Достаточно строго контролировать сложные электронные системы которые человек не может самостоятельно продиагностировать. Например, существующие бортовые компьютеры уже взламывали удалённо с возможностью частично управлять автомобилем. У теслы есть удалённый доступ во все автомобили и эту дырку когда-то расковыряют. Система автопилота опасна как сама по себе так и возможностью удалённого контроля или постановки плохих задач. Эти узлы должны разрабатываться с учётом этих опасностей, а не раз, два и в производство.
Для рабочего тестирования — закрытые территории, комбайны и т.п.
Имеет смысл обратить внимание и на проектирование трасс. Допустим если действительно у робоавтомобиля будет выбор только разбить себя, то даже на платной М51 ему некуда деться. Везде отбойники и встречка рядом. Если бы полосы были отделены газоном, то и биологические водители, и автопилот могли бы с меньшим ущербом съезжать с трассы.
Идеально чтобы на карте были помечены 100% знаков кроме супер аварийных, но и они диспетчером сразу как узнает. Если знака нет в базе — он незаконный. На каждый знак сзади прилепить QR код по которому его можно найти на карте и посмотреть причину установки.
Но и в текущем виде выпускать столь опасные системы неправильно. Внедрят несколько плохих систем, они соберут свою жатву и автопилоты могут просто запретить на годы под влиянием общественности.
Есть два варианта полететь: успех — случайность, провал — ошибка за которую ответят виновные, процесс будет перестроен и такого больше не произойдёт. Для первых полётов первый вариант был относительно приемлем. Но сейчас, со всей этой огромной стоимостью пусков, тренировки экипажей и т.д. не стоит.
Представьте себе, что мы отправили космонавтов на Марс. Им туда лететь много месяцев. И через некоторое время мы понимаем — из-за ошибки топлива израсходовано больше чем все резервы или ещё какая-то проблема которую никак не решить и они просто смертники. Мы обещали им полёт туда-сюда, а сами будем смотреть как они умирают. Ошибка может быть ерундовой. Кто-то фасочку лишнюю снял. Или шток у какого-то поршня неправильно закалил. Конечно люди умирают. Вероятно мы отправим тех кто готов к печальному. Но в таком полёте не было крайней нужды. Никто обычно не стремится отправить других людей на смерть без супер крайней необходимости. А мы будем знать это и смотреть на всё это многие месяцы.
Примеры: недавно господин, сторонник плоской Земли, фатально взлетел на самодельном аппарате. Европейцы или американцы вогнали аппарат в Марс из-за неправильных единиц измерения в программе. Фобос-грунт на коммерческих микросхемах. Перелив топлива приводящий к неправильному исполнению циклограммы полёта.
Был материал как американцы программировали первые компьютеры для полётов. После того контроля у них в этой части не было проблем. Слетали и вернулись.
Касательно автомобилей супер ответственный подход вероятно не подходит во всём объёме изделия. Но те части которые отвечают за безопасность должны проходить адекватный контроль. Реклама должна в полной мере оповещать о пределах возможностей. Не должно быть такого, что потребитель считает машину с полноценным автопилотом, а она вбивает его в бетонное ограждение.
Лучше чтобы устройство было на стандартных аккумуляторах/батарейках и с возможностью прямого питания от USB. Если очень нужен мощный аккумулятор — 18650.
Существует ли какая-то ответственность разработчика за результаты работы программы? Были попытки привлечь за необоснованное увольнение?
Масштабная, бесконтрольная дезинфекция всего подряд без точной необходимости скорее всего приведёт к ещё большим проблемам. Операционные, лаборатории и т.п. это нормально. Но покрывать все помещения без крайней нужды вряд ли разумно.
Существующие сейчас системы наподобие адаптивного круиз-контроля не делают автомобиль безопасным. Они повышают безопасность, но не обеспечивают её т.к. никто не даёт никаких гарантий. Есть достаточное количество журналистских тестов в которых такие системы показывали свою недостаточную надёжность. Да, они вносят существенный вклад, но не гарантируют.
Согласен с тем, что не нужно все системы разрабатывать маниакальными путями. Только критические, например прошивки бортовых компьютеров, автопилоты…
Основные усилия лучше тратить на снижение смысла в удалённых атаках. Допустим если кто-то удалённо делает некие манипуляции с важными цифрами, то может следует разработать инструмент который даёт обрабатывать данные, но не показывает их на удалённый компьютер? Допустим цифры не видны, но их можно вставлять в нужные поля, сравнивать и т.д., но украсть их нельзя. Путь этот сложный и местами невозможный, но это снизит сам смысл воровства данных из удалённого подключения.
Для рабочего тестирования — закрытые территории, комбайны и т.п.
Представьте себе, что мы отправили космонавтов на Марс. Им туда лететь много месяцев. И через некоторое время мы понимаем — из-за ошибки топлива израсходовано больше чем все резервы или ещё какая-то проблема которую никак не решить и они просто смертники. Мы обещали им полёт туда-сюда, а сами будем смотреть как они умирают. Ошибка может быть ерундовой. Кто-то фасочку лишнюю снял. Или шток у какого-то поршня неправильно закалил. Конечно люди умирают. Вероятно мы отправим тех кто готов к печальному. Но в таком полёте не было крайней нужды. Никто обычно не стремится отправить других людей на смерть без супер крайней необходимости. А мы будем знать это и смотреть на всё это многие месяцы.
Примеры: недавно господин, сторонник плоской Земли, фатально взлетел на самодельном аппарате. Европейцы или американцы вогнали аппарат в Марс из-за неправильных единиц измерения в программе. Фобос-грунт на коммерческих микросхемах. Перелив топлива приводящий к неправильному исполнению циклограммы полёта.
Был материал как американцы программировали первые компьютеры для полётов. После того контроля у них в этой части не было проблем. Слетали и вернулись.
Касательно автомобилей супер ответственный подход вероятно не подходит во всём объёме изделия. Но те части которые отвечают за безопасность должны проходить адекватный контроль. Реклама должна в полной мере оповещать о пределах возможностей. Не должно быть такого, что потребитель считает машину с полноценным автопилотом, а она вбивает его в бетонное ограждение.