Я вообще не к тому. Вывод про «преступники грустные» конечно напрашивается. Фотографии преступников, вполне вероятно, сделаны где-то в участке. Там не до счастья радости. Но забавны все таки именно эти пункты.
Искривление рта (грустное выражение лица, с уголками губ вниз) в среднем должно уменьшать расстояние между уголками рта, что автоматически означает, что угол между двумя линиями, проходящими от кончика носа к углам рта становится меньше.
Мой комментарий был не попыткой оценить их алгоритм, а именно претензией к их формулировке алгоритма. Ну или просьбой объяснить где там глубокий смысл, и зачем 3 пункт (прямое следствие первого) таки нужен.
Мне кажется дело в том, что человечество накопило большую базу вспомогательного кода, библиотек/фреймворков/модулей, и что не менее мало важно — средств для того, что бы ими делиться. В купе с развитием культуры опенсорса и интернетов в целом (до всяких гитхабов и дешевого интернета кода тоже было много, только у каждого свои запасы), меньше времени тратится на «реализацию задач хоть как-то», и гораздо больше на улучшение качества кода/пользовательского опыта. Субъективный вывод из субъективного мнения: это естественный ход вещей. Не то, что бы раньше не понимали, что хороший и простой код это круто. Просто доводить до такого состояния программы имели возможность не все.
Не уверен, что выводы, сделанные иследователями — справедливы. Связь между нетерпимостю к грамматическим ошибкам и приятным характером может быть например такой: хорошо соображающие люди обращают больше внимания на детали и в частности на грамматику. Еще допущение: чем человек умнее тем тяжелее ему мириться с окружающим миром и быть «приятным», когда вокруг сплошь толерантные к грамматическим ошибкам личности. Таким образом связь между «приятными» и «неприятными» личностями может быть в уровне их умственного развития. Или нет.
Первый комментарий, который кажется разумным лично мне. Признание, что определенные проблемы в неконтролируемом распространении информации все же могут быть. Предложение как решать вопрос цензуры адекватно. Спасибо.
Что? О чем вы? Мы до того говорили про права и свободы. Я имел в виду, что если бы мне никто ничего не запрещал, пока я был мелким ушлепком я бы не дожил бы до 10 лет. Вы же просто вырвали фразу из контекста и привязали к изначальной теме статьи. Мой первый комментарий вообще уводил от конкретно этой блокировки к вопросу цензуры в общем. А потом мы перешли на ограничение прав и свобод.
Касательно закона о цензуре наркотических веществ (если они не содержат информации про создание), я с вами согласен. Касательно суицида… Не знаю. Вы конечно вольны читать все, что угодно. Но есть в интернете и дети, и подростки… Можно было бы воспринять все буквально и разрешить делать кому угодно что угодно, если это вредит только ему… Правда тогда большинство из нас не дожили бы до совершеннолетия.
Но я изначально обсуждал не конкретный запрет на наркотики, а нужна ли цензура в принципе. И мне все еще кажется — что в определенной степени без цензуры не обойтись.
Если вас устроит один частный случай, тогда вот пример:
— На каком-то сайте без моего разрешения выкладывают мои персональные данные, хотя я не давал на это разрешения. Для них это конечно свобода слова, но для меня нарушение моих прав как человека. Разбирательство в суде это весело и классно, но пока до этого дойдет мои личные данные будут лежать в общественном доступе. Я бы предпочел, что бы их заблокировали, если они откажутся убирать данные добровольно.
Попался? В смысле? Я взял первое выданное гуглом определение. И если мы хотим спорить, какое из них верно, стоит взять то, которое прописано в законодательстве (понятие кстати не имею, как там определена пропаганда). Если сугубо информационная статья про наркотические вещества не попадает под тамошнее определение пропаганды — тогда это произвол. Если попадает — мой предыдущий аргумент со ссылкой справедлив.
Мысленный эксперимент… Ну у любой палки есть два конца. Я представил, что бы произошло, если бы радикальной групировке разрешили бы выкладывать в интернет любую информацию, и мне не очень нравится представленное.
Я боюсь до момента, когда мы сможем прийти к общему мнению, диспутировать прийдется долго. Предлагаю заканчивать :)
Права и свободы одного человека заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого.
И тогда, и это лишь моя точка зрения, с некоторыми ограничениями (в том числе и цензурой) приходится мириться для того, что бы общество продолжало нормально функционировать.
Почему же о краже? Я заключаю контракт с интернет провайдером и даю персональные данные. Сам даю. А они выкладывают их у себя на сайте. Кражи нету. А вот распространение личных данных есть, и распространитель известен.
Про веру вы конечно точно подметили… Хотя теперь никто никого ни в чем убедить не сможет без клинических исследований. И вопрос превращается в теологический.
Теперь: если я верю в то, что часть информации должна цензуририться потому, что она вредна, а вы верите, что цензуры быть не должно, потому что вредной информации не бывает — как надо поступать? Какая-то патовая ситуация…
Я вас понимаю, но мы сейчас скатимся к библейскому диалогу с Лотом про праведников в Содоме и Гоморе (я атеист, никаких намеков, просто ситуация хрестоматийная). Так вот, скатываемся! Допустим такая статья не одна а 10? Пора блокировать? А если 50% интернета будут призывать к расовой нетерпимости, тогда надо будет блокировать или рано?
Я все это веду к тому, что найти правильный подход к тому, когда уже пора блокировать весь портал, а когда еще рано очень тяжело. Я например не знаю как подступиться к такому вопросу. И тогда остается только два варианта: не блокировать вообще ничего и никогда или блокировать минимум, который позволен технически. И это опять возвращает нас к вопросу: нужна ли цензура вообще или всем позволено говорить без ограничений.
Блин, да даже тут есть цензура в виде минусов в карму, когда общество может запретить определенные действия неугодным пользователям.
Я искренне верю, что запрет светить гениталиями на улицах — это полезно. А возможность зацензурить сайт, который попытается распространять мои персональные данные без разрешения — вообще бесценно.
Я не знаю, что приносит больше вреда — хреновая реализация цензуры, или ее полное отсутствие. Но если первое можно попытаться отрегулировать и исправить так, что бы оно приносило пользу, то второе на мой взгляд — это атрибут анархии. И да, я так сказал «анархия», как будто бы это что-то плохое :)
Но цензура присутствует в том или ином в виде в любом государственном строе.
Примеры с низу:
— на улицах запрещено разгуливать голышом и показывать что у тебя под плащом.
— нельзя распространять видео с записями реальных сцен убийства
Примеры с верху:
— Военные или государственные тайны
Это все цензура, целью которой (как минимум на словах) является улучшение или поддержание уровня жизни граждан.
Я понимаю, что отдельные пункты цензуры в том или ином законодательстве могут быть полным бредом, или частичным бредом, или просто глупостью и следствием некомпетентности. Но полный отказ от любой цензуры не порадует никого.
Я искренне не понимаю, почему цензура нужна слабому правительству? Хотя вообще вру конечно. Я скорее не понимаю как слабое правительство вообще может добиться работающей цензуры. Для этого правительство должно быть сильным. Возможно вы имели в виду тоталитарное или диктаторское правительство?
А в голове в это время не прекращая вертелось: «ЗАТКНИТЕСЬ И ВОЗЬМИТЕ МОИ ДЕНЬГИ!»
Искривление рта (грустное выражение лица, с уголками губ вниз) в среднем должно уменьшать расстояние между уголками рта, что автоматически означает, что угол между двумя линиями, проходящими от кончика носа к углам рта становится меньше.
Мой комментарий был не попыткой оценить их алгоритм, а именно претензией к их формулировке алгоритма. Ну или просьбой объяснить где там глубокий смысл, и зачем 3 пункт (прямое следствие первого) таки нужен.
1 — «у преступников на 23,4% сильнее искривлена верхняя губа»
3 — «угол между двумя линиями, проходящими от кончика носа к углам рта – на 20% меньше»
Но я изначально обсуждал не конкретный запрет на наркотики, а нужна ли цензура в принципе. И мне все еще кажется — что в определенной степени без цензуры не обойтись.
— На каком-то сайте без моего разрешения выкладывают мои персональные данные, хотя я не давал на это разрешения. Для них это конечно свобода слова, но для меня нарушение моих прав как человека. Разбирательство в суде это весело и классно, но пока до этого дойдет мои личные данные будут лежать в общественном доступе. Я бы предпочел, что бы их заблокировали, если они откажутся убирать данные добровольно.
Мысленный эксперимент… Ну у любой палки есть два конца. Я представил, что бы произошло, если бы радикальной групировке разрешили бы выкладывать в интернет любую информацию, и мне не очень нравится представленное.
Я боюсь до момента, когда мы сможем прийти к общему мнению, диспутировать прийдется долго. Предлагаю заканчивать :)
И тогда, и это лишь моя точка зрения, с некоторыми ограничениями (в том числе и цензурой) приходится мириться для того, что бы общество продолжало нормально функционировать.
Про веру вы конечно точно подметили… Хотя теперь никто никого ни в чем убедить не сможет без клинических исследований. И вопрос превращается в теологический.
Теперь: если я верю в то, что часть информации должна цензуририться потому, что она вредна, а вы верите, что цензуры быть не должно, потому что вредной информации не бывает — как надо поступать? Какая-то патовая ситуация…
Я все это веду к тому, что найти правильный подход к тому, когда уже пора блокировать весь портал, а когда еще рано очень тяжело. Я например не знаю как подступиться к такому вопросу. И тогда остается только два варианта: не блокировать вообще ничего и никогда или блокировать минимум, который позволен технически. И это опять возвращает нас к вопросу: нужна ли цензура вообще или всем позволено говорить без ограничений.
Блин, да даже тут есть цензура в виде минусов в карму, когда общество может запретить определенные действия неугодным пользователям.
Я не знаю, что приносит больше вреда — хреновая реализация цензуры, или ее полное отсутствие. Но если первое можно попытаться отрегулировать и исправить так, что бы оно приносило пользу, то второе на мой взгляд — это атрибут анархии. И да, я так сказал «анархия», как будто бы это что-то плохое :)
Соответственно любую статью про наркотические вещества можно воспринять как пропаганду. Например: Чарас.
Примеры с низу:
— на улицах запрещено разгуливать голышом и показывать что у тебя под плащом.
— нельзя распространять видео с записями реальных сцен убийства
Примеры с верху:
— Военные или государственные тайны
Это все цензура, целью которой (как минимум на словах) является улучшение или поддержание уровня жизни граждан.
Я понимаю, что отдельные пункты цензуры в том или ином законодательстве могут быть полным бредом, или частичным бредом, или просто глупостью и следствием некомпетентности. Но полный отказ от любой цензуры не порадует никого.