Увы, знаю разработчиков, которые не могут сработаться ни с одной системой. Одна недостаточно быстро развивается, вторая слишком криво написано, третья наоборот развивается слишком быстро, за документацией не уследишь, четвертая вообще уже давно пасет задних, есть системы «круче». Вот так и мыкаются, в стремлении к совершенству. Пишут свои велосипеды, переполненные глюками и некачественным кодом, естественно, больше, чем на половину. Зато есть развитие.
В общем, в статье и говорится о том, что идеальный разработчик (сферический в вакууме) — это типичный представитель «против Битрикса».
«Я открыл код и посмотрел...» — как часто начинают критику с этой фразы. Разработчик не должен смотреть код, его задача код писать. Пусть это кому-то покажется странным. И его задача, чтобы код работал. Эстетические какие-то потребности — это уже второстепенно. Почему-то об этом забывают довольно часто.
-> Битрикс не универсальный солдат, каким его воспринимают как пользователи, так и многие разработчики
Нет, это солдат. И во многом универсальный. Но это не означает, что он решит все проблемы. Если нет желания проектировать, учитывая особенности системы, то хорошего проекта не выйдет. В этом случае доля Битрикса — это остаться крайним. Эту роль он с успехом выполняет. Так как заказывают его часто, а работать с ним умеют немногие.
Работающий код — это не тоже самое, что хорошо написанный код. Если говорить о теме топика, то компоненты Битрикса, хоть и предоставляются в открытом виде и предполагают тем самым возможность доработки, это законченные проекты по сути. Они выполняют класс задач. Как они написаны — это дело десятое уже.
Вот это надо понимать. Копать исходные коды и находить в них изъяны — это занятие совершенно несложное. А вот написать работающий код — это и есть задача любой системы подобного рода. Лично я считаю, что Битрикс с этой задачей справляется.
Приведите пример кода, за который не расстреливают? В статье идет речь не о том, что Битрикс идеально написан, а о том, что он способен решить определенный класс задач, если перебороть свою неприязнь и тягу к идеальному, и почитать наконец документацию к нему и требования. Они для того пишутся, чтобы их читали. А вот исходный код (не знаю, откуда Вы этот кусок, к примеру выбрали, хотя там много такого — спору нет) пишут для того, чтобы он работал, а не для того, чтобы его читали. По крайней мере, это идеология системы для маркетологов. По другому ее не напишешь.
Говоря «система» Вы имеете в виду готовый проект или готовую CMS?
И что имеете в виду под «любыми» хостингами? Есть хостинги, на которых тормозит все. Идеальная система должна не тормозить даже там, где тормозит все? Такого не бывает.
В общем, в статье и говорится о том, что идеальный разработчик (сферический в вакууме) — это типичный представитель «против Битрикса».
«Я открыл код и посмотрел...» — как часто начинают критику с этой фразы. Разработчик не должен смотреть код, его задача код писать. Пусть это кому-то покажется странным. И его задача, чтобы код работал. Эстетические какие-то потребности — это уже второстепенно. Почему-то об этом забывают довольно часто.
Нет, это солдат. И во многом универсальный. Но это не означает, что он решит все проблемы. Если нет желания проектировать, учитывая особенности системы, то хорошего проекта не выйдет. В этом случае доля Битрикса — это остаться крайним. Эту роль он с успехом выполняет. Так как заказывают его часто, а работать с ним умеют немногие.
Работающий код — это не тоже самое, что хорошо написанный код. Если говорить о теме топика, то компоненты Битрикса, хоть и предоставляются в открытом виде и предполагают тем самым возможность доработки, это законченные проекты по сути. Они выполняют класс задач. Как они написаны — это дело десятое уже.
Вот это надо понимать. Копать исходные коды и находить в них изъяны — это занятие совершенно несложное. А вот написать работающий код — это и есть задача любой системы подобного рода. Лично я считаю, что Битрикс с этой задачей справляется.
Приведите пример кода, за который не расстреливают? В статье идет речь не о том, что Битрикс идеально написан, а о том, что он способен решить определенный класс задач, если перебороть свою неприязнь и тягу к идеальному, и почитать наконец документацию к нему и требования. Они для того пишутся, чтобы их читали. А вот исходный код (не знаю, откуда Вы этот кусок, к примеру выбрали, хотя там много такого — спору нет) пишут для того, чтобы он работал, а не для того, чтобы его читали. По крайней мере, это идеология системы для маркетологов. По другому ее не напишешь.
И что имеете в виду под «любыми» хостингами? Есть хостинги, на которых тормозит все. Идеальная система должна не тормозить даже там, где тормозит все? Такого не бывает.