Я бы сформулировал сухой остаток этой темы следующим образом: получив претензию правообладателя товарного знака относительно домена не следует: (а) пугаться и сразу освобождать домен, (б) игнорировать претензию и (в) браниться или поднимать скандал (в том числе, в Интернете и других СМИ).
Что следует сделать:
(а) определить юрисдикцию спора и возможные последствия — могут ли вам предъявить судебный иск в вашей стране или максимум, чем вы рискуете — потерять домен (например, через процедуру UDRP), для этого лучше обратиться к специалистам по доменно-товарнознаковым спорам;
(б) написать запрос руководителю правообладателя, действительно ли полученная претензия отражает позицию правообладателя; претензии часто пишут пачками под копирку, не разбираясь в существе дела — это может быть результатом стремления корпоративных юристов оправдать свое существование и зарплату; если претензия написана представителем (агентом, адвокатом и т.п.), это еще актуальней, поскольку представитель заинтересован в том, чтобы втянуть правообладателя в возможно большее число споров — на ведении споров представитель зарабатывает основные деньги;
(в) если правообладатель подтвердит претензию, то следует составить и направить аргументированный ответ с подробным изложением своей позиции; отсутствие содержательного ответа с вашей стороны на этом этапе может быть впоследствии расценено как косвенное проявление согласия с претензией или как косвенное свидетельство недобросовестности регистрации и использования доменного имени;
(г) дальше — действовать по обстановке.
Статистика UDRP по доменным спорам показывает, что далеко не всегда владельцу товарного знака удается убедить в своей правоте коллегию экспертов административного органа. Покопаться в статистике можно здесь. Судебная практика в этой области также весьма противоречива.
В качестве превентивной меры можно зарегистрировать товарный знак, соответствующий доменному имени, в своей или в другой стране. Наличие соответствующего товарного знака в любой стране заметно усилит вашу позицию в возможном споре.
Понятно, что все это относится к добросовестным пользователям доменного имени, а не к домейнерам и сквоттерам. Эти господа в наших советах не нуждаются :)
Я бы добавил четвертую причину возникновения рисков — отношение к патентованию, как к некоей формальной процедуре, по определению простой, быстрой и дешевой, вроде регистрации программ для ЭВМ. Это когда компания-разработчик вроде бы и понимает, что патентовать разработку необходимо, но выделяет на это недостаточно ресурсов всех видов — человеческих, временных и финансовых. И тогда подготовку описания поручают какому-нибудь джуниору, срок подачи заявки назначают «вчера», а бюджет работ по заявке устанавливают в несколько раз ниже разумного. В результате заявка вроде бы и есть, но шансы получить по ней патент призрачны. Даже если патент по такой заявке получен, то проку с него оказывается мало — либо объем охраны недостаточен для реальной защиты разработки, либо патент неустойчив к аннулированию. Причем выясняется это не сразу, а в самый неподходящий момент — при проведении аудита перед инвестированием на постпосевной стадии или при возникновении патентного спора с конкурентом. Отсюда и масса «брошенных» патентов, и аннулированные патенты (количество которых гораздо меньше количества «брошенных», но тоже немалое, особенно в США и Европе).
Я заметил, что портал ФНС, на котором расположен личный кабинет налогоплательщика, гораздо быстрее производит авторизацию по логину/паролю, чем по сертификату ЭЦП, и в процессе работы с порталом в этом случае не возникает ошибок, а при авторизации по сертификату ЭЦП портал довольно часто выбрасывает пользователя и авторизацию приходится выполнять заново. Любопытно, это связано с какой-то многоступенчатой процедурой авторизации по сертификату ЭЦП или с загрузкой серверов или еще с чем-то?
По данным Envision IP, из 7540 патентов США, полученных IBM в 2014 г., более трети (а именно, 2916) относятся к программным решениям или к «бизнес-методам». Я не берусь оценивать, хорошо это или плохо. Просто констатирую тренд, демонстрируемый и другими лидерами «патентной гонки» — Google, Microsoft и Apple.
>>Бредовые обвинения в нарушении патента, где там нарушения.
Позволю себе не согласиться с этим мнением. Полезная модель № 141707 «Съемный чехол» как раз выглядит вполне релевантной, достаточно взглянуть на первый пункт ее формулы:
1. Съемный чехол для устройства с форм-фактором моноблок, содержащий:
— узел передней обложки;
— дополнительный бистабильный дисплей на узле передней обложки;
— крепежный механизм для крепления узла передней обложки к устройству с форм-фактором моноблок; и
— беспроводной интерфейс передачи данных для приема данных от устройства с форм-фактором моноблок, причем принятые данные запускают отображение изображения на дополнительном дисплее.
Впрочем, для окончательных выводов, конечно, разумно будет дождаться решения суда и его вступления в силу.
Технически идея вполне осуществима. Но насколько она будет востребована потребителем? Ведь ценность ручной росписи именно в ручной работе, даже если воспроизводится неоригинальное изображение. А так идея прямо конкурирует с фотообоями и готовыми фресками, поскольку с учетом стоимости качественной подготовки поверхности под принт и последующей лиссировки (для обеспечения «сочности» цветов и придания изображению влагостойкости) дает цену, сопоставимую с фабричными решениями.
Еще можно рассмотреть вариант использования достаточно мощных диммеров, (из ширпотреба, например, такой www.dinuy.com/en/dimmers/led-lamps-led-strips/93-products/dimmers/318-re-el5-001) с управлением 0-10В. Их можно пофазно подключить к ардуино или к готовому ПИД-контроллеру для систем ОВК с выходом для пропорционального управления, коих существует великое множество.
В свое время американцы потратили немало денег на разработку языка описания онтологии IDEF5, который после публикации его спецификации в 1994 году стал доступен для свободного использования. Похоже, в Compreno он не использован. Не подошел?
Статья aloika содержит предположения и опасения ее автора, основанные на позиции Президиума ВАС РФ (Постановление № 8091/09 от 01.12.2009 г. и пункт 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122).
Автор aloika прав в своем толковании позиции Президиума ВАС РФ — это обсуждалась юристами неоднократно и довольно бурно (например, см. статью Джермакяна «Столкновение двух патентов на изобретения и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»). Но это не означает, что в каждом случае судебное решение будет аналогичным: во-первых, с тех пор прошло немало времени и Президиуму ВАС РФ уже не раз пеняли на одиозность такой позиции, поэтому не обязательно, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сейчас будут ею руководствоваться; во-вторых, кассационной инстанцией для дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, является Суд по интеллектуальным правам, у которого позиция может отличаться от ВАС.
Поэтому если aloika из-за конкурентов теряет больше денег, чем готов потратить на патентный спор — есть смысл обращаться в суд.
У балластных схем питания СИД ламп, помимо простоты и дешевизны, есть еще один, обычно не афишируемый, плюс: по факту они диммируются, хотя на упаковке указано not dimmable. Понятно, что регулировочная характеристика такой лампы весьма ограничена и рабочий участок ее сильно нелинеен, однако для реализации двуступенчатого регулирования освещения вполне достаточно.
Это свойство я использовал для снижения яркости свечения СИД ламп декоративной подсветки MR16 Navigator 3W 3000K в детской комнате, которые по таймеру переводятся в ночной режим со снижением мощности приблизительно в пять раз (путем включения параллельной группы из двух ламп через тривиальный резистивный балласт). Решение оказалось cost effective — 85 р. за указанную выше лампу (в Кастораме) против 400-600 р. за официально диммируемую лампу сравнимой мощности плюс сам диммер плюс сопряжение с диммера с таймером.
Для PoriPori:
Поясню. Совершенно не имею цели «вводить читателей Хабра в заблуждение». Обычная стоимость патентования — это та цена, в которую обходится патентование юридическим лицам, планирующим зарабатывать на своих разработках и рассматривающим патенты как средство обеспечения своих интересов. Именно этот контингент составляет основную массу заявителей изобретений и формирует патентный рынок. Понятно, что для юридического лица «зарабатывать» — это не один миллион рублей в год. И указанная цена совершенно адекватна целям этих заявителей.
В то же время есть компании (в том числе, российские), стоящие на обслуживании у транснациональных юридических корпораций. Для них цена патентования выше этой обычной цены раза в два, если не больше.
Есть и другой контингент — микробизнес и изобретатели-физические лица. Они экономят и стоимость патентования для них получается совершенно другая. Например, такая, как сообщает уважаемый borishoz. Но их доля на патентном рынке невелика и ценовой тренд формируют не они.
Это примерно как автосервис. Есть некая обычная цена ремонтных работ. Обычная — потому что обусловлена балансом спроса и предложения и характерна для 80% рынка. Встречается и гораздо дороже, например, в дилерском сервисе Porsche или BMW. Но встречается и гораздо дешевле — своими силами в своем гараже. Есть выбор. И выбирать следует, исходя из целей и возможностей.
Эта заявка рассматривалась в Роспатенте первой среди семейства однородных заявок в разных странах (Роспатент оказался скорострельней других ведомств). Сейчас посмотрел статус во всех странах подачи:
Россия — отказ
Китай — отказ
Япония — отказ
США — признана отозванной
Европа — на рассмотрении.
То есть человек уже потерял порядка 10 тыс. евро. Жаль. Идея в заявке, в общем-то, была любопытная.
Обычная стоимость патентования в России (включая стоимость услуг по анализу патентоспособности, составлению заявки, ведению переписки, пошлины и почтовые расходы), указанная в статье (200-400 т.р. для ИЗ и 50-200 т.р. для ПМ) — это для случая, когда необходима добротная заявка, способная далее служить основой для зарубежного патентования. Вкладываться в патентование за рубежом (а это минимум несколько десятков тыс. долл.) с самодельной заявкой, не адаптированной под требования целевых патентных ведомств, просто неразумно.
Сравнительно надавний кейс из моей практики: изобретатель (он же заявитель) из Германии предложил ядерный реактор с дозированной подачей ядерного топлива в микрокапсулах и инициацией ядерной реакции фемтосекундными импульсами лазерного излучения. Не касаясь новизны и изобретательского уровня, можно сказать, что с инженерной точки зрения это было вполне разумное техническое решение. Но заявка была написана настолько небрежно и безграмотно, что в Роспатенте до анализа новизны и изобретательского уровня дело даже не дошло — заявителю отказали по несоответствию требованию промышленной применимости. Изобретатель явно сэкономил на помощи патентного специалиста и составил заявку самостоятельно. В результате потерял деньги на пошлинах и услугах представителя в России.
Еще плюс пошлина 3250 руб. за регистрацию ПМ и выдачу патента — см. следующий комментарий. Если нужна просто заявка (т.е. патент как таковой не обязателен), эту пошлину платить не обязательно, как и пошлину за поддержание патента в силе.
Да, верно.
Нижняя граница для ПМ при самостоятельном составлении и самостоятельном ведении переписки будет 850+3250+400=4500 руб. (пошлина за подачу и экспертизу, пошлина за регистрацию ПМ и выдачу патента и пошлина за поддержание патента в силе за первый год, чтобы патент выдали). Плюс почтовые расходы, если заявитель не из Москвы.
Для изобретения (ИЗ) нижняя граница для ПМ при самостоятельном составлении и самостоятельном ведении переписки будет 1650+2450+3250=7350 руб. (пошлина за подачу и формальную экспертизу, пошлина за экспертизу по существу и пошлина за регистрацию ИЗ и выдачу патента). Плюс почтовые расходы, если заявитель не из Москвы.
Ну и плюс время, силы и нервы заявителя на изучение патентного дела на собственной шкуре собственном опыте.
ПМ собственного составления для диссертации обойдется очень дешево — минимум будет такой: пошлина за подачу и экспертизу — 850 руб. плюс пошлина за поддержание патента в силе по 400 руб. за 1 и 2 годы, по 850 руб. за 3 и 4 годы и так далее по нарастающей. Впрочем, для диссертаций, отчетов и т.п. даже поддерживать патент после выдачи не обязательно. Правда, нужно понимать, что такой «самодеятельный» патент, скорее всего, ничего не будет защищать и его стойкость к аннулированию будет близка к нулю. Но для целей номинальной заявки или номинального патента это не важно.
Если же нужен жизнеспособный патент на ПМ, то составлять заявку нужно по всем правилам — с проведением информационного поиска и анализа, оптимизацией формулы с точки зрения соотношения объема охраны и стойкости к аннулированию и т.д. Это и будет стоить 50-200 т.р.
Что следует сделать:
(а) определить юрисдикцию спора и возможные последствия — могут ли вам предъявить судебный иск в вашей стране или максимум, чем вы рискуете — потерять домен (например, через процедуру UDRP), для этого лучше обратиться к специалистам по доменно-товарнознаковым спорам;
(б) написать запрос руководителю правообладателя, действительно ли полученная претензия отражает позицию правообладателя; претензии часто пишут пачками под копирку, не разбираясь в существе дела — это может быть результатом стремления корпоративных юристов оправдать свое существование и зарплату; если претензия написана представителем (агентом, адвокатом и т.п.), это еще актуальней, поскольку представитель заинтересован в том, чтобы втянуть правообладателя в возможно большее число споров — на ведении споров представитель зарабатывает основные деньги;
(в) если правообладатель подтвердит претензию, то следует составить и направить аргументированный ответ с подробным изложением своей позиции; отсутствие содержательного ответа с вашей стороны на этом этапе может быть впоследствии расценено как косвенное проявление согласия с претензией или как косвенное свидетельство недобросовестности регистрации и использования доменного имени;
(г) дальше — действовать по обстановке.
Статистика UDRP по доменным спорам показывает, что далеко не всегда владельцу товарного знака удается убедить в своей правоте коллегию экспертов административного органа. Покопаться в статистике можно здесь. Судебная практика в этой области также весьма противоречива.
В качестве превентивной меры можно зарегистрировать товарный знак, соответствующий доменному имени, в своей или в другой стране. Наличие соответствующего товарного знака в любой стране заметно усилит вашу позицию в возможном споре.
Понятно, что все это относится к добросовестным пользователям доменного имени, а не к домейнерам и сквоттерам. Эти господа в наших советах не нуждаются :)
Объединение NXP и Freescale с точки зрения патентования
Позволю себе не согласиться с этим мнением. Полезная модель № 141707 «Съемный чехол» как раз выглядит вполне релевантной, достаточно взглянуть на первый пункт ее формулы:
1. Съемный чехол для устройства с форм-фактором моноблок, содержащий:
— узел передней обложки;
— дополнительный бистабильный дисплей на узле передней обложки;
— крепежный механизм для крепления узла передней обложки к устройству с форм-фактором моноблок; и
— беспроводной интерфейс передачи данных для приема данных от устройства с форм-фактором моноблок, причем принятые данные запускают отображение изображения на дополнительном дисплее.
Впрочем, для окончательных выводов, конечно, разумно будет дождаться решения суда и его вступления в силу.
Автор aloika прав в своем толковании позиции Президиума ВАС РФ — это обсуждалась юристами неоднократно и довольно бурно (например, см. статью Джермакяна «Столкновение двух патентов на изобретения и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»). Но это не означает, что в каждом случае судебное решение будет аналогичным: во-первых, с тех пор прошло немало времени и Президиуму ВАС РФ уже не раз пеняли на одиозность такой позиции, поэтому не обязательно, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сейчас будут ею руководствоваться; во-вторых, кассационной инстанцией для дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, является Суд по интеллектуальным правам, у которого позиция может отличаться от ВАС.
Поэтому если aloika из-за конкурентов теряет больше денег, чем готов потратить на патентный спор — есть смысл обращаться в суд.
Это свойство я использовал для снижения яркости свечения СИД ламп декоративной подсветки MR16 Navigator 3W 3000K в детской комнате, которые по таймеру переводятся в ночной режим со снижением мощности приблизительно в пять раз (путем включения параллельной группы из двух ламп через тривиальный резистивный балласт). Решение оказалось cost effective — 85 р. за указанную выше лампу (в Кастораме) против 400-600 р. за официально диммируемую лампу сравнимой мощности плюс сам диммер плюс сопряжение с диммера с таймером.
Поясню. Совершенно не имею цели «вводить читателей Хабра в заблуждение». Обычная стоимость патентования — это та цена, в которую обходится патентование юридическим лицам, планирующим зарабатывать на своих разработках и рассматривающим патенты как средство обеспечения своих интересов. Именно этот контингент составляет основную массу заявителей изобретений и формирует патентный рынок. Понятно, что для юридического лица «зарабатывать» — это не один миллион рублей в год. И указанная цена совершенно адекватна целям этих заявителей.
В то же время есть компании (в том числе, российские), стоящие на обслуживании у транснациональных юридических корпораций. Для них цена патентования выше этой обычной цены раза в два, если не больше.
Есть и другой контингент — микробизнес и изобретатели-физические лица. Они экономят и стоимость патентования для них получается совершенно другая. Например, такая, как сообщает уважаемый borishoz. Но их доля на патентном рынке невелика и ценовой тренд формируют не они.
Это примерно как автосервис. Есть некая обычная цена ремонтных работ. Обычная — потому что обусловлена балансом спроса и предложения и характерна для 80% рынка. Встречается и гораздо дороже, например, в дилерском сервисе Porsche или BMW. Но встречается и гораздо дешевле — своими силами в своем гараже. Есть выбор. И выбирать следует, исходя из целей и возможностей.
Россия — отказ
Китай — отказ
Япония — отказ
США — признана отозванной
Европа — на рассмотрении.
То есть человек уже потерял порядка 10 тыс. евро. Жаль. Идея в заявке, в общем-то, была любопытная.
Сравнительно надавний кейс из моей практики: изобретатель (он же заявитель) из Германии предложил ядерный реактор с дозированной подачей ядерного топлива в микрокапсулах и инициацией ядерной реакции фемтосекундными импульсами лазерного излучения. Не касаясь новизны и изобретательского уровня, можно сказать, что с инженерной точки зрения это было вполне разумное техническое решение. Но заявка была написана настолько небрежно и безграмотно, что в Роспатенте до анализа новизны и изобретательского уровня дело даже не дошло — заявителю отказали по несоответствию требованию промышленной применимости. Изобретатель явно сэкономил на помощи патентного специалиста и составил заявку самостоятельно. В результате потерял деньги на пошлинах и услугах представителя в России.
Нижняя граница для ПМ при самостоятельном составлении и самостоятельном ведении переписки будет 850+3250+400=4500 руб. (пошлина за подачу и экспертизу, пошлина за регистрацию ПМ и выдачу патента и пошлина за поддержание патента в силе за первый год, чтобы патент выдали). Плюс почтовые расходы, если заявитель не из Москвы.
Для изобретения (ИЗ) нижняя граница для ПМ при самостоятельном составлении и самостоятельном ведении переписки будет 1650+2450+3250=7350 руб. (пошлина за подачу и формальную экспертизу, пошлина за экспертизу по существу и пошлина за регистрацию ИЗ и выдачу патента). Плюс почтовые расходы, если заявитель не из Москвы.
Ну и плюс время, силы и нервы заявителя на изучение патентного дела на
собственной шкуресобственном опыте.Если же нужен жизнеспособный патент на ПМ, то составлять заявку нужно по всем правилам — с проведением информационного поиска и анализа, оптимизацией формулы с точки зрения соотношения объема охраны и стойкости к аннулированию и т.д. Это и будет стоить 50-200 т.р.
ftp.radio.ru/pub/2007/06/4.djvu