Comments 75
Спасибо за информацию! Как я понял, патенты полезны только самому государству и юристам-патентоводам, так как люди вынуждены платить деньги в казну и в карманы юристов за оформление патентов, а в результате ничего.
Маленькая поправка — такое в России (может еще где, но в данном случае в России), в более цивилизованном в плане законодательства мире кто раньше, тот и прав (закон на стороне успевшего раньше, пусть всего на пару часов).
Действительно, по прочтении статьи возникает стойкое ощущение, что российская патентная система совершенно бессмысленна, а Президиум Высшего Арбитражного Суда некомпетентен. Всё из-за того, что в статье, на мой взгляд, допущены ошибки.
1. Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 12 касается «патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками». Если в патенте 122860 используется две катушки, а в патенте 112007 — одна, то, очевидно, что это разные патенты на ПМ. Пункт 9 Информационного письма тут не применим. Если бы 122860 использовал одну катушку, то вы легко в суде признали бы его недействительным. Кстати, в США 122860 с двумя катушками просто бы не выдали (но это чуть другая система, и не значит, что она лучше).
2. С целью получения компенсаций за неправомочное использование вашего патента 112007 нужно обращаться в суд. Патент 122860 тут вообще не причем, его как бы и нет.
3. Теоретически владелец патента может воспользоваться п. Статьи 1362 ГК РФ «Принудительная лицензия на изобретение...», но он должен доказать через суд(!), что 122860 «представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества». Если применение 2-го ролика даёт такие мощные преимущества, то это ваша вина, что вы его не прописали в зависимых пунктах формулы изобретения (они для этого у нужны).
Нужны ли патенты в принципе — вопрос холиварный. А патентная система РФ вполне себе нормальная по сравнению с другими, везде есть свои плюсы и минусы.
1. Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 12 касается «патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками». Если в патенте 122860 используется две катушки, а в патенте 112007 — одна, то, очевидно, что это разные патенты на ПМ. Пункт 9 Информационного письма тут не применим. Если бы 122860 использовал одну катушку, то вы легко в суде признали бы его недействительным. Кстати, в США 122860 с двумя катушками просто бы не выдали (но это чуть другая система, и не значит, что она лучше).
2. С целью получения компенсаций за неправомочное использование вашего патента 112007 нужно обращаться в суд. Патент 122860 тут вообще не причем, его как бы и нет.
3. Теоретически владелец патента может воспользоваться п. Статьи 1362 ГК РФ «Принудительная лицензия на изобретение...», но он должен доказать через суд(!), что 122860 «представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества». Если применение 2-го ролика даёт такие мощные преимущества, то это ваша вина, что вы его не прописали в зависимых пунктах формулы изобретения (они для этого у нужны).
Нужны ли патенты в принципе — вопрос холиварный. А патентная система РФ вполне себе нормальная по сравнению с другими, везде есть свои плюсы и минусы.
По первому пункту: это если бы в Письме было сказано «при наличии двух патентов на полезную модель со всеми одинаковыми либо эквивалентными признаками...» или как-то так. А в судебной практике Письмо трактуется как «при наличии двух патентов на полезную модель с хотя бы несколькими одинаковыми либо эквивалентными признаками». То есть если есть два патента на ПМ примерно об одном и том же, то применяют это письмо и все. Я и судебную практику читал, и с юристами беседовал, и даже (опосредованно, правда) с судьей, который такие дела рассматривает. Все подтвердили мое понимание этого Письма.
По второму пункту: нужно обращаться. Я и собирался. Только, судя по всему, бесполезно.
По третьему пункту: насколько я понял, это при нормальной патентной системе если бы кто-то, например, владелец патента 122860 захотел производить устройства, но не смог бы, т.к. не имел мою лицензию (на ПМ 112007), а я бы добровольно ему лицензию не продавал, то он через суд мог бы меня вынудить выдать (продать) ему лицензию.
А при нашей системе он и так, без заморочек все может.
По второму пункту: нужно обращаться. Я и собирался. Только, судя по всему, бесполезно.
По третьему пункту: насколько я понял, это при нормальной патентной системе если бы кто-то, например, владелец патента 122860 захотел производить устройства, но не смог бы, т.к. не имел мою лицензию (на ПМ 112007), а я бы добровольно ему лицензию не продавал, то он через суд мог бы меня вынудить выдать (продать) ему лицензию.
А при нашей системе он и так, без заморочек все может.
Интересно было бы изучить ссылочку на хотя бы один реальный случай, где п.9 применяется так, как Вы трактуете. Спасибо.
Вот здесь. С этого началось распространение на изобретения. Где-то еще про снегоходы было, не нашел пока что.
Там ошибка юристов истца: «Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом N 2325821, то есть о включении в формулу изобретения общества всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината, истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался.» На этой ошибке построена вся мотивировка решения. То есть при проведении экспертизы нужно ставить еще и вопрос, что изобретение (ПМ) ответчика использует все признаки изобретения (ПМ) истца.
Да и в целом там с более ранним патентом не всё гладко. В итоге он аннулирован, а патент ответчика еще действует.
Да и в целом там с более ранним патентом не всё гладко. В итоге он аннулирован, а патент ответчика еще действует.
Статья aloika содержит предположения и опасения ее автора, основанные на позиции Президиума ВАС РФ (Постановление № 8091/09 от 01.12.2009 г. и пункт 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122).
Автор aloika прав в своем толковании позиции Президиума ВАС РФ — это обсуждалась юристами неоднократно и довольно бурно (например, см. статью Джермакяна «Столкновение двух патентов на изобретения и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»). Но это не означает, что в каждом случае судебное решение будет аналогичным: во-первых, с тех пор прошло немало времени и Президиуму ВАС РФ уже не раз пеняли на одиозность такой позиции, поэтому не обязательно, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сейчас будут ею руководствоваться; во-вторых, кассационной инстанцией для дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, является Суд по интеллектуальным правам, у которого позиция может отличаться от ВАС.
Поэтому если aloika из-за конкурентов теряет больше денег, чем готов потратить на патентный спор — есть смысл обращаться в суд.
Автор aloika прав в своем толковании позиции Президиума ВАС РФ — это обсуждалась юристами неоднократно и довольно бурно (например, см. статью Джермакяна «Столкновение двух патентов на изобретения и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»). Но это не означает, что в каждом случае судебное решение будет аналогичным: во-первых, с тех пор прошло немало времени и Президиуму ВАС РФ уже не раз пеняли на одиозность такой позиции, поэтому не обязательно, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сейчас будут ею руководствоваться; во-вторых, кассационной инстанцией для дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, является Суд по интеллектуальным правам, у которого позиция может отличаться от ВАС.
Поэтому если aloika из-за конкурентов теряет больше денег, чем готов потратить на патентный спор — есть смысл обращаться в суд.
Западный институт патента имеет перегиб в другую сторону. И неизвестно, что лучше.
Лучше, чтобы его не было уже вообще.
Потому что ситуация, когда компания А, сделав независимо и с нуля некое изделие, должна вообще что-то доказывать компании Б, которая имела достаточный штат юристов, чтобы запатентовать серый цвет и скругленные углы — мягко говоря, неадекватна. И прогрессу не способствует.
И не надо рассказывать, что разом прекратятся все исследования всех направлений. Для защиты изобретения, если вы действительно сделали что-то новое, есть много разных инструментов: технические методы защиты, секреты производства внутри компаний. Можно продать изобретение большой компании, если оно чего-то стоит и самому не развернуть производство. Много чего можно.
Потому что ситуация, когда компания А, сделав независимо и с нуля некое изделие, должна вообще что-то доказывать компании Б, которая имела достаточный штат юристов, чтобы запатентовать серый цвет и скругленные углы — мягко говоря, неадекватна. И прогрессу не способствует.
И не надо рассказывать, что разом прекратятся все исследования всех направлений. Для защиты изобретения, если вы действительно сделали что-то новое, есть много разных инструментов: технические методы защиты, секреты производства внутри компаний. Можно продать изобретение большой компании, если оно чего-то стоит и самому не развернуть производство. Много чего можно.
Институт патентов как раз и был введен для удаления этих самых инструментов. До его введения все производства чего-то более-менее прорывного были строго засекречены внутри узкого сообщества/семьи. Патенты позволили вывести технологии в публичное пространство, обеспечив имущественную защиту изобретателей. Минусом является гарантированный срок защиты (25-50 лет), но после его истечения все могут использовать технологию свободно. Хоть скругленные углы, хоть принцип фотокопирования (см. Xerox).
Изначальная идея патентов понятна. К сожалению, мне кажется, сейчас она совсем не работает так, как сотню лет назад. Технологии стали на порядки сложнее, связнее и запутаннее, мир стал на порядки более открыт, скорость прогресса увеличилась многократно. Много чего изменилось. Срок защиты в 25-50 лет крайне велик для современного мира. За это время технология трижды умрет. Если бы срок был 1-2 года — да, хорошо, скругленные углы, запатентованные троллями, быстро ушли бы в Public Domain.
Пожалуйста, прошу собеседников (не Вас, igorr) воздержаться от демагогии в стиле «Не надо решать за изобретателей». Я сам, в какой-то мере, как и многие другие инженеры. И я думаю, что человек с головой проживет без патентной системы еще лучше, чем с ней, а троллей защищать задачи не стояло.
Пожалуйста, прошу собеседников (не Вас, igorr) воздержаться от демагогии в стиле «Не надо решать за изобретателей». Я сам, в какой-то мере, как и многие другие инженеры. И я думаю, что человек с головой проживет без патентной системы еще лучше, чем с ней, а троллей защищать задачи не стояло.
Вы смотрите узко на проблему публичности.
Горизонт окупаемости, например, проекта в медицине или разработки тонкого техпроцесса производства чипов стоит далеко за сроком 10 лет. А его значение для прогресса намного выше «скругленных углов». И ради публичности настоящего прогресса стоит потерпеть нестыковки в некоторых отраслях. Которые вполне себе привыкли работать в таких условиях, вводя повальное кросс-лицензирование.
Горизонт окупаемости, например, проекта в медицине или разработки тонкого техпроцесса производства чипов стоит далеко за сроком 10 лет. А его значение для прогресса намного выше «скругленных углов». И ради публичности настоящего прогресса стоит потерпеть нестыковки в некоторых отраслях. Которые вполне себе привыкли работать в таких условиях, вводя повальное кросс-лицензирование.
«Настоящий прогресс» часто защищен сам по себе своей сложностью, необходимостью огромных начальных вложений даже при доступности конечных продуктов и конкурента. Тонкий техпроцесс, например, Intel 14 нм — отлично, сможет ли Россия (или КНДР, или еще кто), наплевав на патенты, его воспроизвести и дальше развивать? Нет. А сможет ли построить еще одну фабрику, каким-то чудом захватив существующую? Нет. Вот и отлично :)
Медицину и лекарства вспоминают в каждом посте о патентах. Тут я не смогу спорить в достаточной мере аргументированно. Но почему-то мне кажется, что при отсутствии патентов и тут прогресс не остановится. Возможно, наоборот, станет быстрее и с большей оптимизацией издержек, чтобы успеть отбить разработку, пока не содрали. Возможно, большие компании будут обьединяться вместе для проведения дорогой разработки. Возможно, схема финансирования таких разработок изменится другим образом.
Кросс-лицензирование недоступно мелким компаниям, которые становится возможно просто уничтожить одним желанием большой.
Медицину и лекарства вспоминают в каждом посте о патентах. Тут я не смогу спорить в достаточной мере аргументированно. Но почему-то мне кажется, что при отсутствии патентов и тут прогресс не остановится. Возможно, наоборот, станет быстрее и с большей оптимизацией издержек, чтобы успеть отбить разработку, пока не содрали. Возможно, большие компании будут обьединяться вместе для проведения дорогой разработки. Возможно, схема финансирования таких разработок изменится другим образом.
Кросс-лицензирование недоступно мелким компаниям, которые становится возможно просто уничтожить одним желанием большой.
Институт патентования — это принуждение к прогрессу. Лет 500 назад одна семья/община могла зарабатывать на одной технологии по 100-200 лет, не изменяя ее характеристик. Патентованием этот срок ограничен 30-ю годами максимум. Вот вам и результирующий прогресс.
По схеме финансирования все довольно просто. В странах без защиты интеллектуальной и имущественной собственности горизонт планирования проектов редко превышает 5-10 лет. Потому в России/КНДР/КНР никто, кроме военных, не будет вкладываться в копирование сложных технологий. Скопируешь, наладишь производство внутри страны, начнешь зарабатывать — к тебе приходят дяди с автоматами и забирают твое дело. Даже корову растить большого смысла нет, только птицу или кабанчика.
Мелкие компании тоже пользуются преимуществами патентования. Регистрируя свои патенты можно вполне удачно отбиваться от больших компаний путем кросс-лицензирования, даже один-два патента важны. А тролли к игрокам с которых нечего взять даже не пристают.
По схеме финансирования все довольно просто. В странах без защиты интеллектуальной и имущественной собственности горизонт планирования проектов редко превышает 5-10 лет. Потому в России/КНДР/КНР никто, кроме военных, не будет вкладываться в копирование сложных технологий. Скопируешь, наладишь производство внутри страны, начнешь зарабатывать — к тебе приходят дяди с автоматами и забирают твое дело. Даже корову растить большого смысла нет, только птицу или кабанчика.
Мелкие компании тоже пользуются преимуществами патентования. Регистрируя свои патенты можно вполне удачно отбиваться от больших компаний путем кросс-лицензирования, даже один-два патента важны. А тролли к игрокам с которых нечего взять даже не пристают.
500 лет назад не было всеобщего образования, наука считалась чем-то вроде магии, а население Земли было в несколько раз меньше. Сейчас всё не так и любая технология может быть повторена с нуля группой людей за разумное время, если на это будет спрос. Китайцы, которые копируют всё, что популярно, тому пример.
Думаю, что в сложных процессах, как производство чипов, патенты не приводят к публичности.
Можно запатентовать 10% технологий, которые трудно скрыть, чтобы конкуренты не вышли на рынок, а всю оставшуюся сложность держать в секрете.
Можно запатентовать 10% технологий, которые трудно скрыть, чтобы конкуренты не вышли на рынок, а всю оставшуюся сложность держать в секрете.
С учетом глобализации производства, сложно скрыть все. Скорее можно нарваться на встречный патент, который перекроет еще 2% технологии и долго доказывать, что ты не верблюд. Причем публично в суде с раскрытием кучи закрытой документации, которая, к тому же, может быть не покрыта патентами в целях секретности.
Дополнительно нужно учитывать риск инсайда, когда главный инженер уходит к конкуренту и разрабатывает процесс на основе оставшихся «секретных» 90% технологий.
Дополнительно нужно учитывать риск инсайда, когда главный инженер уходит к конкуренту и разрабатывает процесс на основе оставшихся «секретных» 90% технологий.
> Если бы срок был 1-2 года — да, хорошо, скругленные углы, запатентованные троллями, быстро ушли бы в Public Domain.
Что за ценность в себе несут серые уголки, чтоб ради них менять систему? То, что убогие их копируют, не в состоянии придумать что-то на замену?
Нормальные вон покрасили в желтый, и скруглили в другую сторону. Другие не скруглили, а дырочек насверлили.
А без патентов все б с этими скругленными углами до сих пор носились, где прогресс?
Что за ценность в себе несут серые уголки, чтоб ради них менять систему? То, что убогие их копируют, не в состоянии придумать что-то на замену?
Нормальные вон покрасили в желтый, и скруглили в другую сторону. Другие не скруглили, а дырочек насверлили.
А без патентов все б с этими скругленными углами до сих пор носились, где прогресс?
Где вы взяли 25-50 лет? Патент защищает 20 лет с момента регистрации или 10 лет с момента первого применения, если оно было отсрочено больше чем на 10 лет с момента регистрации.
Институт патента неплохо работает в отраслях, связанных с энергетикой и машиностроением, его скорее надо коренным образом реформировать, а не убирать. Он просто не успевает за хитропопостью некоторых товарищей, но это временное явление.
Те методы, что предлагаете вы, не защитят оборудование, не все ведь создается на границе разрешающей способности, есть вещи вполне крупные, вроде выключателей постоянного тока на 20 кВ. Купи один и копируй себе.
Патентное право гарантирует сохранность рынка сбыта и возможность отбить вложения.
Те методы, что предлагаете вы, не защитят оборудование, не все ведь создается на границе разрешающей способности, есть вещи вполне крупные, вроде выключателей постоянного тока на 20 кВ. Купи один и копируй себе.
Патентное право гарантирует сохранность рынка сбыта и возможность отбить вложения.
Да, купи и копируй, именно так. Так как:
1. И сейчас можно купить и копировать, и пока там кто докажет, вытрясет деньги — уже всё. Особенно в России.
2. Изобретатель не останется ни с чем, так как сможет продать усовершенствованную форму контактов, например, большому производителю выключателей. Тот увеличит своё конкурентное преимущество, выпустит и распродаст большую партию выключателей и только потом подтянутся конкуренты, да и то, не всё легко скопировать, не имея истории разработки, понимания, почему сделано так, а не иначе и т.д.
И самое главное — почему посторонняя компания, сделавшая настолько же удачные выключатели независимо (многие идеи весьма очевидны и приходят в голову многим, когда для этого накапливается некоторое количество других наработок-экспериментов-попыток) должна оправдываться перед первой, что она — нет, ничего не копировала?
1. И сейчас можно купить и копировать, и пока там кто докажет, вытрясет деньги — уже всё. Особенно в России.
2. Изобретатель не останется ни с чем, так как сможет продать усовершенствованную форму контактов, например, большому производителю выключателей. Тот увеличит своё конкурентное преимущество, выпустит и распродаст большую партию выключателей и только потом подтянутся конкуренты, да и то, не всё легко скопировать, не имея истории разработки, понимания, почему сделано так, а не иначе и т.д.
И самое главное — почему посторонняя компания, сделавшая настолько же удачные выключатели независимо (многие идеи весьма очевидны и приходят в голову многим, когда для этого накапливается некоторое количество других наработок-экспериментов-попыток) должна оправдываться перед первой, что она — нет, ничего не копировала?
1. Проблема в патентном законодательстве вообще или в патентном законодательстве России? Если речь только о России, то дальнейшая дискуссия смысла не имеет, в Европе очень бережно относятся к патентному праву.
2. Изобретатель разработал усовершенствование машины, а его увела у него крупная фирма. Какой смысл кому-либо что-либо изобретать тогда?
«Многие идеи весьма очевидны» были ранее. А сейчас есть ситуация c ABB и Siemens, когда последний разработал варистор высотой 2,5 метра (вся рабочая часть конструкции). Сименс за 20 лет повторить не смог, они у него на полметра выше были, вначале лицензировал, потом уже пользовался бесплатно. Сейчас та же ситуация с выключателем постоянного тока. Он аж один действующий в мире от тех же АВВ на 20 кВ. Сколько лет существуют передачи постоянного тока высокого напряжения?
Сроки работы оборудования там побольше, чем прямоугольника со скругленными углами, кабели лет по 50, подстанции лет по 40. Цены на оборудование порядка 2 млн. Евро за трансформатор, вложения в исследования по размерам больше, чем у того же Эппла, из-за их долговременности.
Патентное законодательство в этих отраслях весьма сбалансировано и отлично работает, как раз не позволяет останавливаться, но в то же время дает толчок к развитию. Его нужно незначительно модифицировать под различные технологии, но главная задача — решить, где это надо, а где нет. Специалистов сразу во всем нет, потому оно не идеальное, но лучшего никто пока не придумал. Одно точно — убрать его нельзя.
2. Изобретатель разработал усовершенствование машины, а его увела у него крупная фирма. Какой смысл кому-либо что-либо изобретать тогда?
«Многие идеи весьма очевидны» были ранее. А сейчас есть ситуация c ABB и Siemens, когда последний разработал варистор высотой 2,5 метра (вся рабочая часть конструкции). Сименс за 20 лет повторить не смог, они у него на полметра выше были, вначале лицензировал, потом уже пользовался бесплатно. Сейчас та же ситуация с выключателем постоянного тока. Он аж один действующий в мире от тех же АВВ на 20 кВ. Сколько лет существуют передачи постоянного тока высокого напряжения?
Сроки работы оборудования там побольше, чем прямоугольника со скругленными углами, кабели лет по 50, подстанции лет по 40. Цены на оборудование порядка 2 млн. Евро за трансформатор, вложения в исследования по размерам больше, чем у того же Эппла, из-за их долговременности.
Патентное законодательство в этих отраслях весьма сбалансировано и отлично работает, как раз не позволяет останавливаться, но в то же время дает толчок к развитию. Его нужно незначительно модифицировать под различные технологии, но главная задача — решить, где это надо, а где нет. Специалистов сразу во всем нет, потому оно не идеальное, но лучшего никто пока не придумал. Одно точно — убрать его нельзя.
1. Ситуация в Европе и Америке другая, но там сильнее не только плюсы текущей модели, но и минусы.
2. Изобретатель может _продать_ усовершенствование крупной фирме. Изобретатель может стать частью этой фирмы за очень неплохой прайс. Много вариантов, и они вполне справедливые, в отличие от патента на углы.
3. Согласен, ситуация с долговременными исследованиями и долгоживущими технологиями более неоднозначна. Тут нужно или устанавливать раздельные сроки для разных областей науки/технологии, или что-то еще. И мы не знаем, что текущий вариант — лучший, ведь он появился совсем в других условиях. Может быть, вы могли бы встать на мою позицию и предположить пути, которыми описанные вами изобретения могли бы окупиться в мире без патентов?
2. Изобретатель может _продать_ усовершенствование крупной фирме. Изобретатель может стать частью этой фирмы за очень неплохой прайс. Много вариантов, и они вполне справедливые, в отличие от патента на углы.
3. Согласен, ситуация с долговременными исследованиями и долгоживущими технологиями более неоднозначна. Тут нужно или устанавливать раздельные сроки для разных областей науки/технологии, или что-то еще. И мы не знаем, что текущий вариант — лучший, ведь он появился совсем в других условиях. Может быть, вы могли бы встать на мою позицию и предположить пути, которыми описанные вами изобретения могли бы окупиться в мире без патентов?
Я учился, работал и вновь учусь в отрасли, где без подобной защиты никто не будет вкладываться в развитие. Тот же варистор (разрядник на высокие напряжения) по сути своей не менялся к моменту улучшения от АВВ под 30 лет. Он бы и дальше не менялся, но фирма вкладывала деньги и, в конце концов, за 15 лет была разработана эта компактная модель. Повторю, там просто применено ряд решений в расположении элементов, ничего больше, но сама идея стоила 15 лет разработок. Фирма потом отбила эти деньги, но не будь патентного законодательства — одна копия и все, 15 лет работы высококвалифицированного персонала и миллионы долларов/евро/франков коту под хвост.
Уточню, тут 15 лет не просто расчетов, а расчет-создание-испытание-провал-расчет-...-испытание-успех-оптимизация-продажа. В общем виде ответ на вопрос «описанные вами изобретения могли бы окупиться в мире без патентов?» — ответ нет.
То же касается выключателя. Там сложная конструкция, но она копируется на раз-два. А это результат почти 80 лет исследований.
Согласен я только в моменте, что нужно учитывать сложность и необходимость каждого патента, но это усложнит процесс патентования до полной его остановки. Путь в никуда в общем-то на данном этапе истории. А идеальных вещей в мире не бывает.
Уточню, тут 15 лет не просто расчетов, а расчет-создание-испытание-провал-расчет-...-испытание-успех-оптимизация-продажа. В общем виде ответ на вопрос «описанные вами изобретения могли бы окупиться в мире без патентов?» — ответ нет.
То же касается выключателя. Там сложная конструкция, но она копируется на раз-два. А это результат почти 80 лет исследований.
Согласен я только в моменте, что нужно учитывать сложность и необходимость каждого патента, но это усложнит процесс патентования до полной его остановки. Путь в никуда в общем-то на данном этапе истории. А идеальных вещей в мире не бывает.
Я вполне представляю цикл «расчет-создание-испытание-провал-расчет-...» и сам им занимался. Таким образом, вы считаете, что в этой области без патентов других вариантов нет?
В любом случае, спасибо за взгляд на проблему в другой области. В моих областях всё выглядит не так, поэтому другие взгляды ценны.
В любом случае, спасибо за взгляд на проблему в другой области. В моих областях всё выглядит не так, поэтому другие взгляды ценны.
А зачем крупной фирме технологию усовершенствования покупать, если она может купить конкретное изделие и его скопировать?
Благородная цель института патентования заключается в том, чтобы избежать этих «других методов» защиты изобретений. Как то технической защиты и секретов производства. Чтобы не было закрытых гильдий, обладающих знаниями и технологиями, которые закрыты от остального общества. Такие знания и технологии могут легко быть утеряны, как это часто случалось в средние века.
Однако в настоящее время институт патентования не достигает заявленной цели. Технические методы защиты все равно применяются. Для DRM, международных санкций и др. Знания о новых технологиях также не раскрываются в патентах полностью. Патенты специально составляются так, чтобы технологию нельзя было повторить по одному лишь патенту; требуются дополнительные знания, которые держатель патента держит в секрете.
Однако в настоящее время институт патентования не достигает заявленной цели. Технические методы защиты все равно применяются. Для DRM, международных санкций и др. Знания о новых технологиях также не раскрываются в патентах полностью. Патенты специально составляются так, чтобы технологию нельзя было повторить по одному лишь патенту; требуются дополнительные знания, которые держатель патента держит в секрете.
За 10 лет действительно удачную технологию все равно скопируют. Посмотрите на фотокопиры или виагру. Но первооткрыватели за срок действия патента успеют на нем заработать столько, что хватит на разработку следующего прогрессивного проекта.
Институт патентования вполне успешен в большей части консервативных отраслей. Бюджеты на разработку новых препаратов или сплавов сейчас просто не сравнимы с цифрами 50-100-летней давности.
Институт патентования вполне успешен в большей части консервативных отраслей. Бюджеты на разработку новых препаратов или сплавов сейчас просто не сравнимы с цифрами 50-100-летней давности.
Это наверно прозвучит несколько цинично, но что такого изобретательного в том чтобы добавить фонарик к швабре? Это звучит как несколько секунд «работы» изобретателя. Вот например швабра с фонариком который заряжается от движения швабры во время ее использования. Это уже выглядит чуть более трудозатратным для изобретателя, ведь нужно еще найти место и расположение которое будет эффективнее для зарядки.
Может было бы более корректным устанавливать время действия патента не в виде единого фиксированного срока для всех, а по затратам которые были потрачены на него. Например компания которая хочет запатентовать предоставляет документы: что было вот такое задание для R&D отдела разработать эту полезную модель, на это им был выделен такой то бюджет, потрачено столько то человеко часов, для этого были проведены такие то исследования, эксперименты и тесты, вот справки о зарплате инженеров и об уплаченных налогах. Это тоже не идеально, но может быть чуть адекватнее чем существующая система. И кроме времени действия патента тут будет видна и реалистичная цена которую можно просить за патент если другая компания захочет им воспользоваться не тратя свои ресурсы на независимую разработку.
Может было бы более корректным устанавливать время действия патента не в виде единого фиксированного срока для всех, а по затратам которые были потрачены на него. Например компания которая хочет запатентовать предоставляет документы: что было вот такое задание для R&D отдела разработать эту полезную модель, на это им был выделен такой то бюджет, потрачено столько то человеко часов, для этого были проведены такие то исследования, эксперименты и тесты, вот справки о зарплате инженеров и об уплаченных налогах. Это тоже не идеально, но может быть чуть адекватнее чем существующая система. И кроме времени действия патента тут будет видна и реалистичная цена которую можно просить за патент если другая компания захочет им воспользоваться не тратя свои ресурсы на независимую разработку.
>а по затратам которые были потрачены на него
Я выше приводил пример выключателя постоянного тока высокого напряжения. Его уже лет 80 создают, в принципе одни и те же фирмы, представляете срок действия патента, чтобы он был пропорционален затратам? Или трехслойный шитый полиэтилен, до этого шли 40 лет.
Я выше приводил пример выключателя постоянного тока высокого напряжения. Его уже лет 80 создают, в принципе одни и те же фирмы, представляете срок действия патента, чтобы он был пропорционален затратам? Или трехслойный шитый полиэтилен, до этого шли 40 лет.
Все 40 лет одна фирма занималась только одной этой разработкой?
Не одной, но часто у фирм прибыль несет 1-2 продукта, остальное покупают пакетом (удобство, гарантия, скидки) с уникальными вещами.
Нет, занималось по крайней мере 3 фирмы, успеха достигла только одна. И да, от начала исследований до результат прошло 40 лет. При этом современные усовершенствования асинхронных машин занимают лет 5-7 до патентования. При срокам, пропорциональным затратам, разработчику машины давать патент на 10 лет, а фирме на 80?
Кстати, вот и вопрос, три фирмы очень хорошо вложились, десятилетиями шли ноздря в ноздрю, изобретая выключатель или кнауфавские трубы, а патент получила та, что может на пару месяцев обогнала двух других, у которых все исследования разом пошли насмарку. Ну, круто, чо. Патентное право себя изжило и сейчас используется исключительно для давления или троллинга.
Ох, патенты. Очень неоднозначная в настоящее время дефиниция.
Особенно циничным являются патенты на лекарства, которые по сути являются патентами на жизнь. Всё понятно — бизнес, ничего личного, но на мой взгляд патенты уже не служат прогрессу, а чаще препятствуют ему. Про «патентных троллей» даже у же и не говорю.
Особенно циничным являются патенты на лекарства, которые по сути являются патентами на жизнь. Всё понятно — бизнес, ничего личного, но на мой взгляд патенты уже не служат прогрессу, а чаще препятствуют ему. Про «патентных троллей» даже у же и не говорю.
А вы бы предпочли, чтобы не было какого-нибудь конкретного лекарств вообще, или оно было, пусть и дорогим?
Вопрос из серии «вы уже перестали пить коньяк по утрам?»
Я бы предпочел чтобы было как в случае с Флемингом и пеницилином, если позволите.
Я бы предпочел чтобы было как в случае с Флемингом и пеницилином, если позволите.
В смысле, придуманную совершенно случайно технологию во время исследований в другом направлении? Многие открытия таким образом делаются, но только кто их будет финансировать — пусть и в другом направлении? В наше время поиск лекарств — это абсолютно рутиные действия, перебор, по сути дела, вариантов, проверка, следующий вариант, опять проверка — и т.д. После этого — очень недешёвого — этапа предстоит еще более сложный этап дополнительной проверки, адаптации, проверки на людях, тестирования на безопасность и побочные эффекты (вместе с предыдущим этапом), сертификация… Это годы, а то и десятки лет и десятки миллионов долларов. При этом узнать в результате химическую формулу готового препарата достаточно элементарно, а производство стоит копейки. Кто будет вкладываться во всё это, если вероятность отбить затраты равна нулю? Тут говорили о концернах, союзах, распределении затрат и т.д. При этом лично мне непонятно — какая разница-то? Если вероятность отбить затраты равна нулю или близка к ней, то хоть миллион я потеряю, хоть 50 тысяч — я всё равно не вложусь в проект. И даже если затраты будут отбиваться, но с существенно меньшей рентабельностью, это будет означать, что денег в индустрии будет меньше (смысл вкладываться в такое рисковое мероприятие, если проще или под процент одолжить кому-то?), а значит — существенно меньше открытий, а значит — лекарств и, в конечном счёте, спасённых жизней.
К сожалению, альтруистов мало, а среди имеющихся очень мало людей с деньгами. И уж точно этих денег недостаточно, чтобы покрыть все потребности цивилизации.
К сожалению, альтруистов мало, а среди имеющихся очень мало людей с деньгами. И уж точно этих денег недостаточно, чтобы покрыть все потребности цивилизации.
Зачастую держатели патентов на лекарства не используют их для производства на основе них новых разработок, а лишь удерживают монополию и высокие цены на те препараты, которые потенциально могут стоить в десятки, а то и сотни раз дешевле.
Показательные пример — поведение фармацевтической компании Roche
Показательные пример — поведение фармацевтической компании Roche
В чём пример показательный? Набор слов, ничем не подтверждённый, ни одной экономической выкладкой. И фразы в стиле
Для кого не секрет? Для меня — секрет. Конкретику, пожалуйста, причём определённую: какое количество компаний занимается патентным троллингом относительно общего числа фармацевтических патентов. При этом учитываем, что могут быть чисто R&D-компании, которые занимаются исследованием, а права на производство лицензируют другим организациям.
Я правда прошу: подумайте о последствиях. Если будут отменены патенты, количество исследований резко упадёт. Это всё равно, что требовать отмены обязательных прививок (и вообще прививок). Возможно, следует реформировать как-то эту область, но очень осторожно.
Не секрет, что патенты фармакологические кампании используют не столько для производства новых препаратов, сколько для удержания монополии и за счет этого очень высокой цены. Хотя на самом деле доля патента в стоимости препарата составляет, как правило, 10-15%, почти половину стоимости лекарства составляет маркетинг.
Для кого не секрет? Для меня — секрет. Конкретику, пожалуйста, причём определённую: какое количество компаний занимается патентным троллингом относительно общего числа фармацевтических патентов. При этом учитываем, что могут быть чисто R&D-компании, которые занимаются исследованием, а права на производство лицензируют другим организациям.
Я правда прошу: подумайте о последствиях. Если будут отменены патенты, количество исследований резко упадёт. Это всё равно, что требовать отмены обязательных прививок (и вообще прививок). Возможно, следует реформировать как-то эту область, но очень осторожно.
Если будут отменены патенты, количество исследований резко упадёт
Ну собстенно, тоже тогда прошу пруфы на такие исследования))
Насчет источников, зовем Rassudov тогда прокомментить это.
Пруфы на что? Каким образом я вам приведу пруфы на то, чего не существует на данный момент — патентная система пока никуда не делась.
Но все выводы — это простейшая логика, основанная на не менее простейших экономических законах. А на тему сверхприбылей фармкомпаний: вот прелюбопытнейшее исследование, на которое я только что наткнулся. Из него следует, что расходы на исследование одного инновационного препарата поднялись с 199 миллионов долларов в 1979 году до полутора миллиардов долларов в 2012 году. При этом рентабельность инвестиций в исследования снизились с почти 18% в 1990 году до менее, чем 10% в 2010. Как вы думаете, насколько изменится интерес (т.е., по сути, сколько денег будут в это вкладывать и, соответственно, сколько будет вестись исследований), если рентабельность приблизится к нулю? В нашем — увы, коммерческом — мире значительные вещи пока делаются исключительно благодаря деньгам, а деньги подчиняются законам экономики. Как только прибыльность какого-то сектора падает, деньги сразу же начинают утекать в другие, более прибыльные секторы экономики. Думаю, это пруфами подтверждать не нужно?
Но все выводы — это простейшая логика, основанная на не менее простейших экономических законах. А на тему сверхприбылей фармкомпаний: вот прелюбопытнейшее исследование, на которое я только что наткнулся. Из него следует, что расходы на исследование одного инновационного препарата поднялись с 199 миллионов долларов в 1979 году до полутора миллиардов долларов в 2012 году. При этом рентабельность инвестиций в исследования снизились с почти 18% в 1990 году до менее, чем 10% в 2010. Как вы думаете, насколько изменится интерес (т.е., по сути, сколько денег будут в это вкладывать и, соответственно, сколько будет вестись исследований), если рентабельность приблизится к нулю? В нашем — увы, коммерческом — мире значительные вещи пока делаются исключительно благодаря деньгам, а деньги подчиняются законам экономики. Как только прибыльность какого-то сектора падает, деньги сразу же начинают утекать в другие, более прибыльные секторы экономики. Думаю, это пруфами подтверждать не нужно?
Хочу ответить кратко, чтобы не растягивать на портянку текст:
Взаимодействия в социуме не всегда завязаны на бизнес-интересах. Это в т.ч. и вопрос выживаемости самой цивилизации.
100-кратное завышение стоимости жизненно необходимого лекарства (только из-за того, что у тебя есть патент) и не давать его производить другим — это уже прямая угроза обществу.
Взаимодействия в социуме не всегда завязаны на бизнес-интересах. Это в т.ч. и вопрос выживаемости самой цивилизации.
100-кратное завышение стоимости жизненно необходимого лекарства (только из-за того, что у тебя есть патент) и не давать его производить другим — это уже прямая угроза обществу.
>100-кратное завышение стоимости жизненно необходимого лекарства
А можно увидеть расчет с такими результатами? Т.е. что цена какого-то препарата именно что завышена в 100 раз, а если цену уменьшить, то оно все равно окупиться (или хотя бы 30 раз)? Социум ведь вещь хорошая, но надо с чего-то жить, а специализация приводит к тому, что бизнес-интерес становится его важной составляющей.
А можно увидеть расчет с такими результатами? Т.е. что цена какого-то препарата именно что завышена в 100 раз, а если цену уменьшить, то оно все равно окупиться (или хотя бы 30 раз)? Социум ведь вещь хорошая, но надо с чего-то жить, а специализация приводит к тому, что бизнес-интерес становится его важной составляющей.
См. выше в этой ветке ссылку.
В статье ни слова про расчет себестоимости и не учтена убогость существующей системы в медицине, а сказано, что у людей денег нет. Это несерьезный аргумент, вроде «я столько не зарабатываю, потому Порше должен стоить не дороже 1000 Евро».
1 ампула 300 евро, год обходится в 15600 евро плюс он принимается в комплексе с другими препаратами, думаю на человека выходит пот 20-25 тысяч евро в год. Я сомневаюсь, что вообще где-то в мире есть страна, где большое число людей может выложить такую сумму денег, для этого существует страховая медицина.
Да и интересно происхождение в вашем комментарии «100-кратное завышение», вы как-то превратно поняли часть статьи «доля патента в стоимости препарата составляет, как правило, 10-15%» (что далеко не бесспорное утверждение) — это на порядок меньшая цифра.
Если же вы про пример дженерика, так в чем проблема, пусть сделают дженерик. Если не выходит, то может цена обоснована?
1 ампула 300 евро, год обходится в 15600 евро плюс он принимается в комплексе с другими препаратами, думаю на человека выходит пот 20-25 тысяч евро в год. Я сомневаюсь, что вообще где-то в мире есть страна, где большое число людей может выложить такую сумму денег, для этого существует страховая медицина.
Да и интересно происхождение в вашем комментарии «100-кратное завышение», вы как-то превратно поняли часть статьи «доля патента в стоимости препарата составляет, как правило, 10-15%» (что далеко не бесспорное утверждение) — это на порядок меньшая цифра.
Если же вы про пример дженерика, так в чем проблема, пусть сделают дженерик. Если не выходит, то может цена обоснована?
Утопии — это хорошо. Но мы живём не в среде выдуманных законов — не важно, социальных, экономических или физических. Мы живём в данной реальности, и в данной реальности угроза выживания цивилизации — вещь настолько редкая, что в новейшей истории, которая как раз отметилась существенным прогрессом как в технологиях, так и в социально-экономических взаимоотношениях — не наступала еще ни разу. Как только какой-либо из изобретённых препаратов окажется необходим жизненно необходимо в масштабах цивилизации — его сразу же начнут выдавать людям бесплатно. Единственное отличие от предлагаемого вами в том, что компании-владельцу будет выплачена компенсация, т.е. государства (нормальные государства) просто эти препараты купят. Но, как я уже сказал, еще ни разу угроза не возникла.
Вас уже тут просили, я сделаю это еще раз: расскажите, пожалуйста, какая конкретно компания не давала другой компании патент на что-либо? Я, конечно, не буду повторяться о том, что это их личное дело, и любой либертарианец повторит то же самое. Но дело в том, что западные законы по защите конкуренции таких вещей не допускают, насколько мне известно. Если вы меня хотите отослать к той же статье, что уже приводили, я еще раз повторюсь, что эта статья дискредитирует вообще любые предпосылки, которые вынуждают к ней обращаться, потому что она написана в стиле агитки — никакой конкретики, одни эмоции, апеллирование к непонятным категориям (кто-то не зарабатывает достаточно денег — это проблема чья? компании, которая потратила свои деньги на разработку?).
Ваши же слова о стократном завышении: вы вообще читали мой пост? Я вам привёл ссылку на конкретные исследования, где видно, что стоимость разработки современного препарата может доходить до полутора миллиардов долларов (за один препарат). При этом рентабельность вложений уже опустилась ниже 10%. Если вы не знаете, что такое рентабельность — это то количество денег, которое вы получите на каждый вложенный рубль (доллар, евро, йену и т.п.) после окончания проекта. Вам не кажется, что 10% ( ноль целых одна десятая ) как-то на три порядка отличается от стократного завышения?
Вас уже тут просили, я сделаю это еще раз: расскажите, пожалуйста, какая конкретно компания не давала другой компании патент на что-либо? Я, конечно, не буду повторяться о том, что это их личное дело, и любой либертарианец повторит то же самое. Но дело в том, что западные законы по защите конкуренции таких вещей не допускают, насколько мне известно. Если вы меня хотите отослать к той же статье, что уже приводили, я еще раз повторюсь, что эта статья дискредитирует вообще любые предпосылки, которые вынуждают к ней обращаться, потому что она написана в стиле агитки — никакой конкретики, одни эмоции, апеллирование к непонятным категориям (кто-то не зарабатывает достаточно денег — это проблема чья? компании, которая потратила свои деньги на разработку?).
Ваши же слова о стократном завышении: вы вообще читали мой пост? Я вам привёл ссылку на конкретные исследования, где видно, что стоимость разработки современного препарата может доходить до полутора миллиардов долларов (за один препарат). При этом рентабельность вложений уже опустилась ниже 10%. Если вы не знаете, что такое рентабельность — это то количество денег, которое вы получите на каждый вложенный рубль (доллар, евро, йену и т.п.) после окончания проекта. Вам не кажется, что 10% ( ноль целых одна десятая ) как-то на три порядка отличается от стократного завышения?
В одной фирме, где я работаю, сотрудник работающий там уже давно тоже сказал, что фирме нужны патенты для того, чтобы можно было законно производить определённые вещи.
Интересно как обстоят дела в этой области в международном праве. Я так понимаю, РФ тут связана определёнными договорённостями со странами, где эта ситуация покажется странной.
Интересно как обстоят дела в этой области в международном праве. Я так понимаю, РФ тут связана определёнными договорённостями со странами, где эта ситуация покажется странной.
Интересно, патент запрещает использовать изобретение в личных целях?
К примеру, больной человек может сам синтезировать и принимать патентованное лекарство.
Или заказать синтез по рецепту у знакомого химика или внешней фирмы, сообщая им только способ производства.
К примеру, больной человек может сам синтезировать и принимать патентованное лекарство.
Или заказать синтез по рецепту у знакомого химика или внешней фирмы, сообщая им только способ производства.
В начале статьи написано что защищать объекты интеллектуальной собственности нет смыла. Далее по статье написано что вся проблема в прототипипах и изменениях патентованых моделей.
Было бы интересно почитать статьи про защиту чисто интеллектуальной собствености. Идеи, программы, концепта, рисунка, и т.д.
Наслышан о историях где человек приходил со своим сценарием к продюссеру, тот говорил что не заинтересован и выгонял его, а потом человек обнаруживает что по его слегка измененному сценарию снимают фильм. Узнать бы как подобные лохотроны избегать, или хотя бы как подгатавливаться чтобы суд не был заведомо проигрышным.
Было бы интересно почитать статьи про защиту чисто интеллектуальной собствености. Идеи, программы, концепта, рисунка, и т.д.
Наслышан о историях где человек приходил со своим сценарием к продюссеру, тот говорил что не заинтересован и выгонял его, а потом человек обнаруживает что по его слегка измененному сценарию снимают фильм. Узнать бы как подобные лохотроны избегать, или хотя бы как подгатавливаться чтобы суд не был заведомо проигрышным.
Это уже ближе к авторскому праву, хотя в целом вопрос интересный.
UFO just landed and posted this here
ну да. старый дедовский способ. Есть еще вариант добровольного депонирования. Например в библиотеке Конгресса США, либо в специализированных НКО. Идеи и концепты у нас авторским правом не охраняются. Для получения охраны они должны быть материализованы и запатентованы в качестве полезных моделей, либо они подлежат охране в виде совсем не популярных нынче ноу-хау. Для правовой охраны ноу-хау интересанту необходимо забюрократизировать процесс и каждое ознакомление с такими идеями — только под соглашение о неразглашении.
Идеи и концепты у нас авторским правом не охраняются. Для получения охраны они должны быть материализованы и запатентованы в качестве полезных моделей, либо они подлежат охране в виде совсем не популярных нынче ноу-хау.
Не совсем представляю как запатентовать в полезную модель, скажем, сюжет фильма…
Печально что в нашей стране копирайт развивается только со стороны запретов и принудительных сборов в пользу непонятно кого.
Сюжет фильма относится к авторскому праву. Вы путаете авторское право и патентное законодательство.
Сюжет относится к интеллектуальной собственности. Я в начале ветки и сказал, что было бы неплохо почитать о том как защищать нематериальные вещи.
Я к тому, что «запатентовать… сюжет фильма» невозможно в принципе.
А так простейший вариант — опубликовать произведение/картинку/идею. Она будет защищена законодательством, в случае чего — судиться. В нормальной стране должно хватить. Под нормальной подразумеваю страну, где закон работает более или менее как надо, а не в интересах конкретной группы или вообще не работает.
А так простейший вариант — опубликовать произведение/картинку/идею. Она будет защищена законодательством, в случае чего — судиться. В нормальной стране должно хватить. Под нормальной подразумеваю страну, где закон работает более или менее как надо, а не в интересах конкретной группы или вообще не работает.
Во время войны патенты не действуют, выживает то государство, у которого больше ресурсов.
Швабру с фонариком ещё не запатентовали?)
Интересно, если бы у вас был американский патент на эту кроватку, то это вас больше бы защитило? Или так же ничего бы не изменилось?
Патенты патентам рознь иногда запретительная функция нужна, что бы получить время на окупаемость своей идеи и заработать на ней первоначальный капитал для дальнейших разработок. Привет стартапам. В России же, часто вкладываться в реализации целого ряда идей нет смысла, так как конкурент с большим капиталом легко тебя выкинет с рынка и по фигу, что ты первый придумал и даже реализовал.
>Таким образом, теперь я должен доказывать не то, что изделие с двумя катушками использует мой патент 112007, а то, что более поздний патент 122860 является недействительным. Это выглядит абсурдным, но это действительно так.
Попробую объяснить логику суда. Исходим из того, что патент выдается госорганом, а госорган должен действовать четко в соответствии с законодательством. Т.е., по умолчанию действия госоргана, в т.ч. и по выдаче патентов, законны — патент 122860 по умолчанию не нарушает патент 112007 уже в силу того, что он выдан. Но в законодательстве должно быть прописано, что госорган, который выдает патенты, не должен выдавать патент, который нарушает другой патент. Следовательно, необходимо обжаловать таки более поздний патент и признать его недействительным на основании того, что он нарушает ранний патент. Фактически в суде рассматривается вопрос не о нарушении раннего патента, т.к. ответчик пользуется более поздним патентом, который полностью законен, пока суд не установит иное, а неправомерность выдачи госорганом более позднего патента и, как следствие, признание этого патента недействительным. Если у Вашего конкурента на руках легальный патент на кровать со второй катушкой, то он имеет полное право производить кровати с двумя катушками — ему это разрешило государство. А Ваша задача доказать, что государство не имело право ему это разрешать.
Попробую объяснить логику суда. Исходим из того, что патент выдается госорганом, а госорган должен действовать четко в соответствии с законодательством. Т.е., по умолчанию действия госоргана, в т.ч. и по выдаче патентов, законны — патент 122860 по умолчанию не нарушает патент 112007 уже в силу того, что он выдан. Но в законодательстве должно быть прописано, что госорган, который выдает патенты, не должен выдавать патент, который нарушает другой патент. Следовательно, необходимо обжаловать таки более поздний патент и признать его недействительным на основании того, что он нарушает ранний патент. Фактически в суде рассматривается вопрос не о нарушении раннего патента, т.к. ответчик пользуется более поздним патентом, который полностью законен, пока суд не установит иное, а неправомерность выдачи госорганом более позднего патента и, как следствие, признание этого патента недействительным. Если у Вашего конкурента на руках легальный патент на кровать со второй катушкой, то он имеет полное право производить кровати с двумя катушками — ему это разрешило государство. А Ваша задача доказать, что государство не имело право ему это разрешать.
Нет, логика неправильная.
Во-первых, патенты на полезные модели не проверяются по существу. Т.е. для успешного получения патента достаточно соблюсти формальности, и патент вам выдадут. Если вдруг точно такой патент уже есть, то вновь выданный патент будет вторичен, не будет иметь приоритета. Только и всего. При этом оба патента буду действительны. В случае, если первый патент утратит силу, то второй будет вполне себе работать. Еще раз — новизна полезной модели не проверяется.
Патент на изобретение, напротив, проверяется по существу, на новизну. Отсутствие новизны может служить основанием отказа в выдаче патента на изобретение.
Далее — патент 122860 берет за прототип патент 112007. Автор патента 122860 переосмысливает прототип и на основе него создает свою полезную модель, с новыми свойствами (допустим). Патент 122860 выдан вполне правомерно. Какие претензии к госоргану? Грубо говоря, второй патент — это развитие первого.
Другое дело, что изделие, произведенное якобы по патенту 122860, содержит все признаки полезной модели 112007. Т.е. изделие использует оба патента.
Во-первых, патенты на полезные модели не проверяются по существу. Т.е. для успешного получения патента достаточно соблюсти формальности, и патент вам выдадут. Если вдруг точно такой патент уже есть, то вновь выданный патент будет вторичен, не будет иметь приоритета. Только и всего. При этом оба патента буду действительны. В случае, если первый патент утратит силу, то второй будет вполне себе работать. Еще раз — новизна полезной модели не проверяется.
Патент на изобретение, напротив, проверяется по существу, на новизну. Отсутствие новизны может служить основанием отказа в выдаче патента на изобретение.
Далее — патент 122860 берет за прототип патент 112007. Автор патента 122860 переосмысливает прототип и на основе него создает свою полезную модель, с новыми свойствами (допустим). Патент 122860 выдан вполне правомерно. Какие претензии к госоргану? Грубо говоря, второй патент — это развитие первого.
Другое дело, что изделие, произведенное якобы по патенту 122860, содержит все признаки полезной модели 112007. Т.е. изделие использует оба патента.
То есть как получается? Современная патентная система работает по принципу конструктора лего? Берешь несколько деталек (предыдущих патентов) и пытаешься их соединить так, чтобы получилась функция, которой нет ни у одной из делатек по отдельности?
А что тогда с какими-то кардинально новыми открытиями? Вот берёт человек, скажем, и открывает новый вид бактерий. А потом на фоне этого открытия делает лекарство от судорог. Что тут будет прототипом, если всё — новинка? Как тут применить патентную формулу*
А что тогда с какими-то кардинально новыми открытиями? Вот берёт человек, скажем, и открывает новый вид бактерий. А потом на фоне этого открытия делает лекарство от судорог. Что тут будет прототипом, если всё — новинка? Как тут применить патентную формулу*
Вы лекарство будете же как-то синтезировать из бактерий, а сам процесс уже, скорее всего, имеет патент. Так что здесь просто ссылаетесь на процесс, а в остальном абсолютная новизна. Т.е. не собираете из старого, а выбираете, что можно использовать вместо изобретения велосипеда. В принципе ничего не мешает изобрести абсолютно новое, и такое бывает, но в той или иной мере идея была и раньше и сделать что-то абсолютно новое просто нельзя, обязательно будет хоть в чем-то предшественник (пусть и в процессе синтеза).
Sign up to leave a comment.
Почему в России патент почти бесполезен