Я не уверен, что у среднестатистического пользователя дома уже три телевизора и все три сетевых)) Хотя, может в разных регионах по-разному.
Свитч на 4 порта, это имхо некоторая классика для роутеров. Если нужно больше, можно поставить на один порт роутера еще один свитч. Если Сеть гигабитная, падения потока на свитче Вы не заметите, в домашних условиях загрузить весь гигабитный канал практически невозможно.
И потом, Вы уверены, что все три телевизора не работают с USB WiFi донглами??
По поводу Филипса ситуация такова — если Ваш телевизор не видит файлы с расширением MKV в принципе, то никаким медиа-сервером, ни на NASе, ни на компьютере, воспроизвести их на телевизоре не удастся. Возможно, поможет обновление прошивки.
Другое дело, когда файлы MKV видны на ТВ, но декодировать их не удается, вот тогда Synology DS712+ может помочь. Если же, мощности NAS не хватает для полного транскодинга аудио и видео потока, то помочь может только копьютер.
У меня, например, в домашней сети поднято сразу два медиа-сервера на одну коллекцию файлов (расположенную на NAS). Т.е. один медиа-сервер на самом NAS (без транскодинга), другой на компе (с транскодингом). Медиа-сервер и DLNA-сервер считаем одним и тем же.
Обычно я работаю с NAS медиа-сервером, т.е. комп выключен (NAS включен всегда). Если я натыкаюсь на файл, который мой телевизор не может воспроизвести, то я (увы, трачу пару минут для включения компа) выбираю этот же файл в другом медиа-сервере (с транскодингом) и смотрю.
NASов на Атоме и Линукс практически полностью освобождает от необходимости иметь комп с медиа-сервером. Проблемные файлы, как правило, старые и закодированные каким-нибудь экзотическим рукотворным профилем. Сейчас такие файлы почти не появляются, большинство пользователей пользуются популярными конверторами, работающими по принципу «нажал и забыл».
В качестве NAS рекомундуя для начала двухдисковый Synology DS712+. В дальнейшем можно расширить до 7 дисков с помощью дополнительного модуля Synology DX510
На кабель я бы сажал только стационарные устройства — NAS, телевизор и плеер (если плеер отдельно).
Если роутер поддерживате Wi-Fi N, то и телевизор и плеер можно легко переводить на Wi-Fi.
Для ноута или компа вообще не вижу необходимости в витой паре, Wi-Fi полностью обеспечивает необходимым трафиком.
На всех NAS от QNap, Thecus и Synology стоит DLNA-сервер.
Если NAS работает под Linux (прошивка на базе Linux), то можно установить сторонний медиа-сервер с поддержкой транскодинга (по требованию ТВ или плеера).
В Synology транскодинг уже реализован, правда в режиме ремукса, специально для PS3 или телевизоров Sony.
Какая именно практика интересует. Я работал со всеми тремя NAS, перечисленными в статье, в том числе имел опыт их использования как офисные файловые и почтовые сервера. Спрашивайте.
Господа, кто сетует на одну теорию и на отсутствие практики (я так понимаю, на отсутствие сравнительных таблиц с замерами скоростей роутеров и NAS в Wi-Fi), по-своему правы.
Но, как и предыдущую статью, я старался написать в первую очередь для тех пользователей, которые ранее не задавались вопросом домашнего кинотеатра, и вообще, недавно только интернет провели.
На Хабре, к сожалению нет специального Хаба для не специальных публикаций… либо я его не нашел. И статью просматривают и все те, кто собаку съел на этой теме. Увы, я лишь могу просить Вас простить за незамысловатый слог статьи и немного отдать кармы ;)
Сам я собрал не один HMC с пультами и поменял с десяток роутеров с альтернативными прошивками для IP-TV, являюсь владельцем еще десятка плееров и стримеров на всевозможных чипсетах. Но мне самому эта статья понравилась, она выглядит именно так, какой я хотел ее видеть. )) И особенно меня радует, что именно она оказалась доступной и понятной нескольким моим друзьям, очень далеких от компьютерных технологий, и одному очень молодому человеку, который этими технологиями только начинает интересоваться и когда-нибудь обязательно начнет себе собирать свою домашнюю сетку с плеером.
Писать сложно, в общем то, не так сложно, когда ты полностью в курсе темы.
А вот описать доступно тоже самое для того, кто об этом слышит первый раз, вот это задачка посложнее, на мой взгляд.
Я имею в виду, что ошибки могут вкрадываться на бинарном уровне, т.е. из 64 бит 1 может быть ложным. Поэтому у неточных процессов есть показатель точности. Но одна процедура или функция не могут превратиться в другую, это 100% несовпадение, и, следовательно, практически невозможно.
Не факт…
Представьте, что архитектура процессора такова, что он «проглатывает» любую ошибку.
Не знаю, как это реализовать в рамках одного процессора, и возможно ли это…
Но при работе с несколькими запараллеленными ядрами, думаю, вполне возможно — зависшие просто перегружаются. Естественно, код хранится в кеше каждого ядра, многократно.
Это понятно, что случайная, но распределенная определенным образом.
Но, все таки, представьте, чтобы применять такой процессор в ПК, нужно (ну хоть ты тресни), чтобы он был точным. Переписывать системы и софт, чтобы вычисления повторялись многократно, а результат брался по выборке — ну, не вариант.
А как на счет пула (облака) множества дешевых «неточных» процессоров (напр. Армовских), которые в своем облаке работают параллельно и результат аппаратно выбирается по выборке, без участия софта?
Если вероятность ошибки каждого ядра не велика, то на выходе можно получать систему с приемлемой для обычного пользователя точностью.
Но стоимость такого пула-облака? Если учитывать, что неточные процессоры много дешевле и много быстрее (опять же, ресурсы для аппаратной проверки самого себя), то… фантазия стремиться материализоваться в весьма перспективный проект, для «сам знаете кого».
Но тут тогда нельзя говорить о минимизации обращений к памяти. Выполнение (практически) любой инструкции процессора вызывает обращение к памяти. Даже сама инструкция может быть выполнена с ошибкой. Даже простой может вызвать деструкцию памяти — утечка заряда в ячейке памяти, произвольое срабатывание транзисторного ключа. В чем тогда заключается иной подход?
Я тут наоборот вижу усложнение программного кода, придется реализовывать программные проверки целостности данных, или т.п. Например несколько раз производить одну и туже операцию, и брать результат по выборке (с вероятностью такой-то). Хотя, это можно назвать своеобразным подходом, да…
Процессор не уничтожает данные (хотя их запись в кеш и возможна с ошибкой), он производит неточные вычисления, на уровне битов. Должна была быть 1, но транзисторный ключ не открылся, и остался 0. В следующий раз ключ может сработать, поэтому «неточный», а не «испорченный».
Кстати, ноги, думаю растут гораздо глубже, чем просто разработки дешевого процессора небольшим коллективом энтузиастов.
При определенной структуре (схеме) процессора, все отбракованные на конвейере процессоры могут становиться «неточными» и не идти на выброс (или переработку), а находить применение в других процессах.
Для «сами знаете кого» это огромный экономический потенциал.
Свитч на 4 порта, это имхо некоторая классика для роутеров. Если нужно больше, можно поставить на один порт роутера еще один свитч. Если Сеть гигабитная, падения потока на свитче Вы не заметите, в домашних условиях загрузить весь гигабитный канал практически невозможно.
И потом, Вы уверены, что все три телевизора не работают с USB WiFi донглами??
По поводу Филипса ситуация такова — если Ваш телевизор не видит файлы с расширением MKV в принципе, то никаким медиа-сервером, ни на NASе, ни на компьютере, воспроизвести их на телевизоре не удастся. Возможно, поможет обновление прошивки.
Другое дело, когда файлы MKV видны на ТВ, но декодировать их не удается, вот тогда Synology DS712+ может помочь. Если же, мощности NAS не хватает для полного транскодинга аудио и видео потока, то помочь может только копьютер.
У меня, например, в домашней сети поднято сразу два медиа-сервера на одну коллекцию файлов (расположенную на NAS). Т.е. один медиа-сервер на самом NAS (без транскодинга), другой на компе (с транскодингом). Медиа-сервер и DLNA-сервер считаем одним и тем же.
Обычно я работаю с NAS медиа-сервером, т.е. комп выключен (NAS включен всегда). Если я натыкаюсь на файл, который мой телевизор не может воспроизвести, то я (увы, трачу пару минут для включения компа) выбираю этот же файл в другом медиа-сервере (с транскодингом) и смотрю.
NASов на Атоме и Линукс практически полностью освобождает от необходимости иметь комп с медиа-сервером. Проблемные файлы, как правило, старые и закодированные каким-нибудь экзотическим рукотворным профилем. Сейчас такие файлы почти не появляются, большинство пользователей пользуются популярными конверторами, работающими по принципу «нажал и забыл».
На кабель я бы сажал только стационарные устройства — NAS, телевизор и плеер (если плеер отдельно).
Если роутер поддерживате Wi-Fi N, то и телевизор и плеер можно легко переводить на Wi-Fi.
Для ноута или компа вообще не вижу необходимости в витой паре, Wi-Fi полностью обеспечивает необходимым трафиком.
На всех NAS от QNap, Thecus и Synology стоит DLNA-сервер.
Если NAS работает под Linux (прошивка на базе Linux), то можно установить сторонний медиа-сервер с поддержкой транскодинга (по требованию ТВ или плеера).
В Synology транскодинг уже реализован, правда в режиме ремукса, специально для PS3 или телевизоров Sony.
Но, как и предыдущую статью, я старался написать в первую очередь для тех пользователей, которые ранее не задавались вопросом домашнего кинотеатра, и вообще, недавно только интернет провели.
На Хабре, к сожалению нет специального Хаба для не специальных публикаций… либо я его не нашел. И статью просматривают и все те, кто собаку съел на этой теме. Увы, я лишь могу просить Вас простить за незамысловатый слог статьи и немного отдать кармы ;)
Сам я собрал не один HMC с пультами и поменял с десяток роутеров с альтернативными прошивками для IP-TV, являюсь владельцем еще десятка плееров и стримеров на всевозможных чипсетах. Но мне самому эта статья понравилась, она выглядит именно так, какой я хотел ее видеть. )) И особенно меня радует, что именно она оказалась доступной и понятной нескольким моим друзьям, очень далеких от компьютерных технологий, и одному очень молодому человеку, который этими технологиями только начинает интересоваться и когда-нибудь обязательно начнет себе собирать свою домашнюю сетку с плеером.
Писать сложно, в общем то, не так сложно, когда ты полностью в курсе темы.
А вот описать доступно тоже самое для того, кто об этом слышит первый раз, вот это задачка посложнее, на мой взгляд.
P.S.
Фото значка с обратной стороны не нашел, простите…
«Watchers» или «Who watches the Watchers»
Представьте, что архитектура процессора такова, что он «проглатывает» любую ошибку.
Не знаю, как это реализовать в рамках одного процессора, и возможно ли это…
Но при работе с несколькими запараллеленными ядрами, думаю, вполне возможно — зависшие просто перегружаются. Естественно, код хранится в кеше каждого ядра, многократно.
Если погрешности разнонаправленные, то точность может и возрасти.
Но, все таки, представьте, чтобы применять такой процессор в ПК, нужно (ну хоть ты тресни), чтобы он был точным. Переписывать системы и софт, чтобы вычисления повторялись многократно, а результат брался по выборке — ну, не вариант.
А как на счет пула (облака) множества дешевых «неточных» процессоров (напр. Армовских), которые в своем облаке работают параллельно и результат аппаратно выбирается по выборке, без участия софта?
Если вероятность ошибки каждого ядра не велика, то на выходе можно получать систему с приемлемой для обычного пользователя точностью.
Но стоимость такого пула-облака? Если учитывать, что неточные процессоры много дешевле и много быстрее (опять же, ресурсы для аппаратной проверки самого себя), то… фантазия стремиться материализоваться в весьма перспективный проект, для «сам знаете кого».
Я тут наоборот вижу усложнение программного кода, придется реализовывать программные проверки целостности данных, или т.п. Например несколько раз производить одну и туже операцию, и брать результат по выборке (с вероятностью такой-то). Хотя, это можно назвать своеобразным подходом, да…
Кстати, ноги, думаю растут гораздо глубже, чем просто разработки дешевого процессора небольшим коллективом энтузиастов.
При определенной структуре (схеме) процессора, все отбракованные на конвейере процессоры могут становиться «неточными» и не идти на выброс (или переработку), а находить применение в других процессах.
Для «сами знаете кого» это огромный экономический потенциал.