Речь же не идет о СПЕЦИАЛЬНОМ производстве контента для малоимущих. Да и не только в малоимущих дело — посмотрите еще раз кейс с Дюком Эллингтоном, Человек может просто пройти мимо даже самой минимальной цены 0.99, если он не в курсе, о чем речь. И не стоит думать, что трейлеры и превью, это панацея, увы нет.
Предложение было законодательно признать, что определенные категории контента, как то: фильм художественный; фильм документальный; музыкальный трек; аудиокнига и т.д. (сколько будет возможно однозначно определить), распространяются в Сети бесплатно, при условии, что… и далее перечисляются параметры качества для каждой категории.
Таким образом, пережать исходник в бесплатный формат сможет каждый, не обязательно Вы сами.
И ни того, кто прежал и выложил в Сеть, ни того, кто скачал копию низкого качества, по закону не должно будет привлекать за пиратство.
В результате Вы лично, как правообладатель, не потеряете ни цента, потому что ситуация от существующей (нелегальной) отличаться практически не будет, больше копировать все равно не станут, только это станет уже законно.
Но вот количество просмотров возрастет многократно. Контент станет доступен значительно большей аудитории. Станет возможным охватить те слои и/или категории населения, которые Вы и не считали целевой группой, которые и мами не считали себя целивой аудиторией, но от бесплатного доступа отказаться не смогли (в силу человеческой природы) — но так это и хорошо! теперь они о Вас узнали, а ваш труд, возможно, оказался им как нельзя кстати!
При этом, ели такую систему вводить законодательно, нет необходимости предварительно менять мировоззрение на Халяву у Человечества. Недостаток части общества будет автоматически использован ему (обществу) во благо (при условии, что мы говорим о качественном и нужном обществу контенте).
Что делать с некачественным и вредным контентом? Тоже что и всегда — искоренять. Но, поскольку в новой модели вредного контента больше чем сейчас не станет, а увеличиться свободный доступ только к полезному контенту, то, получается, овчинка выделки стоит. Во всяком случае, свою целевую аудитория, для которой вы делаете качественные 3D фильмы с эффектом присутствия или треки долби диджитал, вы не потеряете.
Это почти вдвое больше чем бюджет Германии на 2011г.
Скорее всего хватит всем и еще останется и на пилюльки и на чистую воду голодным африканским детям…
>Технологически победит простота: безлимит за месяц и всё, остальное — не моё дело.
Нет, не победит. Потому что за безлимит Вы платите фикс, а количество информации в сети варьируется. Тогда чем больше будет становиться авторского контента, тем меньше будет автору доставаться доля с Вашего фикса (если провайдера расценивать просто как промежуточное звено в движении денег). Это не вариант, Вы же понимаете.
И опять же, если у провайдера будет уменьшаться количество клиентов, то с каждого клиента авторам будет отстегиваться все больший у больший кусок (при одном и том же количестве авторского контента в Сети) — утопия, господа.
Единственный выход, определить, какая часть контента не подлежит монетезации в принципе.
Еще раз, вдумайтесь, что Вы пишите:
> Если судить по тексту поста, то два врача через апстор заколачивали нехилое бабло именно торгуя софтом. (а не выполняли своего прямого дела — лечения)
Во-первых,
точно также можно сказать и о компаниях, которые продавая девайсы для лечения дефекты фикции на своем сайте заколачивали дважды нехилое бабло.
Во-вторых,
почему Вы решили, что создавая и продавая аппараты для физиотерапии (а программу, установленную на планшет, можно расценивать именно как аппарат физиотерапии, способствующий развитию речи) врачи не выполняют своих прямых обязанностей — лечить? Иппликатор Кузнецова Вы тоже занесете в разряд «заколачивания бабла». Тысячи людей пользуются этим иппликатором, и он им помогает, когда любые другие средства уже бессильны. Я сам пользуюсь этим иппликатором, и Кузнецов для меня талантливый врач-физиотерапевт.
Вы стараетесь рассмотреть проблему буквально, до буквы, до запятой, и дать соответствующее экспертное заключение в соответствии с действующим законодательством. А я пытаюсь выяснить причины проблемы. Мне интересно не столько текущее мгновенное решение в существующем правовом поле, сколько определить причины проблемы и методы ее устранения в будущем, и внесение изменений в законодательство — тоже метод.
>А для этого — собрать мнение специалистов и экспертов…
А мы чем тут по-вашему занимаемся? Или вы специалистов и экспертов отделяете от простых смертных «малолетних хулиганов дорвавшихся до хабра», как народ от государства? Это плохо, т.к. такое разделение порождает огромное количество социальных проблем, для которых эта тематическая ветка будет слишком тесной.
Все, что Вы говорите, весьма спорно.
Во-первых, по поводу девочки — это Ваши домыслы. Два врача как раз и занимались своим прямым делом — лечили больную девочку с применением передовых технологий. И как оно было на самом деле, мы с Вами не знаем. Возможно именно они являлись разработчиками софта, который путем нехитрых юридических процедур был присвоен большими компаниями. Но врачи не прекратили своего прямого дела и продолжили лечить пациентов, открыто выступив против нечестными корпораций.
Во-вторых:
>юные и неграмотные хаброобитатели
Это сильно, а я думал тут место пристанища интеллектуалов, и не только в IT сфере.
Вы, вероятно, профессионал в области патентного и авторского права? Очень хорошо.
В этом посте я не рассматривал проблему постоянного увеличения срока действия авторских прав (в том числе после смерти владельца), а тема очень актуальная. И она напрямую пересекается с этой темой, т.к. речь пойдет о получении прибили людьми, не имеющими никакого отношения к созданию объекта авторского права. И о том, что новые владельцы могут не разделять идей покойного о предназначении объекта и методах его (объекта) монетизации. Я обязательно затрону эту тему в следующем посте.
В этом посте я не стремился решить конкретно проблему девочки или сайта с музыкой. Я старался посмотреть на проблему шире. Т.к. принятию любого закона должен предшествовать анализ предпосылок, предпосылок в обществе, в обществе отдельной страны, в обществе Мира в целом. Ибо принятие законов для закрытия некой отдельной взятой дырки, или, как здесь правильно писали в одном из постов «для лоббирования чьих то личных интересов» (запрет продажи лекарств через интернет в США), на мой взгляд является тупиковым мероприятием, не лечащим общество, а порождающим все новые и новые болезни.
>вы предлагаете выставить планку законодательно? Не получится.
Разумеется, для разных категорий (мызыка, аудиокниги, фильмы (в свою очередь документальные, художественные, другие)) должны быть разные планки, и именно законодательно. Законы ведь не всегда призваны запрещать делать плохие вещи, законы могут и разрешать делать только хорошие.
>Да и не ваше это дело, решать, чем правообладатель должен делиться, а чем нет.
Совершенно справедливо. Но речь идет только о контенте, основным предназначением которого является получение прибыли правообладателем. Т.е. если Вы сняли Аватар 2 — отлично, Вы разбогатеете на его прокате, но будьте добры, сделать версию для бесплатного просмотра для малоимущих слоев населения, дабы не лишать их Вашего великого бессмертного произведения, которое несет только доброе и вечное. Для всех тех, кто не дойдет до Ваших кинотеатров, у кого нет DB плеера, или просто для тех, кто не любил раньше фантастику, но после просмотра именно Вашего фильма влюбится навсегда.
Именно для тех халявщиков, которые посмотрев Ваш фильм станут немного лучше. И их недостаток будет использован им во благо.
А «пьянка лучшего друга» попадает сразу под «аморалку» и «частную жизнь», и выкладывать это никак не приветствуется, и даже наоборот.
>потому что нет ничего более естественного чем блюсти свои интересы.
Абсолютно справедливо, но!
Если Вы поклонник Айн Рэнд и теории монетаризма, то Ваши интересах личное материальное обогащение за счет других, что в свою очередь приносит Вам моральное удовлетворение.
А если Вы противник — то в Ваших интересах тоже личное обогащения, но за счет получения удовлетворения от «отдавания» другим своих материальных богатств (жертвенность).
Сейчас первых значительно больше. При этом очень часто можно услышать, что хорошо было бы чтобы было наоборот. Да и если на одну чашу весов положить Атланта, который расправил плечи, то на другой чаше окажется не одно а десятки или сотни произведений, говорящих как раз прелестях и необходимости противоположного развития общества.
Речь же не идет о СПЕЦИАЛЬНОМ производстве контента для малоимущих. Да и не только в малоимущих дело — посмотрите еще раз кейс с Дюком Эллингтоном, Человек может просто пройти мимо даже самой минимальной цены 0.99, если он не в курсе, о чем речь. И не стоит думать, что трейлеры и превью, это панацея, увы нет.
Предложение было законодательно признать, что определенные категории контента, как то: фильм художественный; фильм документальный; музыкальный трек; аудиокнига и т.д. (сколько будет возможно однозначно определить), распространяются в Сети бесплатно, при условии, что… и далее перечисляются параметры качества для каждой категории.
Таким образом, пережать исходник в бесплатный формат сможет каждый, не обязательно Вы сами.
И ни того, кто прежал и выложил в Сеть, ни того, кто скачал копию низкого качества, по закону не должно будет привлекать за пиратство.
В результате Вы лично, как правообладатель, не потеряете ни цента, потому что ситуация от существующей (нелегальной) отличаться практически не будет, больше копировать все равно не станут, только это станет уже законно.
Но вот количество просмотров возрастет многократно. Контент станет доступен значительно большей аудитории. Станет возможным охватить те слои и/или категории населения, которые Вы и не считали целевой группой, которые и мами не считали себя целивой аудиторией, но от бесплатного доступа отказаться не смогли (в силу человеческой природы) — но так это и хорошо! теперь они о Вас узнали, а ваш труд, возможно, оказался им как нельзя кстати!
При этом, ели такую систему вводить законодательно, нет необходимости предварительно менять мировоззрение на Халяву у Человечества. Недостаток части общества будет автоматически использован ему (обществу) во благо (при условии, что мы говорим о качественном и нужном обществу контенте).
Что делать с некачественным и вредным контентом? Тоже что и всегда — искоренять. Но, поскольку в новой модели вредного контента больше чем сейчас не станет, а увеличиться свободный доступ только к полезному контенту, то, получается, овчинка выделки стоит. Во всяком случае, свою целевую аудитория, для которой вы делаете качественные 3D фильмы с эффектом присутствия или треки долби диджитал, вы не потеряете.
Скорее всего хватит всем и еще останется и на пилюльки и на чистую воду голодным африканским детям…
Нет, не победит. Потому что за безлимит Вы платите фикс, а количество информации в сети варьируется. Тогда чем больше будет становиться авторского контента, тем меньше будет автору доставаться доля с Вашего фикса (если провайдера расценивать просто как промежуточное звено в движении денег). Это не вариант, Вы же понимаете.
И опять же, если у провайдера будет уменьшаться количество клиентов, то с каждого клиента авторам будет отстегиваться все больший у больший кусок (при одном и том же количестве авторского контента в Сети) — утопия, господа.
Единственный выход, определить, какая часть контента не подлежит монетезации в принципе.
> Если судить по тексту поста, то два врача через апстор заколачивали нехилое бабло именно торгуя софтом. (а не выполняли своего прямого дела — лечения)
Во-первых,
точно также можно сказать и о компаниях, которые продавая девайсы для лечения дефекты фикции на своем сайте заколачивали дважды нехилое бабло.
Во-вторых,
почему Вы решили, что создавая и продавая аппараты для физиотерапии (а программу, установленную на планшет, можно расценивать именно как аппарат физиотерапии, способствующий развитию речи) врачи не выполняют своих прямых обязанностей — лечить? Иппликатор Кузнецова Вы тоже занесете в разряд «заколачивания бабла». Тысячи людей пользуются этим иппликатором, и он им помогает, когда любые другие средства уже бессильны. Я сам пользуюсь этим иппликатором, и Кузнецов для меня талантливый врач-физиотерапевт.
Вы стараетесь рассмотреть проблему буквально, до буквы, до запятой, и дать соответствующее экспертное заключение в соответствии с действующим законодательством. А я пытаюсь выяснить причины проблемы. Мне интересно не столько текущее мгновенное решение в существующем правовом поле, сколько определить причины проблемы и методы ее устранения в будущем, и внесение изменений в законодательство — тоже метод.
>А для этого — собрать мнение специалистов и экспертов…
А мы чем тут по-вашему занимаемся? Или вы специалистов и экспертов отделяете от простых смертных «малолетних хулиганов дорвавшихся до хабра», как народ от государства? Это плохо, т.к. такое разделение порождает огромное количество социальных проблем, для которых эта тематическая ветка будет слишком тесной.
Мы то общаемся, чтобы стать умнее, а Вам то оно зачем?
Во-первых, по поводу девочки — это Ваши домыслы. Два врача как раз и занимались своим прямым делом — лечили больную девочку с применением передовых технологий. И как оно было на самом деле, мы с Вами не знаем. Возможно именно они являлись разработчиками софта, который путем нехитрых юридических процедур был присвоен большими компаниями. Но врачи не прекратили своего прямого дела и продолжили лечить пациентов, открыто выступив против нечестными корпораций.
Во-вторых:
>юные и неграмотные хаброобитатели
Это сильно, а я думал тут место пристанища интеллектуалов, и не только в IT сфере.
Вы, вероятно, профессионал в области патентного и авторского права? Очень хорошо.
В этом посте я не рассматривал проблему постоянного увеличения срока действия авторских прав (в том числе после смерти владельца), а тема очень актуальная. И она напрямую пересекается с этой темой, т.к. речь пойдет о получении прибили людьми, не имеющими никакого отношения к созданию объекта авторского права. И о том, что новые владельцы могут не разделять идей покойного о предназначении объекта и методах его (объекта) монетизации. Я обязательно затрону эту тему в следующем посте.
В этом посте я не стремился решить конкретно проблему девочки или сайта с музыкой. Я старался посмотреть на проблему шире. Т.к. принятию любого закона должен предшествовать анализ предпосылок, предпосылок в обществе, в обществе отдельной страны, в обществе Мира в целом. Ибо принятие законов для закрытия некой отдельной взятой дырки, или, как здесь правильно писали в одном из постов «для лоббирования чьих то личных интересов» (запрет продажи лекарств через интернет в США), на мой взгляд является тупиковым мероприятием, не лечащим общество, а порождающим все новые и новые болезни.
>вы предлагаете выставить планку законодательно? Не получится.
Разумеется, для разных категорий (мызыка, аудиокниги, фильмы (в свою очередь документальные, художественные, другие)) должны быть разные планки, и именно законодательно. Законы ведь не всегда призваны запрещать делать плохие вещи, законы могут и разрешать делать только хорошие.
>Да и не ваше это дело, решать, чем правообладатель должен делиться, а чем нет.
Совершенно справедливо. Но речь идет только о контенте, основным предназначением которого является получение прибыли правообладателем. Т.е. если Вы сняли Аватар 2 — отлично, Вы разбогатеете на его прокате, но будьте добры, сделать версию для бесплатного просмотра для малоимущих слоев населения, дабы не лишать их Вашего великого бессмертного произведения, которое несет только доброе и вечное. Для всех тех, кто не дойдет до Ваших кинотеатров, у кого нет DB плеера, или просто для тех, кто не любил раньше фантастику, но после просмотра именно Вашего фильма влюбится навсегда.
Именно для тех халявщиков, которые посмотрев Ваш фильм станут немного лучше. И их недостаток будет использован им во благо.
А «пьянка лучшего друга» попадает сразу под «аморалку» и «частную жизнь», и выкладывать это никак не приветствуется, и даже наоборот.
Абсолютно справедливо, но!
Если Вы поклонник Айн Рэнд и теории монетаризма, то Ваши интересах личное материальное обогащение за счет других, что в свою очередь приносит Вам моральное удовлетворение.
А если Вы противник — то в Ваших интересах тоже личное обогащения, но за счет получения удовлетворения от «отдавания» другим своих материальных богатств (жертвенность).
Сейчас первых значительно больше. При этом очень часто можно услышать, что хорошо было бы чтобы было наоборот. Да и если на одну чашу весов положить Атланта, который расправил плечи, то на другой чаше окажется не одно а десятки или сотни произведений, говорящих как раз прелестях и необходимости противоположного развития общества.