Да есть тут один товарищ, который не так давно предлагал вечнолетающий электросамолёт, получая энергию из ветра. И я и asis тогда все пальцы сбили пытаясь объяснить школьную физику, вот он сразу и напрягся :-)
Извиняюсь, неправ, «очень часто в мусорку», так лучше? Приведённые Вами примеры никак не отменяют моего. Я тогда отдал просто до хрена денег (для меня тогдашнего) за «хорошую» книгу и пришлось её выкинуть. Поэтому мне это сильно запало в душу. Да даже на момент покупки и чтения она описывала продукт, уже устаревший, т.к. к тому моменту вышла пара новых версий его. Сейчас на полках европейских институтов я постоянно вижу книги типа «Photoshop 4.0» или «Microsoft Word 95». Жалкое зрелище, а стоят, место занимают ведь за каждую заплатили хорошие деньги.
Я ничего не пытаюсь доказывать или выражать, просто обращаю внимание на отдельные факты в отдельной области где цена и ценность по-моему мнению не совпадают из-за краткого промежутка актуальности материала.
В случае с IT-книгами это вообще в мусорку, потому что устаревают моментально. Я будучи студентом помню отдал 1000р., на которую жил бы неделю за красивую и большую книгу про JBuilder. А он сука издох через некоторое время :) В итоге в мусорку. А большая и красивая и дорогая. А содержание кстати сильно ниже среднего. А пока не прочтёшь никогда не узнаешь.
Напишите статью поподробней, а не коммент для «на правах рекламы».
С кармой помог, чем мог… Пришлите мне потом ссылку, если не сложно, т.к. на главной я её вряд ли увижу…
Гмм… Издательство, кроме всего прочего занимается ещё редактированием, корректированием, вёрсткой и прочими нужными вещами. Лично мне будет жаль, если все книги будут от авторов «как есть». Хорошие издатели нужны.
Угу, у меня тут в Гренобле маленькая война между арабами и полицией. Правда не знаю, закончилась уже или нет…
Но больше всего меня убило другое: был я в том районе когда всё началось, местные с работы там пикничёк в парке устраивали. Так вот они мне рассказывают что почему, мол вчера бились, сегодня будут. Я грю мол, погодите, сейчас тут бойня будет, а вы тут пикник устроили?!? А те мол, так не здесь же а вон за теми кустами в ста метрах, а мы то в парке… Как будто пули культурные и в парк не залетают…
Вы вообще понимате как работает генератор? Вы вообще понимаете что вырабатывая электроэнернию генератор тормозит вращение ротора и чтобы сохранить обороты, нужно прикладывать силу? Вы вообще понимаете что такое мощность например?
И именно поэтому генератор при работе будет тормозить тот «винт» и именно от этого появляется тянущая сила назад, мешающая планированию.
Да, в теории можно сделать идеальные «конусы», винты или что угодно что будет вращаться в полёте от пробегающего мимо потока воздуха и не мешать планированию. Но как только Вы попытаетесь получить с них электроэнергию они начнут тормозить планер. Чем больше энергии, тем больше тормозить.
По вашим комментариям Вы может и знаете школьную физику, но не понимаете её прости ни разу. Есть закон сохранения энергии. Против него никак. Ну просто никак. Ну совсем никак. Вы этого не понимаете. Не понимаете что такое энергия. И мы Вам тут в форме коммента этого уже не объясним. Вам в школу надо.
Начинаю уважать Ваше упорство :)
Для примера возьмём цифры с потолка:
1.Без генератора пропланирует 20 км.
2.С генератором только 10 км.
3.При этом потеряет в высоте 2 км.
4.С полученной энергии от генератора сможет подняться только на 1 км.
Любыми техническими ухищрениями можно варьировать эти цифры в некотором диапазоне. Но никогда 4 не будет равно 3. Никаким образом Вы не сможете от полученной энергии скомпенсировать всю потерянную высоту, даже при идеальных КПД.
Рассматриваем полный штиль. Нет ни встречного ни попутного ветра, нет термиков и других «внешних» потоков.
asis Как раз из тех, кто «яростно с пеной во рту доказывают» Вам простую школьную физику :) Вряд ли он/она будет рассказывать сам себе всякие глупости по Вашей просьбе.
У махины типа боинга можно от большой нужды так запитать гидравлику с электроникой смирившись с лишним сопротивлением. А маленький БПЛА в такой же ситуации боюсь даже лампочку зажечь не сможет.
Это оказываемое сопротивление пропорционально получаемой энергии, т.к. только за счёт него она и получается. Поэтому ещё раз: либо мало энергии, либо большое сопротивление. По другому просто никак.
Ага. И получаем хитровывернутую установку по получению электроэнергии из восходящих потоков. Парящая электростанция :) Но конечно это слишком сложно и на фиг не нужно. Плюс только в том, что у такого летающего ветряка не будет штиля и теоретический КПД выше, чем у наземного. Но на фиг, на фиг, на фиг…
При планировании расхода вообще нет, поэтому и планируют без двигателей. Но при этом снижаясь. Чтобы не снижаться нужна энерния ИЗВНЕ, о чём Вам и говорят.
Между прочим товарищ сказал всё правильно, хотя и местами непонятно, да.
А Вы уже переходите на личности. Это признак надеюсь знаете чего?
Вам сколько раз уже повторили про аэродинамическое качество, крутому авиамоделисту? Давайте повторю ещё раз.
«Расстояние, которое планёр может пролететь при каждом метре снижения, определяется аэродинамическим качеством (L/D)» ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80
И боинг тоже планер. Но аэродинамическое качество у него конечно же другое.
Я Вам больше скажу, были случаи когда их сажали на планировании с вырубившимися движками.
Я так понимаю Вы верите что барон Мюнхгаузен действительно вытянул себя из болота за волосы? Тогда да, снимаю шляпу и прекращаем разговор. Хотя и так давно пора, и зачем я Вам до сих пор отвечаю?
Ну при чём здесь ноу-хау и реализации. Это ж физика, против неё не попрёшь. Это Вам и пытаются объяснить.
Либо тормозим, либо энергии тока мобилу зарядить. Всё. Вам уже объясняли, что самолёт и воздух это одна система и энергии там взяться неоткуда. Солнце внешний источник по отношению к этой системе.
Если бы Вы говорили о тех же термиках и возможности небольшой(!) подзарядки от таких «внешних» потоков, но Вы порете чушь про какой — то вечный поток, который типа сам по себе, не имеет отношения к двигателю самолёта, есть везде и на нём можно летать вечно.
Я в теме не шарю. Поэтому и говорил «надо спросить авиаторов».
Круто, тогда зачем какие — то генераторы? Батарейку + «трансформаторы, каскад чип-конденсаторов» и запитать всю планету? Ну что Вы несёте?
Я ничего не пытаюсь доказывать или выражать, просто обращаю внимание на отдельные факты в отдельной области где цена и ценность по-моему мнению не совпадают из-за краткого промежутка актуальности материала.
С кармой помог, чем мог… Пришлите мне потом ссылку, если не сложно, т.к. на главной я её вряд ли увижу…
Но больше всего меня убило другое: был я в том районе когда всё началось, местные с работы там пикничёк в парке устраивали. Так вот они мне рассказывают что почему, мол вчера бились, сегодня будут. Я грю мол, погодите, сейчас тут бойня будет, а вы тут пикник устроили?!? А те мол, так не здесь же а вон за теми кустами в ста метрах, а мы то в парке… Как будто пули культурные и в парк не залетают…
И именно поэтому генератор при работе будет тормозить тот «винт» и именно от этого появляется тянущая сила назад, мешающая планированию.
Да, в теории можно сделать идеальные «конусы», винты или что угодно что будет вращаться в полёте от пробегающего мимо потока воздуха и не мешать планированию. Но как только Вы попытаетесь получить с них электроэнергию они начнут тормозить планер. Чем больше энергии, тем больше тормозить.
По вашим комментариям Вы может и знаете школьную физику, но не понимаете её прости ни разу. Есть закон сохранения энергии. Против него никак. Ну просто никак. Ну совсем никак. Вы этого не понимаете. Не понимаете что такое энергия. И мы Вам тут в форме коммента этого уже не объясним. Вам в школу надо.
Для примера возьмём цифры с потолка:
1.Без генератора пропланирует 20 км.
2.С генератором только 10 км.
3.При этом потеряет в высоте 2 км.
4.С полученной энергии от генератора сможет подняться только на 1 км.
Любыми техническими ухищрениями можно варьировать эти цифры в некотором диапазоне. Но никогда 4 не будет равно 3. Никаким образом Вы не сможете от полученной энергии скомпенсировать всю потерянную высоту, даже при идеальных КПД.
Рассматриваем полный штиль. Нет ни встречного ни попутного ветра, нет термиков и других «внешних» потоков.
У махины типа боинга можно от большой нужды так запитать гидравлику с электроникой смирившись с лишним сопротивлением. А маленький БПЛА в такой же ситуации боюсь даже лампочку зажечь не сможет.
А Вы уже переходите на личности. Это признак надеюсь знаете чего?
Вам сколько раз уже повторили про аэродинамическое качество, крутому авиамоделисту? Давайте повторю ещё раз.
«Расстояние, которое планёр может пролететь при каждом метре снижения, определяется аэродинамическим качеством (L/D)»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80
И боинг тоже планер. Но аэродинамическое качество у него конечно же другое.
Я Вам больше скажу, были случаи когда их сажали на планировании с вырубившимися движками.
Ну при чём здесь ноу-хау и реализации. Это ж физика, против неё не попрёшь. Это Вам и пытаются объяснить.
Либо тормозим, либо энергии тока мобилу зарядить. Всё. Вам уже объясняли, что самолёт и воздух это одна система и энергии там взяться неоткуда. Солнце внешний источник по отношению к этой системе.
Если бы Вы говорили о тех же термиках и возможности небольшой(!) подзарядки от таких «внешних» потоков, но Вы порете чушь про какой — то вечный поток, который типа сам по себе, не имеет отношения к двигателю самолёта, есть везде и на нём можно летать вечно.
Круто, тогда зачем какие — то генераторы? Батарейку + «трансформаторы, каскад чип-конденсаторов» и запитать всю планету? Ну что Вы несёте?