Креши потрясающие, но сейчас Нотидог известен своими новыми играми (хотя моей первой реакцией, когда я узнал, кто делал Анчартед, было «о, так это же те самые нотидог!», они даже лого с тех пор не поменяли).
Вашим модулям осталось совсем чуть-чуть до нодовских. Если переименовать папку modules/ → node_modules/
то вместо:
require('../modules/list');
можно будет делать
require('list');
Вообще, суть browserify это по максимуму использовать инфраструктуру самой ноды: наработанные пакеты (если переносимы на клиент) и организацию кода. Можно оформлять части своей прилаги в node_modules, как отдельные пакеты.
Большое спасибо за статью, как раз интересовала инфраструктура для веб-проектов в Clojure. Буду пристально вглядываться в библиотеки, которые вы упомянули.
Можете рассказать пару слов об MiniKeePass? Я что-то не понял, как это работает. Вот я собрал его из исходников, как вы говорите, но чтоб залить на девайс мне ведь понадобится девелоперская подписка?
Мы создадим рынок, на котором разработчики, моддеры, художники и игроки смогут раздавать, покупать и продавать моды и игровое наполнение. Выручка с рынка будет поделена между продавцом и Epic. Именно так мы планируем зарабатывать на UT4.
Будут шапки, не переживайте. И гавайские гитары и медведи с балалайками тоже будут.
Ну Source тоже давно устарел. То, что на нём делают игры, это не показатель его современности. Я уверен, до сих пор есть люди, которые и rom-ы клепают для эмуляторов сеги и денди.
Игры Valve хороши не столько движком, сколько дизайнерской и сценаристской составляющей, духом юмора и творчества, который они вкладывают в игры. И, кстати, они пилят Source 2, потому что сами понимают, что их движок давно устарел и шейдерами его нельзя бесконечно подкручивать.
Отсутствие кода Valve в открытом доступе можно объяснить программерским стыдом, потому что код ужасен. Вывод этот можно сделать, проанализировав те куски, которые всё же есть в SDK. Я уверен, остальной код такой же. А «качество» работы Steam и TF2 лишь подверждают эту теорию.
Я так понимаю, вы хотите метод навроде exists(item) → Boolean? Это было бы и вправду круто, но в защиту indexOf скажу, что у него есть одно достоинство. Зачастую, если элемент найден мы должны с ним что-то сделать далее, а для этого нужен его индекс. Т.е. возврат indexOf сначала используется для проверки «есть-нету», и если «есть», то далее с этим что-то сделать (splice, например, или получение по индексу).
А, теперь я вас понял. Вы указываете на то, что слово «джедайский» несёт позитивный оттенок, и это проецируется на код. Вероятно, стоит добавить в статью после примера более конкретный дисклеймер. Спасибо.
Иногда натыкаешься на очень странные вещи, странные подходы.
Например, пару месяцев назад мне на глаза попалась вот такая либа: github.com/tarruda/s-pipe. Это JS, это потоки (stream) и это закос под LISP (цитирую: «lisp-inspired chaining syntax»).
Как-то наткнулся на декораторы функций, основанные на действии valueOf. Сразу понимаешь, что не всё ещё сказано и использовано, и в JS ещё вагон разных интересных штук.
Рад, что вам понравился этот пример. Вообще, ни он, ни ваш код не нужны, т.к. можно просто использовать библиотечный аналог (о чём я упомянул в статье). Пример чисто синтетический и он реализует не «бизнес-логику», а библиотечную функцию, спека которой заморожена, и, следовательно, это код не подвержен изменениям. Поэтому я позволил себе использовать джедайский подход.
По вашему варианту (если предположить, что это всё таки БЛ) можно сказать, что он более читаемый, но я бы ещё обрамил ветви в фигурные скобки, потому что они имеют свойство расширяться, и тогда скобки уже необходимы. А также, я бы разнёс на разные строчки условие и ветвь then. Это сделает дифф чище, если условие или одна из ветвей будет меняться по отдельности. Ну, и как уже заметили, лучше использовать сравнение с -1, потому что это флаговое значение.
А вообще, мне интересно померить скорость самого подхода с reduce. Возможно он не так быстр, как простой плоский цикл, и стоило бы придраться именно к этому :)
Лично мне в edn симпатичен такой простой факт: пары ключи-значения не надо никак разделять. Ключ и значение в мапе определятся чисто по порядку: нечётные элементы это ключи, последующие чётные — их значения. Это очень круто.
С одной стороны мы имеем JSON с его запятой-разделителем и двоеточием внутри пары. Он также не позволяет «висячие» запятые, это означает, что при перестановке-добавлении-удалении элементов легко потерять запятую, или добавить лишнюю.
С другой мы имеем YAML, где всё подвязано на отступы.
Тут нет ни подвязки на разделитель, ни на отступы, да и разделитель внутри пары не нужен. Супер.
gодинаково для всех.modules/→node_modules/то вместо:
можно будет делать
Вообще, суть browserify это по максимуму использовать инфраструктуру самой ноды: наработанные пакеты (если переносимы на клиент) и организацию кода. Можно оформлять части своей прилаги в
node_modules, как отдельные пакеты.Игры Valve хороши не столько движком, сколько дизайнерской и сценаристской составляющей, духом юмора и творчества, который они вкладывают в игры. И, кстати, они пилят Source 2, потому что сами понимают, что их движок давно устарел и шейдерами его нельзя бесконечно подкручивать.
Отсутствие кода Valve в открытом доступе можно объяснить программерским стыдом, потому что код ужасен. Вывод этот можно сделать, проанализировав те куски, которые всё же есть в SDK. Я уверен, остальной код такой же. А «качество» работы Steam и TF2 лишь подверждают эту теорию.
exists(item) → Boolean? Это было бы и вправду круто, но в защитуindexOfскажу, что у него есть одно достоинство. Зачастую, если элемент найден мы должны с ним что-то сделать далее, а для этого нужен его индекс. Т.е. возвратindexOfсначала используется для проверки «есть-нету», и если «есть», то далее с этим что-то сделать (splice, например, или получение по индексу).Например, пару месяцев назад мне на глаза попалась вот такая либа: github.com/tarruda/s-pipe. Это JS, это потоки (stream) и это закос под LISP (цитирую: «lisp-inspired chaining syntax»).
Как-то наткнулся на декораторы функций, основанные на действии
valueOf. Сразу понимаешь, что не всё ещё сказано и использовано, и в JS ещё вагон разных интересных штук.По вашему варианту (если предположить, что это всё таки БЛ) можно сказать, что он более читаемый, но я бы ещё обрамил ветви в фигурные скобки, потому что они имеют свойство расширяться, и тогда скобки уже необходимы. А также, я бы разнёс на разные строчки условие и ветвь
then. Это сделает дифф чище, если условие или одна из ветвей будет меняться по отдельности. Ну, и как уже заметили, лучше использовать сравнение с-1, потому что это флаговое значение.А вообще, мне интересно померить скорость самого подхода с
reduce. Возможно он не так быстр, как простой плоский цикл, и стоило бы придраться именно к этому :)и далее
github.com/edn-format/edn
С одной стороны мы имеем JSON с его запятой-разделителем и двоеточием внутри пары. Он также не позволяет «висячие» запятые, это означает, что при перестановке-добавлении-удалении элементов легко потерять запятую, или добавить лишнюю.
С другой мы имеем YAML, где всё подвязано на отступы.
Тут нет ни подвязки на разделитель, ни на отступы, да и разделитель внутри пары не нужен. Супер.