Если абонентка определяется как какое-то количество часов в месяц, то да. Но автор явно не это имел в виду, у него абонентка - это сдельная, но с помесячной платой. Т.е. предопределено количество работ, а не часов.
Добро пожаловать в реальный мир, в котором: всем насрать на безопасность, человека берут на работу, чтобы на нём зарабатывать деньги, а рассуждения о том, что каждый Джун должен знать целую гору практик безопасности и ещё их и практиковать - это вообще привет из мира розовых единорогов.
А вот автор живёт в реальном мире, в котором программа должна выполнять функцию, а всё остальное идёт потом. Цена, удобство использования, производительность, корректность, ..., безопасность. В таком порядке в большинстве случаев. Т.е. что угодно важнее безопасности и прочим всегда программа, которая что-то делает полезное, чем там которая это делает, хорошо, быстро, правильно, безопасно, но не существует.
ИИ хорошо помогает там, где ты не особо опытен, либо делаешь что-то от случаю к случаю. Я регулярку с ходу напишу быстрее чем ИИ, а вот какой-нибудь баш-скрипт ИИ быстрее.
Не было потому что они не требовалось. Зачем безопасность у какой-то внутренней утилиты, которая снаружи недоступна всё равно.
Ну и перечисление всех практик безопасности тоже не в тему. По классике такую утилиту будет писать обычный кожаный мешок, скорее всего, не самый квалифицированный. И он таких слов и близко не знает.
Вы переопределяете понятие халявы и потом от этого отталкиваетесь. Ну а то, что у вас всё из-за ИИ, притом что ИИ ничего особо не поменяло - это отдельный разговор.
Автор смотрит на экономические трудности в США и откат после коронавирусного найма и связывает это с ИИ, которое тут вообще не причем.
А умение решать литкод никогда не было хорошим критерием, оно использовалось и используется некоторыми большими компаниями 1) потому что его проверку легко стандартизировать 2) такие компании могут себе позволить отбрасывать часть хороших кандидатов благодаря большому входному потоку
Тот, кто пишет или дебажит сосредотачивается на более низком уровне, а второй пилот может одновременно думать на более высоком уровне абстракции. Чтобы переключить уровень самому нужно прерваться обычно, что может произойти через полчаса или в конце дня.
Для дебага конкретно - никогда не отлаживали код заметное время, чтобы потом найти какую-то супер простую вещь? Второй пилот такую замыленность часто разбивает мгновенно.
В статически типизированных языках действительно приходится всё вручную делать, а при правильном использовании динамически типизированных данные гоняются напрямую. Какие-то поля можно удалять, это не проблема для словарей.
Это уже извращения, тогда как, например, в js у массивов и объектов разные методы, а тут это недоступно и приходится использовать функции.
А ещё например пустая таблица - это сразу и пустой массив и как её превращать в json? Двусмысленность получается, а json - это тоже современная лингва франка
Весь подобный софт не работает без подгонки под заказчика, кроме каких-то простых случаев. Есть дохрена таких же специалистов по SAP и Salesforce.
Так туннель в тунеле же рушит reality, по идее, двойное шифрование статистически отличается от нормального https трафика
Если абонентка определяется как какое-то количество часов в месяц, то да. Но автор явно не это имел в виду, у него абонентка - это сдельная, но с помесячной платой. Т.е. предопределено количество работ, а не часов.
При абонентке за время не платят. Платят помесячно даже если человек ничего не делал в этот месяц.
Добро пожаловать в реальный мир, в котором: всем насрать на безопасность, человека берут на работу, чтобы на нём зарабатывать деньги, а рассуждения о том, что каждый Джун должен знать целую гору практик безопасности и ещё их и практиковать - это вообще привет из мира розовых единорогов.
А вот автор живёт в реальном мире, в котором программа должна выполнять функцию, а всё остальное идёт потом. Цена, удобство использования, производительность, корректность, ..., безопасность. В таком порядке в большинстве случаев. Т.е. что угодно важнее безопасности и прочим всегда программа, которая что-то делает полезное, чем там которая это делает, хорошо, быстро, правильно, безопасно, но не существует.
Вопрос ко всем компаниям, которые занимают не только сеньоров. Т.е. почти ко всем.
ИИ хорошо помогает там, где ты не особо опытен, либо делаешь что-то от случаю к случаю. Я регулярку с ходу напишу быстрее чем ИИ, а вот какой-нибудь баш-скрипт ИИ быстрее.
Не было потому что они не требовалось. Зачем безопасность у какой-то внутренней утилиты, которая снаружи недоступна всё равно.
Ну и перечисление всех практик безопасности тоже не в тему. По классике такую утилиту будет писать обычный кожаный мешок, скорее всего, не самый квалифицированный. И он таких слов и близко не знает.
Может вышло, а может и нет. При популяризации всяких курсов тоже много вышло. Принципиально ни то, ни другое ни на что особо не влияют.
Вы приводите графики, которые вроде как должны подтверждать ваши утверждения, но они объясняются гораздо проще.
Вы переопределяете понятие халявы и потом от этого отталкиваетесь. Ну а то, что у вас всё из-за ИИ, притом что ИИ ничего особо не поменяло - это отдельный разговор.
Просто программисты газеты не читают. У вас неправильная выборка.
Претензия про подмену понятий валидна.
Автор смотрит на экономические трудности в США и откат после коронавирусного найма и связывает это с ИИ, которое тут вообще не причем.
А умение решать литкод никогда не было хорошим критерием, оно использовалось и используется некоторыми большими компаниями 1) потому что его проверку легко стандартизировать 2) такие компании могут себе позволить отбрасывать часть хороших кандидатов благодаря большому входному потоку
Всё перечисленное - не синтаксис, а семантика. А синтаксис для всего этого простой ))
Тот, кто пишет или дебажит сосредотачивается на более низком уровне, а второй пилот может одновременно думать на более высоком уровне абстракции. Чтобы переключить уровень самому нужно прерваться обычно, что может произойти через полчаса или в конце дня.
Для дебага конкретно - никогда не отлаживали код заметное время, чтобы потом найти какую-то супер простую вещь? Второй пилот такую замыленность часто разбивает мгновенно.
В диалоге вы выстраиваете её вместе.
В статически типизированных языках действительно приходится всё вручную делать, а при правильном использовании динамически типизированных данные гоняются напрямую. Какие-то поля можно удалять, это не проблема для словарей.
Чем не очень идея? Годами так делается во всех динамических языках, вроде js или питона
Это уже извращения, тогда как, например, в js у массивов и объектов разные методы, а тут это недоступно и приходится использовать функции.
А ещё например пустая таблица - это сразу и пустой массив и как её превращать в json? Двусмысленность получается, а json - это тоже современная лингва франка
Где одно кричало? Если константу не использовать, то точно также переполнение дабла будет неожиданно