Привет, спасибо, что указали на мои самые заметные ошибки. Если вам не трудно, прошу вас дочитать мой ответ до конца и ответить на него, пожалуйста - мне будет это важно.
Давайте я признаюсь - это мой конспект, который я решил выложить на Хабр. Писал я его в течение изучения перечисленных в нем тем и не заморачивался насчет профессиональных формулировок или перечислением всех возможных свойств, видов, типов, списков чего-то и т.д. Изначально писал для себя. Это, конечно, не сильно меня оправдывает, поскольку я должен был подстроиться, перепроверить вычисления, истину своих утверждений и все написанное, и адаптировать конспект под Хабр, площадка все-таки профессиональная. Честно, не очень радостно читать такую критику, но ваши замечания абсолютно обоснованы, и давайте я пройдусь по каждому из них.
1.
А что - есть необычные? или какую альтернативу вы видите? укажите явно, пожалуйста.
Да, здесь есть моя ошибка. Писал полтора месяца назад, уже не помню, почему написал "обычная", но скорее всего перепутал с "обыкновенная".
2.
Нет такого свойства. Дробь либо может быть сокращена, либо нет - но это не является её свойством. Это особенность её текущего/конкретного визуального представления.
Я согласен с вами. Нет такого свойства, и причиной моей ошибки служит неглубокое понимание моего утверждения и данного вопроса.
3.
С какого перепугу? А если знаменатели различаются - их нельзя складывать и вычитать, что ли?
Вы здесь правы по формулировке. Складывать дроби, конечно, можно с разными знаменателями, но сначала нужно привести их к общему, как я и писал. Моя проблема в том, что я привел формулировку, которая вводит в заблуждение.
4.
Не какая-либо, а строго одна сотая.
Да, и тут вы правы. Но тут моя ошибка снова в формулировке. Конечно, я не считаю, что 1 процент - это какая-нибудь часть от целого числа - это именно что одна сотая. Я имел в виду "процент" как общий термин: то есть 1, 2, 3, 10, … процентов - это какая-либо часть целого числа.
5.
Поясните, что заставило не просто разделить эти операции на два отдельных пункта, но и использовать различающиеся, пусть и только порядком слов, определения? Видимо, вы всё-же видите какую-то разницу - ну так озвучьте её явно.
Здесь вы правы только по замечанию про определения. В каждой теме я стилизовал текст по заголовкам - для красоты и удобства чтения. Но тут, конечно, ситуация другая. Я использовал одинаковые определения для этих операций, и мне стоило сделать один заголовок, чтобы не перегружать текст. Здесь же причиной моей ошибки могла служить невнимательность. Писал я все таки не все сразу, а подходами, мог забыть или не заметить.
6.
Ну вообще-то это явно не исчерпывающий список, о чём стоило бы написать явно.
Да, вы правы, мне стоило подметить данный недостаток моих высказываний. Поскольку я не стал лезть слишком глубоко, в том числе в высшую математику, я привел только "не исчерпывающий" список.
7.
Что???
Да, да, я снова допустил ошибку еще и серьезную. Во-первых, я написал неправильно пример и забыл скобки . Во-вторых, вместо того чтобы получить сумму целых чисел и закончить на этом, я эту сумму поставил в новый логарифм на место "аргумента логарифма", на этом запутался и выдал неверный ответ. Ответ будет: 6.
8.
Поясните логику перехода от второго выражения к третьему.
Никакой логики перехода - это моя ошибка. Выбрал неподходящий пример и решил не так, как говорится в 5-м свойстве логарифмов.
9.
местами и язык-то не очень похож на русский.
Насчет моего "языка". Я полностью признаю наличие ошибок в моей орфографии и подборе не очень подходящих/не самых удачных слов или формулировок, и знал я это до вашего ответа. Я хочу исправить свою грамматику и всячески двигаюсь к решению - это проблема, которую я точно не оставлю без внимания.
В заключение, я прошу прощения за допущение таких ошибок и за то, что пришлось узнавать о них от вас. Что касается минимализма в определениях и почему я решил выложить статью - идея была дать базовое интуитивное объяснение перед тем, как человек пойдёт читать серьёзную литературу. Было любопытно, как люди примут мой материал. Стоило сразу написать, что это мой конспект, и не выдавать его за профессиональную статью. Во-первых, исправлю все в статье. Во-вторых, я все запомню и буду работать над собой. Не отрицаю, что буду допускать и текущие и прочие ошибки в будущем. Понять меня или нет - дело ваше, ошибки у меня действительно серьезные для статьи. Очень буду рад получить от вас еще один ответ!
Спасибо! Ну вообще, я считаю, что здесь есть место статье с таким простым уровнем - сам искал материал, написанный для людей с меньшими навыками в математике, чем у большинства, но, увы, подходящего не нашел.
Привет. Я проверил блок с делением дробей - там нет ошибки.
В примере с делением обыкновенных дробей, первую дробь я не трогаю, а вторую переворачиваю, затем заменяю знак деления «:» на знак умножения «*» , согласно соответствующему правилу. Возможно вас это ввело в заблуждение.
Привет, спасибо, что указали на мои самые заметные ошибки. Если вам не трудно, прошу вас дочитать мой ответ до конца и ответить на него, пожалуйста - мне будет это важно.
Давайте я признаюсь - это мой конспект, который я решил выложить на Хабр. Писал я его в течение изучения перечисленных в нем тем и не заморачивался насчет профессиональных формулировок или перечислением всех возможных свойств, видов, типов, списков чего-то и т.д. Изначально писал для себя. Это, конечно, не сильно меня оправдывает, поскольку я должен был подстроиться, перепроверить вычисления, истину своих утверждений и все написанное, и адаптировать конспект под Хабр, площадка все-таки профессиональная. Честно, не очень радостно читать такую критику, но ваши замечания абсолютно обоснованы, и давайте я пройдусь по каждому из них.
1.
Да, здесь есть моя ошибка. Писал полтора месяца назад, уже не помню, почему написал "обычная", но скорее всего перепутал с "обыкновенная".
2.
Я согласен с вами. Нет такого свойства, и причиной моей ошибки служит неглубокое понимание моего утверждения и данного вопроса.
3.
Вы здесь правы по формулировке. Складывать дроби, конечно, можно с разными знаменателями, но сначала нужно привести их к общему, как я и писал. Моя проблема в том, что я привел формулировку, которая вводит в заблуждение.
4.
Да, и тут вы правы. Но тут моя ошибка снова в формулировке. Конечно, я не считаю, что 1 процент - это какая-нибудь часть от целого числа - это именно что одна сотая. Я имел в виду "процент" как общий термин: то есть 1, 2, 3, 10, … процентов - это какая-либо часть целого числа.
5.
Здесь вы правы только по замечанию про определения. В каждой теме я стилизовал текст по заголовкам - для красоты и удобства чтения. Но тут, конечно, ситуация другая. Я использовал одинаковые определения для этих операций, и мне стоило сделать один заголовок, чтобы не перегружать текст. Здесь же причиной моей ошибки могла служить невнимательность. Писал я все таки не все сразу, а подходами, мог забыть или не заметить.
6.
Да, вы правы, мне стоило подметить данный недостаток моих высказываний. Поскольку я не стал лезть слишком глубоко, в том числе в высшую математику, я привел только "не исчерпывающий" список.
7.
Да, да, я снова допустил ошибку еще и серьезную. Во-первых, я написал неправильно пример и забыл скобки . Во-вторых, вместо того чтобы получить сумму целых чисел и закончить на этом, я эту сумму поставил в новый логарифм на место "аргумента логарифма", на этом запутался и выдал неверный ответ. Ответ будет: 6.
8.
Никакой логики перехода - это моя ошибка. Выбрал неподходящий пример и решил не так, как говорится в 5-м свойстве логарифмов.
9.
Насчет моего "языка". Я полностью признаю наличие ошибок в моей орфографии и подборе не очень подходящих/не самых удачных слов или формулировок, и знал я это до вашего ответа. Я хочу исправить свою грамматику и всячески двигаюсь к решению - это проблема, которую я точно не оставлю без внимания.
В заключение, я прошу прощения за допущение таких ошибок и за то, что пришлось узнавать о них от вас. Что касается минимализма в определениях и почему я решил выложить статью - идея была дать базовое интуитивное объяснение перед тем, как человек пойдёт читать серьёзную литературу. Было любопытно, как люди примут мой материал. Стоило сразу написать, что это мой конспект, и не выдавать его за профессиональную статью. Во-первых, исправлю все в статье. Во-вторых, я все запомню и буду работать над собой. Не отрицаю, что буду допускать и текущие и прочие ошибки в будущем. Понять меня или нет - дело ваше, ошибки у меня действительно серьезные для статьи. Очень буду рад получить от вас еще один ответ!
Спасибо! Ну вообще, я считаю, что здесь есть место статье с таким простым уровнем - сам искал материал, написанный для людей с меньшими навыками в математике, чем у большинства, но, увы, подходящего не нашел.
Спасибо!
Привет. Я проверил блок с делением дробей - там нет ошибки.
В примере с делением обыкновенных дробей, первую дробь я не трогаю, а вторую переворачиваю, затем заменяю знак деления «:» на знак умножения «*» , согласно соответствующему правилу. Возможно вас это ввело в заблуждение.