Вас умиляет сам факт публикачии «чего_угодно», или содержание опубликованного имеет значение?
Ну сами вот скажите — зачем публиковать не полностью, если можно не публиковать вообще?
Тут проблема больше не в документации — она-то, думается, есть вся — а в самих разработчиках, которые должны ей пользоваться. Спецификации протокола SMB лежат уже давно, уже даже SMB 2.0 выложили — и все равно samba так и остается на уровне Windows NT Server.
А вот это уже ваш личный бред, обсуждение которого в мои планы не входит.
Я имею опыт, диаметрально противоположный вашему.
Ну, опыта у меня тоже достаточно. Насмотрелся уже на конторки, где поработали студенты — там полный зоопарк: и винды, и линуксы, и фряхи и еще черт-те что и с боку бантик. Приводить все это в божеский вид — то еще веселье.
Действительно ли полная спецификация опубликована, или, как всегда?
Для начала нужно, чтобы кто-то, хорошо в этом разбирающийся, их почитал. Но я, если честно, не вижу смысла публиковать не полностью.
Для решения подавляющего большинства офисных задач достаточно альтернативных продуктов, чем можно существенно снизить стоимость корпоративного решения.
Стоимость решения определяется далеко не только лицензиями на софт.
Потому мне и интересно, действительно ли MS пойдет на публикацию технической информации, на основании которой можно будет написать хороший корпоративный клиент
Но ведь уже публикуют? Если бы они так боялись конкуренции — могли бы просто не публиковать ничего. И вот Nokia для своих смартфонов написала клиент exchange, и вроде бы Apple сделала под свой iPhone. Не вижу препятствий и для всех остальных.
Я мог бы согласиться на установку корпоративного сервера на Exchange, если смогу построить гетерогенную среду и сэкономить на клиентской стороне.
Гетерогенные среды — зло, приводящее к повышению сложности администрирования в разы.
Если смотреть с позиции интегратора — то на опенсорсе можно сгрести еще больше бабла. Коммерческий софт продается всего лишь с небольшой маржой, а в случае с опенсорсом — продаются только услуги по внедрению и поддержке, на которых можно срубить куда как больше — потому что все деньги достаются интегратору. С коммерческим же софтом деньги идут вендорам и дистрибуторам, а интегратор забирает себе только свой небольшой процент маржи.
А насчет «студентов, ставящих exchange» — сходите прикола ради на собеседование в какой-нить Крок, IBS или Energy Consulting. Студентам там доверят разве что монтировать железо в стойки, да кабеля тянуть. И то не сразу, а после того, как будут знать соответствующие ГОСТы, TIA, ISO и прочие стандарты.
Да. Но универсальные решения чаще всего намного удобнее внедрять, потому что не возникает вопросов о том, как «подружить» множество инструментов между собой. Это как компьютер — можно паять самому из микросхем, а можно собрать из уже готовых плат.
Вы как бы смотрю плохо разбираетесь в OSS продуктах и в Linux в целом как экосистеме софта.
Ну, наверное. Примерно так же, как Вы — в продуктах MS.
То, что вы называете кустарщиной, разворачивается так же быстро и обслуживается так же легко при правильном подходе того, кто эту кустарщину делал.
Почему же тогда заказчики предпочитают MS, если linux со-товарищи — такие все из себя шоколадные? Почему ведущие системные интеграторы вообще не принимают OSS всерьез, и что-то начали делать только когда на него обратили внимание госструктуры (и то, кроме очередной нанопилы у них ничего не получается, но разговор не об этом)?
Не соглашусь. Делается все должно правильно в первую очередь. Но если цели можно достичь в один шаг — зачем делать сотню шагов? Спам вполне себе хорошо отсекается по RBL, и это работает. И проблем нет. В 2007 и 2010 антиспам-фильтрация поддерживает еще кучу хороших фич, а еще есть куча сторонних продуктов — symantec brightmail, gfi e-mail security, тысячи их.
Но если AD мне нравится, то PS после баша только бесит.
Ну да. Я как-то попробовал после виндов поставить линукс — меня примерно так же все бесило. Без гугля и напильника — никак.
И это, типовые решения — это зло. Как раз для энтерпрайза зло. Потому что типовые.
Не соглашусь. Кустарщина — вот это зло, потому что сложно развертывать, сложно восстанавливать и администрирование завязывается на одного, в лучшем случае нескольких человек. Идеальное решение — когда даже после ядерной войны может прийти новый человек, по имеющейся документации и бэкапам все восстановить за день максимум и тут же начать все это админить как будто ядерной войны и не было.
Я с этим столкнулся. У меня сейчас есть 2003 екс всё ещё для старого домена в организации, который не убить из-за 1С 7, которая не работает в Win7 и на Win2008r2.
Для этого существует (внезапно!) терминальный сервер, а еще — виртуализация приложений, которая позволяет избавиться практически от всех проблем совместимости: MS App-V или VMware ThinApp.
А всё потому, что часть организации уже переведена на стройную почтовую систему. Прикрутить которую к ексу оказалось проще простого — реально 2 строчки в конфиге, а вот прикрутить екс к которой оказалось нормальным способом невозможно. А всего-то нужна была взаимопересылка
Кто ж вам виноват, что вы не нашли галочку «пересылать на хост» в настройках smtp virtual server? Это даже проще, чем пара строчек в конфиге.
Я лучше сразу сделаю гарантированно правильно и работоспособно, чем буду тратить своё время на обход приколов екса.
Аналогично. Я лучше сделаю типовое решение на нормальных продуктах, заточенных под ентерпрайз, которое будет гарантированно работоспособным, и обеспечивается нормальной поддержкой, чем заниматься противоестественными вещами с опенсорс-софтом.
Это огромное преимущество опенсорса перед продуктами MS.
В чем преимущество-то? В конфигах? Так у MS еще проще, даже не надо конфиги править в большинстве случаев.
Я могу с лёгкостью перевести почтовую систему на MySQL, обычные файлы, SQLite, нормальный LDAP, вообще любое хранилище инфы о пользователях, я могу изменить в любом месте любую опцию.
Можете. А нам это и не нужно — формат ESE вполне неплохо себя зарекомендовал, и переносить хранилище на другие форматы (особенно — мускул или отдельные файлы, свя-свят!) — смысла не вижу. Поэтому такую возможность и не добавляли — она просто не будет востребована.
Я вот сейчас хочу раскачать админа и сделать на Ubuntu.ru почту с интеграцией с БД форума. Это займёт у меня полчаса. А теперь подумайте, как вам заставить работать ексчендж с БД форума SMF? Да никак!
Правильно — никак. Ведь есть Sharepoint.
Ексчендж — это узкоспециализированное негибкое решение, OSS же в данном случае предоставляет инструменты на любые случаи жизни.
На базе Exchange можно построить работающее, что важно — типовое решение. Без напильника и шаманского бубна. А опенсорс — сплошные напильники и шаманство. Это, возможно, сойдет для домашнего компьютера какого-нить гика, любящего «покопаться в кишках компьютера», возможно — для всяких узкоспециализированных решений типа веб- и почтового хостинга (и то там уже IIS и Exchange на пятки наступает). Ну и может для таких узкоспециализированных девайсов типа домашних ADSL-роутеров — где и пилить-то нечего.
Но в enterprise-секторе — нет пути. Там работать надо, а не исходники ковырять.
только в отличие от баша, перла, питона bat-файлы, vbs скрипты и повершелл — это унылое Г, с которым работать можно, но гораздо менее приятно.
Видимо, с Power Shell вы знакомы примерно так же, как и с AD.
Дилетантский, или нет — но со своей задачей вполне справляется, и без особого оверхеда. Еще не было ни одной жалобы, чтобы нужное письмо попало в спам.
Гибкость — это что такое? Захотели поменять клиент — поменяли, захотели прикрутить плюшку — прикрутили. На что вы, интересно, можете заменить аутлук? Я вот могу дать пользователям в случае необходимости любой IMAP клиент, а вы?
Exchange, если что, умеет и IMAP, и POP. А еще она умеет ActiveSync ;) Так что к нему можно прикрутить любой клиент, но зачем это нужно, когда есть Outlook?
ЕМНИП, он даже грейлистинг без стороннего софта не умеет.
2010 умеет, насколько я знаю. А есть еще hosted-фильтрация. Вообще же мне опыт показал, что для нормальной спам-фильтрации достаточно подключение пары-тройки RBL, и особенно — тех, что отсекают диапазоны динамических IP. Спама практически нет.
Начинка да, самописные небольшие perl скрипты для связывания всего воедино. Однако я и сам уже не помню, как оно работает — незачем.
Вот именно этим и плох весь опенсорс: чтобы оно хоть как-то работало, приходится его все время «допиливать», писать кучу скриптов и править исходники. И молиться всем богам, чтобы оно не навернулось, и чтобы ты сам не заболел — потому что повторить это будет нереально.
Вопрос надо ставить по-другому: зачем извращаться, и скрещивать ежа с ужом, когда есть уже готовые и зарекомендовавшие себя решения?
А насчет «ничуть не сложнее в обслуживании/поддержке etc» — посмотрим, что случится, если Вы (не дай бог!) заболеете, или просто уволитесь. Как долго будут искать Вам замену, и как долго новый человек будет ваши метры колючей проволоки распутывать.
Сомневаюсь я, что жаббер можно заменить виндовыми службами коллективного общения, ой как сомневаюсь. Ах да, сейчас ещё астериск будет прикручиваться — у каждого будет свой номер, возможно — голосовой ящик, сваливающийся в ту же почту.
Вы видели Office Communications Server, и к нему клиенты — Live Meeting и Communicator? И не нужно извращаться со всякими жаберами и астерисками. Все это отлично интегрируется с АТСками, и если Exchange 2007 и выше — то еще и почта голосовая будет.
Может, они еще и убийство Кеннеди организовали? Им и гадить не нужно — OpenOffice до MSO как ползком до Шанхая.
Ну так напишите об этом — интересно же.
Ждем программистов, асиливших 130 документов.
Ну сами вот скажите — зачем публиковать не полностью, если можно не публиковать вообще?
Тут проблема больше не в документации — она-то, думается, есть вся — а в самих разработчиках, которые должны ей пользоваться. Спецификации протокола SMB лежат уже давно, уже даже SMB 2.0 выложили — и все равно samba так и остается на уровне Windows NT Server.
Ну, опыта у меня тоже достаточно. Насмотрелся уже на конторки, где поработали студенты — там полный зоопарк: и винды, и линуксы, и фряхи и еще черт-те что и с боку бантик. Приводить все это в божеский вид — то еще веселье.
Для начала нужно, чтобы кто-то, хорошо в этом разбирающийся, их почитал. Но я, если честно, не вижу смысла публиковать не полностью.
Стоимость решения определяется далеко не только лицензиями на софт.
Но ведь уже публикуют? Если бы они так боялись конкуренции — могли бы просто не публиковать ничего. И вот Nokia для своих смартфонов написала клиент exchange, и вроде бы Apple сделала под свой iPhone. Не вижу препятствий и для всех остальных.
Гетерогенные среды — зло, приводящее к повышению сложности администрирования в разы.
А Win и Office — чем так плохи, что от них нужно отказываться? Там все уже работает, и ничего допиливать не надо.
Например какие? Exchange 2003 поддерживает POP3, SMTP, IMAP, ActiveSync.
А насчет «студентов, ставящих exchange» — сходите прикола ради на собеседование в какой-нить Крок, IBS или Energy Consulting. Студентам там доверят разве что монтировать железо в стойки, да кабеля тянуть. И то не сразу, а после того, как будут знать соответствующие ГОСТы, TIA, ISO и прочие стандарты.
Ну, наверное. Примерно так же, как Вы — в продуктах MS.
Почему же тогда заказчики предпочитают MS, если linux со-товарищи — такие все из себя шоколадные? Почему ведущие системные интеграторы вообще не принимают OSS всерьез, и что-то начали делать только когда на него обратили внимание госструктуры (и то, кроме очередной нанопилы у них ничего не получается, но разговор не об этом)?
Ну да. Я как-то попробовал после виндов поставить линукс — меня примерно так же все бесило. Без гугля и напильника — никак.
Не соглашусь. Кустарщина — вот это зло, потому что сложно развертывать, сложно восстанавливать и администрирование завязывается на одного, в лучшем случае нескольких человек. Идеальное решение — когда даже после ядерной войны может прийти новый человек, по имеющейся документации и бэкапам все восстановить за день максимум и тут же начать все это админить как будто ядерной войны и не было.
Для этого существует (внезапно!) терминальный сервер, а еще — виртуализация приложений, которая позволяет избавиться практически от всех проблем совместимости: MS App-V или VMware ThinApp.
Кто ж вам виноват, что вы не нашли галочку «пересылать на хост» в настройках smtp virtual server? Это даже проще, чем пара строчек в конфиге.
Аналогично. Я лучше сделаю типовое решение на нормальных продуктах, заточенных под ентерпрайз, которое будет гарантированно работоспособным, и обеспечивается нормальной поддержкой, чем заниматься противоестественными вещами с опенсорс-софтом.
В чем преимущество-то? В конфигах? Так у MS еще проще, даже не надо конфиги править в большинстве случаев.
Можете. А нам это и не нужно — формат ESE вполне неплохо себя зарекомендовал, и переносить хранилище на другие форматы (особенно — мускул или отдельные файлы, свя-свят!) — смысла не вижу. Поэтому такую возможность и не добавляли — она просто не будет востребована.
Правильно — никак. Ведь есть Sharepoint.
На базе Exchange можно построить работающее, что важно — типовое решение. Без напильника и шаманского бубна. А опенсорс — сплошные напильники и шаманство. Это, возможно, сойдет для домашнего компьютера какого-нить гика, любящего «покопаться в кишках компьютера», возможно — для всяких узкоспециализированных решений типа веб- и почтового хостинга (и то там уже IIS и Exchange на пятки наступает). Ну и может для таких узкоспециализированных девайсов типа домашних ADSL-роутеров — где и пилить-то нечего.
Но в enterprise-секторе — нет пути. Там работать надо, а не исходники ковырять.
Видимо, с Power Shell вы знакомы примерно так же, как и с AD.
Exchange, если что, умеет и IMAP, и POP. А еще она умеет ActiveSync ;) Так что к нему можно прикрутить любой клиент, но зачем это нужно, когда есть Outlook?
2010 умеет, насколько я знаю. А есть еще hosted-фильтрация. Вообще же мне опыт показал, что для нормальной спам-фильтрации достаточно подключение пары-тройки RBL, и особенно — тех, что отсекают диапазоны динамических IP. Спама практически нет.
Вот именно этим и плох весь опенсорс: чтобы оно хоть как-то работало, приходится его все время «допиливать», писать кучу скриптов и править исходники. И молиться всем богам, чтобы оно не навернулось, и чтобы ты сам не заболел — потому что повторить это будет нереально.
А насчет «ничуть не сложнее в обслуживании/поддержке etc» — посмотрим, что случится, если Вы (не дай бог!) заболеете, или просто уволитесь. Как долго будут искать Вам замену, и как долго новый человек будет ваши метры колючей проволоки распутывать.
Вы видели Office Communications Server, и к нему клиенты — Live Meeting и Communicator? И не нужно извращаться со всякими жаберами и астерисками. Все это отлично интегрируется с АТСками, и если Exchange 2007 и выше — то еще и почта голосовая будет.