Соглашусь, что в некоторых проектах разработчики редко работают с ТЗ (требованиями). Это может привести к "дырам" в ТЗ из-за разрыва между документацией и реальными задачами (о чем также говорилось в статье). В таких случаях, возможно, решение — в более тесном взаимодействии: например, аналитик может проводить короткие сессии или семинары с разработчиками при декомпозиции требований, чтобы избежать недопонимания.
Кроме того, Вы правы: детализация ТЗ зависит от процессов. Если у команды есть доступ к аналитику для уточнений, требования могут быть лаконичнее. Но если разработчики получают задачи "из воздуха", подробности становятся критичными.
Спасибо за комментарий и за оценку формулировок – это действительно важно!
Да, Вы правы, порядок детализации зависит от подхода к разработке и сферы деятельности. В IT-стартапах чаще используются гибкие подходы, тогда как в госсекторе обычно требуется полная детализация заранее. Ваш метод поэтапной детализации - отличный пример адаптации процесса под реальные нужды.
В проектах с жестко регламентированной структурой или процессом, где возможности оперативно менять ТЗ ограничены, качественные требования действительно могут сэкономить время и нервы.
Спасибо за комментарий и за то, что подсветили этот интересный момент!
Согласна, что такая проблема тоже присутствует. Но это больше вопрос построения ТЗ и планирования разработки системы/ПО: определение целей, назначения, от назначения - функций, а от них уже функциональных и нефункциональных требований.
Также обратная сторона проблемы, указанная Вами, может возникнуть в случае разработки систем/ПО «из архива» или по референтным требованиям.
Спасибо за Ваш комментарий!
Соглашусь, что в некоторых проектах разработчики редко работают с ТЗ (требованиями). Это может привести к "дырам" в ТЗ из-за разрыва между документацией и реальными задачами (о чем также говорилось в статье). В таких случаях, возможно, решение — в более тесном взаимодействии: например, аналитик может проводить короткие сессии или семинары с разработчиками при декомпозиции требований, чтобы избежать недопонимания.
Кроме того, Вы правы: детализация ТЗ зависит от процессов. Если у команды есть доступ к аналитику для уточнений, требования могут быть лаконичнее. Но если разработчики получают задачи "из воздуха", подробности становятся критичными.
Спасибо за комментарий и за оценку формулировок – это действительно важно!
Да, Вы правы, порядок детализации зависит от подхода к разработке и сферы деятельности. В IT-стартапах чаще используются гибкие подходы, тогда как в госсекторе обычно требуется полная детализация заранее. Ваш метод поэтапной детализации - отличный пример адаптации процесса под реальные нужды.
Очень точное замечание! Спасибо)
В проектах с жестко регламентированной структурой или процессом, где возможности оперативно менять ТЗ ограничены, качественные требования действительно могут сэкономить время и нервы.
Спасибо за комментарий и за то, что подсветили этот интересный момент!
Согласна, что такая проблема тоже присутствует. Но это больше вопрос построения ТЗ и планирования разработки системы/ПО: определение целей, назначения, от назначения - функций, а от них уже функциональных и нефункциональных требований.
Также обратная сторона проблемы, указанная Вами, может возникнуть в случае разработки систем/ПО «из архива» или по референтным требованиям.
Спасибо за комментарии, исправила. Теперь текст читать приятнее - посмотри)
Буду рада обратной связи в комментариях!