Функциональность первична. Оформление Маска — больше пропаганда.
ИМХО, скафандры Маска — костюмы рыболова с горшками на голове.
У нас больше оформления, меньше компетентных людей. Тенденция.
А Маск может и делает. Что же Роскосмос не делает презентации?
И вот это ваше «ты меня уважаешь» вообще не к месту.
Ну сделайте уже наконец-то в контекстном меню ссылки первым пункт «Открыть в фоновой вкладке». Или вообще настраиваемое меню. А то так и будет браузер для маргиналов.
До сих пор пользуюсь iPhone 4. Ёмкость батареи упала уже до ~1000 mAh, но мне пока хватает. А вот если бы новые программные оптимизации энергопотребления из iPhone 11 перенести, было бы вообще супер. Понятно, что железо не такое и не всё можно перенести, но и этого не сделано. Я даже согласен заплатить за обновление, но увы, выбора то у меня и нет.
Так первая же ссылка в гугле — википедия. Там все есть для начала.
Гуглом не пользуюсь (ибо информационные пузыри мне ни к чему), а в DuckDuckGo всё по другому, особенно если через забугорный VPN заходить.
Не интересно перемалывать одно и то же. Я вам про Фому, вы мне про Ерёму.
Давайте резюмируем хоть позиции тогда.
Моя:
Человечество пока ещё приносит больше вреда, чем пользы (IT-индустрия в том числе). И направление процесса пока что отрицательное, хотя постепенно приходит осознание и попытки изменить «азимут».
Ваша:
Это не измерено, поэтому сравнить и понять ничего нельзя. Но, в целом, жить можно, а там как пойдёт.
Добавьте, поправьте, уточните. Но, пожалуйста, если возможно, коротко.
Ну так не ссылайтесь на «Вы уже и [...] интересуетесь» — будет и поменьше внимания к моей персоне.
Ну так не только вы, но и другие заинтересуются. Благодаря нашей с вами дискуссии.
А без этого невозможно рассуждать «чего-то больше, чем другого» — а вы постоянно пытаетесь это делать.
Не всё можно померить рулеткой. Я вижу вы так и не поняли, что под «больше вреда, чем пользы» я подразумеваю «скорость и азимут» процессов, протекающих на планете.
А это никакого отношения к вашему утверждению не имеет.
30 лет назад я бы вам дал радиус не 500, а 200 км.
Да, кстати. Я пил воду из Байкала в 2014 году, просто из ладоней, стоя по колено в воде. А 30 лет назад — пил воду из Амура и из ладоней и из под крана. Теперь из Амура не то, что воду пить нельзя, но и рыбу ловить не всегда можно. Вода из крана — сугубо техническая, для питья только бутилированная, а если не хотите тяжелых последствий для здоровья — покупать только в местах, к которым есть доверие и где своими глазами видели линию по очистке.
Преуменьшать влияние антропогенного фактора на окружающую среду — это самое большое лицемерие на всех уровнях, бытовом, политическом, каких угодно, но особенно на самом высоком уровне глав государств.
Легко сказать — это нельзя измерить, поэтому этого нет или это невозможно сравнивать.
Ну мало ли что вы там считаете, не приводя аргументированные доводы. Я уж не говорю про конкретные примеры и цифры.
Как только мы попытались «скатиться в частности» рассмотреть примеры, типа AWS про который вы сами упомянули, вы тут же включили заднюю передачу и заявили, что рассматривать мелочи у вас не желания.
Нет никакого желания рассматривать ваших тараканов.
Отсюда все ваши сообщения — демагогия на пустом месте.
Взаимно.
Хотите привести интересные доводы — приведите пример что вам не нравится и как, по вашему мнению, это должно быть изменено. Тогда можно будет обсудить насколько ваше предложение реалистично для воплощения и действительно может оказаться лучше для человечества.
Спасибо за интерес, давайте обсудим, по крайней мере попробуем.
Вот например, мне очень не нравится, что те же смартфоны, по сути своей не изменившись с момента существования в качественном плане, стали иметь более ёмкие батареи — соответственно жрать больше энергии. Взять хотя бы iPhone 4, с его ~1300 mAh и современный iPhone с 4000 mAh. Все изменения — лишь свистелки и перделки. Заряжать надо оба раз в день.
Это выводы Российской академии наук.
Дайте, пжл, ссылку, ознакомлюсь.
Сразу скажу, что смущает вот эта фраза: «означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП». Вызывает подозрение возможная ангажированность экспертов.
К тому же, я уже писал, что не сторонник экономики роста, но экономики баланса.
Действительно, никакой — и то, и другое не имеет для меня никакого веса.
Взаимно.
Это как раз сплошной вред: я потратил ресурсы на то, чтобы эти документы найти и прочитать, а мое мнение никак не изменилось.
Поменьше внимания к себе. Дискуссия публичная. И спасибо, что привели ссылки на документы.
А я и не говорю, что этого влияния нет. Я говорю, что пока что все ваши попытки квантифицировать это влияние оказались безуспешными.
А я не пытаюсь квантифицировать, это вы всё время требуете цифры, расчеты, измерения рулеткой ценности жизни и т.д.
Для того, чтобы увидеть вред, достаточно посмотреть вокруг. Попейте воду прямо из крана полгода-год, а лучше не из крана, а из какого-нибудь озера, удаленного от городов не более чем на 500 км (только не из Байкала — это последняя надежда китайцев, вам оттуда пить запрещено) и будете для нас лакмусовой бумажкой.
Безосновательное утверждение.
Вот когда попьёте, через год, тогда и посмотрим. А ваш пример можете оставить себе.
Вот видите. А вы говорите пользы нет от дискуссии :)
Вы уже и Парижским соглашением и Киотским протоколом интересуетесь.
То, что нет ни слова про IT-индустрию, не значит, что у неё нет влияния на ОС. И пока что, вреда больше, чем пользы!
а когда-то было общеизвестно, что плоская. Киотский протокол и Парижское соглашение — это политические договора в первую очередь. А степень обоснования использованных для их заключения данных… ну я не эколог, чтобы проверить. В достаточности для корректной оценки вашего образования, уж простите, я тоже усомнюсь. Итого получаем: популистские политические телодвижения вами принимаются за истину в последней инстанции, отлично, правда?
А здесь не надо быть экологом по образованию, чтобы проверить влияние человечества на окружающую среду. Если вы этого не видите и до сих пор пьёте воду из под крана — продолжайте в том же духе.
Вы забыли добавить «По м-о-е-м-у м-н-е-н-и-ю!».
Ч-и-т-а-й-т-е в-н-и-м-а-т-е-л-ь-н-о, я написал: я считаю.
Именно поэтому ваши переживания по AWS некорректны. Нужно приводить конкретные аргументы, а не считать что это «общеизвестно» и не приводить никаких аргументов.
Да что вы прицепились к этому AWS. AWS лишь один из кучи мелких аргументов. Приводить их все у меня нет никакого желания. Крупные аргументы я привёл — Киотский протокол и Парижское соглашение.
А ещё общеизвестно — что Земля круглая. И что, об этом то же нужно вам сообщать?
Но вам же все равно, вы хотите жить в лесу, без электричества, не дай бог пукнуть кокаколой, чтобы не испортить «естественную среду»
Скатывание в крайности и в частности — признак незрелости.
Ещё раз разжую: я считаю, что с-е-й-ч-а-с (на данный момент) от в-с-е-й IT-индустрии в планетарном масштабе и в масштабе всего человечества б-о-л-ь-ш-е вреда, чем пользы. Это означает, что IT помогает жить человекам, но не помогает жизни (как явлению) настолько, чтобы оправдать своё существование.
Очень жаль. Значит в этом контексте дискуссию заканчиваем. Попробуйте поискать, в чём разница.
И почему вы решили, что я так считаю?
Из вашей самоуверенности, что AWS это благо и польза. Аминь.
При том, что вы сочли возможным поставить мое потребление мне в вину.
Так я и себе его в вину ставлю. Вопрос в отношении к предмету. Отсылаю вас к начальному моему посту.
Ну то есть вы определяете пользу чисто субъективно.
Не вижу связи.
А есть какая-то другая, объективная польза? И кто/что её определит?
Нет, «a typical» — это «типичное».
Трудности перевода. Суть не меняется.
А я и не утверждаю, что его нет. И они не утверждают, что его нет.
Но вы утверждаете, что пользы больше?
Отсутствие задач.
Тогда не покупайте сервер. Берите железо, адекватное задачам. И не нужен будет никакой AWS.
Отсутствие ресурсов.
Дальше их будет ещё меньше. Если подход не изменится.
Из статьи, которую вы привели.
А я вам так и сказал. Что все расчеты прикидочные. Что в статьях, которые вы приводите, что в которых я привожу.
Но, косвенное наблюдение указывает, что вред окружающей среде сейчас больше, чем польза.
А вот и еще одно абсолютно голословное утверждение.
… и еще одно.
Киотский протокол, Парижское соглашение — это всё голословно?
Да вы, батенька, в этом похожи на Трампа. Он кричит, что глобального потепления не существует, это всё враги придумали.
ИМХО, скафандры Маска — костюмы рыболова с горшками на голове.
У нас больше оформления, меньше компетентных людей. Тенденция.
А Маск может и делает. Что же Роскосмос не делает презентации?
И вот это ваше «ты меня уважаешь» вообще не к месту.
а ещё напрашивается вывод: поэтому у них Маск, а у нас Рогозин.
Гуглом не пользуюсь (ибо информационные пузыри мне ни к чему), а в DuckDuckGo всё по другому, особенно если через забугорный VPN заходить.
Давайте резюмируем хоть позиции тогда.
Моя:
Человечество пока ещё приносит больше вреда, чем пользы (IT-индустрия в том числе). И направление процесса пока что отрицательное, хотя постепенно приходит осознание и попытки изменить «азимут».
Ваша:
Это не измерено, поэтому сравнить и понять ничего нельзя. Но, в целом, жить можно, а там как пойдёт.
Добавьте, поправьте, уточните. Но, пожалуйста, если возможно, коротко.
Похожи на блондинку.
От себя снова добавлю, что по косвенным наблюдениям, сейчас больше вреда, чем пользы и сейчас исчезающе мало примеров, когда человечество сделало что-нибудь полезное для окружающей среды.
Вот один из таких примеров:
life.ru/t/%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F/1210805/muzh_i_zhiena_vosstanovili_tsielyi_lies_posadiv_bolieie_2_mln_dierieviev_za_20_liet
Это капля в море и за эти 20 лет, что они садили, лЕса на всей планете вырубили и сожгли гораздо больше.
Так же замечу, что косвенный метод является научным и наблюдения имеют свойство в дальнейшем реализовываться (квантифицироваться) в измерениях.
Ну так не только вы, но и другие заинтересуются. Благодаря нашей с вами дискуссии.
Не всё можно померить рулеткой. Я вижу вы так и не поняли, что под «больше вреда, чем пользы» я подразумеваю «скорость и азимут» процессов, протекающих на планете.
30 лет назад я бы вам дал радиус не 500, а 200 км.
Да, кстати. Я пил воду из Байкала в 2014 году, просто из ладоней, стоя по колено в воде. А 30 лет назад — пил воду из Амура и из ладоней и из под крана. Теперь из Амура не то, что воду пить нельзя, но и рыбу ловить не всегда можно. Вода из крана — сугубо техническая, для питья только бутилированная, а если не хотите тяжелых последствий для здоровья — покупать только в местах, к которым есть доверие и где своими глазами видели линию по очистке.
Преуменьшать влияние антропогенного фактора на окружающую среду — это самое большое лицемерие на всех уровнях, бытовом, политическом, каких угодно, но особенно на самом высоком уровне глав государств.
Легко сказать — это нельзя измерить, поэтому этого нет или это невозможно сравнивать.
Нет никакого желания рассматривать ваших тараканов.
Взаимно.
Спасибо за интерес, давайте обсудим, по крайней мере попробуем.
Вот например, мне очень не нравится, что те же смартфоны, по сути своей не изменившись с момента существования в качественном плане, стали иметь более ёмкие батареи — соответственно жрать больше энергии. Взять хотя бы iPhone 4, с его ~1300 mAh и современный iPhone с 4000 mAh. Все изменения — лишь свистелки и перделки. Заряжать надо оба раз в день.
Дайте, пжл, ссылку, ознакомлюсь.
Сразу скажу, что смущает вот эта фраза: «означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП». Вызывает подозрение возможная ангажированность экспертов.
К тому же, я уже писал, что не сторонник экономики роста, но экономики баланса.
Взаимно.
Поменьше внимания к себе. Дискуссия публичная. И спасибо, что привели ссылки на документы.
А я не пытаюсь квантифицировать, это вы всё время требуете цифры, расчеты, измерения рулеткой ценности жизни и т.д.
Для того, чтобы увидеть вред, достаточно посмотреть вокруг. Попейте воду прямо из крана полгода-год, а лучше не из крана, а из какого-нибудь озера, удаленного от городов не более чем на 500 км (только не из Байкала — это последняя надежда китайцев, вам оттуда пить запрещено) и будете для нас лакмусовой бумажкой.
Вот когда попьёте, через год, тогда и посмотрим. А ваш пример можете оставить себе.
Вот видите. А вы говорите пользы нет от дискуссии :)
Вы уже и Парижским соглашением и Киотским протоколом интересуетесь.
То, что нет ни слова про IT-индустрию, не значит, что у неё нет влияния на ОС. И пока что, вреда больше, чем пользы!
А здесь не надо быть экологом по образованию, чтобы проверить влияние человечества на окружающую среду. Если вы этого не видите и до сих пор пьёте воду из под крана — продолжайте в том же духе.
Ч-и-т-а-й-т-е в-н-и-м-а-т-е-л-ь-н-о, я написал: я считаю.
Как у вас всё просто…
Да что вы прицепились к этому AWS. AWS лишь один из кучи мелких аргументов. Приводить их все у меня нет никакого желания. Крупные аргументы я привёл — Киотский протокол и Парижское соглашение.
А ещё общеизвестно — что Земля круглая. И что, об этом то же нужно вам сообщать?
Скатывание в крайности и в частности — признак незрелости.
Ещё раз разжую: я считаю, что с-е-й-ч-а-с (на данный момент) от в-с-е-й IT-индустрии в планетарном масштабе и в масштабе всего человечества б-о-л-ь-ш-е вреда, чем пользы. Это означает, что IT помогает жить человекам, но не помогает жизни (как явлению) настолько, чтобы оправдать своё существование.
Жаль, что не знаете. И жаль, что мы с этого не начали. Остальное уже не важно и дискутировать о частностях не вижу смысла.
Я сам техноманьяк, но плюсанул бы, да вот нечем :)
Кроме шуток, очень с вами согласен.
Считаю, что для вас это будет слишком сложно. Но если коротко, потому что для меня — жизнь, как явление — важнее всего.
Перечитайте.
Ваш ответ: неа, не хочу.
От меня требуете, а сами не хотите? Удобная позиция.
Ваши домыслы.
Ну вот и поговорили.
Я этот вопрос рассматриваю в том числе и в этической плоскости. Так как вы не желаете этого делать, этот вопрос между нами считаю неразрешимым.
Или вы делаете вид, что их не замечаете, потому что для вас они неудобные.
У вас какое-то гиперболизированное чувство вины?
Я обвиняю не людей, а критикую идеи, которыми люди руководствуются в своей деятельности.
Это уже ваши домыслы.
Очень жаль. Значит в этом контексте дискуссию заканчиваем. Попробуйте поискать, в чём разница.
Из вашей самоуверенности, что AWS это благо и польза. Аминь.
Так я и себе его в вину ставлю. Вопрос в отношении к предмету. Отсылаю вас к начальному моему посту.
Не вижу связи.
А есть какая-то другая, объективная польза? И кто/что её определит?
Трудности перевода. Суть не меняется.
Но вы утверждаете, что пользы больше?
Тогда не покупайте сервер. Берите железо, адекватное задачам. И не нужен будет никакой AWS.
Дальше их будет ещё меньше. Если подход не изменится.
А я вам так и сказал. Что все расчеты прикидочные. Что в статьях, которые вы приводите, что в которых я привожу.
Но, косвенное наблюдение указывает, что вред окружающей среде сейчас больше, чем польза.
Киотский протокол, Парижское соглашение — это всё голословно?
Да вы, батенька, в этом похожи на Трампа. Он кричит, что глобального потепления не существует, это всё враги придумали.