Честно говоря, не увидел ничего из того, что вас так возмутило. По-моему, вполне себе добротный вводный текст для тех, кто только присматривается к программированию.
Вот вы начинаете с "алгоритма похода в магазин". И что вам не понравилось? То, что он, видите ли, слишком простой? Так статья, на минуточку, в названии статьи есть "Разбираемся, подходит ли вам эта профессия, для всех ли?". Она явно рассчитана на людей, которые вообще могут быть далеки от программирования. И для таких людей, мне кажется, аналогия с походом в магазин – вполне понятный и наглядный пример того, что такое алгоритм в принципе. Автор в принципе никаких примеров и не приводил, это не обучение программированию и не роадмап, а лишь поясление к тому стоит ли вообще входи в IT?. Цель – донести суть простым языком, а не запутать человека формальностями.
Дальше про "собаку". "Так она же просто поднимется и опустится, а в жизни это происходит плавно!" – ну, конечно, в жизни "плавно". А статья разве где-то говорит, что в жизни – "не плавно"?
В целом, мне кажется, вы просто слишком критически подошли к статье, ища в ней какие-то глубинные смыслы и научную точность, там, где этого и не предполагалось. Это же не популярная статья на Хабре, а не научная монография по информатике. Автор вполне справился со своей задачей – дать общее представление о программировании и развеять некоторые мифы. А ваши придирки про "алгоритм в туалете" и "физику собаки" – ну, это, как по мне, просто попытка самоутвердиться за счет автора, не более того.
А где чел собственно о чем-то простом писал? Тут по сути… как раз и разбираются разные уровни сложности, а не "программирование - это просто" в стиле "накидал лендинг на тильде и ты программист".
Вот ваша аналогия со стройкой – вполне себе, кстати. Только вы как будто статью вообще не читали, раз увидели в ней "собачью будку" вместо попытки разложить по полочкам весь спектр – от будки до многоэтажки. Там черным по белому написано про годы учебы и практики.
На "собачьих будках" особо не заработаешь, и в статье это тоже, между строк, читается. К чему было? Не ясно.
Что-то наехали на человека, как не нормальные, он тут неплохо всё расписал. Может таких статей и много, но он тут какие-то цифры даже даёт, а это прям конкретика. Проще быть нужно
Честно говоря, не увидел ничего из того, что вас так возмутило. По-моему, вполне себе добротный вводный текст для тех, кто только присматривается к программированию.
Вот вы начинаете с "алгоритма похода в магазин". И что вам не понравилось? То, что он, видите ли, слишком простой? Так статья, на минуточку, в названии статьи есть "Разбираемся, подходит ли вам эта профессия, для всех ли?". Она явно рассчитана на людей, которые вообще могут быть далеки от программирования. И для таких людей, мне кажется, аналогия с походом в магазин – вполне понятный и наглядный пример того, что такое алгоритм в принципе. Автор в принципе никаких примеров и не приводил, это не обучение программированию и не роадмап, а лишь поясление к тому стоит ли вообще входи в IT?. Цель – донести суть простым языком, а не запутать человека формальностями.
Дальше про "собаку". "Так она же просто поднимется и опустится, а в жизни это происходит плавно!" – ну, конечно, в жизни "плавно". А статья разве где-то говорит, что в жизни – "не плавно"?
В целом, мне кажется, вы просто слишком критически подошли к статье, ища в ней какие-то глубинные смыслы и научную точность, там, где этого и не предполагалось. Это же не популярная статья на Хабре, а не научная монография по информатике. Автор вполне справился со своей задачей – дать общее представление о программировании и развеять некоторые мифы. А ваши придирки про "алгоритм в туалете" и "физику собаки" – ну, это, как по мне, просто попытка самоутвердиться за счет автора, не более того.
А где чел собственно о чем-то простом писал? Тут по сути… как раз и разбираются разные уровни сложности, а не "программирование - это просто" в стиле "накидал лендинг на тильде и ты программист".
Вот ваша аналогия со стройкой – вполне себе, кстати. Только вы как будто статью вообще не читали, раз увидели в ней "собачью будку" вместо попытки разложить по полочкам весь спектр – от будки до многоэтажки. Там черным по белому написано про годы учебы и практики.
На "собачьих будках" особо не заработаешь, и в статье это тоже, между строк, читается. К чему было? Не ясно.
Что-то наехали на человека, как не нормальные, он тут неплохо всё расписал. Может таких статей и много, но он тут какие-то цифры даже даёт, а это прям конкретика. Проще быть нужно
Моделька кстати более-менее неплохая, хорошенько её потестировал, радует