Это может включать source-пакеты или нет, я давно уже не пользовался apt, так что не знаю. В любом случае, дело ведь не в количестве пакетов, а в том, есть ли среди них то, что нужно.
Так вам нужно, чтобы программа для Linux работала в Windows, или собрать программу для Linux? Cygwin нужен как раз для первого случая. Во втором случае используйте VirtualBox. И то, и другое намного проще установить и использовать, чем WSL.
Я напомню, мы обсуждаем статью, в которой примерно на 10 страниц расписано, как добиться от WSL того, что нужно. А cygwin, как и VirtualBox, устанавливаются одним кликом по ексешнику. И дальше всё сводится, как и в случае с WSL, к использованию линуксового менеджера пакетов.
Cygwin − это а) библиотека, облегчающая перенос POSIX-софта на Windows, и б) коллекция перенесённых таким образом программ. Никакой прослойки, кроме cygwin.dll, там нет. Вы просто запускаете нативное win32-приложение под своими правами. Можете переносить его с компьютера на компьютер, не устанавливая везде cygwin. Не нужно держать в памяти какие-то службы, получать права администратора и т. д. Это безопаснее и проще, чем WSL1, и явно производительнее, чем WSL2.
VT-d − патентованная технология, AMD её использует по лицензии. Поэтому говорить «технология виртуализации Intel» вроде как более корректно, но и на AMD всё будет работать.
При чём здесь необходимость? Я говорю о необоснованной критике. Необоснованной, потому что офис не входит в круг профессиональных интересов автора.
Если бухгалтер напишет: «Вы же знаете, Eclipse просто ужасен, мне совершенно необходим Visual Studio», вы разве не заподозрите неладное? Безотносительно качества названного софта.
Я подумал, вы тоже имеете в виду состояние дел эдак N-цать лет назад, потому что в последние годы я не имел вообще никаких проблем с совместимостью офисов. Но я повторю, я не занимаюсь этими вещами профессионально. Я программист, как и (предположительно) автор статьи. И я по собственному опыту знаю, что для казуального пользователя Libre достаточно хорош всем, в том числе и интероперабильностью с MS. Именно поэтому заявления типа того, что я процитировал, меня удивляют.
Я не удивляюсь, когда «нормальный эксель» требуют менеджеры или экономисты. Но статья написана от лица программиста, и продакт-плейсмент офисных программ тут не очень убедителен.
Я вообще-то MS Office лячкал с 6.0 и до риббона включительно, уж не помню, в какой он версии появился. Проблемы, которые вы перечислили, отлично обеспечивала сама себе «экосистема» MS. Текст обязательно разъезжался, когда файл передавали между машинами, где по дефолту стояли разные принтеры. Шрифты не срастались сначала между Windows 3.1 и 95, потом между 95 и XP, независимо от версий офиса. OLE неслабо так чудило у тех, кто умудрялся его использовать.
Это мне тоже, честно говоря, непонятно. Я не специалист в делопроизводстве (автор оригинальной статьи, как я понимаю, тоже), и мне последние 10 лет за глаза хватает OO/LO для того, чтобы набросать презенташку для конфы, коммерческое предложение, заявление в инстанцию, подбить персональные финансы и т. п. Ни с какими шоу-стопперами ещё не сталкивался. ЧЯДНТ, как говорится?
Я напомню, мы обсуждаем статью, в которой примерно на 10 страниц расписано, как добиться от WSL того, что нужно. А cygwin, как и VirtualBox, устанавливаются одним кликом по ексешнику. И дальше всё сводится, как и в случае с WSL, к использованию линуксового менеджера пакетов.
Если бухгалтер напишет: «Вы же знаете, Eclipse просто ужасен, мне совершенно необходим Visual Studio», вы разве не заподозрите неладное? Безотносительно качества названного софта.