Очень некрасиво всё это выглядит. Radionomy поступает как неймсквоттер − её продукт никакого отношения к Winamp не имеет, плюс эти грубо организованные «утечки», псевдовирусный SMM…
Извините заранее, что я позволю себе выразиться слишком литературно и метафорично. Я давно уже подозреваю, что нынешняя реклама − это не бизнес вообще, а пробудившееся древнее хтоническое зло. Кто-то по привычке думает, наверное, что задача рекламы − что-то там финансировать и продвигать, а на самом деле она ничего материального уже давно не делает, а существует только как астральная проекция нашего коллективного ресентимента. Она не преследует никаких целей, кроме как унизить каждого, кому она попадётся на глаза.
Когда ты смотришь на сайт через розовые очки адблока, ты чувствуешь, как будто владельцы и авторы материалов общаются с тобой, как с человеком, коллегой, равным. А без адблока ты смотришь на ту же страницу, и понимаешь, что ты в представлении этих людей никакой не коллега, а капающий слюной имбецил. И они обращаются к тебе вот этими кликбейтами и прыгающими сиськами, потому что другого обращения ты не поймёшь. И ты закрываешь этот сайт и не возвращаешься на него больше. Ни с адблоком, ни без.
Поэтому я всё чаще задаюсь вопросом: не является ли в этом смысле адблок последней преградой, отделяющей человечество от самоуничтожения?
А на каком основании мы вообще постулируем проблему гендерного неравенства как общественную, если это неравенство 1) поддерживается over 99% женщин, 2) мужчины тоже в большинстве не возражают, и 3) объективная необходимость вовлекать женщин в трудовые отношения исчерпала себя ещё в 20 веке?
Один из самых надежных способов взвинтить людей в Интернете — предположить, что мягкие навыки, возможно, со временем выйдут в сфере нейрофизиологии на первый план, заслонив жесткие.
Один из самых надежных способов взвинтить людей в Интернете — предположить, что мягкие навыки, возможно, со временем выйдут в сфере алгебраической топологии на первый план, заслонив жесткие.
Один из самых надежных способов взвинтить людей в Интернете — предположить, что мягкие навыки, возможно, со временем выйдут в сфере переработки отходов на первый план, заслонив жесткие.
Нет, серьёзно, вся проблема же в айти-специалистах, а не в тех, кто пытается обесценить их труд. Видите ли, у пекаря основной навык − кулинарный, у водителя − шофёрский, а программирование − это же даже не профессия: это настолько простая штука, что навык программирования для программистов уступает по важности умению красиво, убедительно выступить и правильно себя подать.
А программировать компьютеры скоро будут сами, да-с.
Я не понимаю, как вы хотите, чтобы вам доказали необходимость дженериков или, скажем, каррирования? Метаматематически? Или с точки зрения психофизиологии?
Всё нужно. Нужно расти над собой, узнавать новые вещи. Человеку нужно, а не программе.
Я честно скажу: я не знаю Go, и не скажу, «нормальный» он на мой вкус или нет. Но когда я слышу: «дженерики не нужны», «лямбды запутывают», «зачем свойства, если есть геттеры и сеттеры», «множественное наследование − бред», «что плохого в бойлерплейтах, есть ведь кодогенерация в IDE» и всё такое, то я сразу вспоминаю дедушку Симпсона из серии про лимонное дерево. Помните?
“Lemons being the sweetest fruit available at the time.”
Можно поинтересоваться, что именно вы считаете спорным?
Синтаксис языка должен определяться только спецификацией, а не флагами или конфиг-файлами, это бесспорно. Всякие `php.ini` и `use strict` − это плохой дизайн.
Go был создан для того, чтобы опустить уровень вхождения в компилируемые ЯП. Роб Пайк это прямо подтверждает.
Следовать стайлгайдам необходимо. И управлять сложностью кода в проектах, то есть, грубо говоря, заставлять «рок-звёзд» писать код, понятный джунам − это тоже очень важно.
Я далёк от многих модных тем вроде BigData или ML, но я довольно много занимался веб-разработкой, и с моей точки зрения единая масштабируемая платформа для хранения SQL-таблиц и различных кэшей (сессий, страниц, запросов) была бы просто манной небесной для высоконагруженных сайтов. По крайней мере для тех, что построены по традиционной монолитной архитектуре − точно.
Нарушает идиллию только одно: в Ignite SQL нет автоинкрементных типов. Я понимаю, что это непростая задача с учётом распределённости, но я думаю, её нужно решить как можно скорее, хотя бы в каком-то ограниченном виде.
А почему такая подмена понятий? Почему уровень компетенции должен игнорироваться? Конечно, не должен. Конечно, качество коллаборации зависит от него. Речь просто о том, что достаточная компетенция участников является необходимым, но недостаточным условием.
Это я спорю с цитатой из того же поста в блоге SO:
Let’s reject the false dichotomy between quality and kindness. Quality matters because it means posts can help more people. But a larger, more diverse community produces better artifacts, not worse ones.
Последняя фраза − необоснованное обобщение (по крайней мере, я не видел доказательств), но, похоже, именно так обосновываются для публики все эти бланкетные diversity policies. Так что
Статья, которую вы приводите в качестве примера, абсолютно пристрастна, начиная с заголовка, и не содержит ничего научного.
Научным подходом было бы: «Сообщество A произвело X единиц информации (кода, статей) на участника, при этом допустив N фактических ошибок. Сообщество B − Y единиц, M ошибок. Сообщество A по означенным критериям эффективнее B, при этом оно соответствует таким-то параметрам инклюзивности, следовательно, вероятна корреляция между эффективностью и инклюзивностью».
Вместо этого статья построена на перечислении и обобщении фактов типа: «X предложил сообществу A ввести практику N (принять знание T), практика (знание) была отвергнута, следовательно, сообщество A работает плохо». Это не наука, а апологетика троллинга.
Как я понимаю, постулат о том, что качество совместной работы более разнообразного сообщества всегда выше, независимо от уровня компетенции его участников, никак не доказан.
Я не понимаю, зачем вы приводите в пример Stack Overflow. Судя по всему, процесс захвата сообщества через подмену целей, который сработал в случае с линуксом, уже запущен на Stack Overflow, но вряд ли будет столь же успешен, потому что Stack Exchange − частное предприятие, и как таковое вынуждено уважать мнениебольшинствасвоих клиентов.
Меня это ставит в тупик, честно говоря. Существуют профессиональные мировоззрения, включающие в себя этический компонент, например, мировоззрение врача. Мировоззрение программиста тут не при чём, как мне кажется.
С каким именно мировоззрением? Христианским, в смысле «Подставь другую щёку»? Потому что я не вижу причины вести себя вежливо с людьми, пришедшими принизить работу мою и моих коллег, внедрить бэкдор в мой код, самоутвердиться за мой счёт… Разве что если я надеюсь на повторение таких ситуаций в будущем.
В “cock-sucking contest” имела место не ошибка со стороны Intel, а фактически диверсия. Да, даже я, будучи не слишком эмоциональным по натуре, постарался бы высказаться настолько определённо, чтобы мне в дальнейшем не пришлось работать с диверсантом.
Вы считаете грубость и переход на личности нормой в профессиональном общении?
Я как кодер и человек, воспитанный в дополиткорректную эру, гляжу на манеру общения Линуса так:
Процедуры принятия патчей таковы, что необходимость вмешательства Линуса возникает только в самых чрезвычайных случаях, и реакция его соответствует этой чрезвычайности. Возможно, непрограммисту трудно понять, как вообще можно эмоционально реагировать на некорректный код ошибки из IOCTL. Это же всего лишь символы, никто не умер. Но кодер, потративший день на дебаг своего кода, чтобы по итогу обнаружить проблему где-нибудь в компиляторе или фреймворке, прекрасно понимает, какие эмоции возникают в таких случаях.
Линус никогда не переходит определённой черты в своих выпадах. Да, он груб, он переходит на личности, но объектом его атак являются исключительно профессиональные амбиции его vis-à-vis, а не раса, пол, возраст и т. д. Даже в случае с “cock-sucking contest”.
Стиль общения Линуса вполне мог перестать устраивать его самого́, это верно. Но говорить, что Линус проявлял непрофессионализм, мешал развитию проекта своей грубостью, отпугивал кого-то − это просто передёргивания.
Когда ты смотришь на сайт через розовые очки адблока, ты чувствуешь, как будто владельцы и авторы материалов общаются с тобой, как с человеком, коллегой, равным. А без адблока ты смотришь на ту же страницу, и понимаешь, что ты в представлении этих людей никакой не коллега, а капающий слюной имбецил. И они обращаются к тебе вот этими кликбейтами и прыгающими сиськами, потому что другого обращения ты не поймёшь. И ты закрываешь этот сайт и не возвращаешься на него больше. Ни с адблоком, ни без.
Поэтому я всё чаще задаюсь вопросом: не является ли в этом смысле адблок последней преградой, отделяющей человечество от самоуничтожения?
Зачем вы подаёте маргинальные теории как общеизвестные и общепринятые? Это демагогия.
Один из самых надежных способов взвинтить людей в Интернете — предположить, что мягкие навыки, возможно, со временем выйдут в сфере алгебраической топологии на первый план, заслонив жесткие.
Один из самых надежных способов взвинтить людей в Интернете — предположить, что мягкие навыки, возможно, со временем выйдут в сфере переработки отходов на первый план, заслонив жесткие.
Нет, серьёзно, вся проблема же в айти-специалистах, а не в тех, кто пытается обесценить их труд. Видите ли, у пекаря основной навык − кулинарный, у водителя − шофёрский, а программирование − это же даже не профессия: это настолько простая штука, что навык программирования для программистов уступает по важности умению красиво, убедительно выступить и правильно себя подать.
А программировать компьютеры скоро будут сами, да-с.
Всё нужно. Нужно расти над собой, узнавать новые вещи. Человеку нужно, а не программе.
Синтаксис языка должен определяться только спецификацией, а не флагами или конфиг-файлами, это бесспорно. Всякие `php.ini` и `use strict` − это плохой дизайн.
Go был создан для того, чтобы опустить уровень вхождения в компилируемые ЯП. Роб Пайк это прямо подтверждает.
Следовать стайлгайдам необходимо. И управлять сложностью кода в проектах, то есть, грубо говоря, заставлять «рок-звёзд» писать код, понятный джунам − это тоже очень важно.
Нарушает идиллию только одно: в Ignite SQL нет автоинкрементных типов. Я понимаю, что это непростая задача с учётом распределённости, но я думаю, её нужно решить как можно скорее, хотя бы в каком-то ограниченном виде.
Научным подходом было бы: «Сообщество A произвело X единиц информации (кода, статей) на участника, при этом допустив N фактических ошибок. Сообщество B − Y единиц, M ошибок. Сообщество A по означенным критериям эффективнее B, при этом оно соответствует таким-то параметрам инклюзивности, следовательно, вероятна корреляция между эффективностью и инклюзивностью».
Вместо этого статья построена на перечислении и обобщении фактов типа: «X предложил сообществу A ввести практику N (принять знание T), практика (знание) была отвергнута, следовательно, сообщество A работает плохо». Это не наука, а апологетика троллинга.
Как я понимаю, постулат о том, что качество совместной работы более разнообразного сообщества всегда выше, независимо от уровня компетенции его участников, никак не доказан.
Я не понимаю, зачем вы приводите в пример Stack Overflow. Судя по всему, процесс захвата сообщества через подмену целей, который сработал в случае с линуксом, уже запущен на Stack Overflow, но вряд ли будет столь же успешен, потому что Stack Exchange − частное предприятие, и как таковое вынуждено уважать мнение большинства своих клиентов.
Как видите, это зависит от ситуации.
Стиль общения Линуса вполне мог перестать устраивать его самого́, это верно. Но говорить, что Линус проявлял непрофессионализм, мешал развитию проекта своей грубостью, отпугивал кого-то − это просто передёргивания.