«Наверное это по той же причине, по которой у нас плохо себя чувствующий человек будет лежать умирать на оживлённой улице без помощи — у нас всегда ждут подставу и обман, а в благотворительность поверить так вообще настоящий подвиг»
Не соглашусь. По моим наблюдениям, люди все реже проходят мимо. И все больше участвуют в благотворительности. По-моему, это миф, что в России всем на всех наплевать.
Да, люди часто недоверяют тому, что видят. Но их ли это проблема? Или дело в том, что их действительно часто обманывают?
По моим наблюдениям, жертвуют многие (правда, не готов утверждать, что большинство). Однако почти никто из опрошенных мной так и не поинтересовался, что же такое ALS :)
Дык, я сам всецело «ЗА» любой рубль, идущий на благотворительность.
Успех IBC мне интересен с точки зрения мотивов.
А по поводу «плохого и бессмысленного»… Мир не делится на черное и белое. Нельзя быть абсолютно хорошим или абсолютно плохим. У меня много друзей поучаствовало в IBC. Значит ли это, что они перестали быть моими друзьями? Или, что я стал меньше их любить или уважать? Нет! Потому что своих друзей я люблю интегрально, а не за вещи, вроде IBC.
Ну и считаю, что философствовать полезно на любой вопрос. О чем бы ни шла речь.
Почему все думают, будто я предлагал писать сайты на C++? Когда речь шла о языке, я довольно четко обозначил, что меня настораживают кэш-менеджеры, написанные на JS. Сайты можно писать можно на чем угодно. А вот опорные фреймворки желательно делать пошустрее…
Если заказчика все устраивает, то тут и говорить не о чем.
Зачем обсуждать, как удовлетворить того, кого все устраивает? Никак его не надо удовлетворять. Его, ведь, все устраивает.
Если речь идет о функциональных целях, то — да! Разницы никакой нет. Но я сомневаюсь, что с помощью Java или Java Script можно достичь амбициозных целей по производительности.
Опять же, я говорю только о вычислительно емких приложениях.
Речь не идет о поиске оптимального. Скорее, о поиске равновесного (раз уж вы начали пользоваться математической терминологией :)
Тут надо представлять себе пространство, о котором идет речь. Гугл не пишет, какими биомаркерами он собирается пользоваться.
Но вот пара цифр:
— число пар оснований ДНК у человека — 3 млрд.
— число других макромолекул, которые могут служить «биомаркерами» оценивается в 20 000
Понятно, что речь идет о пространстве бешеных размерностей. Практически каждый «здоровый» (что бы это ни значило) человек будет отдельной точкой в этом пространстве.
Тут могли бы спасти всякие меры «близости». Но пока ничего подходящего придумать не удалось. Мутации в очень небольшом количестве нуклеотидных пар (если правильно выбрать) могут погубить жизнь человека.
Поэтому обычно и «пляшут» от патологий, а не от нормы. Т.к. патология, на практике является гораздо более узким понятием.
В самом начале поста есть ссылка на основную новость. Тот же самый Гугл поможет найти еще кучу публикаций на эту тему.
Плюс новость была представлена в этом же хабе: habrahabr.ru/company/medgadgets/blog/231063/
Про цели проекта — вопрос хороший. Но пока никто толком этого не понимает. И это тоже служит поводом для критики. Не объявлены измеримые цели.
Что мы находим методом банкира, например? Т.е. каков физический смысл получаемой оценки?
Наихудшее время работы алгоритма будет O(N^2). Чему соответствует линейная оценка? Среднее время по случайным запускам с равномерно распределенными параметрами? Или чему-то другому?
Не совсем понимаю, как именно вы восприняли этот фрагмент, но основная мысль такова (по Бабаяну): язык высокого уровня должен иметь адекватную аппаратную поддержку. Я думал, эта мысль проглядывается через весь текст. Возможно, я где-то не доработал.
В указанном смысле можете приписать Хаскель рядом с Джавой. Сути бабаяновской позиции это не изменит.
Проблема в том, что разработчики первого и второго Эльбрусов сейчас довольно пожилые люди, причем все еще активно работающие. Сами заниматься обработкой и продвижением материалов они не будут. Так что нужны именно рабочие руки. Но есть надежда, что они найдутся. Вроде бы, у хороших людей назревает идея написать симулятор Эльбруса.
Не соглашусь. По моим наблюдениям, люди все реже проходят мимо. И все больше участвуют в благотворительности. По-моему, это миф, что в России всем на всех наплевать.
Да, люди часто недоверяют тому, что видят. Но их ли это проблема? Или дело в том, что их действительно часто обманывают?
Правда, если совсем в минус уведут, уже не смогу писать на технические темы :)
Успех IBC мне интересен с точки зрения мотивов.
А по поводу «плохого и бессмысленного»… Мир не делится на черное и белое. Нельзя быть абсолютно хорошим или абсолютно плохим. У меня много друзей поучаствовало в IBC. Значит ли это, что они перестали быть моими друзьями? Или, что я стал меньше их любить или уважать? Нет! Потому что своих друзей я люблю интегрально, а не за вещи, вроде IBC.
Ну и считаю, что философствовать полезно на любой вопрос. О чем бы ни шла речь.
Зачем обсуждать, как удовлетворить того, кого все устраивает? Никак его не надо удовлетворять. Его, ведь, все устраивает.
Опять же, я говорю только о вычислительно емких приложениях.
Тут надо представлять себе пространство, о котором идет речь. Гугл не пишет, какими биомаркерами он собирается пользоваться.
Но вот пара цифр:
— число пар оснований ДНК у человека — 3 млрд.
— число других макромолекул, которые могут служить «биомаркерами» оценивается в 20 000
Понятно, что речь идет о пространстве бешеных размерностей. Практически каждый «здоровый» (что бы это ни значило) человек будет отдельной точкой в этом пространстве.
Тут могли бы спасти всякие меры «близости». Но пока ничего подходящего придумать не удалось. Мутации в очень небольшом количестве нуклеотидных пар (если правильно выбрать) могут погубить жизнь человека.
Поэтому обычно и «пляшут» от патологий, а не от нормы. Т.к. патология, на практике является гораздо более узким понятием.
Плюс новость была представлена в этом же хабе: habrahabr.ru/company/medgadgets/blog/231063/
Про цели проекта — вопрос хороший. Но пока никто толком этого не понимает. И это тоже служит поводом для критики. Не объявлены измеримые цели.
Наихудшее время работы алгоритма будет O(N^2). Чему соответствует линейная оценка? Среднее время по случайным запускам с равномерно распределенными параметрами? Или чему-то другому?
В указанном смысле можете приписать Хаскель рядом с Джавой. Сути бабаяновской позиции это не изменит.
if v == None:
return None
if key == v.key:
return splay(v)
if key < v.key and v.left != None:
return find(v.left, key)
if key > v.key and v.right != None:
return find(v.right, key)
return splay(v)
Завершающий функцию return гарантирует, что если поиск неудачен, то последняя просмотренная вершина будет «выдернута» наверх. Это зачем такое?