Хоть убейте, не понимаю желания играть в такие авантюры. Это как лотерея, только платишь деньги ты. Не понимаю, зачем в это ввязываться частнику при наличии альтернатив.
Как QA могу сказать, что всякое приходится делать. Да, если вы откроете ISTQB, то там скажут, что мы баги ищем, а разработчики дебажат.
По факту же, баги могут быть такие, что не посмотрев в код, до нормальных степов чтобы её зарепродюсить ты в разумные сроки не доберёшься. Многие, собственно, и не добираются, создавая вечно весящие в беклоге ошибки с заголовком, начинающимся с "иногда...". При чём хорошо, если это будет "иногда...". Это может быть описано так, будто происходит всегда и при любых условиях. В реальности у разработчика проблема не повторяется, и бага закрывается.
Так что соглашусь с автором: хотите приносить пользу и чего-то достичь в профессии, придётся что-то уметь.
Вы как будто бы упустили тот момент, когда учёные развенчали идею о том, что человек представляет из себя рационального агента, действующего из сугубо рациональных интересов. Мало кто готов заниматься чем-то исключительно ради денег, во всяком случае продолжительное время.
Тем более это актуально, когда мы говорим о разработчиках. Эта категория людей получает достаточно высокий доход, где каждая лишняя копейка сверху психологически играет всё менее важную роль. Грубо говоря, заработать лишние $500 при доходе в $1000 и в $4000 это не одно и то же.
На первый план выходит удовольствие от жизни, где классный пет-проект может приносить в разы больше удовольствия, чем овертаймы на работе.
Более того, это вообще довольно редкий вид хобби, который помогает развивать важные для работы навыки. Если вы играете на гитаре или ходите в лес с палаткой в свободное время, никто вам не говорит, что вы могли бы вместо этого овертаймить на работе, не так ли?
Да, тоже бросилось в глаза, что автор как будто бы в розовых очках на всё смотрит, а бизнес-модель гугла как будто бы случайно появилась. Ещё могу поверить, что изначально поиск не собирались монетизировать (или не знали как), но дальнейшее направление движения в виде открытия и закрытия проектов вполне проглядывается. Даже если рядовые инженеры, вроде автора, свято верили в иную миссию.
Я утверждаю, что алгоритмические интервью - лучший вариант для ФААНГА из всех пока придуманных.
Я рад за них. Осталось понять, зачем это аудитории хабра. Рискну предположить, что львиная доля людей здесь в указанных компаниях не работает и не собирается. Информация для нас либо иррелевантна, либо этот тезис тут просто лишний, если полезность выходит за рамки очерченного круга.
Что качественная автоматизация, что качественный анализ и ручное тестирование требуют глубокого понимания конкретных областей, при чём в каждой из них требуется очень разный набор знаний. Невозможно написать и развивать хороший автомейшн фреймворк без достаточно глубоких знаний архитектуры проектов, дизайн паттернов и итеративного улучшения. Невозможно анализировать и планиравать тестирование без достаточно глубоких теоретических знаний о разных методологиях, техник тестирования, их плюсов и минусов, менеджерских навыков. Сейчас компании хотят из одного сотрудника получить швейцарский нож, чтобы одной зарплатой убить двух зайцев. В итоге ни автоматическое, ни мануальное тестирование у них нормально не работают.
Да и мало кому одинаково интересны обе этих области, чтобы вкладывать существенные ресурсы для них изучения. Может топовые компании и способны привлекать эту небольшую долю кадров, но их на всех не хватит.
Сорри, если что-то не так понял. Просто задачи довольно смутно сформулированы. За "обеспечение качества" может скрываться какой угодно набор реальных активностей, так что исхожу из стандартного: 50 на 50 между автоматизацией и мануальным тестированием.
Мне ChatGPT помогал быстро накидать типовые тест-кейсы по самым распространённым техникам тестирования. Это удобно. Но дальше демо дело не зашло, ибо сливать туда закрытые коммерческие данные было бы глупо.
Зачем его использовать для баг репортов я не очень понимаю. Написать репорт - это простейшая часть работы. Сложная часть предшествует ей, поскольку такие тривиальные баги, как в вашем примере, крайне редки.
Реальные проблемы часто возникают на стыке бекенда и фронтенда, или при определённом стейте одного из компонентов, который вовсе не очевиден без детального анализа этих компонентов, да ещё и скрыт за впнами. И вот сборка этого паззла чат-ботам неподвластна, во всяком случае пока.
Да в общем-то надо ли оно? День, когда чатжпт научится эффективно решать все эти проблемы будет днём, когда вы перестанете быть нужны. Во всяком случае я не вижу, где здесь могут появиться новые таски, которые мог бы выполнять человек. Много людей для составления промтов не нужно, что ударит не только по количеству рабочих мест, но и по зарплатам.
Материал интересный, спасибо. Было бы хорошо указать оригинальные названия когнитивных искажений - на английском. Они всё-равно все из англоговорящей среды идут, и в русском языке их все переводят немного по-разному, что усложняет дальнейший поиск информации.
А обязательно ли для этого использовать Cucumber? Как мне представляется, его главная фича - это создание связи между текстом, написанном на Gherkin, и кодом. Что требует дополнительного эффорта.
Если нужно просто динамически подгружать разные наборы тестовых данных, для этого наверное можно найти более точечные инструменты. Или не так?
Интересно, за промты к артам и спрайтам тоже спасибо. Я так понимаю Midjourney может генерировать только статичные картинки, но не разбитую по кадрам полноценная генерация спрайтов с анимациямианимацию? Не уверен, как это правильно называется.
Из статьи складывается впечатление, что вас больше мотивируют деньги, чем процесс разработки. При чём стремление к деньгам возникло ввиду потребности повысить уровень жизни, так что с его ростом пропадёт и эта мотивация. Когда это случится, программирование рискует стать ещё одной не интересной работой, от которой будет тошнить.
На мой взгляд, с такими вводными сложно достичь чего-то в любой профессии, где требуется высокая квалификация и её регулярное повышение теми или иными средствами.
Найти привлекательный пет-проект может быть сложно. Но именно в них можно попробовать что-то новое и необычное, для чего не всегда есть возможность на регулярном месте работы.
Я считаю, что пет-проекты бессмысленны, тк за них тебе не платят, да и темы интересные я для себя не находил, а когда платят 0 и не интересно - зачем оно нужно?
Чтобы получить опыт и практику. Вы же делали разные проекты с менторами. Они вам не платили. Более того, за это им платили вы.
Не считаю приведённый аргумент валидным. Описанная вами проблема вообще не имеет отношения к переводу, ведь согласно вашей таблице разная терминология существует и в английском языке.
Автор оригинальной статьи говорил о широкоупотребимых словах, вроде треда или стрима. И если для "фрагмента" и "узла" есть общепринятые английские термины, то стоит использовать их там, где специфика конкретной платформы не играет роли.
Во всяком случае об этом, как мне кажется, и шла речь.
Хоть убейте, не понимаю желания играть в такие авантюры. Это как лотерея, только платишь деньги ты. Не понимаю, зачем в это ввязываться частнику при наличии альтернатив.
Как QA могу сказать, что всякое приходится делать. Да, если вы откроете ISTQB, то там скажут, что мы баги ищем, а разработчики дебажат.
По факту же, баги могут быть такие, что не посмотрев в код, до нормальных степов чтобы её зарепродюсить ты в разумные сроки не доберёшься. Многие, собственно, и не добираются, создавая вечно весящие в беклоге ошибки с заголовком, начинающимся с "иногда...". При чём хорошо, если это будет "иногда...". Это может быть описано так, будто происходит всегда и при любых условиях. В реальности у разработчика проблема не повторяется, и бага закрывается.
Так что соглашусь с автором: хотите приносить пользу и чего-то достичь в профессии, придётся что-то уметь.
Потому что разрабатывать ПО и быть бизнесменом - это две разные вещи. </thread>
Мне бы хотелось, чтобы из введения в статью было понятно, о чём она.
Directed by Robert B. Weide
Книги, может, и хорошие. Но почему этот пост находится в разделе "разработка"?
Может я плохо читал, но не увидел, чтобы автор об этом говорил в посте. И вообще всё заканчивается советом:
Вы как будто бы упустили тот момент, когда учёные развенчали идею о том, что человек представляет из себя рационального агента, действующего из сугубо рациональных интересов. Мало кто готов заниматься чем-то исключительно ради денег, во всяком случае продолжительное время.
Тем более это актуально, когда мы говорим о разработчиках. Эта категория людей получает достаточно высокий доход, где каждая лишняя копейка сверху психологически играет всё менее важную роль. Грубо говоря, заработать лишние $500 при доходе в $1000 и в $4000 это не одно и то же.
На первый план выходит удовольствие от жизни, где классный пет-проект может приносить в разы больше удовольствия, чем овертаймы на работе.
Более того, это вообще довольно редкий вид хобби, который помогает развивать важные для работы навыки. Если вы играете на гитаре или ходите в лес с палаткой в свободное время, никто вам не говорит, что вы могли бы вместо этого овертаймить на работе, не так ли?
У него нет мнения. Он просто генерирует текст, пытаясь угадать следующее слово.
Да, тоже бросилось в глаза, что автор как будто бы в розовых очках на всё смотрит, а бизнес-модель гугла как будто бы случайно появилась. Ещё могу поверить, что изначально поиск не собирались монетизировать (или не знали как), но дальнейшее направление движения в виде открытия и закрытия проектов вполне проглядывается. Даже если рядовые инженеры, вроде автора, свято верили в иную миссию.
Я рад за них. Осталось понять, зачем это аудитории хабра. Рискну предположить, что львиная доля людей здесь в указанных компаниях не работает и не собирается. Информация для нас либо иррелевантна, либо этот тезис тут просто лишний, если полезность выходит за рамки очерченного круга.
Что качественная автоматизация, что качественный анализ и ручное тестирование требуют глубокого понимания конкретных областей, при чём в каждой из них требуется очень разный набор знаний. Невозможно написать и развивать хороший автомейшн фреймворк без достаточно глубоких знаний архитектуры проектов, дизайн паттернов и итеративного улучшения. Невозможно анализировать и планиравать тестирование без достаточно глубоких теоретических знаний о разных методологиях, техник тестирования, их плюсов и минусов, менеджерских навыков. Сейчас компании хотят из одного сотрудника получить швейцарский нож, чтобы одной зарплатой убить двух зайцев. В итоге ни автоматическое, ни мануальное тестирование у них нормально не работают.
Да и мало кому одинаково интересны обе этих области, чтобы вкладывать существенные ресурсы для них изучения. Может топовые компании и способны привлекать эту небольшую долю кадров, но их на всех не хватит.
Сорри, если что-то не так понял. Просто задачи довольно смутно сформулированы. За "обеспечение качества" может скрываться какой угодно набор реальных активностей, так что исхожу из стандартного: 50 на 50 между автоматизацией и мануальным тестированием.
Мне ChatGPT помогал быстро накидать типовые тест-кейсы по самым распространённым техникам тестирования. Это удобно. Но дальше демо дело не зашло, ибо сливать туда закрытые коммерческие данные было бы глупо.
Зачем его использовать для баг репортов я не очень понимаю. Написать репорт - это простейшая часть работы. Сложная часть предшествует ей, поскольку такие тривиальные баги, как в вашем примере, крайне редки.
Реальные проблемы часто возникают на стыке бекенда и фронтенда, или при определённом стейте одного из компонентов, который вовсе не очевиден без детального анализа этих компонентов, да ещё и скрыт за впнами. И вот сборка этого паззла чат-ботам неподвластна, во всяком случае пока.
Да в общем-то надо ли оно? День, когда чатжпт научится эффективно решать все эти проблемы будет днём, когда вы перестанете быть нужны. Во всяком случае я не вижу, где здесь могут появиться новые таски, которые мог бы выполнять человек. Много людей для составления промтов не нужно, что ударит не только по количеству рабочих мест, но и по зарплатам.
Материал интересный, спасибо. Было бы хорошо указать оригинальные названия когнитивных искажений - на английском. Они всё-равно все из англоговорящей среды идут, и в русском языке их все переводят немного по-разному, что усложняет дальнейший поиск информации.
Рекламы в скаченных файлах нет.
А обязательно ли для этого использовать Cucumber? Как мне представляется, его главная фича - это создание связи между текстом, написанном на Gherkin, и кодом. Что требует дополнительного эффорта.
Если нужно просто динамически подгружать разные наборы тестовых данных, для этого наверное можно найти более точечные инструменты. Или не так?
Интересно, за промты к артам и спрайтам тоже спасибо. Я так понимаю Midjourney может генерировать только статичные картинки, но не разбитую по кадрам полноценная генерация спрайтов с анимациямианимацию? Не уверен, как это правильно называется.
Они могут служить одной цели.
Из статьи складывается впечатление, что вас больше мотивируют деньги, чем процесс разработки. При чём стремление к деньгам возникло ввиду потребности повысить уровень жизни, так что с его ростом пропадёт и эта мотивация. Когда это случится, программирование рискует стать ещё одной не интересной работой, от которой будет тошнить.
На мой взгляд, с такими вводными сложно достичь чего-то в любой профессии, где требуется высокая квалификация и её регулярное повышение теми или иными средствами.
Найти привлекательный пет-проект может быть сложно. Но именно в них можно попробовать что-то новое и необычное, для чего не всегда есть возможность на регулярном месте работы.
Чтобы получить опыт и практику. Вы же делали разные проекты с менторами. Они вам не платили. Более того, за это им платили вы.
Не считаю приведённый аргумент валидным. Описанная вами проблема вообще не имеет отношения к переводу, ведь согласно вашей таблице разная терминология существует и в английском языке.
Автор оригинальной статьи говорил о широкоупотребимых словах, вроде треда или стрима. И если для "фрагмента" и "узла" есть общепринятые английские термины, то стоит использовать их там, где специфика конкретной платформы не играет роли.
Во всяком случае об этом, как мне кажется, и шла речь.