1. Конкретно это исследование не дает ответ, но в целом это уже почти как аксиома: мышцы — новое лекарство. У меня есть отдельная статья, в которой лишь основные преимущества перечислены, рекомендую ознакомиться: https://habr.com/ru/articles/829350/
2. Со словом «мышцы» у каждого человека свои ассоциации возникают. Такое чувство, у большинства это обязательно огромные бодибилдеры. Тут бы я придерживался простого правила: мышцы нужны в количестве бóльшем, чем у вас есть сейчас. Насколько большем? Сколько вы можете нарастить в рамках любительского подхода на фоне полной рабочей занятости. Этого будет достаточно. В масштабе жизни важнее не «сколько», а «постоянно ли вы тренируетесь», чтобы регулярно посылать мышцам сигнал о том, чтобы они не уходили. Так что понятие «мышцы» всегда применяется относительно индивида и подразумевается не какое-то конкретное количество или определенную форму, а условный базовый уровень, который был в 18-21 год на пике. Но уже следуя из исследования выше, мы видим, что возрастная потеря мышц хотя и замедляется при постоянном тренинге, но полностью неизбежна. И видимо, более высокая заданная планка по количеству мышц в более молодом возрасте, дает более медленный "спуск", а так же облегчает удержание мышц, когда в силу вступают возрастные ограничения, а следовательно, это даст больше лет качественной активной жизни. В общем, прыгнуть выше, чтобы дольше падать.
3. Нехватка мышечной массы приводит к тем же последствиям, что и ожирение, даже при отсутствии лишнего веса. Это называется метаболическим ожирением. С другой стороны, преимущества здорового уровня мышечной массы могут частично нивелироваться ожирением — хроническое воспаление, дополнительная нагрузка на суставы, абдоминальный жир и показатели крови. Все это страдает. Так что тут я бы не разделял. Оба параметра важны в контексте здоровья.
Сори, что перевожу на себя, у меня после перерыва тоже тошнота и головокружения на тренировки. Чтобы избежать, первые тренировки делаю совсем легкими, по 1 подходу на каждое упражнение. Заметил, что именно тренировка бицепсов по какой-то причине усиливает это состояние. В общем неделю нужно где-то мне на вкатывание. Есть подопечные со схожими симптомами. В общем, легкий старт и регулярность тут могут помочь. Есть нагрузка, которую вы физически способны выполнить, но адаптации к ней и адекватной реакции не выработались, поэтому нужно делать в разы меньше того, что вы способны физически выполнить.
Я всегда говорю, что даже если с генетикой не повезло, с помощью тренировок вы все равно будете выглядеть лучше, чем без них! В любом случае, это не только для мышц, для здоровья полезно.
Я думал это рофл, т.к. само собой понятно, что обработанный фритюром картофель не лучший источник чего-либо, не только клетчатки. Так как написано в посте, что этого нужно есть "неприлично много", не подумал, что в таком случае кому-то покажется здоровым и здравым употребление неприличного количества чипсов. Но низкая осведомленность людей относительно продуктов питания продолжает удивлять.
Вообще картофель (минимально обработанный) нормальный продукт, но им не набрать оптимальную базу клетчатки.
возникают вопросы. Почему в рационе есть овсянка (которая клетчатка), но одновременно с этим в рационе не хватает овощей (которые тоже клетчатка).
Потому что овсянка хоть и содержит клетчатку, не является овощем. Овощи — вообще не ботанический, а кулинарный термин, включающий разнообразную группу продуктов, как правило подразумевает съедобную часть растения, которая не является сладким плодом или зерном. Так как овсянка — зерно, получается, что она не овощ.
Овсянка в рационе есть, а клетчатки нет (дефицит).
Потому что дефицит или достаточность определяются количеством, а не наличием. Может быть овсянка в рационе, но в количестве 100 гр на сухую массу, а это примерно треть от нормы.
А ещё и клетчатка=овощи в любом виде=картошка фри.
Является ли картошка овощем? Хороший вопрос.
Но в итоге картошка фри вами не одобрена.
Вам необходимо мое одобрение, чтобы начать есть картошку?
Точнее, бананы упоминаются, но как плохой пример, хотя чем плохой - не знаю.
Я приводил примеры, чтобы дать хоть какую-то точку для старта, но не для того, чтобы выделить одни продукты на фоне других. Как уже писал вам, хорошо все, к чему можете дотянуться. Бананы так бананы. Яблоки - ок. Чем разнообразнее, тем лучше. Но все же есть некоторые овощи и фрукты, на которых трудно построить фундамент набора клетчатки. Как вы и отметили, будет набираться примерно 15 гр. Но это не значит, что огурцы, помидоры и бананы хорошие или плохие. Просто не подходят именно для этой цели. Широкий список клетчатки смотрите тут: https://t.me/novyfitness/2064
У меня такое же негодование, когда кто-то просит объяснений и доказательств, по которым овощи нужно есть. У высокого потребления растительной пищи и в особенности овощей прямая корреляция со смертностью и продолжительностью жизни.
При регулярном потреблении 300 г в день фруктов и/или овощей смертность от всех причин значительно снижается. Затем прирост дополнительных преимуществ замедляется, но все еще сохраняется до 800 гр в сутки. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221226721831342X
Это самый главный тейк, который включается в себя множество других: снижение рисков всяких там заболеваний, что не только влияет на продолжительность жизни, но и качество.
Там в тексте есть несколько ссылок с хорошими примерами. Если вкратце, то все, к чему можете дотянуться.
Огурцы и помидоры вообще не могут быть прочной основной как для набора клетчатки, так и других питательных веществ. Но вариантов масса. Если не брокколи, то все остальное.
Кстати, а чем плоха овсянка? Это неправильная клетчатка? Гречка, рис и прочие крупы подойдут?
В самом начале написано, что ничем не плоха. Вопросов ровно ноль. Большинство круп будут хорошим источником клетчатки и ее там много, но и калорий тоже много. Попытка набрать норму клетчатки из круп даст сильный дисбаланс. А рис как белый, так даже и бурый/неочищенный в принципе по клетчатке не очень.
В общем овощи - лучший вариант. Там и клетчатки много, и другой питательности, и калорий мало.
Столько же грамм - это 1 гр на 1 кг получается. Сегодня эта норма считается недостаточной. Я бы ориентировался на 1,2 гр на 1 кг веса тела. Т.е. свой вес надо умножить на 1,2.
Подавляющая часть рекомендаций дается на общую массу тела, так как подавляющая часть данных у нас на общую. На сухую массу тела имеет смысл считать только в случае сильного ожирения (более 30%), в таком случае можно использовать коэффициент 2,3 гр.
Странно сравнивать травматичность игрового вида спорта (где можно получить травму буквально стоят на месте) и силовые упражнения, где только вы и тренажер (а иногда только вы).
Это ни в каком месте не странно, если итог один - травма, а цель занятий - качество жизни. Если какое-то занятие чаще приводит к тому, что я или выпадаю из тренировочного процесса, или, еще хуже, вынужден обращаться к врачу, какая разница, статичный вид спорта будет или контактный. В этом и суть сравнения.
Отсутствие убедительных доказательств не означает, что гипотеза не верна. Это означает, что пока не нашли её убедительное доказательство или опровержение.
Ну тут вы уже совсем загнули) Между Землей и Марсом летает маленький фарфоровый чайник. Докажите, что это не так.
приводите опровергающие статьи, которые железобетонно докажут, что "это не надо".
Вот это как раз не научно. Докажите, что "это надо".
Про БАДы я думаю люди имели ввиду не названные вами вещества, а тот же протеин, который просто проще употреблять для закрытия нормы белков, чем есть 2-3 курицы за день.
Я бы сказал, это бонус, но не основополагающее. Мышцы растут и с меньшим потреблением протеина. От увеличенной нормы мы получаем дополнительные преимущества, а не возможность наращивать мышцы.
Имхо, отвечать людям в тоне "Вы необразованные дураки, книги не читаете" не способствует нормальному диалогу
Вот тут сожалею, что у вас сложилось такое впечатление, я его не добивался. В этом плане готов пересмотреть свой подход.
По поводу количества повторений и веса."любой диапазон от 5 до 30 повторений будет приводить к одинаковому мышечному росту"Пусть я поднимаю условную штангу весом 100 кг 10 раз - при этом последний раз - с выпученными глазами и воплями. А штангу 110 кг я смогу поднять... 9 раз раз - более менее спокойно, а 10-й - вообще не смогу. Есть подозрение, что первый вариант полезней.
Что значит полезнее в вашем случае? Для роста мышц? Исследования не находят никакой разницы. Так как меньший вес требует выполнения большего количества повторений, а больший вес требует больше усилий на каждое повторение, общее анаэробное утомление в конечном итоге будет одинаковым, одинаковым будет и общий стимул. Это при условии, что оба подхода близко к отказу выполняются, конечно.
1. Конкретно это исследование не дает ответ, но в целом это уже почти как аксиома: мышцы — новое лекарство. У меня есть отдельная статья, в которой лишь основные преимущества перечислены, рекомендую ознакомиться: https://habr.com/ru/articles/829350/
2. Со словом «мышцы» у каждого человека свои ассоциации возникают. Такое чувство, у большинства это обязательно огромные бодибилдеры. Тут бы я придерживался простого правила: мышцы нужны в количестве бóльшем, чем у вас есть сейчас. Насколько большем? Сколько вы можете нарастить в рамках любительского подхода на фоне полной рабочей занятости. Этого будет достаточно. В масштабе жизни важнее не «сколько», а «постоянно ли вы тренируетесь», чтобы регулярно посылать мышцам сигнал о том, чтобы они не уходили. Так что понятие «мышцы» всегда применяется относительно индивида и подразумевается не какое-то конкретное количество или определенную форму, а условный базовый уровень, который был в 18-21 год на пике. Но уже следуя из исследования выше, мы видим, что возрастная потеря мышц хотя и замедляется при постоянном тренинге, но полностью неизбежна. И видимо, более высокая заданная планка по количеству мышц в более молодом возрасте, дает более медленный "спуск", а так же облегчает удержание мышц, когда в силу вступают возрастные ограничения, а следовательно, это даст больше лет качественной активной жизни. В общем, прыгнуть выше, чтобы дольше падать.
3. Нехватка мышечной массы приводит к тем же последствиям, что и ожирение, даже при отсутствии лишнего веса. Это называется метаболическим ожирением. С другой стороны, преимущества здорового уровня мышечной массы могут частично нивелироваться ожирением — хроническое воспаление, дополнительная нагрузка на суставы, абдоминальный жир и показатели крови. Все это страдает. Так что тут я бы не разделял. Оба параметра важны в контексте здоровья.
Сори, что перевожу на себя, у меня после перерыва тоже тошнота и головокружения на тренировки. Чтобы избежать, первые тренировки делаю совсем легкими, по 1 подходу на каждое упражнение. Заметил, что именно тренировка бицепсов по какой-то причине усиливает это состояние. В общем неделю нужно где-то мне на вкатывание. Есть подопечные со схожими симптомами.
В общем, легкий старт и регулярность тут могут помочь.
Есть нагрузка, которую вы физически способны выполнить, но адаптации к ней и адекватной реакции не выработались, поэтому нужно делать в разы меньше того, что вы способны физически выполнить.
Пока только на удержание, но с потенциалом на рост. Там через тот же механизм действуют, который теоретически должен и мышцы увеличивать
Я всегда говорю, что даже если с генетикой не повезло, с помощью тренировок вы все равно будете выглядеть лучше, чем без них!
В любом случае, это не только для мышц, для здоровья полезно.
Это как, например? Ведь даже если "химию" ставить, в зал ведь все равно надо ходить, чтобы эффект был? Или вы про пластику и прочую хирургию?
Вы меня застали врасплох.
Я думал это рофл, т.к. само собой понятно, что обработанный фритюром картофель не лучший источник чего-либо, не только клетчатки. Так как написано в посте, что этого нужно есть "неприлично много", не подумал, что в таком случае кому-то покажется здоровым и здравым употребление неприличного количества чипсов.
Но низкая осведомленность людей относительно продуктов питания продолжает удивлять.
Вообще картофель (минимально обработанный) нормальный продукт, но им не набрать оптимальную базу клетчатки.
Потому что овсянка хоть и содержит клетчатку, не является овощем. Овощи — вообще не ботанический, а кулинарный термин, включающий разнообразную группу продуктов, как правило подразумевает съедобную часть растения, которая не является сладким плодом или зерном. Так как овсянка — зерно, получается, что она не овощ.
Потому что дефицит или достаточность определяются количеством, а не наличием. Может быть овсянка в рационе, но в количестве 100 гр на сухую массу, а это примерно треть от нормы.
Является ли картошка овощем? Хороший вопрос.
Вам необходимо мое одобрение, чтобы начать есть картошку?
Потому что:
фрукты, ягоды, зелень - супер.
Вот прям плюсую.
Реально, лучше не выяснять отношения, категоризировать, а брать и есть.
Я приводил примеры, чтобы дать хоть какую-то точку для старта, но не для того, чтобы выделить одни продукты на фоне других.
Как уже писал вам, хорошо все, к чему можете дотянуться.
Бананы так бананы. Яблоки - ок.
Чем разнообразнее, тем лучше. Но все же есть некоторые овощи и фрукты, на которых трудно построить фундамент набора клетчатки. Как вы и отметили, будет набираться примерно 15 гр.
Но это не значит, что огурцы, помидоры и бананы хорошие или плохие.
Просто не подходят именно для этой цели.
Широкий список клетчатки смотрите тут: https://t.me/novyfitness/2064
У меня такое же негодование, когда кто-то просит объяснений и доказательств, по которым овощи нужно есть.
У высокого потребления растительной пищи и в особенности овощей прямая корреляция со смертностью и продолжительностью жизни.
При регулярном потреблении 300 г в день фруктов и/или овощей смертность от всех причин значительно снижается. Затем прирост дополнительных преимуществ замедляется, но все еще сохраняется до 800 гр в сутки.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221226721831342X
Это самый главный тейк, который включается в себя множество других: снижение рисков всяких там заболеваний, что не только влияет на продолжительность жизни, но и качество.
Там в тексте есть несколько ссылок с хорошими примерами.
Если вкратце, то все, к чему можете дотянуться.
Огурцы и помидоры вообще не могут быть прочной основной как для набора клетчатки, так и других питательных веществ.
Но вариантов масса. Если не брокколи, то все остальное.
Только если "Lays" из печи.
В самом начале написано, что ничем не плоха. Вопросов ровно ноль.
Большинство круп будут хорошим источником клетчатки и ее там много, но и калорий тоже много. Попытка набрать норму клетчатки из круп даст сильный дисбаланс.
А рис как белый, так даже и бурый/неочищенный в принципе по клетчатке не очень.
В общем овощи - лучший вариант.
Там и клетчатки много, и другой питательности, и калорий мало.
Столько же грамм - это 1 гр на 1 кг получается. Сегодня эта норма считается недостаточной. Я бы ориентировался на 1,2 гр на 1 кг веса тела. Т.е. свой вес надо умножить на 1,2.
Подавляющая часть рекомендаций дается на общую массу тела, так как подавляющая часть данных у нас на общую.
На сухую массу тела имеет смысл считать только в случае сильного ожирения (более 30%), в таком случае можно использовать коэффициент 2,3 гр.
Сейчас поправлю. Спасибо.
А это обозначил в посте.
пацаны ваще ребята
Это ни в каком месте не странно, если итог один - травма, а цель занятий - качество жизни.
Если какое-то занятие чаще приводит к тому, что я или выпадаю из тренировочного процесса, или, еще хуже, вынужден обращаться к врачу, какая разница, статичный вид спорта будет или контактный.
В этом и суть сравнения.
Ну тут вы уже совсем загнули) Между Землей и Марсом летает маленький фарфоровый чайник. Докажите, что это не так.
Вот это как раз не научно. Докажите, что "это надо".
Я бы сказал, это бонус, но не основополагающее. Мышцы растут и с меньшим потреблением протеина. От увеличенной нормы мы получаем дополнительные преимущества, а не возможность наращивать мышцы.
Вот тут сожалею, что у вас сложилось такое впечатление, я его не добивался.
В этом плане готов пересмотреть свой подход.
Когда есть убедительные доказательства для этого.
„Выбери себе работу по душе, и тебе не придётся работать ни одного дня в своей жизни.“
2 раза в месяц тоже норм. Раз в год можно временно увеличивать объем нагрузки, чтобы компенсировать и потом снова на 2 раза в месяц возвращаться.
П — причинно-следственная связь
Что значит полезнее в вашем случае? Для роста мышц?
Исследования не находят никакой разницы. Так как меньший вес требует выполнения большего количества повторений, а больший вес требует больше усилий на каждое повторение, общее анаэробное утомление в конечном итоге будет одинаковым, одинаковым будет и общий стимул.
Это при условии, что оба подхода близко к отказу выполняются, конечно.