в посте это написано УЖЕ. и это уже стало уже ПОСЛЕ комментариев.
первый камент с упоминанием этого я не заметил (каюсь), а второй пришел практически одновременно с моим.
удалить свой камент тут нельзя. и кретины минусующие это сильно бесят
читаем про нечеткую логику:
«функция принадлежности элемента к множеству может принимать любые значения в интервале [0...1], а не только 0 или 1»
а ну-ка реализуйте мне это на «современных процессорных мощностях» с их двоичной системой.
на сколько порядков упадет производительность этих ваших «современных процессорных мощностей» при дискретизации каждого бита, скажем, в 100 000 раз?
это не я измерил.
про порог в петафлопс я читал очень давно, но увы, не могу сейчас найти пруфлинк.
гугление показывает разные оценочные результаты от 10^14 до 10^18 операций в секунду.
кстати да, по сути для реализации нечеткой логики нужны аналоговые системы.
потому что даже если цифре поднять дискретность — это не будет истинно нечеткая логика…
если мерять флопсы, то порог человеческого мозга давно достигнут.
у мозга производительность всего-то 100 терафлопс (или петафлопс).
а вот последние мейнфреймы:
# Blue Gene/L (2006) — 478,2 Тфлопс
# Jaguar (суперкомпьютер) (2008) — 1,059 Пфлопс
# IBM Roadrunner (2008) — 1,042 Пфлопс
# Jaguar Cray XT5-HE (2009) — 1,759 Пфлопс
# IBM Sequoia (2012) — 20 Пфлопс
виноваты разные логические принципы. мозг оперирует нечеткой логикой, машина— четкой.
реализовать на существующей аппаратной базе нечеткую логику невозможно в принципе.
следственно, в обозримом будущем ИИ и все прочие плюшки (включая распознавание речи) нам не светят
нечеткую логику в двоичной системе можно только эмулировать, при этом затрачивая дурные ресурсы… более того, даже имея эти ресурсы, все равно будет баг на баге и возможность создания стабильной системы с нечеткой (даже эмулированной) логикой будет бесконечно стремиться к нулю…
вы путаете понятия. фон Неймановская архитектура всего-лишь описывает связь между I/O, памятью
нет, вы правы.
хотя бы из-за первого же принципа: Принцип использования двоичной системы счисления для представления данных и команд.
на двоичной системе ИИ (а для полноценного распознавания речи именно он и нужен) невозможен в принципе (или возможен, но с невероятно низкой ресурсоэффективностью).
последовательность архитектуры не принципиальна, в данном случае, т.к. обходится условным переходом…
единую функциональную грамматику, универсальную для всех языков сделать невозможно, думаю.
для некоторых групп языков — да.
но совместить русский, немецкий, китайский и какое-нибудь наречие африканского племени «большие уши» вряд ли удастся…
ага
миллионы тонн воды
в Сахаре
действительно, доставлять ее туда совсем не надо
первый камент с упоминанием этого я не заметил (каюсь), а второй пришел практически одновременно с моим.
удалить свой камент тут нельзя. и кретины минусующие это сильно бесят
я зашел, вашего камента еще небыло. нашел пруфлинк, запостил — с обновлением страницы ваш камент появился
Разрыдался до соплей, прочтя это…
(на всякий случай, для ясности)
«функция принадлежности элемента к множеству может принимать любые значения в интервале [0...1], а не только 0 или 1»
а ну-ка реализуйте мне это на «современных процессорных мощностях» с их двоичной системой.
на сколько порядков упадет производительность этих ваших «современных процессорных мощностей» при дискретизации каждого бита, скажем, в 100 000 раз?
про порог в петафлопс я читал очень давно, но увы, не могу сейчас найти пруфлинк.
гугление показывает разные оценочные результаты от 10^14 до 10^18 операций в секунду.
в принципах и эффективности вычислений, если хотите.
потому что даже если цифре поднять дискретность — это не будет истинно нечеткая логика…
я имел ввиду аппаратную реализацию. без нее никак
у мозга производительность всего-то 100 терафлопс (или петафлопс).
а вот последние мейнфреймы:
# Blue Gene/L (2006) — 478,2 Тфлопс
# Jaguar (суперкомпьютер) (2008) — 1,059 Пфлопс
# IBM Roadrunner (2008) — 1,042 Пфлопс
# Jaguar Cray XT5-HE (2009) — 1,759 Пфлопс
# IBM Sequoia (2012) — 20 Пфлопс
вопрос не в производительности, а в логике
реализовать на существующей аппаратной базе нечеткую логику невозможно в принципе.
следственно, в обозримом будущем ИИ и все прочие плюшки (включая распознавание речи) нам не светят
вы путаете понятия.фон Неймановская архитектура всего-лишь описывает связь между I/O, памятьюнет, вы правы.
хотя бы из-за первого же принципа: Принцип использования двоичной системы счисления для представления данных и команд.
на двоичной системе ИИ (а для полноценного распознавания речи именно он и нужен) невозможен в принципе (или возможен, но с невероятно низкой ресурсоэффективностью).
последовательность архитектуры не принципиальна, в данном случае, т.к. обходится условным переходом…
для некоторых групп языков — да.
но совместить русский, немецкий, китайский и какое-нибудь наречие африканского племени «большие уши» вряд ли удастся…