Хром 24.0.1305.3 на винде.
Картинка рисуется.
При попытке открыть ее в отдельной вкладке предлагает сохранить «загруженное» на диск.
Внутри полученного файла
[InternetShortcut]
URL=http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4228361
Я так понял, софт умеет понимать, было ли касание. Так что «тап» должен происходить именно при касании. В дополнение к этому, есть еще возможность регистрировать наличие пальца над экраном, что бы это не означало для приложения.
Считать ли кота наблюдателем — вопрос номер один.
Считать ли, что «наблюдение за наблюдателем опыта» — это одно наблюдение или два.
Если мы не знаем, в каком состоянии кот — считать ли, что его волновая функция коллапсировала?
Мы ни при каких условиях не сможем различить две ситуации:
1. Волновая функция коллапсировала «внутри коробки» и кот «коллапсировал» как только атом распался(или не распался, не важно). Мы, когда открываем коробку видим ранее коллапсировавшую квантовую систему.
2. Волновая функция не коллапсировала «внутри коробки», кот находится в суперпозиции состояний до момента открытия коробки, после чего коллапсирует к одному из двух состояний.
Так что в зависимости от того, считаете Вы лично кота или нет за наблюдателя, можно придерживаться любого из двух вариантов.
Эти две ситуации неразделимы по принципиальным соображениям.
Копенгагенская интерпретация не дает ответа, когда именно происходит «коллапс кота» — в момент, когда мы открываем ящик или в момент, когда частица попадает(или не попадает) в детектор.
Многомировая интерпретация мне в этом плане нравится больше, там все четко.
Копенгагенская интерпретация не оперирует терминами «частичный коллапс». Любое получение информации о состоянии квантового объекта, любым способом, вызывает коллапс волновой функции. Тут не вопрос, как это делается, это совершенно неважно.
Опыт этих парней мне напоминает школьные объяснения этого явления тем, что «прибор воздействует на наблюдаемый объект, что вызывает изменения в нем». Критики не выдерживает ни разу. Электрон умеет интерферировать сам с собой(двущелевой опыт), показывая замечательную интерференционную картину. Но если на одной щели поставить детектор, который скажет, был тут электрон или нет, то мы не увидим интерференционную картину даже в случае, если детектор ничего не покажет. Очевидно, что в этом случае никакого взаимодействия квантовой системы — электрона — и наблюдателя не происходит. Однако волновая функция коллапсировала.
Пунто принадлежит яндексу и по дефолту раздается с яндексовскими творениями, аналогичными мейлрушным.
В данном случае какой-то деятель вырезал из пунты яндексовское, и присунул мейловское.
Ессно, яндексу не понравилось то, что его же софт фаршируют не его баром, а баром конкурента.
Конец немного предсказуем©
Картинка рисуется.
При попытке открыть ее в отдельной вкладке предлагает сохранить «загруженное» на диск.
Внутри полученного файла
[InternetShortcut]
URL=http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4228361
Считать ли, что «наблюдение за наблюдателем опыта» — это одно наблюдение или два.
Если мы не знаем, в каком состоянии кот — считать ли, что его волновая функция коллапсировала?
Мы ни при каких условиях не сможем различить две ситуации:
1. Волновая функция коллапсировала «внутри коробки» и кот «коллапсировал» как только атом распался(или не распался, не важно). Мы, когда открываем коробку видим ранее коллапсировавшую квантовую систему.
2. Волновая функция не коллапсировала «внутри коробки», кот находится в суперпозиции состояний до момента открытия коробки, после чего коллапсирует к одному из двух состояний.
Так что в зависимости от того, считаете Вы лично кота или нет за наблюдателя, можно придерживаться любого из двух вариантов.
Эти две ситуации неразделимы по принципиальным соображениям.
Многомировая интерпретация мне в этом плане нравится больше, там все четко.
Опыт этих парней мне напоминает школьные объяснения этого явления тем, что «прибор воздействует на наблюдаемый объект, что вызывает изменения в нем». Критики не выдерживает ни разу. Электрон умеет интерферировать сам с собой(двущелевой опыт), показывая замечательную интерференционную картину. Но если на одной щели поставить детектор, который скажет, был тут электрон или нет, то мы не увидим интерференционную картину даже в случае, если детектор ничего не покажет. Очевидно, что в этом случае никакого взаимодействия квантовой системы — электрона — и наблюдателя не происходит. Однако волновая функция коллапсировала.