нет, это неверное определение, так в националисты можно будет записать любую страну..
Национализм как и большинство других признаков имеет сравнительное а не абсолютное значение. Подавляющее большинство государств национальные и имеют в себе националистические движущие силы по сохранению государства. И это хорошо. Многонациональные государства не имеют таких механизмов и частенько с треском и кровью раскалываются. Что плохо. Бывает, что национализм в тоталитарной (то есть антилиберальной) среде радикализируется, что при водит к катастрофам, как для этой нации, так и для всех, до кого они дотянутся. Что ужасно. Но все это разные степени одной величины, и мы можем разложить все страны на больше-меньше, а заносить их в какие-то списки - это бессмысленная примитивизация.
однако урбанизировано пока только чуть больше половины населения планеты, а потому этот процесс не прекратится
Очевидно, что урбранизация - не единственный фактор. И какие факторы будут важны через десятки лет - не ясно. Это очень ненадежная экстраполяция. В любом случае все прогнозы на ближайшие десятки лет грозят скорее перенаселением.
вот же цитата, где написано, что растёт "по инерции"
Не по инерции, а за счет увеличения продолжительности жизни и за счет ассимиляции мигрантов. Ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Также как и националисты говорят. А для здорового либерального общества это норм. Слишком быстро расти населению тоже не очень - и так тесновато.
Если бы эта статья была бы озаглавлена как попытка решить национальную проблему убыли населения РФ, то не было бы проблем. Хотя это бы открыло бы больше ответных альтернативных решений конкретно для РФ. Однако делается упор на то, что проблема не в РФ, а проблема в мире. В то время как в мире в целом и в цивилизованных странах в частности проблем с населением нет - оно растет так или иначе. Быстрее расти им не нужно, а в Европе и некуда особо. Это вредное лицемерие. "Это не нам надо, это всем надо". Это как "Не у меня перелом, а в мире есть тенденция к переломам", и вместо того, чтобы накладывать гипс пытаться кардинально увеличить количество перил.
Я не знаю, кто такой Миттеран, но от этой новости мое сердце разрывается от сочувствия к простому французскому люду. Пенсия 64 года к 2030 году, да еще и этот ОПК. Как же хорошо, что нам удалось избежать всех этих проблем и у нас с населением не так, как во Франции.
Население Франции растет. Задача выполнена. То, что она выполнена не путем увеличения индикатора рождаемости до 2.1 - это проблема националистов. Пусть они (французские националисты) думают что с этим делать. А вот население РФ падает. Но перекладывать это проблему на весь мир - контрпродуктивно. Потому что вместо решения конкретных проблем РФ мы решаем мифическую задачу возрождения всего мира.
я бы не ставил знак равенства между "государственный" и "националистический"
хотя противовес к мигрантам имеет место быть (и я его тоже упомянул)
Я бы тоже не ставил. Но именно противовес к мигрантам и делает этот проект государственным националистическим.
нет, это не домыслы, скорость прироста населения всей планеты так же падает.
Но при этом скорость с которой скорость прироста населения падает тоже падает. Но сравнивать между собой разные производные нельзя. Пока что экстраполяция на десятки лет вперед пугает только перенаселением.
чтобы экстраполировать, требуется разрешить миграцию.
Она в цивилизованных странах разрешена в достаточном количестве, чтобы компенсировать недостаток собственного воспроизводства. И все тенденции у них - результаты государственного управления. Надо меньше мигрантов - будут тенденции к усилению чего-нибудь. Нужно больше мигрантов - будут тенденции к ослаблению чего-нибудь. И только у нас и на Украине в последние годы поток мигрантов за год-другой изменился в разы, ощутимо падает рождаемость и на фоне этого вводятся ограничения для миграции. Как будто тут спрятан намек на то, что причина не в общемировых тенденциях.
у кого хорошо?
Я выше перечислил же. Начиная с "Европа в целом растет".
Может ты не хотел иметь это ввиду, но проект все равно националистический. В противовес, например, огражданиванию мигрантов. Между прочим до 22 года около 400к иностранцев в год получало гражданство. А это больше половины от недостающих 750к. Можно было бы продолжать развивать эту тему, но судя по всему был взят национальный курс и далее это количество уменьшилось почти вдвое. Правда почему-то и коэффициент рождаемости тоже упал, но хоть не так значительно.
"Все к тому идет" - это домыслы, а "абсолютно свободное перемещение" - это ненужное возведение до абсурда. Текущих свобод достаточно: Европа в целом растет, ведущие страны Европы в частности растут, США растет так что обзавидуешься. Не самые благополучные страны ЕС страдают как раз из-за "свободного перемещения по ЕС", но всё-таки суммарная тенденция по Европе - рост. В общем я бы за них не переживал. А вот в РФ и, например, Украине с населением не очень. В частности потому что "разжигается ненависть к мигрантам" и прочая националистическая дичь. Может всё-таки над этим надо работать?
В какой-то мере экстраполируются. Именно поэтому, например, Германия уверенно растет несмотря на низкую рождаемость.
Ну кто-то ограничивает, а кто-то нет и всё равно у него всё хорошо. Наверное дело не в этом.
Ну это ложная альтернатива. Есть другие пути. Например брать пример с Франции. Стабильная экономика, социальные гарантии и уверенность в завтрашнем дне.
Ну во-первых мне кажется ты лукавишь с целями этого проекта. У мира в целом нет проблемы с рождаемостью. Есть проблемы с коренным населением у многих национальных государств, в частности у РФ. Просто надо честно признавать, что этот концепт (умеренно) националистический. "Мы возродим нашу великую нацию". Это в целом не плохо, но нужно включать осторожность: как мы знаем дорога в ад начинается именно с таких кирпичиков.
Во-вторых это похоже что антинаучно. Я не скажу точно какие науки занимаются исследованием формирования и воспитания детей, но это точно сложнее, чем "мы построим всем по комнате, будем качественно кормить и дадим воспитателя". В статье про это ни слова. Суворовские училища и прочее - это очень далекие аналогии. Судя по тому, что происходит в цивилизованных странах - ребенку лучше жить в семье. Лучше в родной, если не получается - то лучше в приемной, а если и это не получается, то в какой-то приближенной к семье коммуне. И я думаю, что если мы найдем соответствующих спецов, то они либо пошлют сразу, либо скажут что-то вроде "на 25кк детей потребуется примерно 40кк воспитателей". А на мой дилетантский родительский взгляд я опасаюсь, что без миллионов мелочей типа искренней похвалы за (если честно посредственный) рисунок мы вырастим нечеловеческое поколение. Эволюция показала необходимость родительского инстинкта и родительской любви для выживания человеческого вида.
Ну и в-третьих, и наверное это самое главное, такая система крайне неустойчива. Взращивание детей в государственных масштабах - это невиданная доселе власть. Все мы знаем, какой чудовищной силой может являться обычная государственная пропаганда, а это - механизм на порядки мощнее. Мы доверим государству или кому-то еще такую власть? А как мы будем контролировать, не используется ли эта власть в не тех целях? А в каких целях можно, а в каких нет? А кто будет это решать? Я могу очень долго задавать такие вопросы. Например будут ли среди воспитанников противники идеи таких инкубаторов? А квадроберы будут? А противники текущей власти? А художников будет как сейчас, или может достаточно пары-тройки на страну, чтобы патриотические плакаты писать? Кто удержится, чтобы не подкорректировать человечество? Наверное всё будет работать, если вручить такую власть утопическому непогрешимому и всеведущему (а значит и непостижимому) правительству, но даже в этом случае через 25-50 лет такое государство по определению тоталитарным. Тоталитарное государство с националистической (см. пункт 1) идеей?. <картинка священников из Scary Movie 2>.
Национализм как и большинство других признаков имеет сравнительное а не абсолютное значение. Подавляющее большинство государств национальные и имеют в себе националистические движущие силы по сохранению государства. И это хорошо. Многонациональные государства не имеют таких механизмов и частенько с треском и кровью раскалываются. Что плохо. Бывает, что национализм в тоталитарной (то есть антилиберальной) среде радикализируется, что при водит к катастрофам, как для этой нации, так и для всех, до кого они дотянутся. Что ужасно. Но все это разные степени одной величины, и мы можем разложить все страны на больше-меньше, а заносить их в какие-то списки - это бессмысленная примитивизация.
Очевидно, что урбранизация - не единственный фактор. И какие факторы будут важны через десятки лет - не ясно. Это очень ненадежная экстраполяция. В любом случае все прогнозы на ближайшие десятки лет грозят скорее перенаселением.
Не по инерции, а за счет увеличения продолжительности жизни и за счет ассимиляции мигрантов. Ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Также как и националисты говорят. А для здорового либерального общества это норм. Слишком быстро расти населению тоже не очень - и так тесновато.
Если бы эта статья была бы озаглавлена как попытка решить национальную проблему убыли населения РФ, то не было бы проблем. Хотя это бы открыло бы больше ответных альтернативных решений конкретно для РФ. Однако делается упор на то, что проблема не в РФ, а проблема в мире. В то время как в мире в целом и в цивилизованных странах в частности проблем с населением нет - оно растет так или иначе. Быстрее расти им не нужно, а в Европе и некуда особо. Это вредное лицемерие. "Это не нам надо, это всем надо". Это как "Не у меня перелом, а в мире есть тенденция к переломам", и вместо того, чтобы накладывать гипс пытаться кардинально увеличить количество перил.
Я не знаю, кто такой Миттеран, но от этой новости мое сердце разрывается от сочувствия к простому французскому люду. Пенсия 64 года к 2030 году, да еще и этот ОПК. Как же хорошо, что нам удалось избежать всех этих проблем и у нас с населением не так, как во Франции.
Население Франции растет. Задача выполнена. То, что она выполнена не путем увеличения индикатора рождаемости до 2.1 - это проблема националистов. Пусть они (французские националисты) думают что с этим делать.
А вот население РФ падает. Но перекладывать это проблему на весь мир - контрпродуктивно. Потому что вместо решения конкретных проблем РФ мы решаем мифическую задачу возрождения всего мира.
Я бы тоже не ставил. Но именно противовес к мигрантам и делает этот проект государственным националистическим.
Но при этом скорость с которой скорость прироста населения падает тоже падает. Но сравнивать между собой разные производные нельзя. Пока что экстраполяция на десятки лет вперед пугает только перенаселением.
Она в цивилизованных странах разрешена в достаточном количестве, чтобы компенсировать недостаток собственного воспроизводства. И все тенденции у них - результаты государственного управления. Надо меньше мигрантов - будут тенденции к усилению чего-нибудь. Нужно больше мигрантов - будут тенденции к ослаблению чего-нибудь. И только у нас и на Украине в последние годы поток мигрантов за год-другой изменился в разы, ощутимо падает рождаемость и на фоне этого вводятся ограничения для миграции. Как будто тут спрятан намек на то, что причина не в общемировых тенденциях.
Я выше перечислил же. Начиная с "Европа в целом растет".
Может ты не хотел иметь это ввиду, но проект все равно националистический. В противовес, например, огражданиванию мигрантов. Между прочим до 22 года около 400к иностранцев в год получало гражданство. А это больше половины от недостающих 750к. Можно было бы продолжать развивать эту тему, но судя по всему был взят национальный курс и далее это количество уменьшилось почти вдвое. Правда почему-то и коэффициент рождаемости тоже упал, но хоть не так значительно.
"Все к тому идет" - это домыслы, а "абсолютно свободное перемещение" - это ненужное возведение до абсурда. Текущих свобод достаточно: Европа в целом растет, ведущие страны Европы в частности растут, США растет так что обзавидуешься. Не самые благополучные страны ЕС страдают как раз из-за "свободного перемещения по ЕС", но всё-таки суммарная тенденция по Европе - рост. В общем я бы за них не переживал. А вот в РФ и, например, Украине с населением не очень. В частности потому что "разжигается ненависть к мигрантам" и прочая националистическая дичь. Может всё-таки над этим надо работать?
В какой-то мере экстраполируются. Именно поэтому, например, Германия уверенно растет несмотря на низкую рождаемость.
Ну кто-то ограничивает, а кто-то нет и всё равно у него всё хорошо. Наверное дело не в этом.
Ну это ложная альтернатива. Есть другие пути. Например брать пример с Франции. Стабильная экономика, социальные гарантии и уверенность в завтрашнем дне.
Ну во-первых мне кажется ты лукавишь с целями этого проекта. У мира в целом нет проблемы с рождаемостью. Есть проблемы с коренным населением у многих национальных государств, в частности у РФ. Просто надо честно признавать, что этот концепт (умеренно) националистический. "Мы возродим нашу великую нацию". Это в целом не плохо, но нужно включать осторожность: как мы знаем дорога в ад начинается именно с таких кирпичиков.
Во-вторых это похоже что антинаучно. Я не скажу точно какие науки занимаются исследованием формирования и воспитания детей, но это точно сложнее, чем "мы построим всем по комнате, будем качественно кормить и дадим воспитателя". В статье про это ни слова. Суворовские училища и прочее - это очень далекие аналогии. Судя по тому, что происходит в цивилизованных странах - ребенку лучше жить в семье. Лучше в родной, если не получается - то лучше в приемной, а если и это не получается, то в какой-то приближенной к семье коммуне. И я думаю, что если мы найдем соответствующих спецов, то они либо пошлют сразу, либо скажут что-то вроде "на 25кк детей потребуется примерно 40кк воспитателей". А на мой дилетантский родительский взгляд я опасаюсь, что без миллионов мелочей типа искренней похвалы за (если честно посредственный) рисунок мы вырастим нечеловеческое поколение. Эволюция показала необходимость родительского инстинкта и родительской любви для выживания человеческого вида.
Ну и в-третьих, и наверное это самое главное, такая система крайне неустойчива. Взращивание детей в государственных масштабах - это невиданная доселе власть. Все мы знаем, какой чудовищной силой может являться обычная государственная пропаганда, а это - механизм на порядки мощнее. Мы доверим государству или кому-то еще такую власть? А как мы будем контролировать, не используется ли эта власть в не тех целях? А в каких целях можно, а в каких нет? А кто будет это решать? Я могу очень долго задавать такие вопросы. Например будут ли среди воспитанников противники идеи таких инкубаторов? А квадроберы будут? А противники текущей власти? А художников будет как сейчас, или может достаточно пары-тройки на страну, чтобы патриотические плакаты писать? Кто удержится, чтобы не подкорректировать человечество? Наверное всё будет работать, если вручить такую власть утопическому непогрешимому и всеведущему (а значит и непостижимому) правительству, но даже в этом случае через 25-50 лет такое государство по определению тоталитарным. Тоталитарное государство с националистической (см. пункт 1) идеей?. <картинка священников из Scary Movie 2>.